Карабалаев Артур Тлепкалиевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.

при секретаре Уразалиевой А.С.

с участием истца Карабалаева Т.Т.

ответчика Карабалаева А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабалаева Т.Т. к Карабалаеву А.Т. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Карабалаев Т.Т. обратился в суд с иском к Карабалаеву А.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) купил по договору купли-продажи земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес> К.. Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы. В данном жилом доме зарегистрирован ответчик - Карабалаев А.Т. Истец просил ответчика сняться с регистрационного учета в добровольном порядке, однако ответчик на его просьбы не реагирует. Истец просил на основании ст.ст. 31-35 ЖК РФ признать Карабалаева А.Т. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Карабалаев Т.Т. исковые требования уточнил, просит прекратить право пользования Карабалаева А.Т. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии со ст. 292 ГК РФ, ст. 31-35 ЖК РФ.

В судебном заседании истец Карабалаев Т.Т. с учетом уточнений исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчик Карабалаев А.Т. приходится ему <данные изъяты>, однако членом его семьи не является, длительное время в доме не проживает. Регистрация ответчика ...

...в принадлежащем истцу на праве собственности домовладении создает неудобства его семье из-за постоянных визитов сотрудников правоохранительных органов, службы судебных приставов в связи с наличием задолженности у ответчика по уплате алиментов.

Ответчик Карабалаев А.Т. в судебном заседании иск не признал, пояснив что членом семьи истца он не является, общее хозяйство с истцом не ведет, его имущества, личных вещей в доме истца не имеется. Из спорного домовладения он выехал добровольно, в связи с работой в другом населенном пункте около <данные изъяты> лет назад. В настоящее время он работает, и проживает в <адрес>, точного адреса назвать не может. Фактически в домовладении Карабалаева Т.Т. не проживает, однако желает сохранить регистрацию по адресу: <адрес>, поскольку зарегистрироваться по месту фактического проживания не имеет возможности.

Третье лицо Отделение УФМС по Астраханской области в Володарском районе извещено надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствие со ст. 292 ч.2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствие со ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что истец Карабалаев Т.Т. является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от (дата).

Как следует из материалов дела, земельный участок и домовладение принадлежат истцу на основании договора купли – продажи от (дата), заключенного с К., которому указанные объекты недвижимости принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно данным домовой книги и сообщения ОУФМС России по Астраханской области в Володарском районе от (дата) по адресу: <адрес>, кроме собственника домовладения зарегистрирован ответчик Карабалаев А.Т. с (дата)

Судом также установлено, что ответчик Карабалаев А.Т. по указанному адресу не проживает с (дата), что подтверждается справкой администрации МО «Н-ский сельсовет» от (дата) №.

Факт не проживания в спорном домовладении более <данные изъяты> лет не отрицал и сам ответчик в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что проживает с Карабалаевым Т.Т. в одном населенном пункте. Примерно с (дата) ответчик Карабалаев А.Т. по месту регистрации в <адрес> не проживает. В (дата) он встречал ответчика в <адрес>. Карабалаев А.Т. сказал, что работает в <адрес>. Где Карабалаев А.Т. живет, П. не интересовался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. пояснила, что знает Карабалаевых давно, так как проживает с ними в одном селе. Ответчик не проживает в домовладении истца по адресу: <адрес> в течение <данные изъяты> лет, с тех пор как женился и уехал.

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Карабалаев А.Т. добровольно покинул спорное жилое помещение, выехав в другой населенный пункт, фактически создал новую семью, с которой и проживает постоянно длительное время в ином населенном пункте, в спорном домовладении длительное время не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведет, жилищно- коммунальные услуги не оплачивает, не имеет с собственником жилого помещения общего бюджета, бремя расходов по содержанию в надлежащем состоянии спорного жилого помещения не несет, вопрос о вселении в вышеуказанное жилое помещение не ставил, соглашения между собственником и ответчиком о проживании ответчика в домовладении не имеется.

Из пояснений ответчика Карабалаева А.Т. в судебном заседании следует, что он желает сохранить регистрацию в спорном домовладении, так как больше встать на регистрационный учет ему негде.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Карабалаев А.Т. членом семьи собственника Карабалаева Т.Т. не является, и право пользования за ним жилым помещение по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, поскольку соглашения об ином между собственником и бывшим членом его семьи не достигнуто.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ответчик, не проживая в спорном жилом доме, но, сохраняя в нем регистрацию, злоупотребляет своим правом, что не допустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Между тем, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Таким образом, факт регистрации ответчика в спорном жилом доме не порождает право на данную жилую площадь, является административным актом и препятствует истцу в реализации гарантированных Конституцией РФ прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карабалаева Т.Т. к Карабалаеву А.Т. о прекращении права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Прекратить право пользования Карабалаева А.Т. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2012 года.

Судья- Т.А. Насырова

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2014 пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

при секретаре Куаналиевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Володарского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к Карабалаеву А.Т. о принудительном медицинском обследовании,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Володарского района Астраханской области обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц к Карабалаеву А.Т. о принудительном медицинском обследовании.

В обосновании исковых требований истец указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Туберкулез является инфекционным заболеванием, вызываемым микробактериями туберкулеза. Принимая во внимание, что данное заболевание может протекать в активной, а также заразной форме, туберкулез является социально опасным заболеванием. В целях предупреждения распространения туберкулеза приняты специальные нормативные правовые акты. Пунктом 5 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 года № 892 установлены специальные сроки прохождения профилактического медицинского осмотра для лиц, состоящих на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях – 2 раза в год. Согласно информации, представленной ГБУЗ АО «Володарская РБ», Карабалаев А.Т. состоит на учете у врача - нарколога и в период 2012 года до настоящего времени флюорографическое обследование легких не проходил. На территории Володарского района в последние годы наблюдается рост заболеваемости туберкулезом, в связи с чем, выполнение каждым гражданином, особенно находящимся в группе риска по причине злоупотребления н...

...аркотиками, алкоголем, требований санитарного законодательства о периодическом прохождении флюорографического обследования является обязательным. Уклонение Карабалаева А.Т. от обследования влечет за собой не только риск заболевания туберкулезом, но и его несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму, и, следовательно, возможность причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц. Прокурор просил обязать Карабалаева А.Т. пройти медицинское обследование в феврале и августе 2014 года.

До рассмотрения дела по существу от и.о. прокурора района поступили уточнения исковых требований, согласно которым прокуратура района просит обязать Карабалаева А.Т. пройти флюорографическое обследование легких в апреле и октябре 2014 года.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Онянова Т.Д. исковые требования поддержала, с учетом уточнений просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Карабалаев А.Т., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседании не явился.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ГБУЗ АО «Володарская РБ» извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы явившейся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки, проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 г. № 892 «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» утверждены Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза.

Согласно п. «ж» ч.5 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, в групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год пациенты, состоящие на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях.

В силу ч.1 ст.2, ст. 10, ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения.

Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Судом установлено, что согласно сообщению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Володарская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ Карабалаев А.Т. состоит на «Д» учете в наркологическом кабинете у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>» и в списках лиц, не прошедших профилактический медицинский осмотр в 2013 году в целях выявления туберкулеза.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурором заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку бездействие ответчика может создать угрозу наступления тяжких последствий в виде ущерба здоровью населения.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии ст.103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании ст. 333.36 ч.1 п.9 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Володарского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к Карабалаеву А.Т. о принудительном медицинском обследовании – удовлетворить.

Обязать Карабалаева А.Т., <данные изъяты>, пройти флюорографическое обследование легких в апреле и октябре 2014 года.

Взыскать с Карабалаева А.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения изготовлен 13.03.2014г.

Судья Д.Н.Сливин