Карабалаева Лидия Ислямовна

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Ю.А., при секретаре судебного заседания Куанышпековой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области Успановой З.Р., Володарскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился в суд с административным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области Дюсембаевой М.С. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника Карабалаевой Л.И. в пользу взыскателя ЗАО (ООО ПКО) «СААБ». Указанная информация получена ООО ПКО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Также согласно банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» таким о...

...бразом. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области Дюсембаева М.С. была обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. Однако на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «СААБ» не поступил.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области Дюсембаевой М.С., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать Управление ФССП России по Астраханской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

Определением Володарского районного суда Астраханской произведена замена административного ответчика Врио начальника отделения –старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области с Хамидовой А.Х. на Успанову З.Р., привлечено в качестве административного ответчика Володарское РОСП УФССП России по Астраханской области.

Согласно Приказу УФССП России по Астраханской области обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по Астраханской области возложены на Успанову З.Р.

Согласно сообщению УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № Дюсембаева М.С. уволена со службы органов принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс).

В судебное заседание административные ответчики: Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области Успанова З.Р., Володарское РОСП УФССП России по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Заинтересованное лицо Карабалаева Л.И. о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется возврат конверта с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении Карабалаевой Л.И. в пользу взыскателя ЗАО «СААБ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем Володарским РОСП направлены запросы о счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, о наличии зарегистрированных транспортных средств, запросы в ФНС, ПФР, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительного сбора, приняты иные меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., долг по исполнительному производству <данные изъяты> руб., исполнительский сбор <данные изъяты> руб., сумма, взысканная по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что у должника имеется доход либо имущество, подлежащее описи и аресту административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Согласно сообщению Врио начальника Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области Успановой З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ., направленному в адрес взыскателя, следует, что в Володарском РОСП УФССП России по Астраханской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по делу №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника Карабалаевой Л.И. в пользу взыскателя ЗАО «СААБ».

Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. После окончания исполнительного производства исполнительный лист для принудительного исполнения повторно не предъявлялся, в настоящее время на исполнении отсутствует. Учитывая информацию о том, что исполнительный документ не возвращался, есть основания считать исполнительный документ утраченным. В подтверждение направления в адрес административного истца справки об утрате исполнительного документа Володарским РОСП УФССП России по Астраханской области представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанный документ получен ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что судебным приставом – исполнителем Володарского РОСП УФССП по Астраханской области в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность его действий указывают на то, что ею принимались меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Следовательно, для удовлетворения иска необходимо установление того, что бездействие судебного пристава - исполнителя Володарского РОСП по Астраханской области повлекло за собой реальное нарушение или создало реальную угрозу нарушения прав и интересов административного истца. Таких доказательств истцом не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области Успановой З.Р., Володарскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.А. Овчинникова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 10 сентября 2015 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.,

при секретаре Гиззатовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МРСК Юга» (филиал ПАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго») к Карабалаева Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Юга» (филиал ПАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго») обратилась в суд с иском к Карабалаева Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ПАО «МРСК Юга» (филиал ПАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго») является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, на территории <адрес> и <адрес>, а также приобретающей электрическую энергию для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии в принадлежащей ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях. При проведении контролерами ежедневного рейда по инструментальной проверке приборов учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ у Карабалаева Л.И., проживающей по адресу: <адрес> выявлен факт бездоговорного подключения к сетям ПАО «МРСК Юга», о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ № № По данным указанным в акте и в соответствии с действующим законодательством осуществлен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, который составил по вышеуказанному акту <данные изъяты> кВт/ч, на сумму <данные изъяты> рублей. Оплата за электрическую энергию по указанному объекту в период расчета ПАО «АЭСК» с ответчика не взималась и относилась на потери сетевой организации, что привело к возникновению у истца дополнительных незапланированных потерь и привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, в общем, по вышеука...

...занному акту на сумму <данные изъяты> рублей. Весь период потребления электрической энергии составляет 24 часа в сутки и 1095 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). В связи с чем, истец просит взыскать с Карабалаева Л.И. в его пользу неосновательное обогащение по акту о неучтенном потреблении у потребителя (физического лица) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Карабалаева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В связи с чем, согласно ст.233 ГПК РФ, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ПАО «МРСК Юга» (филиал ПАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго») подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений). Содержание акта о неучтенном потреблении электрической энергии регламентировано пунктом 193 Основных положений

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что Карабалаева Л.И. является пользователем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Поставку электрической энергии в указанное домовладение осуществляет ПАО «МРСК–Юга» (филиал ПАО «МРСК-Юга- «Астраханьэнерго").

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обследования приборов учета электроэнергии, был обнаружен факт бездоговорного потребления электрической энергии по указанному адресу, на основании чего был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии в жилом доме в отношении потребителя Карабалаева Л.И.

Из содержания представленных суду акта проверки следует, что они содержат данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, о способе о месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, подпись лица, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО «Астраханской энергосбытовой компании» следует, что договор энергоснабжения на поставку электроэнергии по <адрес> отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком Карабалаева Л.И. электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Материалами дела установлено, что подключение ответчиком к электрической сети истца произведено с нарушением установленного порядка технологического присоединения, без заключения договора энергоснабжения, что является бездоговорным потреблением.

Оценив представленные доказательства в соответствии статьями 56, 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 886 рублей, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МРСК Юга» (филиал ПАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго») к Карабалаева Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Карабалаева Л.И. в пользу ПАО «МРСК Юга» (филиал ПАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго») сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за потребленную электроэнергию, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Х. Калинцева