Карабан Татьяна Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 16 января 2014 года

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Никеенко О.В.,

с участием прокурора Орловской Н.В.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Карабан Т.Н.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Карабан П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабан Т.Н. к Карабану П.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Карабана П.П. к Карабан Т.Н. о признании права пользования жилым помещением, вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием к Карабану П.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то обстоятельство, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирован ответчик, который в настоящее время перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, в квартире не проживает более десяти лет. Добровольно сняться с регистрационного учета истец отказывается.

Просила признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета и выселить.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 23.09.2013 года в качестве третьего лица по делу привлечено УФМ...

...С России по Брянской области.

Ответчик Карабан П.П. при рассмотрении дела по существу, обратился со встречным иском о признании права пользования жилым помещением, вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то обстоятельство, что он зарегистрирован в квартире Карабан Т.Н. с раннего детства, в <дата> у него с матерью Карабан Т.Н. произошел конфликт, в результате которого его мать выгнала его из квартиры, сменила замки, ключи не передала. С <дата> он не имеет возможности проживать в квартире матери в связи с тем что, Карабан Т.Н. чинит ему препятствия в проживании. Он не имеет постоянного места жительства, в собственности жилья не имеет.

Просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> вселить его в данную квартиру, обязать Карабан Т.Н. выдать ему ключи от входной двери, обязать Карабан Т.Н. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, взыскать судебные расходы в размере <...> выписку из ЕГРП, взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...>.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 09.12.2013 года встречный иск принят к производству.

В судебном заседании Карабан Т.Н. поддержала свои исковые требования, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица УФМС России по Брянской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьей 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, заключение прокурора Орловской Н.В., свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии 32-АГ №..., зарегистрированного на основании справки, выданной ООО «Домоуправления № 11» №... от <дата>.

Согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрированы: Карабан Т.Н., К., Карабан П.П.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик Карабан П.П. в <дата> добровольно выехал из квартиры истца, в настоящее время проживает в доме своей тети, тем самым выразил намерение отказаться от пользования спорным жилым помещением, ответчик отказался от ведения общего хозяйства, у сторон отсутствует общий бюджет, общие предметы быта, ответчик не производит оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, стороны не оказывают взаимной поддержки друг другу. Между сторонами имеются стойкие неприязненные отношения.

Какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами после прекращения семейных отношений заключено не было.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались

Регистрация ответчика в данной квартире ущемляет жилищные и имущественные права истицы.

Права собственника жилого помещения, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные ст. 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Фдерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением;

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ответчик Карабан П.П. трудоспособен по возрасту и здоровью, в настоящее время работает в ООО "О" <...>, имеет постоянный заработок, с <дата> по в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, там оплачивает коммунальные платежи (пояснения ответчика в судебном заседании).

Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля К., пояснила, что около десяти лет назад ее брат Карабан П.П. добровольно ушел из дома, забрал свои вещи, никто ему не чинил препятствий в проживании в квартире, замки в квартире никто не менял, ключи от квартиры у него имелись.Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами после прекращения семейных отношений заключено не было, Карабан П.П. добровольно выехал из квартиры истца, обязательств по оплате жилья и коммунальным платежам не осуществлял, каких-либо оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком на определенный срок не установлено, в связи с чем, Карабан П.П. подлежит признанию утратившим права на пользование жилым помещением.

Признание лица утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета Карабана П.П. по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что ответчик Карабан П.П. на протяжении десяти лет не проживает в квартире, в связи с чем, требования о его выселении необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении встречных требований Карабана П.П. о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселении его в данную квартиру, обязывании Карабан Т.Н. выдать ему ключи от входной двери, обязывании Карабан Т.Н. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2 Закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

Как установлено в судебном заседании, семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик Карабан П.П. в <дата> добровольно выехал из квартиры истца, в настоящее время проживает в доме своей тети, тем самым выразил намерение отказаться от пользования спорным жилым помещением, ответчик отказался от ведения общего хозяйства, у сторон отсутствует общий бюджет, общие предметы быта, ответчик не производит оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, стороны не оказывают взаимной поддержки друг другу. Между сторонами имеются стойкие неприязненные отношения.

Какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами после прекращения семейных отношений заключено не было.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии с частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии у него права на сохранение права пользования спорным жилым помещением, наличие права на вселение в данное жилое помещение, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Карабан Т.Н. чинила ему препятствие в проживании. На протяжении десяти лет с требованиями о вселении и не чинении препятствий в пользовании жильем не обращался, со встречным иском обратился только после того, как истица выступила с первоначальным иском.

В судебном заседании Карабан П.П. пояснил, что он не намерен вселяться в данное жилое помещение и проживать в нем, ему необходима только регистрация по данному адресу, в силу которой он имеет право на данное жилье.

Однако суд не может согласиться с доводами Карабана П.П., поскольку наличие регистрации в квартире истицы не может свидетельствовать о праве истца на проживание в ее квартире, так как, исходя из смысла части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно выше указанному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверять акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь способом учета граждан в пределах России, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании Карабан П.П. не доказал обстоятельства на которые он ссылается, а именно тот факт, что он имеет право на проживание в квартире истца, что со стороны Карабан Т.Н. имело место нарушение прав и законных интересов Карабан П.П., суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карабан Т.Н. к Карабану П.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, удовлетворить частично.

Признать Карабана П.П. утратившим права пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Карабана П.П. по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Карабана П.П. к Карабан Т.Н. о признании права пользования жилым помещением, вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

29 июня 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием прокурора Сибирцевой Е.Э. и

представителя ответчика- Макиенко Н.В. (доверенность от 14.05.15г.),

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к КГБУЗ «Городокская участковая больница» с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ответчика ненадлежащий ответчик КГБУЗ «Городокская участковая больница» был заменен на ответчика КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница».

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе от заявленных исковых требований, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании с прекращением производства по делу согласился.

Прокурор ФИО5 с прекращением производства по делу согласилась.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается в случае отказа ист...

...ца от иска и принятия такого отказа судом.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, отказ истцов от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 220, 101, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

Председательствующий: