Карабанова Ирина Александровна

Дело № 2а-4772/2024

УИД 76RS0014-01-2024-004163-34

Изготовлено 21.02.2025 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2024 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Красноперекопского района г.Ярославля в интересах неопределенного круга лиц к мэрии города Ярославля о признании незаконным постановления мэрии города Ярославля в части,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Красноперкопского района города Ярославля, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, просит признать незаконным постановление мэрии г.Ярославля от 18.05.2022 года № 449 «О признании домов аварийными и подлежащими сносу и об их расселении» в части установления срока отселения граждан из дома <адрес> не позднее 2032 года; возложить на мэрию города Ярославля установить срок отселения жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении указано, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что заключением городской межведомственной комиссии от 22.04.2022 г. №6 выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим расселению. На основании данного заключения принято оспариваемое постановление мэрии города Ярославля, которым предусмотрено отселение физических лиц из помещений в данном доме до наступления обязательств, создающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан, но не позднее 2032 года. Данный жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от 29.03.2019 №224-п. Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселени...

...я физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления, однако частью 10 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что срок отселения и сноса аварийного дома должен быть разумным. Прокурор полагает, что срок сноса дома и расселения жильцов указанного дома не позднее 2032 года является чрезмерно длительным, который нельзя признать разумным. Нахождение в данном доме нарушает права граждан на комфортные условия проживания, создает реальную опасность его самопроизвольного разрушения и, как следствие, причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники и наниматели помещений в доме <адрес>: Комар И.В., Шахова Е.В., Кралина И.Д., Карабанова И.В., Лосев С.В., Бугрова Е.В., Орлова (Волкова) И.Н., Юрина Е.В.

В судебном заседании прокурор Этимян А.М. административный иск поддержал полностью.

Заинтересованное лицо Лосев С.В. требования прокурора поддержал.

В судебных заседаниях 08.11.2024 г., 03.12.2024 приняли участие заинтересованные лица Лосев С.В., Орлова (Волкова) И.Н., Бугрова Е.В., Шахова Е.В., Кралина И.Д., Карабанова И.А., которые сообщили о ненадлежащем состоянии стен дома, перекрытий. Стены дома ветхие, сгнившие, перекрытия между 1 и 2 этажами грозят обрушением. Санитарное состояние дома не надлежащее - плесень, грибок, отслоившаяся штукатурка на стенах в подъезде, обнажившая дранку, в ненадлежащем состоянии электропроводка. Жители дома просят ускорить их расселение, поскольку с момента исследования в 2022 году состояние дома ухудшилось.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Мэрия города Ярославля явку своего представителя в суд не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, не признавая исковые требования и указав следующее. В силу п.8 ст.14 ЖК РФ определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Конкретные сроки законом не установлены. Установленный оспариваемым постановлением срок является разумным, с учетом того, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2022 году, а потому не включен в региональную адресную программу. На 2023 год и плановый период 2024-2025 г.г. денежные средства на расселение многоквартирных домов, не вошедших в РАП, в бюджете города Ярославля не предусмотрены. С 2026 года запланировано принятие программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области со сроком реализации 5 лет, куда войдут дома, признанные аварийными в период с 01.01.2017 г. по 01.01.2022 г. Дом <адрес> признан аварийным 18.05.2022 г. Таким образом, расселение спорного дома возможно лишь после 2031 года. На дату судебного заседания 26 домов признаны аварийными ранее, чем дом <адрес>. Права жителей дома не нарушены. Также считает предложенный прокурором срок не разумным, определенным без учета необходимых для расселения дома процедур. Соблюдение этого срока объективно невозможно. Кроме того, считает, что у прокурора отсутствует право на обращение в суд в интересах жителей многоквартирного дома, в силу того, что круг лиц определен – жители данного дома.

Выслушав объяснения участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административные исковые требования заместителя прокурора <адрес> подлежат удовлетворению частично.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Доводы административного ответчика об отсутствии права прокурора на обращение с административным иском в защиту прав определенного круга лиц- жителей <адрес> суд признает несостоятельными.

Частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Рассматриваемым административным спором затронуты интересы неопределенного круга лиц, поскольку прокурор ссылается на реальную опасность разрушения многоквартирного дома и, как следствие, возможность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Судом установлено, что деревянный двухэтажный многоквартирный жилой <адрес>, 1953 года постройки, заключением городской межведомственной комиссии от 22.04.2022 года № 6, постановлением мэрии г.Ярославля от 18.05.2022 года № 449 признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2.1 постановления постановлено обеспечить в соответствии с законодательством Российской Федерации отселение физических лиц из помещений в многоквартирных домах, указанных в пункте 1 постановления, до наступления обстоятельств, создающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан, но не позднее 2032 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года № 1368-О-О, в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Таким образом, в случае если жилое помещение в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, а также с ориентиром на принятие каких-либо программ по расселению жилья, без учета фактического состояния дома.

Как установлено при рассмотрении дела, заключением городской межведомственной комиссии от 22.04.2022 года № 6 установлены основания для признания аварийным и подлежащим сносу спорного дома на основании заключения №91 от 28.02.2022 г. ООО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно данному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» проведено строительно-техническое обследование <адрес>, сделаны следующие выводы: объект исследования- 2-х этажный деревянный дом находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. При обследовании объекта обнаружены опасные деформации по несущим конструкциям деревянной стропильной крыши (трещины, гниль по стропилам); несущим конструкциям чердачного перекрытия (прогибы и искривления горизонтальных поверхностей несущих балок). Общая жесткость и устойчивость здания джилого дома вызывает сомнения в возможности дальнейшей эксплуатации по основному прямому назначению. Здание жилого дома может быть допущено к эксплуатации сроком на 12 месяцев при условии разработки компенсирующих мероприятий, в строгом соблюдении требований безопасности и выполнении рекомендаций заключения. Также сделан вывод о необходимости расселения жилого дома для выполнения компенсирующих мероприятий.

Из обстоятельств дела следует, что предложенный срок для проживания и для выполнения компенсирующих мероприятий истек, мер к выполнению рекомендаций не принято.

По объяснениям заинтересованных лиц, ситуация с состоянием дома с течением времени ухудшается.

Следует учесть, что постановление от 18.05.2022 г. не предусматривает механизма выявления обстоятельств, создающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан, которые бы ускорили решение вопроса отселения физических лиц из дома. Однако ожидание возникновения таких обстоятельств нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе, собственников и нанимателей помещений в этом доме.

С учетом приведенных обстоятельств, характера недостатков технического состояния дома, степени его аварийности, суд приходит к выводу о том, что доводы иска об опасности проживания в данном доме нашли свое подтверждение, в связи с чем, признает незаконным постановление мэрии города Ярославля №449 в оспариваемой части, поскольку установление срока расселения многоквартирного дома не позднее 2032 года создает угрозу для безопасности проживания граждан в жилом доме.

Исходя из смысла названных выше положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Суд считает, что установление срока отселения жителей многоквартирного дома до 31.12.2026 года будет в большей степени отвечать требованиям обеспечения соблюдения жилищных прав, а также учитывать необходимость проведения административным ответчиком всех необходимых мероприятий в связи с отселением.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск прокурора Красноперекопского района г.Ярославля удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление мэрии города Ярославля от 18.05.2022 № 449 «О признании домов аварийными и подлежащими сносу и об их расселении» в части установления срока расселения граждан из дома <адрес> не позднее 2032 года.

Возложить на мэрию города Ярославля обязанность установить срок отселения жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, до 31.12.2026 года.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья И.Н.Бабикова

Дело № 2-2340/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 25 ноября 2016 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № к Карабановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № обратился в суд с иском к Карабановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № на основании кредитного договора № предоставил «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> с даты его фактического предоставления. Согласно п. № кредитного договора Заемщик (ответчик Карабанова И.А.) обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. № кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. № кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. № кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолжен...

...ности (включительно). Согласно п. № кредитного договора обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик Карабанова И.А. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним (ответчиком) согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по неустойке - <данные изъяты> руб.; проценты за кредит - <данные изъяты> руб.; ссудная задолженность - <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Карабанова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна. Считает, что неустойка не соответствует разумным пределам, так как каких-либо серьезных негативных последствий от просрочки возврата кредита не возникло. По мнению ответчика Карабановой И.А., истец намеренно и необоснованно в течение длительного периода времени затягивал обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и неустойки за нарушение сроков возврата кредита, хотя узнал о невозможности выплачивать кредит еще в <данные изъяты> года. Несмотря на то, что банк имеет право обратиться в суд в любое время в рамках предусмотренных законом сроков исковой давности, просит обратить внимание на указанное выше обстоятельство. В дополнение к этому отмечает, что поскольку кредитным договором предусмотрена неустойка, а банк без какой-либо видимой причины задержал подачу иска в суд, то, скорее всего, это объясняется желанием банка взыскать не столько сумму основного долга, сколько неустойку с процентами, получив тем самым от взыскания неустойки и процентов больший доход, чем было предусмотрено кредитным договором. Задолженность процентов в размере <данные изъяты> руб. рассчитана от суммы <данные изъяты> руб. без учета уплаченной суммы по кредиту, что, по мнению ответчика Карабановой И.А., является нарушением ст. 395 ГК РФ. Неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано ее (Карабановой И.А.) тяжелым материальным положением, которое было связано с нахождением в декретном отпуске, в связи с чем доход уменьшился в несколько раз по сравнению с предыдущими периодами. Считает, что поскольку умысла в просрочке выплат по кредиту у нее (Карабановой И.А.) нет, то ответственность должна быть снята. Кроме того, ответчик Карабанова И.А. обращает внимание суда на то, что в направленном ей ПАО «Сбербанк России» требовании о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила: основной долг <данные изъяты> рублей; по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб.; неустойка: начисленная согласно условиям кредитного договора. Таким образом, сумма заявленных требований в исковом заявлении существенно разнится с суммой, указанной в требовании. На основании ст. 333 и п. 1 ст. 401 ГК РФ просит в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки - <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты> руб., ссудной задолженности <данные изъяты> руб. отказать (л.д. 33-34).

Судом в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России», переименованный в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 31-32), в лице Смоленского отделения № предоставил Карабановой И.А. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых на условиях, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями графиков платежей, а также лицевого счета Карабановой И.А. (л.д. 11-17, 23).

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 11-17) сумма займа равна <данные изъяты> руб., выдан он на срок <данные изъяты>, определены проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых; погашение займа с выплатой процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно <данные изъяты> числа (<данные изъяты> числа в <данные изъяты> месяце) равными долями по <данные изъяты> руб.; при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку - <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ условия кредитования Карабановой И.А. были изменены, а именно: определен льготный период оплаты срочного основного долга и процентов по кредитному договору на период <данные изъяты>; кредитором предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга и процентов (оплата <данные изъяты> % от начисляемых процентов) на <данные изъяты> месяцев в рамках льготного периода; увеличен срок кредитования на <данные изъяты> месяцев (общий срок пользования кредитом - <данные изъяты> мес.); просроченная задолженность по основному долгу и процентам перенесена на счета по учету срочной ссудной задолженности; погашение просроченных процентов, процентов прошедших периодов и неустоек, согласно графику, в течение действия договора равными долями, что подтверждается копиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20об.-21об.).

ДД.ММ.ГГГГ условия кредитования Карабановой И.А. вновь были изменены, а именно: на период <данные изъяты> (<данные изъяты> мес.) установлен льготный период погашения кредита; кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга; на период с <данные изъяты> кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет <данные изъяты> % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; по соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на <данные изъяты> мес. и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации <данные изъяты> мес. по ДД.ММ.ГГГГ Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от 24.12.2015г. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями дополнительных соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования, а также графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с графиками платежей, дополнительное соглашение об изменении условий кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей, дополнительные соглашения об изменении условий кредитования № и № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей ответчиком не оспариваются.

Из представленного истцом расчета ссудной задолженности, процентов за кредит и задолженности по неустойке (л.д. 8-10) усматривается, что заемщик не выполняет обязательства по своевременным ежемесячным платежам в погашение основного долга и сумм начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - остаток суммы займа; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, в т.ч. срочные на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - задолженность по неустойке, в т.ч. на просроченные проценты - <данные изъяты> руб. и на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., начисленные из расчета процентной ставки за срочную задолженность - <данные изъяты>; неустойки за просроченную задолженность - <данные изъяты>; неустойки за просроченные проценты <данные изъяты>; дата, до которой начисляются неустойки, - ДД.ММ.ГГГГ; дата последнего гашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в представленном суду отзыве на исковое заявление о взыскании денежных средств оспаривается расчет сумм заявленных в исковом заявлении требований, а именно: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты за кредит; <данные изъяты> руб. - неустойка.

Так, ответчик указывает, что неустойка <данные изъяты> руб. не соответствует разумным пределам, так как каких-либо серьезных негативных последствий от просрочки возврата кредита не возникло, то есть неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В обоснование своих доводов ответчик приводит положения ст. 333 ГК РФ, а также п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, положения которого признаны в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 не подлежащими применению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае заявленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства в виде невозвращенного остатка суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Задолженность процентов в размере <данные изъяты> руб., по мнению ответчика, рассчитана от суммы <данные изъяты> руб. без учета уплаченной суммы по кредиту, что является нарушением ст. 395 ГК РФ. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, новый расчет задолженности процентов суду также не представлен.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 24.03.2016) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Положения п.п. 6 и 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998, на которые ответчик ссылается в своем отзыве на исковое заявление как на основания своих возражений, признаны в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 не подлежащими применению.

Доводы ответчика о том, что суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанные в требовании банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 35, 24), и суммы, заявленных исковых требований (л.д. 2, 8-10), существенно разнятся, суд находит несостоятельными. В требовании банка особо указано, что сумма просроченной задолженности на момент получения письма может отличаться от указанной в требовании в связи с начислением процентов и неустойки. В обоснование исковых требований истцом представлен подробный расчет цены иска по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Карабановой И.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведен детальный ежемесячный расчет задолженности по основному долгу, процентов на сумму срочной ссудной задолженности с учетом сумм, внесенных клиентом в счет погашения задолженности, а также приведен расчет неустойки.

Довод ответчика о длительном затягивании обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту также ничем не подтвержден. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора датирован ДД.ММ.ГГГГ со сроком досрочного возврата оставшейся суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Расчет цены иска - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № к Карабановой И.А. о взыскании задолженности по кредиту обоснованными, подлежащими удовлетворению, так как соответствуют условиям кредитного договора, который в предусмотренном законом порядке не признан недействительным, не оспаривается, подлежит исполнению, однако ответчиком длительное время нарушались его условия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся в силу ст. 88 ГПК РФ и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд. При цене иска <данные изъяты> руб. размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 3), то с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу банка <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Карабановой И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2016 г.

Дело № 2-1588/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 сентября 2017 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Геращенкове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Карабановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее - ПАО «Сбербанк России»/истец) обратилось в суд с требованием к Карабановой И.А. (далее - ответчик/Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 и ответчиком Карабановой И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой в размере <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления с условием возврата суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом в полном объеме на срок 60 месяцев (п. 6 Кредитного договора).

Согласно п. 6 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в соответствии с Графиком платежей.

В силу п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов з...

...а пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20,0% годовых от суммы просроченного долга.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В соответствии с условиями Кредитного договора обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По причине того, что Должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.,

- просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

- просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование средством, уплате неустойки и расторжении договора, однако на момент подачи настоящего искового заявления Карабановой И.А. требование Банка оставлено без внимания, задолженность не погашена.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 просит взыскать с ответчика Карабановой И.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также <данные изъяты> руб. 41 коп. - в возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал в просительной части искового заявления о рассмотрения дела в отсутствии представителя Банка, не возражал против рассмотрения дела судом в порядке заочного производства (л.д. 3).

Ответчик Карабанова И.А., надлежащим образом извещенная судом о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, явку своего представителя не обеспечила, ходатайств суду об отложении рассмотрения дела не заявила. Своего отношения относительно заявленных требований не высказала (л.д. 29,31).

С учетом ходатайства представителя истца, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика Карабановой И.А.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в последующем - ПАО «Сбербанк России») в лице Смоленского отделения № 8609 и ответчиком Карабановой И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой в размере <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления с условием возврата суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом в полном объеме на срок 60 месяцев (п.п.1,4,6,11) (л.д. 16 оборот-17).

На основании заявления Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление кредита в размере <данные изъяты> руб. на текущий счет Карабановой И.А. (л.д.19) и в соответствии с п.17 Кредитного договора, которым определяется порядок предоставления кредита (л.д.17-оборот) Карабановой И.А. на счет № Банком зачислена сумма начального взноса в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией лицевого счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Заемщика (л.д.24).

Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ определено, что размер ежемесячного платежа, вносимого Карабановой И.А. десятого числа каждого месяца составляет <данные изъяты> руб., за исключением последнего, сумма которого равна <данные изъяты> руб. (л.д.18).

В последующем Банком и Карабановой И.А. было заключено дополнительное соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) установлен льготный период погашения кредита, Заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации (84 месяца) по ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым Графиком платежей №2 от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23).

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по погашению кредита, предусмотренные Договором.

Кредитором ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика - Карабановой И.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.25,26).

Направленное банком требование в адрес Заемщика оставлено без ответа и исполнения.

Из содержания искового заявления, расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что обязательства по возврату кредита и начисленных процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за кредит - <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке - <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Расчет проверен судом и признается правильным. Возражений по существу произведенного истцом расчета задолженности, либо наличия исключительных обстоятельств, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт добровольного исполнения требований кредитора на день вынесения судом решения, Карабановой И.А. также не представлено.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком осуществлялись ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность, то следует признать, что имеются предусмотренные законом и договором основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с Карабановой И.А. суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 54 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с Карабановой И.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 594 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Карабановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 с Карабановой И.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. 54 коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб. 40 коп., проценты за кредит - <данные изъяты> руб.37 коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 77 коп., а также - <данные изъяты>) руб. 41 коп. - в возврат государственной пошлины, и всего: <данные изъяты>) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.

Судья Кубрикова М.Е. Дело № 33-766/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей – Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карабановой И.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Карабановой И. А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Карабановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 548 008,87 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 680,09 руб., указав, что на основании кредитного договора № № от 30.01.2014 ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения 8609 предоставил «Потребительский кредит» Карабановой И.А. в сумме <данные изъяты> руб. под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Поскольку Карабанова И.А. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 02.08.2016 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 548 008,87 руб., в том числе: задолженность по неустойке - 10 782,78 руб.; проценты за кредит -126 308,02 руб.; ссудная задолженность - 410 918,07 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не...

... явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Карабанова И.А. в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве исковые требования не признала, указав, что неустойка не соответствует разумным пределам, так как каких-либо серьезных негативных последствий от просрочки возврата кредита не возникло. Задолженность процентов в размере 126 308,02 руб. рассчитана от суммы <данные изъяты> руб. без учета уплаченной суммы по кредиту, что является нарушением ст. 395 ГК РФ. Неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано ее тяжелым материальным положением, которое связано с нахождением в декретном отпуске, в связи с чем доход уменьшился в несколько раз по сравнению с предыдущими периодами. Поскольку умысла в просрочке выплат по кредиту у нее нет, ответственность должна быть снята. В направленном ей ПАО «Сбербанк России» требовании о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора по состоянию на 29.06.2016 общая сумма задолженности по договору составила: основной долг 0 рублей; по процентам за пользование кредитом 13 913,93 руб.; неустойка: начисленная согласно условиям кредитного договора. Таким образом, сумма заявленных требований в исковом заявлении существенно разнится с суммой, указанной в требовании. На основании ст. 333 и п. 1 ст. 401 ГК РФ просит в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки - 10 782,78 руб., процентов в сумме 126 308,02 руб., ссудной задолженности 410 918,07 руб. отказать.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.11.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Карабанова И.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку суд не проверил представленный Банком расчет задолженности по кредиту.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 Банк предоставил Карабановой И.А. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев до 30.01.2019 с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 18,5 % годовых на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, по условиям договора, погашение займа с выплатой процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно 30 числа (28 числа в феврале месяце) равными долями по 11 549,79 руб.; при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № № от 10.11.2014 Карабановой И.А. с 30.11.2014 по 30.11.2015 определен льготный период оплаты срочного основного долга и процентов по кредитному договору; кредитором предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга и процентов (оплата 10 % от начисляемых процентов) на 12 месяцев в рамках льготного периода; увеличен срок кредитования на 12 месяцев (общий срок пользования кредитом - 72 месяца); просроченная задолженность по основному долгу и процентам перенесена на счета по учету срочной ссудной задолженности; погашение просроченных процентов, процентов прошедших периодов и неустоек, согласно графику, в течение действия договора равными долями.

Дополнительными соглашениями № № и № от 24.12.2015 условия кредитования Карабановой И.А. вновь изменены: на период с 30.12.2015 по 30.11.2016 (12 мес.) установлен льготный период погашения кредита; кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга; на период с 30.01.2016 по 30.12.2016г. кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; по соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 12 мес. и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 мес. по 30.01.2021. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам с 30.12.2015 по 30.01.2021, и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № № от 24.12.2015 к кредитному договору № № от 30.01.2014.

Согласно представленному истцом расчету ссудной задолженности, процентов за кредит и задолженности по неустойке заемщик не выполняет обязательства по своевременным ежемесячным платежам в погашение основного долга и сумм начисленных процентов, начиная с 28.12.2015, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на 02.08.2016 в размере 548 008,87 руб., из которых: 410 918,07 руб. - остаток суммы займа; 126 308,02 руб. - проценты за пользование кредитом, в т.ч. срочные на просроченный основной долг; 10 782,78 руб. - задолженность по неустойке, в т.ч. на просроченные проценты - 10 551,38 руб. и на просроченную ссудную задолженность - 231,40 руб., начисленные из расчета ставки за срочную задолженность - 18,5%; неустойки за просроченную задолженность - 0,5%; неустойки за просроченные проценты 0,5%; дата, до которой начисляются неустойки, - 02.08.2016; дата последнего гашения задолженности - 28.12.2015.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-0, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

На момент подачи иска и вынесения решения задолженность по кредиту ответчиком не погашена. Не согласившись с расчетом размера задолженности процентов, Карабанова И.А. свой расчет задолженности, либо доказательства, опровергающие расчет истца, суду не представила.

Кроме того ч. 1 ст. 395 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не подлежит применению при расчете процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании ссудной задолженности, процентов за кредит и задолженности по неустойке обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ссылки Карабановой И.А. в жалобе на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 не могут быть приняты во внимание поскольку, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 указанный пункт утратил силу.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.11.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабановой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: