Карабанова Людмила Дмитриевна

Судья – Медведев Д.В. 31.05.2023 Дело №2-3/2023-33-980/2023

УИД 53RS0003-01-2022-000847-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Краснюк Н.Л.,

с участием прокурора – М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2023 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Транс-Экспресс» на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 1 марта 2023 года, принятое по иску прокурора Валдайского района Новгородской области, действующего в защиту прав и законных интересов А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате протечки в квартире, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Валдайского района Новгородской области, действующий в защиту прав и законных интересов А., обратился в суд с иском к ООО «Транс-Экспресс», в обоснование иска указав, что многоквартирный дом № <...> по <...> в <...> находится в непосредственном управлении собственников помещений, которые 01.04.2017 заключили с ООО «Транс-Экспресс» договор о возмездном оказании услуг по содержанию, текущему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Собственник квартиры № <...> указанного дома, расположенной на последнем этаже, А. 11.01.2022 и 19.01.2022 обращалась в ООО «Транс-Экспресс» с письменными заявлениями об устранении протечек кровли, однако ремонтные работы не были выполнены. Проведённое прокуратурой 08.02.2022 обследование общего имущества жилого дома показало, что в первом подъезде на 3 этаже имеются следы протечек с кровли, жёлтые разводы. В квартире № <...> в кухне и комнате на поверхности потолка (в углах) имеются тёмные пятна, следы намокания стен и потолка, а также следы подтёков (в углах и в середине потолка). По данным фактам 18.02.2022 прокурор внёс директору ООО «Транс-Экспресс» представление об устранении нарушений закона, однако надлежащих мер к восстановлению нарушенных прав собственника А. не принято. Согласно акту экспертного исследования ...

...от 24.02.2022, составленному ООО «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры А. составляет 130548 руб. На проведение экспертного исследования А. понесла затраты в размере 18000 руб. Претензия А. от 28.02.2022 о возмещении причинённого ущерба, оставлена без удовлетворения. Из-за невозможности проживания в своей квартире (сырость, плесень) А. испытывала страдания, вынуждена была переехать на проживание в неблагоустроенный дом, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда. В ходе судебного разбирательства прокурор в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ООО «Транс-Экспресс» в пользу А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 89051 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Валдайского муниципального района Новгородской области и СНКО «Региональный фонд».

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 1 марта 2023 года исковые требования прокурора Валдайского района Новгородской области, действующего в защиту прав и законных интересов А., удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» (ИНН <...>) в пользу А. (идентификатор – паспорт серии <...>) сумму материального ущерба в размере 30678 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20339 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 18000 руб., а всего взыскать: 79017 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Валдайского района Новгородской области, действующего в защиту прав и законных интересов А., к ООО «Транс-Экспресс» - отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» (ИНН <...>) в доход местного бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 1420 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе директор ООО «Транс-Экспресс» Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком были предприняты все возможные от него способы фиксации неудовлетворительного состояния кровли и предприняты все возможные меры инициировать собственников МКД для принятия решения о проведении капитального ремонта кровли МКД с определением источника финансирования. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу именно в результате протечки, имевшей место 28.12.2021. Выражает несогласие со взысканием с Общества расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере 18000 руб., поскольку данное исследование признано судом ненадлежащим доказательством и не было положено в основу решения.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражений, заслушав прокурора М., полагавшую, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А. является собственником квартиры № <...> площадью 31,9 кв.м, расположенной на 3 (последнем) этаже жилого дома № <...> по <...> в <...>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 25.08.2020 (т.1, л.д.59-63).

01.04.2017 собственники помещений многоквартирного дома № <...> по <...> заключили с ООО «Транс-Экспресс» Договор о возмездном оказании услуг по содержанию, текущему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (т.1, л.д.135-138).

Согласно п.2.1 указанного договора Исполнитель (ответчик) по заданию Собственника за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные в Приложении № 2 к договору, но не менее минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

В спорный период между ООО «Транс-Экспресс» и ИП Х. заключены договора на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: <...> (т.2, л.д. 9-35).

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

На основании п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

На основании п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. «з» п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2022, 19.01.2022, 28.01.2022 А. обращалась в ООО «Транс-Экспресс» с письменными заявлениями об устранении течи с крыши.

После рассмотрения заявлений А. должностными лицами ответчика был составлен акт № <...> от 10.02.2022 (т.1, л.д.42), согласно которому в квартире № <...> действительно обнаружено протекание воды с кровли, а именно: в кухне – разрушение межпанельных швов перекрытия площадью 1 кв.м, отслоение бумажных обоев с образованием пятен площадью 11 кв.м, намокание корпусной мебели и напольного покрытия (линолеум); в комнате – разрушение (шелушение, вспучивание) шва перекрытия площадью 0,8 кв.м, намокание и вспучивание бумажных обоев площадью 9 кв.м, намокание напольного покрытия (ДВП) площадью 8 кв.м. Причиной данного происшествия указан физический износ кровельного покрытия.

Согласно акту экспертного исследования № <...> от 24.02.2022, составленному экспертом ООО «ПетроЭксперт» У., рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате залива помещений в квартире № <...> по адресу: <...>, составляет 130548 руб. (т.1, л.д.67-91). За составление акта экспертного исследования А. уплатила 18000 руб., что подтверждается договором от 16.02.2022, счётом № <...> от 16.02.2022, актом выполненных работ от 24.02.2022, чек-ордером Сбербанка от 17.02.2022 (т.1, л.д.92-95).

28.02.2022 А. обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на акт экспертного исследования ООО «ПетроЭксперт» от 24.02.2022, потребовала возместить ей стоимость восстановительного ремонта квартиры и затраты на проведение исследования (т.1, л.д.96).

В ответном письме от 09.03.2023 ответчик указал, что в 2020 году он уже выплатил А. денежные средства в размере 41497 руб. в счёт возмещения причинённого квартире материального ущерба в результате протечки кровельного покрытия. Поскольку ущерб компенсирован в полном объёме, а восстановительный ремонт жилого помещения не был выполнен собственником, то правовых оснований для повторной компенсации повреждений потолков и обоев не имеется. При этом ответчик не оспаривал сам факт повреждения пола из ДВП, окрашенного масляным составом, и отслоения (осыпания) шпаклёвочного и окрасочного слоя на дверном и оконном откосах, предложил выполнить косметический ремонт жилого помещения своими силами и за свой счёт либо предложил предоставить ему платёжные реквизиты для перечисления денежной компенсации в неоспариваемой части (т.1, л.д.111-112).

На стр.3 акта экспертного исследования № <...> от 24.02.2022 указано, что характер повреждений отделки помещений в квартире № <...> соответствует актам обследования № <...> от 12.08.2020, № <...> от 10.02.2022 (т.1, л.д.70).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 11.12.2020, вступившим в законную силу 12.01.2021, с ООО «Транс-Экспресс» в пользу А. был взыскан ущерб, причинённый в результате повреждения имущества, в размере 41497 руб. (дело № 2-2013/2020). Одним из доказательств по указанному гражданскому делу являлся акт № <...> от 12.08.2020, составленный должностными лицами ответчика, согласно которому в квартире № <...> было обнаружено выкрашивание раствора межпанельных швов 8м, примыкание перекрытия к стене в кухне и комнате, примерно 10м. Установлено, что протекание кровельного покрытия произошло в связи с физическим износом кровли. Актом экспертного исследования ИП С. № <...> от 24.08.2020 установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: <...>, составляет 41497 руб. Платёжным поручением от 22.01.2021 сумма ущерба, взысканная с ответчика решением суда, была перечислена А.

Таким образом, в экспертном исследовании № <...> от 24.02.2022 оценивались повреждения, причинённые имуществу А. в результате двух протечек, хотя ущерб от протечки, имевшей место в августе 2020 года, ответчик уже возместил в полном объёме.

Заключением эксперта Г. АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» № <...> от 26.10.2022 установлено, что по состоянию на момент затопления квартиры истца (декабрь 2021 года) совокупный физический износ кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, превышал значения, при которых возможно нормальное функционирование элементов кровли. Причинами возникновения ущерба в квартире истца в декабре 2021 года являлись как невыполнение работ по капитальному и текущему ремонту кровли многоквартирного дома до заключения договора на обслуживание дома с ответчиком, так и ненадлежащее содержание общего имущества дома ответчиком (т.1, л.д.186-193).

В ходе допроса в судебном заседании 22.11.2022 эксперт Г. пояснила, что на протечку влияют три обстоятельства: невыполнение капитального ремонта, невыполнение текущего ремонта, некачественное содержание общедомового имущества многоквартирного дома. Если будут предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение обслуживающей организацией своих обязательств по договору на обслуживание, то из выводов эксперта следует исключить последний пункт о ненадлежащем содержании общедомового имущества многоквартирного дома.

Согласно заключению эксперта Н. ООО «ПетроЭксперт» № <...> от 20.02.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № <...> в доме № <...> по <...> по устранению повреждений, возникших вследствие протекания воды в мае 2021 года, 28.12.2021 и в январе-феврале 2022 года, установленная путём исключения стоимости ремонтных работ и строительных материалов, отражённых в акте экспертного исследования ИП С. от 24.08.2020 № <...> и с учётом применения материалов, аналогичных по качеству, составила 30678 руб. (т.2, л.д.70-78).

В соответствии с п. п. 2.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее Правила № 170), целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

Как следует из пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Приложением № 2 к указанным Правилам № 170 установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Так, протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Транс-Экспресс» обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома произошел залив квартиры, принадлежащей А. и, соответственно, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта в результате длительного воздействия воды (май, декабрь 2021, январь 2022) квартире истца по адресу: <...>, путём исключения стоимости ремонтных работ и строительных материалов, отражённых в акте экспертного исследования ИП С. от 24.08.2020 № <...> и с учётом применения материалов, аналогичных по качеству, причинены повреждения на сумму 30678 руб.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве письменного доказательства относительно значимых для дела обстоятельств заключение эксперта, поскольку указанное заключение составлено и дано лицом, имеющим соответствующее образование по специальности, выводы, изложенные в заключении, обоснованы. Ответчик ООО «Транс-Экспресс» в предусмотренном законом порядке заключение эксперта не оспорило, не предоставило надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов указанного заключения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что причиной залива является отсутствие капитального ремонта кровли жилого дома, обязанность по проведению, которого должна быть возложена на собственников помещений многоквартирного дома, так как эти доводы стороны ответчика сводятся к ошибочному толкованию законодательства. Так, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в силу названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должны осуществлять действия, направленные на своевременное устранение дефектов кровли. То обстоятельство, что крыша многоквартирного жилого дома в целом требует капитального ремонта, не освобождает лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, от выполнения обязанности по текущему ремонту кровли. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности, устранения течи кровли над квартирой истца мерами текущего ремонта, а также доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не в период обслуживания ответчиком указанного жилого дома.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред. При этом доказательств отсутствия своей вины стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителя», суд в соответствии с положениями ст. ст. 15 и 13 которого правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., и штраф в сумме 20339 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с удовлетворением требований истца в силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по проведению досудебного исследования в размере 18000 руб., поскольку такие расходы были необходимы для обращения в суд с целью защиты нарушенных прав, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 1420 руб. 34 коп.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате досудебной оценки причиненного ущерба по мотиву того, что акт экспертного исследования ООО «ПетроЭксперт» не был положен в основу судебного решения, судебной коллегией отклоняется, поскольку расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, указанный акт экспертного исследования, с иными доказательствами по делу, использован для определения размера ущерба, а потому данные расходы являются необходимыми и подлежащими возмещению.

Представленные ответчиком в материалы дела наряд-задания за период декабрь 2021 года – январь 2022 года на чистку кровли МКД по <...> от снега, наледи, сосулек не подтверждают факт надлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию, текущему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствии с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в апелляционной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транс-Экспресс» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1.06.2023.

Дело № 2-3/2023

(УИД 53RS0003-01-2022-000847-50)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 01 » марта 2023 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием: прокурора Васильева С.В.,

истца Карабановой Л.Д., представителя истца Карабанова М.Н.,

при помощнике судьи Протасовой С.В., секретаре Флик Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Валдайского района Новгородской области, действующего в защиту прав и законных интересов Карабановой Людмилы Дмитриевны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате протечки в квартире, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Валдайского района Новгородской области, действующий в защиту прав и законных интересов Карабановой Л.Д., обратился в суд с иском к ООО «Транс-Экспресс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 130848 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 18000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (т.1, л.д.4-9).

В обоснование иска указано, что многоквартирный <адрес> в г.Валдае Новгородской области находится в непосредственном управлении собственников помещений, которые 01.04.2017 заключили с ООО «Транс-Экспресс» договор о возмездном оказании услуг по содержанию, текущему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Собственник <адрес> указанного дома, расположенной на последнем этаже, Карабанова Л.Д. 11.01.2022 и 19.01.2022 обращалась в ООО «Транс...

...-Экспресс» с письменными заявлениями об устранении протечек кровли, однако ремонтные работы не были выполнены.

Проведённое прокуратурой 08.02.2022 обследование общего имущества жилого дома показало, что в первом подъезде на 3 этаже имеются следы протечек с кровли, жёлтые разводы. В <адрес> кухне и комнате на поверхности потолка (в углах) имеются тёмные пятна, следы намокания стен и потолка, а также следы подтёков (в углах и в середине потолка). По данным фактам 18.02.2022 прокурор внёс директору ООО «Транс-Экспресс» представление об устранении нарушений закона, однако надлежащих мер к восстановлению нарушенных прав собственника Карабановой Л.Д. не принято. Согласно акту экспертного исследования от 24.02.2022, составленному ООО «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры Карабановой Л.Д. составляет 130548 руб. На проведение экспертного исследования Карабанова Л.Д. понесла затраты в размере 18000 руб. Она 28.02.2022 направила ответчику претензию о возмещении причинённого ущерба, однако претензия не была удовлетворена. Из-за невозможности проживания в своей квартире (сырость, плесень) Карабанова Л.Д. испытывала страдания, вынуждена была переехать на проживание в неблагоустроенный дом, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку Карабанова Л.Д. является человеком преклонного возраста, <данные изъяты>, она не может самостоятельно обратиться в суд, исковое заявление в её интересах предъявляет прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства прокурор в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ООО «Транс-Экспресс» в пользу Карабановой Л.Д. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 89051 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (т.1, л.д.231-232).

В судебном заседании прокурор Васильев С.В., материальный истец Карабанова Л.Д., её представитель Карабанов М.Н., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, уточнённые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Никандров А.С., действующий на основании доверенности от 01.08.2022 сроком на 3 года (л.д.110), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (т.1, л.д.168-170).

Представитель ответчика ссылался на то, что на момент заключения с ответчиком договора о возмездном оказании услуг от 01.04.2017 кровля многоквартирного <адрес> уже находилась в неудовлетворительном состоянии и нуждалась в проведении капитального ремонта. Ответчик принял на себя обязанность оказывать только конкретный перечень работ и услуг, содержащийся в приложении № к договору, в том числе: удаление с крыши снега и наледи, непредвиденный текущий ремонт, - что он делал надлежащим образом. Исходя из утверждений истца, протечки кровли в её квартиру имели место в мае 2021 года, 28.12.2021, в январе-феврале 2022 года, однако иск был предъявлен в суд только в отношении протечки от 28.12.2021, в связи с чем невозможно точно установить размер материального ущерба именно от этой протечки.

Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Валдайского муниципального района Новгородской области и СНКО «Региональный фонд». Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения прокурора, материального истца, представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-2013/2020 судебного участка № 5 Валдайского судебного района по иску Карабановой Л.Д. к ООО «Транс-Экспресс», допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Карабанова Л.Д. является собственником <адрес> площадью 31,9 кв.м, расположенной на 3 (последнем) этаже жилого <адрес> в г.Валдае Новгородской области, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.59-63).

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного <адрес> заключили с ООО «Транс-Экспресс» Договор о возмездном оказании услуг по содержанию, текущему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (т.1, л.д.135-138).

Согласно п.2.1 указанного договора Исполнитель (ответчик) по заданию Собственника за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные в Приложении № 2 к договору, но не менее минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

10.01.2022, 19.01.2022, 28.01.2022 Карабанова Л.Д. обращалась в ООО «Транс-Экспресс» с письменными заявлениями об устранении течи с крыши.

После рассмотрения заявлений Карабановой Л.Д. должностными лицами ответчика был составлен акт № от 10.02.2022 (т.1, л.д.42), согласно которому в <адрес> действительно обнаружено протекание воды с кровли, а именно: в кухне – разрушение межпанельных швов перекрытия площадью 1 кв.м, отслоение бумажных обоев с образованием пятен площадью 11 кв.м, намокание корпусной мебели и напольного покрытия (линолеум); в комнате – разрушение (шелушение, вспучивание) шва перекрытия площадью 0,8 кв.м, намокание и вспучивание бумажных обоев площадью 9 кв.м, намокание напольного покрытия (ДВП) площадью 8 кв.м. Причиной данного происшествия указан физический износ кровельного покрытия.

Согласно акту экспертного исследования №-СТЭ от 24.02.2022, составленному экспертом ООО «ПетроЭксперт» Корневым О.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате залива помещений в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 130548 руб. (т.1, л.д.67-91). За составление акта экспертного исследования Карабанова Л.Д. уплатила 18000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, счётом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.92-95).

28.02.2022 Карабанова Л.Д. обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на акт экспертного исследования ООО «ПетроЭксперт» от 24.02.2022, потребовала возместить ей стоимость восстановительного ремонта квартиры и затраты на проведение исследования (т.1, л.д.96).

В ответном письме от 09.03.2023 ответчик указал, что в 2020 году он уже выплатил Карабановой Л.Д. денежные средства в размере 41497 руб. в счёт возмещения причинённого квартире материального ущерба в результате протечки кровельного покрытия. Поскольку ущерб компенсирован в полном объёме, а восстановительный ремонт жилого помещения не был выполнен собственником, то правовых оснований для повторной компенсации повреждений потолков и обоев не имеется. При этом ответчик не оспаривал сам факт повреждения пола из ДВП, окрашенного масляным составом, и отслоения (осыпания) шпаклёвочного и окрасочного слоя на дверном и оконном откосах, предложил выполнить косметический ремонт жилого помещения своими силами и за свой счёт либо предложил предоставить ему платёжные реквизиты для перечисления денежной компенсации в неоспариваемой части (т.1, л.д.111-112).

На стр.3 акта экспертного исследования №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что характер повреждений отделки помещений в <адрес> соответствует актам обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.70).

Однако решением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 11.12.2020, вступившим в законную силу 12.01.2021, с ООО «Транс-Экспресс» в пользу Карабановой Л.Д. был взыскан ущерб, причинённый в результате повреждения имущества, в размере 41497 руб. (дело № 2-2013/2020). Одним из доказательств по указанному гражданскому делу являлся акт № от 12.08.2020, составленный должностными лицами ответчика, согласно которому в <адрес> было обнаружено выкрашивание раствора межпанельных швов 8м, примыкание перекрытия к стене в кухне и комнате, примерно 10м. Установлено, что протекание кровельного покрытия произошло в связи с физическим износом кровли. Актом экспертного исследования ИП Савельева П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 41497 руб. Платёжным поручением от 22.01.2021 сумма ущерба, взысканная с ответчика решением суда, была перечислена Карабановой Л.Д.

Таким образом, в экспертном исследовании №-СТЭ от 24.02.2022 оценивались повреждения, причинённые имуществу Карабановой Л.Д. в результате двух протечек, хотя ущерб от протечки, имевшей место в августе 2020 года, ответчик уже возместил в полном объёме.

Заключением эксперта Клементьевой Ю.О. АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на момент затопления квартиры истца (декабрь 2021 года) совокупный физический износ кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, превышал значения, при которых возможно нормальное функционирование элементов кровли. Причинами возникновения ущерба в квартире истца в декабре 2021 года являлись как невыполнение работ по капитальному и текущему ремонту кровли многоквартирного дома до заключения договора на обслуживание дома с ответчиком, так и ненадлежащее содержание общего имущества дома ответчиком (т.1, л.д.186-193).

В ходе допроса в судебном заседании 22.11.2022 эксперт Клементьева Ю.О. пояснила, что на протечку влияют три обстоятельства: невыполнение капитального ремонта, невыполнение текущего ремонта, некачественное содержание общедомового имущества многоквартирного дома. Если будут предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение обслуживающей организацией своих обязательств по договору на обслуживание, то из выводов эксперта следует исключить последний пункт о ненадлежащем содержании общедомового имущества многоквартирного дома.

Суд считает, что копии нарядов-заданий в количестве 18 штук, представленные ответчиком, согласно которым ответчиком в период с 02.12.2021 по 31.01.2022 выполнялись работы по чистке кровли от снега, наледи, сосулек по адресу: <адрес> (т.1, л.д.205-211), не подтверждают надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный договор заключён с собственниками помещений в многоквартирном доме (в лице их представителя Балдиной Н.А.), а доказательств принятия выполненных работ собственниками помещений, выступающими в роли заказчиков соответствующих работ и услуг, не имеется. Кроме того, сам факт выполнения работ по чистке кровли от снега и наледи не означает, что эти работы выполнялись качественно работниками ответчика, поскольку из показаний свидетеля ФИО8, проживающей в <адрес>, следует, что протечки с кровли дома происходили и происходят неоднократно, вода течёт по шву на потолке, который проходит через весь жилой дом, сотрудники ООО «Транс-Экспресс» принимают заявки от жильцов и говорят, что надо ждать, потом приходят и чистят крышу настолько некачественно, что в квартире у ФИО8 штукатурка падает, плитка отваливается, часто куски рубероида с крыши валяются на улице.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Показания, данные экспертом Клементьевой Ю.О. в судебном заседании, не исключают вину ответчика в причинении истцу материального ущерба.

В соответствии с п.4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с п.4.6.1.10 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № (одни сутки).

Ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств отсутствия его вины в протечке воды с кровли многоквартирного дома в помещения <адрес>, принадлежащей на праве собственности Карабановой Л.Д.

Согласно заключению эксперта ФИО13 ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г.Валдай по устранению повреждений, возникших вследствие протекания воды в мае 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ и в январе-феврале 2022 года, установленная путём исключения стоимости ремонтных работ и строительных материалов, отражённых в акте экспертного исследования ИП Савельева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и с учётом применения материалов, аналогичных по качеству, составила 30678 руб. (т.2, л.д.70-78). Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу Карабановой Л.Д. сумму материального ущерба, причинённого в результате протечки, в размере 30678 руб.

Также с ответчика следует взыскать в пользу Карабановой Л.Д. расходы на оплату досудебного экспертного исследования ООО «ПетроЭксперт» в размере 18000 руб., поскольку данные затраты были непосредственно связаны с необходимостью восстановления нарушенных прав истца, представления доказательств в обоснование заявленного иска. Размер понесённых истцом расходов подтверждён надлежащими доказательствами (т.1, л.д.92-95).

Как указано в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг…», на отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа (услуга) при обычных условиях её использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

<данные изъяты>

Как следует из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 взыскание с ответчика в пользу потребителя штрафа является обязанностью суда независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Решая вопрос о необходимости взыскания штрафа с ответчика, суд отклоняет довод последнего о невозможности выплаты истцу суммы материального ущерба в неоспариваемой части только из-за непредставления истцом своих платёжных реквизитов. Довод, на который ссылается ответчик, действительно имел место, но ответчик, действуя разумно и добросовестно, не лишён был возможности направить денежные средства в неоспариваемой части почтовым переводом по месту жительства истца либо внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ. Данные действия ответчик не выполнил, чем способствовал доведению гражданско-правового спора до стадии судебного разбирательства.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1420 руб. 34 коп. (в том числе 1120 руб. 34 коп. по требованию имущественного характера о возмещении ущерба, 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 45, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Валдайского района Новгородской области, действующего в защиту прав и законных интересов Карабановой Людмилы Дмитриевны, к ООО «Транс-Экспресс» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» (ИНН 5302002356) в пользу Карабановой Людмилы Дмитриевны (идентификатор – № сумму материального ущерба в размере 30678 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20339 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 18000 руб., а всего взыскать: 79017 руб. (семьдесят девять тысяч семнадцать рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Валдайского района Новгородской области, действующего в защиту прав и законных интересов Карабановой Людмилы Дмитриевны, к ООО «Транс-Экспресс» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» (ИНН 5302002356) в доход местного бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 1420 руб. 34 коп. (одна тысяча четыреста двадцать рублей 34 копейки).

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 09 марта 2023 года.

Решение суда в окончательной форме составлено: 09 марта 2023г.

Судья: подпись

Копия верна: судья Д.В. Медведев

Решение вступило в законную силу «….»……………..2023 года.

Дело № 2-691/2022

(УИД 53RS0003-01-2022-000921-22)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 19 » сентября 2022 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием: представителя истца и 3-го лица Кондратьевой А.В.,

ответчика Карабановой Л.Д., представителя ответчика Карабанова М.Н.,

при секретаре Флик Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области к Карабановой Людмиле Дмитриевне об обязании произвести очистку мест рубки,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области 19.07.2022 обратилось в суд с иском к Карабановой Л.Д. о взыскании неустойки в размере 4743 руб. 86 коп., обязании произвести очистку мест рубки в <данные изъяты> на площади 0,2 га Яжелбицкого участкового лесничества Валдайского лесничества в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключён договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 10.02.2021 №-Я. В тот же день стороны подписали акт приёма-передачи лесных насаждений, находящихся в <данные изъяты> Яжелбицкого участкового лесничества Валдайского лесничества. В п/п. «е», «ж» п.15 договора установлена обязанность покупателя (ответчика) обеспечить вывоз древесины в срок, установленный договором, осуществлять своевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с договором, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами заготов...

...ки и сбора недревесных лесных ресурсов, а также порядком проведения лесосечных работ, утверждёнными в соответствии с законодательством РФ. Акт учёта заготовленной древесины составлен 01.02.2022, срок окончания вывозки – 09.02.2022.

В соответствии с п.8 договора купли-продажи от 10.02.2021 №-Я очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины. Согласно акту осмотра лесосеки от 13.05.2022 №-Я установлено наличие не вывезенной в установленный срок древесины на площади 0,05 га. Ответчику было направлено претензионное письмо от 26.05.2022 об устранении в срок до 01.07.2022 нарушений лесного законодательства, выявленных в результате проверки, однако претензия была оставлена без ответа.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 19.09.2022 производство по гражданскому делу в части взыскания неустойки в размере 4743 руб. 86 коп. прекращено в связи с принятием судом отказа представителя истца от иска.

В судебном заседании представитель истца и 3-го лица (ГОКУ «Валдайское лесничество») Кондратьева А.В., действующая на основании доверенностей от 15.12.2021 сроком по 31.01.2023, от 23.11.2020 сроком по 31.01.2023, иск поддержала в оставшейся части.

Ответчик Карабанова Л.Д. в судебное заседание явилась, иск признала полностью, о чём представила письменное заявление. Положения ст. 173 ГПК РФ были ей судом разъяснены.

Выслушав объяснения представителя истца и 3-го лица, ответчика и её представителя Карабанова М.Н., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Как указано в ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Не усматривая в данном случае при признании иска ответчиком ни противоречий закону, ни нарушения прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска, поскольку оно соответствует положениям ст. ст. 309-310 ГК РФ и заключённого сторонами договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 10.02.2021 №-Я.

В силу ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку при обращении в суд истцом государственная пошлина не уплачивалась, при этом обе стороны по делу освобождены от уплаты судебных расходов (п.19 ч.1, п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), то в таком случае издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счёт средств соответствующего бюджета (ч.4 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 103, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком Карабановой Людмилой Дмитриевной иска Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области об обязании произвести очистку мест рубки.

Обязать Карабанову Людмилу Дмитриевну произвести очистку мест рубок в <данные изъяты> на площади 0,2 га Яжелбицкого участкового лесничества Валдайского лесничества в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30 сентября 2022 года.

Решение суда в окончательной форме составлено: 30 сентября 2022г.

Судья: подпись

Копия верна: судья Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу «….»……………..2022 года.