Карабанова Наталья Станиславовна

Дело № 2а-6966/2024

УИД 53RS0022-01-2024-011507-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гунёвой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Матвеевой И.Г., УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее также – Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Матвеевой И.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного при ведении исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Карабановой Н.С., выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отс...

...утствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство №, возбужденное 5 июня 2024 года в отношении должника Карабановой Н.С. о взыскании в пользу Общества задолженности в сумме 114 039 рублей 96 копеек на основании исполнительной надписи нотариуса № от 26 мая 2024 года. На 27 сентября 2024 года задолженность не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Законом об исполнительном производстве также предусмотрено полномочие судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество должника, применяемый в том числе для обеспечения сохранности имущества, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск должника, его имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, на пользование специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, ограничения прав должника на его имущество в виде запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (ч. 1 ст. 64, ст.ст. 67, 67.1, ч. 4 ст. 80).

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства регулярно направляются запросы о наличии в собственности должника транспортных средств, объектов недвижимости, о доходах должника, о денежных средствах должника на открытых на его имя банковских счетах, об актах гражданского состояния. Так, в ходе исполнительного производства установлено, что на должника зарегистрировано транспортное средство, объекты недвижимости не зарегистрированы, денежные средства на банковских счетах отсутствуют.

Кроме того, в ходе исполнительного производства наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, осуществлен выход по месту жительства должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер, направленных на установление фактического места жительства должника и места нахождения принадлежащего ему имущества, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с этим суд учитывает положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия в оспариваемом административным истцом аспекте, а потому административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Гунёва

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2024 года.