Карабаш Дмитрий Васильевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37136/2024

Дело в суде первой инстанции № 2-11599/2023

УИД№ 23RS0041-01-2023-003770-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 декабря 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Донсковой М.А.,

судей Анашкиной И.А., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карабаш Дмитрия Васильевича к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования Краснодарскому университету МВД России о признании заключения незаконным,

по кассационной жалобе представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет МВД России» Пащенко Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 года, поступившей в суд с делом 7 октября 2024года,

заслушав доклад судьи Донсковой М.А., пояснения представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет МВД России» Пащенко Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет МВД России», просил суд признать незаконным заключение служебной проверки по обстоятельствам получения травмы полковником полиции в отставке ФИО1, утвержденное ФИО2 университета МВД России генерал-лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. в части отсутствия возможности подтвердить обстоятельства получения травмы с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма в результате минно-взрывной травмы полученной полковником полиции в отставке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в горно- лесистой местности в 2 километрах от юго-восточной окраины <адрес> Чеченской республики при исполнении служебных обязанностей и в период прохождения службы в должности заместителя ФИО2 2-го отдела Центра «Т» ОРБ № по БОП ГУ МВД России по ЮФО при выполнении служебных обязанностей, обязать Краснодарский Университет МВД России, КРУ МВД России внести изменения в заключение служебной проверки по обстоятельствам получения травмы полковником полиции в отставке ФИО1, утвержденное ФИО2 университета МВД России генерал- лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. в части подтверждения обстоятельств получения тра...

...вмы с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма в результате минно-взрывной травмы полученной полковником полиции в отставке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в горно- лесистой местности в 2 километрах от юго-восточной окраины <адрес> Чеченской республики при исполнении служебных обязанностей и в период прохождения службы в должности заместителя ФИО2 2-го отдела Центра «Т» ОРБ № по БОП ГУ МВД России по ЮФО при выполнении служебных обязанностей, изложить пункт 2 заключения служебной проверки по обстоятельствам получения травмы полковником полиции в отставке ФИО1 утвержденного ФИО2 университета МВД России генерал-лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. в следующей редакции: «Подтвердить обстоятельства получения травмы с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма в результате минно-взрывной травмы полученной полковником полиции в отставке ФИО1. ДД.ММ.ГГГГг. в горно- лесистой местности в 2 километрах от юго-восточной окраины <адрес> Чеченской республики при исполнении служебных обязанностей и в период прохождения службы в должности заместителя ФИО2 2-го отдела Центра «Т» ОРБ № по БОП ГУ МВД России по ЮФО при выполнении служебных обязанностей».

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным заключение служебной проверки по обстоятельствам получения травмы полковником полиции в отставке ФИО1, утвержденное ФИО2 университета МВД России генерал-лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия возможности подтвердить обстоятельства получения травмы с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма в результате минно-взрывной травмы полученной полковником полиции в отставке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в горно-лесистой местности в 2 километрах от юго-восточной окраины <адрес>, Чеченской республики при исполнении служебных обязанностей и в период прохождения службы в должности заместителя ФИО2 2-го отдела Центра «Т» ОРБ № по БОП ГУ МВД России по ЮФО при выполнении служебных обязанностей.

Обязал Краснодарский Университет МВД России, КРУ МВД России внести изменения в заключение служебной проверки по обстоятельствам получения травмы полковником полиции в отставке ФИО1, утвержденное ФИО2 университета МВД России генерал- лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отДД.ММ.ГГГГ в части подтверждения обстоятельств получения травмы с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма в результате минно-взрывной травмы полученной полковником полиции в отставке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в горно-лесистой местности в 2 километрах от юго-восточной окраины <адрес>, Чеченской республики при исполнении служебных обязанностей и в период прохождения службы в должности заместителя ФИО2 2-го отдела Центра «Т» ОРБ № по БОП ГУ МВД России по ЮФО при выполнении служебных обязанностей, изложив пункт 2 заключения служебной проверки по обстоятельствам получения травмы полковником полиции в отставке ФИО1 утвержденного ФИО2 университета МВД России генерал-лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Подтвердить обстоятельства получения травмы с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма в результате минновзрывной травмы полученной полковником полиции в отставке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в горно-лесистой местности в 2 километрах от юго- восточной окраины <адрес>, Чеченской республики при исполнении служебных обязанностей и в период прохождения службы в должности заместителя ФИО2 2-го отдела Центра «Т» ОРБ № по БОП ГУ МВД России по ЮФО при выполнении служебных обязанностей».

В кассационной жалобе Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский университет МВД России» выражает несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции в виду допущенных нарушений норм процессуального права, неверно применив положения ст. 61 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет МВД России» ФИО3, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился с рапортом к Министру внутренних дел РФ генералу полиции ФИО6, об увольнении по выслуге лет. ФИО2 университета МВД России №л/с от ДД.ММ.ГГГГ генерал-лейтенанта полиции ФИО5, ФИО1, освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение университета сроком до двух месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, направлен для прохождения ВВК в ФКУЗ «МСЧ МВД России по ФИО2 краю». После чего стало известно об отсутствии сведений служебной проверки ГУ МВД России по ЮФО по факту получения ДД.ММ.ГГГГ травмы при исполнении им служебных обязанностей.

ФИО1, обратился в Главное управление Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому федеральному округу (правопреемник Центра "Э" ГУ МВД России по ЮФО), о проведении служебной проверки по обстоятельствам травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ, в горнолесистой местности, в 2 км. от юго-восточной окраины <адрес>, Чеченской Республики, при исполнении служебных обязанностей и в период прохождения службы в должности заместителя ФИО2 2 отдела Центра «Т» ОРБ № по БОП ГУ МВД России по ЮФО.

В своем ответе исх. №, ГУ МВД РОССИИ ПО СКФО сообщило о рассмотрении обращения истца, и об отсутствии законных оснований по обстоятельствам, изложенным в обращении, провести служебную проверку в Главном управлении МВД России по СКФО.

Истец обратился с иском в суд к ФИО2 Университет МВД РОССИИ, КРУ МВД РОССИИ, с требованием провести служебную проверку.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, по делу № исковые требования об обязании провести служебную проверку, по обстоятельствам получения травмы в результате минно-взрывной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей в горнолесистой местности в период прохождения военной службы, для целей установления причинно- следственной связи между травмой и наступившими последствиями (ухудшением здоровья) повлекшим предстоящее увольнение из органов внутренних дел по состоянию здоровья- удовлетворены.

Во исполнение указанного судебного решения, по указанию врио ФИО2 университета ФИО2 отделения социальной работы отдела воспитательной работы управления по работе с личным составом ФИО7 проведена служебная проверка по обстоятельствам получения травмы бывшим ФИО2 кафедры огневой подготовки университета ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ заключением служебной проверки по обстоятельствам получения травмы полковником полиции в отставке ФИО1, утвержденным ФИО2 университета МВД России генерал-лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, подтвердить обстоятельства получения травмы с диагнозом: «ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма) в результате МВТ (минно-взрывная травма)», полученной полковником полиции в отставке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в горно-лесистой местности, в 2 км. от юго-восточной окраины <адрес>, Чеченской Республики, при исполнении служебных обязанностей и в период прохождения службы в должности заместителя ФИО2 2 отдела Центра «Т» ОРБ № по БОП ГУ МВД России по ЮФО при выполнении служебных обязанностей, не представилось возможным.

Не согласившись с вышеуказанным заключением служебной проверки ФИО1 обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из недоказанности получения травмы ФИО1, в виде: «ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма) в результате МВТ (минно-взрывная травма)», полученной ДД.ММ.ГГГГ, в горно-лесистой местности, в 2 км. от юго-восточной окраины <адрес>, Чеченской Республики, при исполнении служебных обязанностей и в период прохождения службы в должности заместителя ФИО2 2 отдела Центра «Т» ОРБ № по БОП ГУ МВД России по ЮФО при выполнении служебных обязанностей и как следствие, не усмотрел оснований для признания заключения служебной проверки незаконной и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ранее рассмотренному делу установлены факты и обстоятельства получения травмы в результате минно-взрывной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей в горно-лесистой местности в период прохождения военной службы, для целей установления причинно-следственной связи между травмой и наступившими последствиями (ухудшением здоровья) повлекшим предстоящее увольнение из органов внутренних дел по состоянию здоровья, однако полностью игнорированы заключением о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, ее проводившими.

Так решением суда установлено, что в настоящее время у истца ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается представленной суду медицинской документацией, ФИО1, установлена инвалидность второй группы с указанием причин возникновения таковой «заболевание получено в период военной службы», вместе с тем, в связи с тем, что в отношении истца не была проведена военно-врачебная комиссия, о результатах проверки истцу сообщено не было, ГУ МВД России по СКФО не смогло подтвердить или опровергнуть наличие рапорта поданного истцом, рассмотрение его руководством в установленном порядке и дальнейшее проведение проверки, ввиду того, что документы служебных проверок (заключения, справки и другие материалы) за 2008 год со сроком хранения 5 лет, а также ФИО2 Центра «Т» ОРБ по БОП ГУ МВД России по ЮФО по служебным командировкам за 2008 года со сроком хранения пять лет комиссионно уничтожены по акту (лист 09/12 решения).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что вышеуказанным решением, судом достоверно установлены обстоятельства получения истцом повреждений здоровья в период исполнения им служебных обязанностей, которые требуют служебной проверки, в целях установления причинно-следственной связи между полученными повреждениями и ухудшением здоровья.

Поскольку юридически значимые обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами установлено, что решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, по делу № исковые требования об обязании провести служебную проверку, по обстоятельствам получения травмы в результате минно-взрывной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей в горнолесистой местности в период прохождения военной службы, для целей установления причинно- следственной связи между травмой и наступившими последствиями (ухудшением здоровья) повлекшим предстоящее увольнение из органов внутренних дел по состоянию здоровья- удовлетворены.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что в связи с обстоятельствами получения ФИО1 ЗЧМТ в результате минно-взрывной травмы, находясь ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им служебных обязанностей в горно-лесистой местности в двух километрах от юго-восточной окраины <адрес>, Чеченской республики, в период прохождения службы в должности заместителя ФИО2 2-го отдела Центра «Т» ОРБ № по БОП ГУ МВД России по ЮФО, истцом инициирована соответствующая проверка, путем подачи рапорта, однако такая проверка проведена не была.

В настоящее время у истца ухудшилось состояние здоровья, ФИО1 установлена инвалидность второй группы с указанием причин возникновения «заболевание получено в период военной службы», а также то, что в отношении истца не была проведена военно-врачебная комиссия, о результатах проверки истцу сообщено не было, ГУ МВД России по СКФО не смогло подтвердить или опровергнуть наличие рапорта, поданного истцом, рассмотрение его руководством в установленном порядке и дальнейшее проведение проверки, ввиду того, что документы служебных проверок (заключения, справки и другие материалы), а также ФИО2 Центра «Т» ОРБ № по БОП ГУ МВД России по ЮФО по служебным командировкам за 2008 год со сроком хранения пять лет комиссионно уничтожены по акту от ДД.ММ.ГГГГ № дсп., у истца отсутствует объективная возможность воспользоваться правом на получение от государства социальных гарантий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, предоставленных сотруднику органов внутренних дел пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России» провести служебную проверку по обстоятельствам получения ФИО1 травмы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судами установлено, что во исполнение указанного судебного решения, была проведена служебная проверка по обстоятельствам получения травмы бывшим ФИО2 кафедры огневой подготовки университета ФИО4, по результатам которой, подтвердить обстоятельства получения травмы с диагнозом: «ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма) в результате МВТ (минно-взрывная травма)», полученной полковником полиции в отставке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в горно-лесистой местности, в 2 км. от юго-восточной окраины <адрес>, Чеченской Республики, при исполнении служебных обязанностей и в период прохождения службы в должности заместителя ФИО2 2 отдела Центра «Т» ОРБ № по БОП ГУ МВД России по ЮФО при выполнении служебных обязанностей, не представилось возможным.

Обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании результатов служебной проверки, истец указал на необъективность ее проведения.

Проведение служебных проверок регламентировано ФИО2 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Ссылаясь на вышеуказанный Порядок и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Однако, указанные фактические обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, предметом настоящего спора является не установление фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, а проверка законности результатов служебной проверки об обстоятельствах получения истцом ФИО1 травмы в 2008г.

При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности заключения служебной проверки, обжалуемое судебное постановление не содержит, судом не указано, в чем заключаются нарушения, допущенные при проведении служебной проверки, которые свидетельствуют о ее незаконности.

Вышеуказанное обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции осуществленных нарушениях норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Однако обжалуемое апелляционное определение данным принципам не соответствует.

Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.А. Донскова

Судьи И.А. Анашкина

Е.В. Черкасова

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 16 декабря 2024года.