Карабашев Алексей Александрович

16RS0042-01-2024-005303-69

Дело № 2-94/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1, и объединенное с ним исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... № У-24-45472/5010-010, которым взысканы убытки с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в размере 14 505,79 руб., что нарушает права и законные интересы страховщика, поскольку финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований; разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Кроме того, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика неустойку в размере 595,07 руб. Между тем, страховщиком направлялись финансовому уполномоченному доказательства того, что им добровольно произведена доплата неустойки в размере 661,19 руб., что подтверждается платежным поручением ... от .... Ссы...

Показать ещё

...лаясь на изложенные обстоятельства, САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... № У-24-45472/5010-010.

ФИО1 обратился к САО «ВСК» с иском о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО. В обоснование требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу ..., просп. Мира, .... В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак Н241КЕ/116, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Kia Sorento», государственный регистрационный знак Н307ОН/716. ... ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановительном ремонте транспортного средства. САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 53 201,78 руб., из которых 33 337,03 руб. затраты на восстановительный ремонт с учётом износа, 19 870,75 руб. УТС. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 123 507 руб. ... истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и экспертного заключения. ... САО «ВСК» требования истца удовлетворил частично, выплатив 16 967,67 руб., в том числе 944 руб. страхового возмещения, 5 667,97 руб. УТС, 5 355,70 руб. неустойки, 5 000 руб. расходы на независимую экспертизу. ... истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного ... № У-24-45472/5010-010 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) в рамках договора ОСАГО, неустойки удовлетворены частично. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом увеличения исковых требований ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» ущерб в размере 83 558 руб., неустойку в размере 254 851 руб. 90 коп. за период с ... по ..., неустойку в размере 1% от сумму 83 558 руб. за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства, но не более 139 792 руб. 40 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации за период с ... по ... в размере 20 051 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ... до момента фактического исполнения обязательства.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... гражданское дело ... по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного соединено в одно производство с гражданским дело ... по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление об отмене решения финансового уполномоченного отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать, исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать.

Выслушав доводы представителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., вследствие действий водителя ФИО5, управлвшего транспортным средством «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак Н241КЕ/116, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Kia Sorento», государственный регистрационный знак Н307ОН/716.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путём организации ремонта на СТОА. Кроме того, ФИО1 заявлено требование о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства.

Пол инициативе САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ... ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 39 005 руб., с учетом износа деталей 33 337,03 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 19 870,75 руб.

... САО «ВСК» произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 33 337,03 руб., а также возместила УТС транспортного средства в размере 19 870,75 руб., что подтверждается платёжным поручением ....

... ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, расходов на оценку.

... САО «ВСК» в ответ на претензию уведомила ФИО1 о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение оценки, неустойки.

... САО «ВСК» произвела в пользу ФИО1 доплату в размере 16 967,67 руб., в том числе в счет страхового возмещения в размере 944 руб., в счет компенсации износа в размере 5 667,97 руб., неустойки в размере 5 355,70 руб., в счёт компенсации расходов на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., что подтверждается платёжным поручением ....

... ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) в рамках договора ОСАГО в размере 83 558 руб., неустойки.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Агат-К».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от ... № У-24-45472/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа деталей составляет 40 795,34 руб., с учетом износа 35 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ... № У-24-45472/3020-008 размер расходов на восстановление транспортного средства на дату выплаты на ... без учета износа деталей составляет 54 454,79 руб., стоимость транспортного средства составляет 3 489 350 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-2445472/5010-010 от ... требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 14 505,79 руб., неустойка в размере 595,07 руб.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,

осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обязательств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из заявления о выплаты страхового возмещения от ... усматривается, что потерпевшим выбрана форма осуществления страхового возмещения путём организации ремонта на СТОА.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявления финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления потребителя услуг была назначена независимая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой финансовым уполномоченным было принято вышеуказанное решение. Наличие убытков у потерпевшего и его размер определены верно. Федеральный закон от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит требований о производстве экспертизы только на основании единой методики.

Доводы САО «ВСК» о том, что разница между страховым возмещением, определенным по единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обстоятельство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненному транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договора с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обязательств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ САО «ВСК» организовать восстановительный ремонт не основан на нормах Закона об ОСАГО.

Кроме того, отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, суд считает, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ..., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя (потребителя услуг).

В связи с чем, суд отклоняет довод САО «ВСК» о том, что финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных требований потребителем услуг, поскольку решение в этой части соответствует положениям Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Довод САО «ВСК» о том, что финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтена выплаченная в пользу ФИО1 неустойка в размере 661,19 руб., основанием для отмены решения финансового уполномоченного не является.

Как следует из материалов дела, неустойка в указанном размере была выплачена ФИО1 уже в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным требований потерпевшего.

При истребовании финансовым уполномоченным документов у САО «ВСК», страховой компанией платежный документ не мог быть представлен, доказательств того, что в процессе рассмотрения дела страховая компания представила указанный документ финансовому уполномоченному, не имеется.

Судом отмечается, что установление факта того, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства оплаты, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Данное обстоятельство является основанием для указания суда о том, что решение в указанной части не подлежит исполнению.

Вопреки доводам заинтересованного лица, у суда оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления САО «ВСК» надлежит отказать.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 представил независимое экспертное заключение ООО «Райдо-НЧ» ... от ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 123 507 руб., с учётом износа 111 606 руб.

По ходатайству представителя ФИО1, принимая во внимание различия в указанных заключениях размера ущерба, ввиду наличия сомнений в правильности вышеуказанных заключений экспертизы, определением суда от ... по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз «Гранит».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертиз «Гранит» ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sorento», государственный регистрационный знак Н307ОН/716, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... ...-П составляет без учёта износа заменяемых запасных частей 41 900 руб., с учётом износа заменяемых запасных частей 36 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sorento», государственный регистрационный знак Н307ОН/716, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., составляет без учёта износа 57 062 руб., с учётом износа 53 692 руб.

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд исходит из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также с применением Методики Минюсти «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд принимает заключение эксперта ООО «Центр Экспертиз «Гранит» в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 8 275,18 руб., исходя из следующего расчёта (57 062 руб. стоимость восстановительного ремонта - 34 281,03 руб. сумма выплаченного страхового возмещения – 14 505,79 руб. убытки взысканные решением финансового уполномоченного).

ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 254 851,90 руб. за период с ... по ..., а также неустойку в размере 1% от суммы 83 558 руб. за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства, но не более 139 792,40 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки по закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, удовлетворение судом требования о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присужденные предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что САО «ВСК» не исполнила надлежащим образом своё обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем на сумму неисполненного страховой компанией обязательства по договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертиз «Гранит» ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sorento», государственный регистрационный знак Н307ОН/716, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... ...-П составляет без учёта износа заменяемых запасных частей 41 900 руб., с учётом износа заменяемых запасных частей 36 400 руб.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению на сумму в размере 41 900 руб.

Поскольку ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ..., страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ..., а неустойка исчислению с ..., вместе с тем, истец просит исчислять неустойку с ....

С учётом заявленных требований, неустойка составит 208 243 руб., исходя из следующего расчёта 41 900 руб. х 1% х 497 дней (с ... по ...).

... САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 5 355,70 руб., что подтверждается платёжным поручением ....

... САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 661,19 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Таким образом, неустойка по состоянию на день вынесения решения суда составит 202 226,11 руб. (208 243 руб. – 5 355,70 руб. – 661,19 руб.).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, в том числе, лимитом страхового возмещения, установленным подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно фактически взысканная неустойка.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, не превышающая лимит ответственности в размере 400 000 руб.

Учитывая, что требования истца по возмещению ущерба не удовлетворены до настоящего времени, суд считает необходимым с учетом взыскиваемой неустойки в размере 202 226,11 руб., взыскать с САО «ВСК» в соответствии с заявленными требованиями истца неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 41 900 руб., но не более 197 773,89 руб. (400 000 руб. – 202 226,11 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно, суд при расчете штрафа подлежащего взысканию с ответчика исчисляет его от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учета износа.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 950 руб., исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 41 900 х 50%.

При этом, требование ФИО1 о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежит. Вопрос о начислении штрафных санкций прямо урегулирован специальным законом – Законом об ОСАГО, и положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению, в связи с чем с чем предусмотренный указанной нормой штраф взысканию не подлежит.

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты могут быть начислены только после вступления судебного акта в законную силу в случае его неисполнения.

С учётом изложенного, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения, исходя из суммы 8 275,18 руб.

Представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Доводы САО «ВСК» о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд, не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в силу части 3 статьи 25 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребителю предоставлено право на обращение с иском в суд непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства. Взыскание суммы ущерба, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда заявлено истцом исключительно к страховой организации при соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора, установленного абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертное учреждение ООО «Центр экспертиз «Гранит» ходатайствует о возмещении стоимости произведенной судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Определением суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца. В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1, указанные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» и ФИО1 в пользу ООО «Центр Экспертиз «Гранит» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с САО «ВСК» в размере 2 079 руб., с ФИО1 в размере 18 921 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 605,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ... № У-24-45472/5010-010, отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ... № У-24-45472/5010-010 в части взыскания неустойки (пункт 2) исполнению не подлежит.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1 (ИНН 165105712566) убытки в размере 8 275,18 руб., неустойку в размере 202 226,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 950 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1 (ИНН 165105712566) неустойку, начиная с ..., из расчёта 419 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 197 773,89 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1 (ИНН 165105712566) проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы 8 275,18 руб., начиная с ... по день исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере 2 605,01 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Гранит» (ИНН 1674004395) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 079 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 165105712566) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Гранит» (ИНН 1674004395) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 921 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....

Судья - А. И. Ахмадеева

Свернуть