Лапшина Алена Витальевна

УИД 77RS0007-02-2024-003875-30

№ дела в суде I инстанции 2-2787/2024

№ 88-15610/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2025 года город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 1 июля 2025 года.

Определение в полном виде изготовлено 2 июля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Горшунова Д.Н., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косинского Н.Н. к Ананьеву О.В. о взыскании ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Косинского Н.Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н., объяснения представителя Косинского Н.Н. – Лапшиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Косинский Н.Н. обратился в суд с иском к Ананьеву О.В. о взыскании ущерба в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2024 года Ананьевым О.В. были повреждены ворота при въезде на придомовую территорию многоквартирного дома <адрес>, что зафиксировано камерами видеонаблюдения. Ворота были приобретены истцом в 2008 году за счет собственных денежных средств. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключению которого стоимость ремонтно-монтажных рабо...

...т по восстановлению поврежденных элементов ограждения составила 191 000 руб. Фактическая стоимость ремонта ворот составила 150 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права при его принятии, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, мотивы такого отложения не содержат уважительных причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом на основании материалов дела, решением Совета депутатов муниципального округа Якиманка №41 от 23.10.2015 согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

13 октября 2008 года между Косинским Н.Н. и ООО «Алюмаркет» был заключен договор №1805, в соответствии с которым ООО «Алюмаркет» принял на себя обязательства выполнить работы по поставке и установке распашных ворот с автоматикой и отдельно стоящей калитки на объекте заказчика по адресу <адрес>

Согласно письму председателя Совета дома П.А.Ю. в адрес главы муниципального округа Якиманка города Москвы, ранее установленный в 1995 году шлагбаум во исполнение решения Гаражно-стояночной комиссии Управы района Якиманка от 22 августа 2007 года и Решения общего собрания жильцов дома был заменен на новые ворота.

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 15 декабря 2014 года определен статус истца в отношении спорных ворот, а именно истец был избран лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме, уполномочено на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома по вопросам связанным с установкой ограждений, ограждающих устройств, их эксплуатацией и демонтажем.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года в удовлетворении требований Ананьева О.В. к Косинскому Н.Н. и Потапову А.Ю. о нечинении препятствий пользованию придомовой территорией отказано.

Апелляционным пределением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года по вышеуказанному делу установлено, что 15 декабря 2015 года Косинский Н.Н. уполномочен на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств, их эксплуатацией и демонтажем. Указанные полномочия представлены в контексте необходимости взаимодействия с компетентными органами по вопросам установки ограждающих устройств при въезде на придомовую территорию. В связи с чем, они не могут рассматриваться в качестве обязанности Косинского Н.Н. осуществлять эксплуатацию установленного ограждающего устройства.

Указанные обстоятельства также подтвердил представитель Косинского Н.Н., дав пояснения в рамках рассмотрения указанного дела, что Косинский Н.Н. реализовал исполнение решения собственником многоквартирного дома по вопросам управления общим имуществом, выступая представителем собственников при заключении договоров в целях использования и управления общим имуществом

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2018 года в удовлетворении требований Косинского Н.Н. к ООО «Каскад» о возмещении ущерба отказано, установлено, что ворота установлены на придомовой территории, личным имуществом истца не являются.

Истец указывает, что 14 октября 2024 года ответчиком были повреждены ворота при въезде на придомовую территорию, в подтверждении чего им представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения.

Для установления размера причиненного ответчиком ущерба истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключению которого установлено, что среднерыночная стоимость выполнения ремонтно-монтажных работ по восстановлению поврежденных элементов ограждения, по состоянию на дату происшествия 14 января 2024 года, составляет 191 000 руб.

Согласно счет-до говору № 111 от 22 октября 2024, стоимость ремонта автоматических ворот (демонтаж-монтаж узлов и механизмов) по адресу: <адрес> составила 150 000 руб.

Указанная сумма ремонтных работ плачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № № от 30 января 2024 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2024 года следует, что 14 января 2024 года примерно в 16.00 Ананьев О.В. при въезде на придомовую территорию по адрес: <адрес> (въезд со стороны улицы Шаболовка), не смог открыть въездные ворота, которые ограничивают проезд на придомовую территорию, тем самым не смог реализовать свое право на беспрепятственный проезд к месту своего жительства, в результате чего он открыл данные ворота вручную, при этом повредив механизм открывания и закрывания.

Поскольку Ананьев О.В. повредил электрический провод ворот не из хулиганских побуждений, а реализовал свое право на беспрепятственный проезд к месту своего жительства, которое Косинский Н.Н. ограничил, установив данные ворота и не обеспечил всех жильцов доступам к своей собственности, основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали. Кроме того, данным постановлением установлено, что повреждений, при которых имущество становится непригодным к эксплуатации, не выявлено, ворота по-прежнему выполняют свои функции как устройство ограничивающие проезд на придомовую территорию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец собственником ворот не является, а поскольку его личное имущество повреждено не было, он не обладает правом на взыскание причиненного имуществу ущерба. Кроме того, суд также исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями ворот, поскольку само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отсутствии других доказательств не может быть достаточным основанием для признания факта повреждения ответчиком автоматических ворот и определения перечня повреждений, якобы причиненных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, оснований для переоценки доказательств не усмотрел.

При этом судебной коллегией были отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что ворота являются общедомовой собственностью многоквартирного дома, поскольку сведений о том, что Косинский Н.Н. являлся правообладателем данных ворот материалы дела не содержат. Более того, установление права собственности истца на имущество, расположенное в придомовой территории МКД, и, тем самым, лишение собственников данного МКД принадлежащего им имущества, противоречило бы действующему законодательству.

Оценивая представленные истцом в материалы дела документы - договор об установке ворот и квитанций по оплате услуг по договору, судебная коллегия исходила из того, что они не являются ни правоустанавливающими, ни правоподтверждающими документами на данное имущество, поскольку истец заключил указанный договор во исполнение возложенных на него обязанностей, полномочиями на самостоятельную установку ворот Косинский Н.Н. не обладал, и, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что истец самостоятельно нес расходы на установку ворот материалы дела не содержат.

В это связи истец не может быть признан лицом, обладающим правом требовать возмещения стоимости причиненного имуществу ущерба на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо вышеизложенного, суд также исходил из отсутствия причинно- следственной связи между действиями ответчика и повреждениями ворот, с чем согласилась судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанный истцом ущерб был причинен именно действиями ответчика, при проведении доследственной проверки по заявлению истца вопрос о возможности возникновения ущерба до открытия ворот ответчиком не исследовался.

Ссылки истца на то, что ранее решением мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка города Москвы от 20 июня 2024 года в пользу истца с ответчика были взысканы убытки по аналогичным обстоятельствам причинения ущерба воротам, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанным решением мирового судьи не устанавливалась принадлежность ворот истцу. Мировой судья пришел к выводу о том, что Косинский Н.Н., действовал во исполнение решения общего собрания жильцов дома и понес расходы по оплате ремонта ворот за счет собственных средств. Между тем, доказательств принятия общим собранием жильцов МКД решения о ремонте поврежденных 14 января 2024 года ворот за счет личных средств истца, не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так при рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что отсутствуют доказательства принадлежности спорного шлагбаума истцу, а также, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вопрос о принадлежности спорного шлагбаума ранее был предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка города Москвы от 20 июня 2024 года, который в решении от 20 июня 2024 года дал суждения по данному поводу, а из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления вывод о причинно-следственной связи не следует.

Соответствующие доводы приведены в кассационной жалобе, которую в данной части следует признать обоснованной, приводились и в апелляционной жалобе, однако эти доводы оценки суда не получили.

На основании изложенного судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку судом было допущено нарушение норм процессуального права, а также неправильное установление фактических обстоятельств дела, повлекшие принятие незаконного судебного акта. Изложенные судом выводы не основаны на обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу. Указанное привело к неправильному разрешению спора, недостатки не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Дзюбенко Н.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Маркина Э.А., Потаповой С.В.

с участием прокурора Ворониной Ю.В.

при помощнике судьи Сажиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального фонда агентства водных ресурсов, Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> и неопределенного круга лиц к Гараниной П. Ю. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках части земельного участка,

по апелляционной жалобе Гараниной П. Ю. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

<данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального фонда агентства водных ресурсов, Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> и неопределенного круга лиц, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Гараниной П.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках части земельного участка. Просил суд: истребовать из чужого незаконного владения Гараниной П. Ю. в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занятую акваторией и береговой полосой поверхностного водного объекта общего пользования – правый приток реки Житонка и его береговую полосу, площадью 4677 кв.м, указанных в схе...

...ме расположения границ земельного участка, внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, изменив площадь данного земельного участка с 112280 кв.м. на 107603 кв.м, внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, обязать Гаранину П.Ю. использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с ограничениями, установленными п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец вышеуказанные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик Гаранина П.Ю., представитель ответчика Гараниной П.Ю. – Лапшина А.В. извещены надлежащим образом о слушании дела, в суд не явились, в материалы дела представлены письменные возражения по делу.

Третьи лица: о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание представители указанных лиц не явились.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены: из чужого незаконного владения Гараниной П.Ю. истребована часть земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, занятая акваторией и береговой полосой поверхностного водного объекта общего пользования – правый приток реки Житонка и его береговую полосу, площадью 4677 кв.м., указанных в схеме расположения границ земельного участка. Сведения об ограничении (обременении) прав при использовании указанного земельного участка внесены ЕГРН.

В апелляционной жалобе Гаранина П.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как усматривается из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 112280 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, отнесенный к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для дачного хозяйства», имеет пересечение границ с границами береговой полосы поверхностного водного объекта общего пользования – реки Житонка, являющейся правым притоком первого порядка реки Руза, бассейн реки Москва. Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ответчик. В рамках проведенной проверки прокуратурой установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают границы береговой полосы реки Житонка.

Для полного всестороннего рассмотрения дела судом назначена судебная землеустроительная-гидрологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № <данные изъяты> В соответствии с Постановлением Правительства МО от <данные изъяты> <данные изъяты> «О государственной информационной системе «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти <данные изъяты>, государственных органов <данные изъяты>, органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты>» (вместе с «Положением о государственной информационной системе «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти <данные изъяты>, государственных органов <данные изъяты>, органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты>») создана государственная информационная система «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти <данные изъяты>, государственных органов <данные изъяты>, органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты>».

По данным картографической основы РГИС экспертом определено, что протяженность реки Житонка составляет менее 10 км.

Согласно информации Федерального агентства водных ресурсов протяженность реки Житонка составляет менее 10 км.

В составе материалов по обоснованию Генерального плана городского округа <данные изъяты> имеется Том 2 «Охрана окружающей среды», содержащий информацию о поверхностных водах.

В перечне водных объектов расположенных в границах городского округа Шаховская река Житонка отсутствует, при этом данный водный объект упоминается на странице 48 Тома 2 Генерального плана. Таким образом, эксперт делает вывод о том, что река Житонка в Генеральном плане учтена как река протяженностью менее 10 км.

Согласно общедоступных сведений РГИС земельный участок с КН <данные изъяты> расположен вблизи двух водных объектов

Согласно общедоступных сведений РГИС река Житонка имеет правый приток – водный объект, расположенный вблизи земельного участка с КН <данные изъяты>.

Согласно общедоступных сведений РГИС протяженность правого притока реки Житонка составляет менее 10 км.

Полоса земли вдоль береговой линии предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истоков до устья не более, чем десять км. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более, чем 10 км, составляет 5м.

В ходе обследования экспертом установлено, что вблизи земельного участка с КН <данные изъяты> расположено два водных объекта: река Житонка и правый приток реки Житонка

Эксперт пришел к следующему выводу;

Не имеется пересечений границ земельного участка с КН <данные изъяты>, с границами береговой полосы поверхностного водного объекта общего пользования – реки Житонка, являющегося правым притоком первого порядка реки Руза, бассейн реки Москва.

При сопоставлении данных геодезической съемки и сведений ЕГРН о границах земельного участка с <данные изъяты> экспертом выявлено наложение границ земельного участка с КН <данные изъяты> на береговую полосу водного объекта – правый приток реки Житонка.

Описание местоположения границ наложения представлено в системе координат МСК-50 в таблице <данные изъяты> и приложении 2.

<данные изъяты> наложения 4677 кв.м.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что на территории спорных земельных участков расположен водный объект, имеющий гидрологическую связь с водными объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, ст. 11.9, 27, 102 ЗК РФ, ст. ст. 6, 8 Водного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения Гараниной П.Ю., поскольку в силу ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Когда начинает течь срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, зависит от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате. Если фактическое владение не прекратилось, срок исковой давности не течет.

Экспертом установлено, что спорный земельный участок на местности не огорожен и до проведения проверки о факте его выбытия из собственности Российской Федерации заявителю, как и лицам, в интересах которых он действует, известно не было, что подтверждается материалами дела.

Иск предъявлен в пределах трехлетнего срока со дня проведения проверки и регистрации права собственности за ответчиком.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для защиты прокурором нарушенных прав неопределенного круга лиц не пропущен.

Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараниной П. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-385/2018 по исковому заявлению Лапшиной Алены Витальевны к Манукяну Арману Манвеловичу о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

установил:

Лапшина А.В. обратилась в суд иском к Манукяну А.М., в котором просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору по арендной плате в размере 1650000 рублей, пени по договору 653850 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19719 рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что между ООО «Сейф Бокс» и индивидуальным предпринимателем Манукяном А.М. заключен договор субаренды № сроком на 11 месяцев с 01.12.2015 по 31.10.2016. Согласно п. 1.1. данного договора в субаренду была передана часть нежилого здания по адресу: <адрес>, акт приема передачи от 01.12.2015. За пользование нежилым зданием арендатор обязался ежемесячно вносить плату в размере 150000 рублей без НДС (п.3.1) договора. Субарендатор арендную плату не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1650 рублей. 07.03.2017 субарендатору была направлена претензия с требованием уплатить задолженность по арендной плате, но требование ответчиком не исполнено. Согласно п. 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей по настоящему договору, субарендатор обязуется уплатить сумму пени в размере 0,1 % от суммы задолженности. 27.02.2018 между арендатором ООО «Сейф Бокс» и истцом Лапшиной А.В. заключен договор уступки пр...

...ав требования к ответчику в размере 2303850 рублей, из которых задолженность по уплате арендных платежей за период 01.12.2015 по 31.10.2016 – 1650000 рублей, пени за просрочку оплаты арендных платежей по состоянию на 07.06.2017 – 653850 рублей. Ответчиком обязательство по оплате задолженности исполнено не было.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

Определением суда от 02.07.2018 к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «Сейф Бокс».

Истец Лапшина А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Ответчик Манукян А.М., извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требован й не представил.

Третье лицо, ООО «Сейф Бокс», извещалось судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило, о причине неявки не уведомило, возражений, по существу заявленных требований, не представило.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, указанному в иске, возвращенная в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так же суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ ( далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В ходе судебного заседания установлено, что 27.11.2015 между ООО «ТЕРМ» (арендодатель) и ООО «Сейф Бокс» (арендатор) заключен договор аренды №. В соответствии с ч. 1 данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду за плату нежилое здание, общая площадь <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (п.1.1.). Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2013 и записью регистрации № (п.1.2). Договор аренды вступает в законную силу с 01.12.2015 и действует до 31.10.2016 (п. 2.1). Согласно п. 3.3.4 п. 3 ч.3 договора арендатор имеет право сдавать помещение в аренду третьим лицам (л.д. 30-32).

01.12.2015 между ООО Сейф Бокс» (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Манукяном А.М. (субарендатором) заключен договор субаренды №. Согласно п.1.1. данного договора арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду за плату честь нежилого здания, общей площадью <данные изъяты>, согласно поэтажному плану, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 11 месяцев с 01.12.2015 по 31.10.2016. Из пункта 3.1, 3.3, 3.7 договора следует, что ежемесячная арендная плата составляет 150000 рублей, без НД и выплачивается ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя авансовым платежом не позднее 5 числа текущего месяца аренды. Обязательство субарендатора по уплате арендной платы считается выполненным после поступления денежных средств на лицевой счет арендатора (л.д. 8-15).

Помещение передано ответчику в субаренду согласно акту приема – передачи от 01.12.2015 № (л.д. 16).

В связи с невыплатой арендной платы, ООО «Сейф Бокс» 07.03.2017 Манукяну А.М. была направлена претензия, что усматривается из чека-ордера, описи (л.д. 17-18).

27.02.2018 между ООО «Сейф Бокс» и Лапшиной А.В. заключен договор уступки прав требования к Манукяну А.М. по договору субаренды от 01.12.2015 № на сумму задолженности по договору по арендной плате в размере 1650000 рублей, пени по договору 653850 рублей (л.д. 19).

03.04.2018 ООО «Сейф Бокс» Манукяну А.М. направлено уведомление о заключении договора цессии (л.д. 20, 42).

Из определения арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу № усматривается, что исковое заявление ООО «Сейф Бокс» не принято к производству в связи с тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 02.03.2017 внесена запись о прекращении Манукяном А.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.19).

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно с ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не представлено доказательств того, что им осуществлялись платежи арендной платы в соответствии с договором субаренды от 01.12.2015 №. Законность данного договора сторонами не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 по 31.10.2016 в размере 1650000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору субаренды от 01.12.2015 №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается соглашением о неустойке, которое согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из п. 5.5. договора субаренды от 01.12.2015 № следует, что в случае нарушения субарендатором сроков оплаты арендных платежей по настоящему договору, субарендатор обязуется уплатить арендатору пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в течение 5 календарных дней с момента выставления соответствующего счета арендодателем. Основанием для начисления и оплаты пеней является письменное требование арендатора. Субарендатор освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине арендатора.

Сумма неустойки рассчитана истцом и определена в размере 653850 рублей за период с декабря 08.12.2015 по 06.10.2016.

Расчет данной суммы также проверен судом и признается верным, ответчиком не оспаривался. Доказательств невозможности им своевременной уплаты арендных платежей вследствие непреодолимой силы или по вине арендатора Манукяном А.М. суду не представлено.

Таким образом, установив, что Манукяном А.М. денежные обязательства, вытекающие из договора субаренды от 01.12.2015 № части нежилого здания, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, не исполнены, суд считает, что требования Лапшиной А.В. о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из чека - ордера от 16.04.2018 истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19719 рублей (л.д. 7).

В связи с изложенным, с ответчика Манукяна А.М. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 19719 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лапшиной Алены Витальевны к Манукяну Арману Манвеловичу о взыскании задолженности по договору аренды и пени - удовлетворить.

Взыскать с Манукяна Армана Манвеловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Лапшиной Алены Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, задолженность по договору субаренды от 01.12.2015 № в размере 2303850 (два миллиона триста три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, из которых: задолженность по арендной плате за период с 01.12.2015 по 31.10.2016 - 1650000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, пени за неуплату арендных платежей по состоянию на 07.06.2017 в размере 653850 (шестьсот пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19719 (девятнадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей, а всего взыскать – 2313569 (два миллиона триста тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий