Пимонов Евгений Викторович

Дело № 2 - 3587/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Н.В. Аркушенко

рассмотрев в открытом судебном заседании

«05» декабря 2013 года

гражданское дело по иску Фрейлих А.А. к Пимонов Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Фрейлих А.А. обратился в суд и иском к Пимонов Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий была составлена расписка. Однако, до настоящего времени долг не возвращен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Пимонов Е.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Фрейлих А.А. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пимонов Е.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно положениям ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело мо...

...жет быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ Пимонов Е.В. получил в долг от Фрейлих А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Обязался вернуть предоставленную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, суд считает установленным факт получения Пимонов Е.В. от Фрейлих А.А. займа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что до сегодняшнего дня Пимонов Е.В. не возвратил денежные средства, в связи с чем, Фрейлих А.А. обратилась за судебной защитой нарушенного права.

Согласно положениям ст. ст. 12, 35, 39, 55 - 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В данной связи, в соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ, требования Фрейлих А.А. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявляя требование о компенсации судебных расходов об оплате услуг представителя, в рамках дела о взыскании долга по договору займа, сторона истца в обоснование представила договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги, связанные с иском о возмещении ущерба при ДТП.

Иных доказательств несения расходов в рамках данного процесса, истцом не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным в данной части требований отказать.

Согласно справке временно исполняющего обязанности нотариуса, Фрейлих А.А. оплачено <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности, а также <данные изъяты> рублей за машинописные работы при оформлении указанной доверенности.

Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежат также взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Пимонов Е.В. в пользу Фрейлих А.А. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение вступило в законную силу 01.02.2014о

Дело №1-317/19 (№11901950003000444)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 09 июля 2019 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Миллер Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием

государственного обвинителя Ткаченко И.А.,

защитника – адвоката Кима В.Ф., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Пимонова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пимонова Е.В., родившегося *** судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пимонов Е.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Данные преступления совершено им в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2019 г. в период времени с 11 час. 25 мин. до 11 час. 40 мин. Пимонов Е.В., будучи в состоянии наркотического опьянения, имея преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства растительного происхождения – марихуана, в крупном размере, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах юго-западного направления от гаража ***, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** собрал в имевшийся при себе полимерный пакет верхушечные части дикорастущей конопли, кусты которой произрастали на вышеуказанном участке местности, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения - марихуану, в крупном размере, массой 147 грамм, которое стал незаконно хранить в гараже по а...

...дресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, без цели сбыта для личного употребления до 12 час. 20 мин. 30 апреля 2019 г.

30 апреля 2019 г. в период времени с 12 час. 20 мин. до 13 час. 05 мин. в ходе осмотра места происшествия в гараже Пимонова Е.В. по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** было обнаружено и изъято наркотическое средство растительного происхождения - марихуана, в крупном размере, массой 147 грамм, которое Пимонов Е.В. незаконно приобрёл и хранил для личного употребления без цели сбыта при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» оборот наркотического средства – марихуана, запрещен в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» масса наркотического средства – марихуана, 147 грамм является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Пимонов Е.В. полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Ким В.Ф. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Подсудимый Пимонов Е.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется Пимонов Е.В., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому Пимонову Е.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия Пимонова Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

С учетом сведений о том, что Пимонов Е.В. на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения Пимонова Е.В. во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и размер наказания Пимонову Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, количественные и качественные характеристики наркотического средства, влияние наказания на исправление Пимонова Е.В., условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение – состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей: ППЕ, *** года рождения, ПМЕ, *** года рождения (л.д. 115,116), состояние его здоровья – имеет заболевание почек, наличие инвалидности, иных заболеваний и травм отрицает, а также личность подсудимого Пимонова Е.В.: не судим (л.д. 120), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 125,127), имеет регистрацию и постоянное место жительства в п.г.т. Пригорске г. Черногорска, по месту жительства заместителем начальника ОУУПиПДН ОМВД России по г. Черногорску МАИ характеризуется удовлетворительно (л.д. 129), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 119), согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 30 апреля 2019 г. у Пимонова Е.В. установлено состояние опьянения (л.д.44).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пимонова Е.В., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику личности, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пимонова Е.В., судом не установлено.

Сведений о том, что Пимонов Е.В. состоит на учете у нарколога, страдает наркоманией, что он осознавал возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, вновь употребила наркотическое средство и в результате, именно состояние опьянения обусловило совершение им преступления, не имеется.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 11. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Оснований для освобождения Пимонова Е.В. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому Пимонову Е.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Пимонову Е.В. наказания, суд учитывает данные о личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, а также все обстоятельства дела и приходит к выводу, что Пимонову Е.В. следует назначить за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Пимонова Е.В. без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, который своим поведением в течение испытательного срока должен доказать свое исправление.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроках или размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Пимонову Е.В. судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения Пимонову Е.В. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального положения, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно, без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Именно такое наказание Пимонову Е.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Пимоновым Е.В. преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения категории совершенного Пимоновым Е.В. преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Пимонов Е.В. признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы условно с испытательным сроком, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пимонова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание Пимонову Е.В. считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года и возложить на Пимонова Е.В. обязанности:

- встать на учет и не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- обратиться к врачу-наркологу по месту жительства и, в случае постановки на учет, выполнять все рекомендации врача, сведения о чем предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Пимонову Е.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить осужденного Пимонова Е.В. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: наркотическое средство растительного происхождения - марихуану, общей массой 147 г. (при проведении исследования и экспертизы израсходовано 2 г., оставшийся вес 145 г.), металлическую миску, стеклянную бутылку с этикеткой «Ацетон», фрагмент полимерной бутылки без дна, изъятые 30 апреля 2019 г. в ходе осмотра места происшествия - гаража № ***, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** ватные тампоны со смывами рук, фрагменты ногтевых пластин, контрольный ватный тампон, изъятые 30 апреля 2019 г. в ходе личного досмотра и досмотра вещей Пимонова Е.В., упакованные в один полимерный пакет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Черногорску, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Е.С. Миллер