Карабашев Аслан Солтанович

№ 5-29/2023

Постановление

о назначении административного наказания

7 апреля 2023 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Черкасов Андрей Николаевич (ул. Горького, д. 16, г. Нальчик, КБР) при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Мастафовым Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Карабашева А.С. и защитника ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда дело № 5-29/2023 об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Карабашева Аслана Солтановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес>, с <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ г., являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушений в области дорожного движения – ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № Карабашев, управлявший ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> автомобилем «Тойота Камри» («TOYOTA CAMRY») с г.р.з. №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса ...

...Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Карабашев заявил о полном признании своей вины в совершении указанного административного правонарушения и раскаянии в содеянном, пояснив, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку торопился на подготовку к убытию в служебную командировку для участия в специальной военной операции, что подтверждается справкой войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Из вышеуказанного протокола об административном правонарушении следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Карабашев отказался также как и от дачи письменных объяснений о причине отказа от освидетельствования.

Из составленных ДД.ММ.ГГГГ протоколов № об отстранении от управления транспортным средством и № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Карабашев в 11 час 50 мин указанных суток был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), а в 12 час 06 мин тех же суток последовательно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись затем проставить свою подпись в указанных протоколах и получить их копии.

Соблюдение инспектором ДПС требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении Карабашева от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказы Карабашева от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены исследованной в суде видеозаписью, из содержания которой также следует, что Карабашеву, подтвердившему факт управления им транспортным средством, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Карабашева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составление в отношении него материала об административном правонарушении, было осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах его компетенции.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления Карабашевым транспортным средством установлен в судебном заседании и поскольку у Карабашева при управлении им транспортным средством были выявлены признаки опьянения, а пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, то сотрудник полиции был вправе потребовать от Карабашева пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, как установлено, Карабашев данное требование не выполнил.

Таким образом, на основании исследованных в суде вышеприведенных доказательств следует прийти к выводу, что совершение Карабашевым ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения установлено, а его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленных ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> сведений следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карабашев, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 и ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Карабашева, является предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность Карабашева, признаю наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Карабашева, является предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении Карабашеву административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающее административную ответственность.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Карабашева Аслана Солтановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение настоящего постановления в части лишения Карабашева А.С. права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по его вступлению в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ поручить начальнику отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>

Назначенный административный штраф должен быть оплачен Карабашевым А.С. не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на расчетный счет УФК по <адрес> (МВД по <адрес>): <данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Черкасов

Судья Черкасов А.Н.

Дело № 5-29/2023

РЕШЕНИЕ № 12-44/2023

23 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при помощнике судьи Туалиеве И.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Карабашева А.С. на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, <данные изъяты>

Карабашеву Аслану Солтановичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, женатому, имеющему на иждивении детей

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному и проживающему по

адресу: <адрес>, проезд

<адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению Карабашев А.С. признан виновным в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес>, будучи водителем транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об ...

...административных правонарушениях.

В связи с этим Карабашеву А.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Карабашев А.С. просит постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что административное правонарушение он не совершал, признал вину, так как был введен в заблуждение защитником, и просит при подготовке к рассмотрению жалобы ознакомить его с материалами дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы материального и процессуального права применены по делу правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Поводом для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица Карабашева А.С., послужившим законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился заявленный им последовательно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом старшего инспектора дорожно-патрульной службы <данные изъяты> полиции Р.И., видеозаписями, согласно которым Карабашев А.С. отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии Карабашева А.С. в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания, а также время их составления сомнений не вызывает.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, изложенный в обжалуемом постановлении судьи вывод о наличии в действиях Карабашева А.С. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Административное наказание назначено Карабашеву А.С. в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, данные о личности виновного, в том числе участие в специальной военной операции.

Что касается содержащегося в жалобе Карабашева А.С. довода о том, что он признал вину, так как был введен в заблуждение защитником, то он является несостоятельным, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные права Карабашева А.С., предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были нарушены, юридическую помощь в соответствии с волеизъявлением Карабашева А.С. на основании доверенности в суде оказывал защитник Казиев З.С., допущенный к участию в деле в предусмотренном названным Кодексом порядке.

Изложенная в жалобе просьба об ознакомлении с материалами дела удовлетворена, 24 мая 2023 г. при подготовке к рассмотрению жалобы Карабашеву А.С. вручены копии материалов дела, что свидетельствует о соблюдении предписаний статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об удовлетворении соответствующего ходатайства.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2023 г. о назначении Карабашеву Аслану Солтановичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Карабашева А.С. – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань