Телеубаев Ернар Есмаганбетович

Дело № 11- 27/2025 (№ 2-1490/2024)

74MS0130-01-2024-000679-97

Мировой судья Керосинникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Колесников В.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании убытков в размере 22 293 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба Минюст 8000 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба по ЕМР 6500 руб., расходов по оплате нотариальных услуг 2200 руб., расходов по оплате юридических услуг по обращению в суд 15000 руб., убытков на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному 4000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 ноября 2023 года вследствие действий Елеуова Ж.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302. государственный регистрационный номер <номер обезличен>. был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA CEED, государственный регистрационный номер <номер обезличен>

07 ноября 2023 года подано заявление в САО ...

...«ВСК» о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

07 ноября 2023 года САО «ВСК» осуществило осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23 ноября 2023 года, по инициативе истца, подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>М (расчет по ЕМР), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 11377 рублей, с учетом износа – 8142 рублей. Так же подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>М (расчет по МИНЮСТ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33670 руб.

06 декабря 2023 года направлена претензия ответчику с просьбой возместить ущерб без учета износа, расходы по оплате услуг по оценке ущерба, неустойку.

07 декабря 2023 года выплачено страховое возмещение в размере 10 407 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 04 марта 2024 года в пользу истца взыскана неустойка в размере 790 руб.

Полагает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истцу реальную стоимость такого ремонта.

Истец Колесников В.В., его представитель Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ИП Малкова А.А., представитель финансового уполномоченного, Елеуов Ж.А., Телеубаев Е.Е., Колесникова Ю.Е. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Решением мирового судьи от 25 июля 2024 года частично удовлетворены исковые требования Колесникова В.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Колесникова В.В. взысканы убытки в размере 22293 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг 19 000 руб., расходы по оплату услуг независимого эксперта 8 000 руб., почтовые расходы 432 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Тем же решением со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 1168 руб. 79 коп. (л.д.193-208).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик САО «ВСК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное и вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что убытки истец имеет право потребовать только в том случае, если он их фактически понес (произвел ремонт). В материалы дела не представлены доказательства несения данных убытков. Требования о возмещении расходов на юридические услуги удовлетворены без учета сложности дела и объема оказанных услуг. Судом не принята во внимание среднерыночная стоимость услуг посредников в Челябинской области, что составляет 4 430 руб. Просит снизить сумму расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов.

Представитель САО «ВСК» Романова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Колесников В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Колесникова В.В. - Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

ИП Малкова А.А., представитель финансового уполномоченного, Елеуов Ж.А., Телеубаев Е.Е., Колесникова Ю.Е. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 ноября 2023 года вследствие действий Елеуова Ж.А., управлявшее транспортным средством ГАЗ 3302. государственный регистрационный номер <номер обезличен> был причинен вред принадлежащему Колесникову В.В. транспортному средству.

Гражданская ответственность Колесникова В.В. на дату ДТП была застрахованы в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.

Гражданская ответственность Елеуова Ж.А. на дату ДТП была застрахованы в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.

07 ноября 2023 года Колесников В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 –П.

07 ноября 2023 года САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

07 ноября 2023 года ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа Транспортного средства составляет 10 407 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 7 110 рублей 84 копейки.

08 ноября 2023 года между Колесниковым В.В. и ИП Малковым А.А. (далее – Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) <номер обезличен>, в соответствии с которым Колесников В.В. уступает Цессионарию в полном объеме право (требование) страхового возмещения в связи с ДТП от 03 ноября 2023 года, в том числе право взыскания процентов, пени и убытков.

08 ноября 2023 года Цессионарий обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Гильмутдиновой Е.А.

06 декабря 2023 года в САО «ВСК» от Цессионария поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 10 407 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 7 239 рублей 71 копейка.

07 декабря 2023 года САО «ВСК» осуществила выплату страховоговозмещения в размере 10 407 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

САО «ВСК» письмом от 08.12.2023 уведомила Цессионария о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у САО «ВСК» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

САО «ВСК» письмом от 18 декабря 2023 года в ответ на претензию от 06 декабря 2023 года уведомила Цессионария о частичном удовлетворении заявленных требований.

15 января 2024 года между Колесниковым В.В. и Цессионарием заключено соглашение о расторжении Договора цессии, которое предоставлено в САО «ВСК» 22 января 2024 года.

22 января 2024 года в САО «ВСК» от Колесникова В.В. поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на банковские реквизиты ИП Гильмутдиновой Е.А.

САО «ВСК» письмом от 02.02.2024 уведомила Колесникова В.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного от 04 марта 2024 года требования Колесникова В.В. удовлетворены, взыскана неустойка в размере 790 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьёй 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Как установлено мировым судьей Колесников В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Частично удовлетворяя исковые требования Колесникова В.В., мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушении п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не представлено суду доказательств невозможности выдачи истцу направления на ремонт, осуществления организации восстановительного ремонта. Стороной ответчика в материалах дела не представлены доказательства уведомления Колесникова В.В. о том, что потребуется доплата за ремонт на СТОА, будет увеличен срок восстановительного ремонта, и не представлен отказ или согласие последнего с такими условиями ремонта. Таким образом, ответчик не исполнил обязанности по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, судья пришел к правильному выводу, что САО «ВСК» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ определяется на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец Колесников В.В. сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Проанализировав содержание заключения эксперта <ФИО>6 <номер обезличен>М, мировой судья пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в связи с чем, экспертное заключение эксперта <ФИО>6 <номер обезличен>М было принято судьей в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам составила 33670 руб., то размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, составит 22293 руб.= (33670 руб. – 11377 руб.). Указанные убытки подлежали взысканию со страховой компании в пользу истца полном объеме.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства несения убытков, а требования о возмещении расходов на юридические услуги удовлетворены без учета сложности дела и объема оказанных услуг являются несостоятельными, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Данные доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства опровергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Распределение судебных расходов произведено мировым судье верно, по правилам гл.7 ГПК РФ.

Размер возмещения стороне истца расходов по оплате услуг представителя с учетом объема оказанных юридических услуг, процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объемом реализованных прав представителем, необходимости несения данных расходов и разумности по размеру, судья правильно определил в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 19 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 25 июля 2024 года подлежит оставлению без изменений.

В суде апелляционной инстанции представителем истца Гильмутдиновой Е.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор <номер обезличен> на оказание юридических услуг от 07 марта 2025 года, заключенный между Колесниковым В.В. и Гильмутдиновой Е.А. (ИП) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по представительству в Орджоникидзевскомй районном суде г.Магнитогорска по апелляционной жалобе по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 03 ноября 2023 года. Подготовить возражения по доводам апелляционной жалобы, представлять интересы заказчика в суде. Оплата услуг по договору составляет 4 500 руб. и представлен чек на указанную сумму.

С учетом объема оказанных представителем услуг: участие в суде апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1490/2024 по иску Колесникова Виталия Владимировича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Колесникова Виталия Владимировича (паспорт серии <номер обезличен>) в счет возмещения судебных расходов 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2024 г.