Карабеков Жоомарт Нарынбекович

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 27.03.2024

№2-1924/2024

50RS0035-01-2023-009769-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов-

Установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд вынес заочное решение. В ходе судебного разбирательства, определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, ненадлежащий ответчик <данные изъяты> исключен из числа ответчиков, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> привлечен в качестве надлежащего ответчика.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 просит взыскать с <данные изъяты> в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты>., почтовые расходов в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты>». Ввиду того, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность в рамках об...

...язательного страхования ОСАГО, истец был лишен возможности обратиться за страховым возмещением в страховую компанию. Истец вынужден был обратиться для проведения независимой экспертизы к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление.

Ответчик - <данные изъяты> представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил.

Третьи лица – ФИО4, представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили.

Суд, огласив иск, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Согласно постановлению 1№ по делу об административном правонарушении, водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.8-9).

Как следует из вышеуказанного постановления собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является <данные изъяты>

Согласно сведений с сайта «Российский Союз Автостраховщиков» ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была (л.д.12).

<данные изъяты> представили возражения по заявленным требованиям (л.д.114), согласно которым транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № было передано во владение <данные изъяты> которое использует указанный автомобиль для перевозки пассажиров по маршруту №.

В обосновании своих доводов <данные изъяты>» представили следующие документы:

- государственный контракт № (л.д.115-142), в котором указаны рейсы автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4(л.д.142).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № об оценке <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, (л.д.18-51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства опровергающие доводы истца о причинении материального ущерба в меньшем размере. Суд полагает возможным взыскать с <данные изъяты> стоимость возмещения ущерба, как с владельца автомобиля на основании государственного контракта №, поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, следовательно отсутствуют законные основания для управления транспортным средством.

Таким образом, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. с <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате независимого эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер №Т (л.д.13-14). Расходы по дефектовке автомобиля в связи с проведением оценки в размере <данные изъяты> также подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд взыскивает с «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом в обоснование заявленных требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг представлены договор возмездного оказания юридических услуг №Ю от ДД.ММ.ГГГГ, приходной кассовый ордер №Ю от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Разрешая данные требования, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний на которых присутствовал представитель, а именно ДД.ММ.ГГГГ, объема проделанной юристом работы, с учетом принципа соразмерности, взыскивает с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований суд отказывает.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией на данную сумму (л.д. 53).

Кроме того, материалами дела подтверждаются почтовые расходы, понесенные истцом в рамках производства по настоящему гражданскому делу (л.д.14).

С учетом изложенного, ввиду удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, суд полагает возможным взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по отплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Питукина

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 14.11.2023

№2-8242/2023

50RS0035-01-2023-009769-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов-

Установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>» (далее – <данные изъяты> ответчик) о взыскании в пользу ФИО1 с <данные изъяты>» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., судебных расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №. Согласно административному материалу, водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> Ввиду того, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность в рамках обязательного страхования ОСАГО, истец был лишен возможности обратиться за страховым возмещением в страховую компанию. Истец вынужден был обратиться для проведения независимой экспертизы к независимому эксперту с целью...

... определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - <данные изъяты> представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, огласив иск, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.8-9).

Как следует из вышеуказанного постановления собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является <данные изъяты>

Согласно сведений с сайта <данные изъяты> ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была (л.д.12).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № об оценке <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, (л.д.18-51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства опровергающие доводы истца о причинении материального ущерба в меньшем размере. Суд полагает возможным взыскать с <данные изъяты>» стоимость возмещения ущерба, как с собственника автомобиля, поскольку гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, следовательно отсутствуют законные основания для управления транспортным средством.

Таким образом, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> с <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате независимого эксперта в размере <данные изъяты> что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер №Т (л.д.13-14). Расходы по дефектовке автомобиля в связи с проведением оценки в размере <данные изъяты> также подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд взыскивает с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом в обоснование заявленных требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг представлены договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приходной кассовый ордер №Ю от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.16-17).

Разрешая данные требования, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной юристом работы, с учетом принципа соразмерности, взыскивает с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований суд отказывает.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией на данную сумму (л.д. 53).

Кроме того, материалами дела подтверждаются почтовые расходы, понесенные истцом в рамках производства по настоящему гражданскому делу (л.д.14).

С учетом изложенного, ввиду удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, суд полагает возможным взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по отплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Н.Н. Питукина