Шабардин Сергей Олегович

11 ноября 2014 года г.Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Волченкова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Мценского районного суда Орловской области жалобу Шабардина С.О. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 19 августа 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

Шабардина С.О., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, с высшим юридическим образованием, работающего ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.05.2014 года инспектором ОБДПС ИБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Ж.Ж. был составлен административный протокол в отношении Шабардина С.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района от 19.08.2014, Шабардин С.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 19.08.2014 Шабардиным С.О. подана жалоба, согласно которой вынесенным постановлением он не согласен, и своей вины не признает равно, как и не признавал ранее. В ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. При рассмотрении дела мировым судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД, в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения толковались не в его пользу, в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ, мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. Согласно части 3 ст. 26.2 КоАП РФ «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Кроме того, согласно постановлению мирового судьи, в качестве доказательства его вины суд принял материалы дела, что имело для суда заранее установленную силу. В действительности, материалы дела составлены и добыты с нарушением законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, в соответствии со ст. 50 Конституции РФ: «...2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Однако его вина не может быть доказана, поскольку указанные выше документы, принятые судом в качестве доказательств по делу, не могут выступать в данном качестве ввиду нарушения законодательства РФ при их составлении. Согласно ст. 24.1. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. С вменяемым правонарушением не согласен по следующим основаниям: в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Этот порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила освидетельствования). Согласно п. 10 главы 3 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкоголь...

Показать ещё

...ного опьянения. В соответствии с п. 134 Административного регламента при несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** он собственноручно написал, «не согласен» с результатами этого освидетельствования. Выводы судьи на то, что там это написано неразборчиво и по ней невозможно сделать вывод о его несогласии с результатами освидетельствования голословны. В связи с чем, считает необходимым провести почерковедческую экспертизу сделанной записи о несогласии с результатами освидетельствования. Кроме того, судом недостоверно отражены показания свидетеля Д.Д. который пояснял в суде, что он просил отвезти его в ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования как до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения так и после него. Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование была грубейшим образом нарушена. Однако, вопреки требованию законодательства мировой судья не стал разбирать дело должным образом, а при осуществлении правосудия предпочли проигнорировать нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Что еще раз свидетельствует о том, что целью судебных разбирательств было не объективное и всестороннее рассмотрение дела, а подведения его под обвинительное постановление. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В его действиях ничего подобного не было. Ст. 49 Конституции РФ гласит, если нет неопровержимых и документальных доказательств вины, то он автоматически не может привлекаться к административной ответственности ("неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого"-ст.49 Конституции). Учитывая вышеизложенные многочисленные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, он не может быть привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». В связи с чем, просит проверить законность и обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку, его действия не содержат состава правонарушения вовсе. В соответствии с п. 13. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г., при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ».

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Шабардин С.О. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2014, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы защитник Л.Л. поддержал позицию Шабардина С.О., пояснив, что в жалобе указано достаточно оснований для отмены обжалуемого постановления, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2014 в 03 часов 20 минут в районе дома №115 по ул. Советской г.Мценске водитель Шабардин С.О. управлял транспортным средством Ленд Ровер «Эвок» государственный регистрационный знак с 057 ср 57 в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.05.2014; протоколом об отстранении транспортным средством от 10.05.2014; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2014; распечаткой результатов алкотестера; протоколом о задержании транспортного средства от 10.05.2014.

Указанные выше доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и соответствуют требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нарушения Шабардиным С.О. данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, приведенными выше.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из анализа норм ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475, вытекает, что направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится посредством составления соответствующего протокола.

Следовательно, если протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся, то у водителя не возникает обязанность проходить такое освидетельствование.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Шабардин С.О. просил направить его на медицинское освидетельствование, в данном случае он лишь выразил свое несогласие с результатами освидетельствования, в соответствии с которыми результат измерений прибора составил 0,785 мг/л., что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, нахождение Шабардина С.О. в состояние алкогольного опьянения было установлено, а мотивы, по которым водитель, управляющий транспортным средством, не согласился с результатами освидетельствования в данном случае правового значения не имеют.

Правовое значение по делу имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Этот факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Допрошенные судом второй инстанции инспектор Ж.Ж. и свидетель П.П. подтвердили, что при оформлении правонарушения никаких просьб от водителя Шабардина С.О. по поводу прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не поступало.

Кроме того, замечаний при оформлении результатов освидетельствования на состояние опьянения у Шабардина С.О. не имелось, тем самым факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривался.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шабардина С.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

С учетом требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей правильно установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством, находящееся в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Шабардина С.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шабардину С.О. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Шабардина С.О. от административной ответственности совершенного деяния, вопреки доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 19.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шабардина С.О., - оставить без изменения, а жалобу Шабардина С.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.9 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.С.Волченкова

Свернуть

Дело № 12-1-122/2019

РЕШЕНИЕ

25 октября 2019 года город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Волкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Шабардина Сергея Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шабардина Сергея Олеговича,

установил:

28 июля 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» Савкиным С.Д. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шабардина С.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 17 сентября 2019 года Шабардин С.О. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Шабардиным С.О. подана жалоба, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Указывает на нарушение сотрудниками ГИБДД порядка направления его на медицинское освидетельствование и отсутств...

Показать ещё

...ие правовых оснований для привлечения его к административной ответственности.

В жалобе ссылается на то, что материалы дела об административном правонарушении составлены сотрудником полиции, заинтересованным в исходе дела, его предвзятости к заявителю.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шабардин С.О., доводы жалобы по изложенным в ней основаниях поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области отменить.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» Савкин С.Д., извещенный надлежащим образом о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не явился.

Ранее в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» Савкин С.Д. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 28 июля 2019 года, указал, что действия Шабардина С.О., содержат состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы необоснованы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шабардина С.О., поддержавшего доводы жалобы, свидетелей Башкирова В.И., Полунина В.Н. прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28 июля 2019 года в 03 часа 55 минуты на <адрес> водитель Шабардин С.О. управляя транспортным средством КИА Ретона, государственный регистрационный №, и имеющий признаки опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Шабардина С.О. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от 28 июля 2019 года с описанием времени, места и события административного правонарушения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 8), согласно которым от подписи в протоколах, их получении Шабардин С.О. отказался; письменными объяснениями понятых П. В.Н. и Б. В.И. (л.д. 9, 10), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» Савкина С.Д. (л.д. 11) и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Вывод мирового судьи о виновности Шабардина С.О. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.

Довод заявителя жалобы, сводящийся к тому, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о том, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, безосновательны и опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Мировым судьей верно установлено, что Шабардин С.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, основанием для направления водителя Шабардин С.О. на освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475, которые зафиксированы в протоколе о направлении Шабардина С.О. на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении.

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники МО МВД России «Мценский» С. С.Д. и Н. М.Р. подтвердили наличие у Шабардина С.О. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующе обстановке), его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не заинтересованных в исходе дела, у мирового судьи не имелось.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Шабардин С.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

Согласно показаний опрошенных мировым судьей и судьей в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании в качестве свидетелей понятых П. В.Н. и Б. В.И. следует, что 28 июля 2019 года они были очевидцами описываемого в протоколе об административном правонарушении события – отказа Шабардина С.О. выполнить требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний, отказался. Они удостоверили своими подписями содержание процессуальных документов, составленных в отношении Шабардина С.О., каждый подтвердил свое участие в совершаемых действиях в присутствие второго понятого.

В связи с этим, утверждение заявителя о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии указанных понятых он не отказывался не нашло свое подтверждение.

Оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности П. В.Н. и Б. В.И. из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что объяснения понятых писали со слов сотрудника ДПС, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации, объяснения подписаны понятыми собственноручно, в том числе и за разъяснение им прав.

Следует также отметить, что сам Шабардин С.О., имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, от подписи в процессуальных документах отказался.

Приведенные в рассматриваемой жалобе иные доводы, не опровергают наличие в действиях Шабардина С.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Шабардина С.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шабардину С.О. с учетом имеющегося обстоятельства, смягчающего административную ответственность лица в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу вопреки доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шабардина Сергея Олеговича оставить без изменения, а жалобу Шабардина Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.9 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Волкова

Свернуть