Гофман Любовь Михайловна

УИД 86RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно, возложении обязанности произвести выплату компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно, возложении обязанности произвести выплату компенсации.

Требования иска мотивированны тем, что ответчиком было принято решение № об отказе в выплате истцу компенсации проезда к месту отдыха и обратно в 2021 году в Республику Крым в связи с осуществлением проезда к нескольким местам отдыха.

Истец считает, что принятым решением ответчиком нарушено ее право на получение компенсации проезда по представленным документам по маршруту следования Омск-Москва, Москва-Симферополь, Симферополь-Москва, Москва- Омск в пери...

...од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с учетом измененных и увеличенных при рассмотрении дела требований, просит суд признать решение ответчика об отказе в компенсации проезда к месту отдыха и обратно незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации проезда к месту отдыха и обратно в размере 35 494 рубля, убытки на получение справок о стоимости проезда в сумме 550 рублей.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом уведомленные судом о месте, времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв, согласно которого он просит отказать в удовлетворении требований истца так как в 2022 году истец вновь обратилась с заявлением о выплате компенсации проезда и решением от ДД.ММ.ГГГГ ей произведена оплата проезда, что указывает на невозможность выплаты компенсации за 2021 год.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить требования истца, дополнительно представив удостоверение «Ветерана труда» и указав на право истца получать компенсацию проезда каждый год.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, осуществляется в порядке, в размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного положения Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно.

Согласно пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2005 года №176, компенсация расходов на оплату стоимости проезда может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктами 10 и 10(1) Правил.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 Правил к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывной талон), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Заявление о компенсации в виде фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме подается в Пенсионный фонд Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных территориальными организациями не зависимо от их организационной правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, или в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 отдыхала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Симферополь.

Согласно представленных истцом проездных документов она осуществила перелет из <адрес> в <адрес>, затем в <адрес> и обратно по тому же маршруту, имея постоянное место жительство при этом в городе Ханты-Мансийске.

Отказывая в компенсации проезда в решении №, пенсионный орган указал, что так как истец имеет место жительства в <адрес>, то ей не может быть выплачена компенсации перелета из <адрес> со ссылкой на пункт 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ответчика не основаны на положениях действующего законодательства и нарушают право истца на свободу выбора места отдыха, как и маршрута следования к месту отдыха, который должен быть компенсирован ответчиком не более стоимости проезда от места постоянного жительства истца к месту отдыха. Но вне зависимости от оснований отказа в выплате, решение суда по существу требований истца должно быть принято с учетом законности либо незаконности отказа в соответствии с положениями действующего законодательство и с учетом наличия или отсутствия иных оснований для отказа в выплате истцу.

Принимая решение по существу спора, судом учтено, что истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом на дату ее обращения ответчиком принято по ее же заявлению решение № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации проезда к месту отдыха и обратно в 2022 году, что с учетом установленного ограничения об оплате проезда 1 раз в два года, препятствует разрешению спора сторон, возникшего ранее по заявлению об оплате проезда в 2021 году с удовлетворением требований истца.

Вне зависимости от оснований отказа в оплате истцу, на дату обращения в суд и принятия решения суд должен оценить решение с учетом отсутствия (наличия) у истца права на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно.

Ответчиком представлены в материалы дела копии заявлений истца о компенсации и 2021 года, и 2022 года. Так как истец реализовала свое право на получение компенсации по ее же волеизъявлению в 2022 году, то не может быть ей выплачена компенсация за проезд в 2021 году. В связи с чем, судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы истца о том, что она является ветераном труда и имеет право на ежегодную компенсацию проезда к месту отпуска и обратно, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

В компетенцию ответчика входит право на принятие решений о выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам в порядке, установленном статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года №176.

Согласно пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года №176 «финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации».

Установленная статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация имеет источником выплаты федеральный бюджет. При этом ответчик не является уполномоченным органом по принятию решений по мерам социальной поддержки для ветеранов труда, установленных региональным законодательством.

Действительно, положениями статьи 7 Закона Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 07.11.2006 года №115-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» установлено право ветеранов труда на компенсацию расходов в размере 100 процентов за междугородный проезд пассажирским автомобильным (кроме такси), железнодорожным, водным транспортом один раз в год туда и обратно в пределах Российской Федерации. Решение по выплате компенсации принимается уполномоченным Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исполнительным органом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно статьи 19 Закона Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 07.11.2006 года №115-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», финансирование мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, определенных нормами настоящего Закона, производится за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Так как истец оспаривает право на получение компенсации из средств федерального бюджета, то наличие у нее права на получение компенсации проезда как ветерана труда из средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа- Югры не может быть принято во внимание. Ответчик не является уполномоченным органом по принятию решений о выплате из средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца к указанному ответчику на дату рассмотрения спора у суда нет.

Суд, принимая решение, так же исходит из того, что в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании указанного, суд считает требования истицы не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 17 октября 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2013 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Клименко Г.А.

при секретаре Шенбергер Л.В.

с участием : представителя истца Ханты-Мансийского банка (ОАО) Чирковой В.А., действующей на основании доверенности № 008-08/3 от 1 февраля 2013 года, представителя ответчиков в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Сивковой С.И., действующей на основании ордера от 06 сентября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3079/2013 по исковому заявлению Ханты-Мансийского банка ( ОАО) к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л :

Истец- Ханты-Мансийский банк (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, Ханты-Мансийским банком разработаны общие условия кредитного договора, в которых содержатся рамочные обязательства сторон, на которых заключаются и исполняются кредитные договоры и договоры банковского счета, заключаемые между Банком и физическими лицами. Отношения банка и клиентов по кредитному договору и договору банковского счета регулируются заявлением на предоставление потребительского кредита, графиком и условиями кредитного договора. Направление клиентом в адрес банка заявления рассматривается как оферта, по результатам которого банк выражает согласие на заключение кредитного договора путем зачисления денежных средств на счет. 21.06.2011 года от Гаджиевой А.М. поступило заявление, которое было акцептовано банком путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, предоставлен кредит в сумме 160 000 рублей на срок с момента выдачи кредита по 20 июня 2014 года, под 18,00 % годовых. Начиная с сентября 2012 года ответчиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также сумм начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на 28.06.2013 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному догово...

...ру составляет 88216 рублей 20 копеек. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 21.06.2011 года с Гофман Л.М., 21.06.2011 года с Исаевым А.С. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Ханты-Мансийского банка Открытого акционерного общества сумму задолженности по кредитному договору в размере 88216,20 рублей, в том числе : 75766,48 рублей – задолженность по возврату суммы кредита ; 4722,32 руб.- задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом ; 5627,40 руб.- задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита ; 2100 руб.- задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2846,49 рублей.

Представитель истца Ханты-Мансийского банка (ОАО) Чиркова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно искового заявления.

Ответчик Гофман Л.М. в судебное заседание не явилась, хотя извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

Ответчики Гаджиева А.М., Исаев А.С. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства, но по данному адресу не проживают, новое место жительства их неизвестно.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст.113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова его вручение адресату.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчиков направлялись судебные повестки с копией искового заявления на 06 сентября 2013 года, почтовые конверты возвращены с отметкой " истек срок хранения".

29 августа 2013 года телеграмма о вызове ответчика Гаджиевой А.М. в судебное заседание возвращена, где указано, что данная телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает ; телеграмма Исаеву А.С. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно Акта от 06.09.2013 года место нахождения Гаджиевой А.М. и Исаева А.С. не установлено.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. В порядке ст.50 ГПК РФ назначить в качестве представителя ответчиков адвоката Сивкову С.И.

Представитель ответчиков Исаева А.С. и Гаджиевой А.М. адвокат Сивкова С.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения данных требований, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.Как установлено в судебном заседании, Ханты-Мансийским банком (ОАО) разработаны общие условия кредитного договора, в которых содержатся рамочные обязательства сторон, на которых заключаются и исполняются кредитные договоры и договоры банковского счета, заключаемые между Банком и физическими лицами. Отношения банка и клиентов по кредитному договору и договору банковского счета регулируются заявлением на предоставление потребительского кредита, графиком и условиями кредитного договора. Направление клиентом в адрес банка заявления рассматривается как оферта, по результатам которого банк выражает согласие на заключение кредитного договора путем зачисления денежных средств на счет.

21 июня 2011 года от Гаджиевой А.М. поступило заявление на предоставление потребительского кредита, которое было акцептовано банком путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, предоставлен кредит в сумме 160000 рублей на срок с момента выдачи кредита по 20 июня 2014 года, под 18,0 % годовых.

Фактически кредит получен ответчиком Гаджиевой А.М. 21 июня 2011 года, что подтверждается он-лайн выпиской по текущему счету для осуществления операций с использованием банковских карт.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, т.е. кредитным договором.

В соответствии с графиком погашение кредита производится равными долями по 4450 рублей ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

Однако, начиная с сентября 2012 года ответчиком Гаджиевой А.М. нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также сумм начисленных процентов за пользование кредитом.

Данный факт подтверждается выписками движения денежных средств по ссудному счету и счету начисленных и уплаченных процентов.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.3.1, 3.1.1, 3.1.3 условий Банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и санкций на нарушение обязательств.

Ответчику Гаджиевой А.М. было направлено уведомление с требованием о погашении всех обязательств по кредитному договору. До настоящего времени обязательства не исполнены, что в соответствии с п.3.3 условий является основанием для начисления штрафной неустойки в размере 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 дня возникновения просрочки.

На 28 июня 2013 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 88216 рублей 20 копеек, из них : сумма задолженности по кредитному договору в размере 75766,48 рублей ; 4722,32 руб. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом ; 5627,40 руб.- задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита ; 2100 руб.- задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 21.06.2011 года с Гофман Л.М., 21.06.2011 года с Исаевым А.С.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и ответчик отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик Гаджиева А.М. нарушила сроки погашения задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту по состоянию на 28 июня 2013 года, в размере 88216 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенного требования – 2846 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ханты-Мансийского банка ( ОАО) к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Ханты-Мансийского банка Открытого акционерного общества сумму задолженности по кредитному договору в размере 88216 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2846 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда : Г.А.Клименко.