Карабицина Людмила Павловна

Дело №2-1332/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 апреля 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре судебного заседания Пылевой А.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолич Светланы Владимировны к Резановой Наталье Семеновне, Щетининой Алле Павловне, Карабициной Людмиле Павловне, Корпуновой Татьяне Викторовне, Корпунову Юрию Юрьевичу, Сафоновой Карине Сергеевне, Сафоновой Марине Юрьевне, Зенкиной Яне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ермолич С.В. обратилась в суд с иском к Резановой Н.С., Щетининой А.П., Карабициной Л.П., Корпуновой Т.В., Корпунову ю.Ю., Сафоновой К.С., Сафоновой М.Ю., Зенскиной Я.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения по адресу: <адрес>., в размере 100934 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 24300 руб.

Подготовка дела к судебному разбирательству назначалась на 09 час. 20 мин 20.04.2020, судебное разбирательство назначалось на 09 час. 30 мин. на 20.04.2020.

В назначенное время истец, извещавщийся о времени и месте слушания дела надлежащим образом путем направления уведомления заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым конвертом с указанием причины возврата «истек срок хранения», в суд не явилась. О причинах неявки суд не известила, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия либо об отложении не заявляла, явку представит...

...еля не обеспечила.

Ответчики о дате, времени и места судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления уведомления заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми конвертами с указанием причины возврата «истек срок хранения», в суд не явились. О причинах неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия либо об отложении не заявляи, явку представителя не обеспечили.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает возможным оставить исковое заявление Ермолич С.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ермолич Светланы Владимировны к Резановой Наталье Семеновне, Щетининой Алле Павловне, Карабициной Людмиле Павловне, Корпуновой Татьяне Викторовне, Корпунову Юрию Юрьевичу, Сафоновой Карине Сергеевне, Сафоновой Марине Юрьевне, Зенкиной Яне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья-

Дело №2- 1332/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Пылевой А.В.

с участием представителя истца по доверенности Ермолича А.А., ответчиков Щетининой А.П., Корпунова Ю.Ю., Сафоновой М.Ю., и их представителя по письменному заявлению Сагулякиной Е.Ю., в отсутствие истца Ермолич С.В., ответчиков Резановой Н.С., Корпуновой Т.В., Сафоновой К.С., Зенкиной Я.В., представителя третьего лица ООО «УК Аспект»

рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Ермолич Светланы Владимировны к Резановой Наталье Семеновне, Щетининой Алле Павловне, Корпуновой Татьяне Викторовне, Корпунову Юрию Юрьевичу, Сафоновой Карине Сергеевне, Сафоновой Марине Юрьевне и Зенкиной Яне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

Ермолич С.В., его жене, на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 75,0 кв.м., номера на поэтажном плане 43,44,45.47,48,48а, расположенное на первом этаже многоквартирного дома №№ по проспекту <адрес>.

04 декабря 2019г. произошел залив данного помещения из вышерасположенной квартиры №, причиной залива является разбитый унитаз и выдернутый шланг холодной воды на смывной бачок.

Квартира № в доме № по <адрес> является коммунальной квартирой. Жилые комнаты (помещения) в данной квартире принадлежат разным сособственникам, не яв...

...ляющимся членами семьи – ответчикам по делу.

Указал, что согласно акту, составленному комиссией в составе главного инженера ООО «УК Аспект» ФИО21 Л.В., мастера ФИО22 Е.И., залив названного нежилого помещения произошел 04 декабря 2019г. в 21:00 час. из вышерасположенной квартиры №12. Причиной залива является разбитый унитаз, выдернутый шланг холодной воды на смывной бачок.

Ссылается также, что в результате данного залива был причинен вред не только самому помещению ( повреждение потолка и стен), но и имуществу, находившемуся в помещении в момент затопления.

Согласно заключению эксперта по строительной экспертизе № ЭК -19-0964 от 28.01.2020г., подготовленному экспертом-оценщиком отдела экспертиз и оценки ООО «НПП КОНТАКТ», рыночная стоимость восстановления ( ремонта) поврежденного объекта недвижимого имущества (нежилого помещения) составляет 11151 руб. 91 коп.

Согласно отчету об экспертизе имущества № ЭК-19-0963 от 21.01.2020г., подготовленному экспертом-товароведом отдела экспертиз ООО «НПП Контакт», сумма материального ущерба, предъявленного к экспертизе поврежденного имущества, с учетом восстановительных работ и стоимости имущества до залива, составляет 89782 руб. 60 коп.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанные денежные суммы.

В суде представитель истца по доверенности Ермолич А.А. заявленные требования поддержал.

Одновременно отказался от требований к ответчику Карабициной Людмиле Павловне о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения вреда имуществу, причиненного заливом нежилого помещения в размере 100934 руб., и судебных издержек на сумму 30000 рублей, и прекратить производству по делу в указанной части.

Такой отказ представитель истца по доверенности Ермолич А.А. мотивировал тем, что ответчик Карабицина Л.П. 06.02.2020г. продала свою долю собственности в 12,3 кв.м. своей сестре Щетининой А.П., и переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован 10.02.2020г ( этот факт подтверждается пояснениями ответчика Щетининой А.П. и сведениями в выписке из ЕГРН по состоянию на 10.02.2020г).

Считает, что переход права собственности влечет за собой переход к новому собственнику прав и обязанностей на квартиру.

Судом данный отказ от иска принят, о чем вынесено определение, и дело в указанной части прекращено.

Так из системного толкования положений норм жилищного законодательства РФ ( ч.1 ст. 161 и ч.2 ст. 162 ЖК РФ, ч.4 ст. 30 ЖК РФ, ч.4 ст. 17 ЖК РФ, ч.1 ст. 41 ЖК РФ) и ст. 210 ГК РФ следует, что в любом случае, переход права собственности влечет за собой переход к новым собственникам прав и обязанностей на квартиру.

Ответчики Щетинина А.П., Корпунов Ю.Ю. и Сафонова М.Ю. в суд явились, не оспаривали факт того, что 04 декабря 2019г. произошел залив указанного нежилого помещения из квартиры №12, а также то, что причиной залива является разбитый унитаз и выдернутый шланг холодной воды на смывной бачок.

При этом Корпунов Ю.Ю. подтвердил, что по неосторожности в виду плохого самочувствия, разбил унитаз, и в связи с этим был выдернут шланг холодной воды на смывной бачок.

Представитель ответчиков Корпунова Ю.Ю. и Сафоновой М.Ю. по письменному заявлению Сагулякина Е.Ю. в суде пояснила, что акт от 04 декабря 2019г. о заливе нежилого помещения составлен спустя две недели после произошедшего затопления. Кроме того, об осмотре квартиры ответчики не были уведомлены, что лишило их возможности своими глазами увидеть объеме повреждений, внести замечания в акт осмотра.

Считает, что акт составлен с грубыми нарушениями требований законодательства, а именно: отсутствует перечень и описание повреждений помещения и находящегося в нем имущества, акт не содержит информации о собственниках квартиры. Заявлено ходатайство об исключении акта от 12.12.2019г. из числа письменных доказательств по делу.

Также ответчики ставят по сомнение оценку стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу, поскольку экспертиза оценки стоимости возмещения ущерба проводилась без уведомления и привлечения к осмотру ответчиков.

Представитель ответчиков Сагулякина Е.Ю. обратила внимание суда, что согласно акту осмотра от 12.12.2020г. расположен офис магазина «Окна», фактически находится магазин «Галерея окон». На каких правовых основаниях данное нежилое помещение занимает указанный магазин, какова его организационно-правовая форма не установлено, документов подтверждающих, что магазин принадлежит истцу, включая имущество, размещенное в нем, в материалы дела не представлено.

Ответчики Сафонова К.С., Корпунова Т.В. и Зенкина Я.В. - близкие родственники ответчикам Корпунову Ю.Ю. и Сафоновой М.Ю. в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом в установленном законом порядке, просили дело рассмотреть в их отсутствие, что подтвердили в судебном заседании Корпунов Ю.Ю. и Сафонова М.Ю.

Однако судебные почтовые конверты названные ответчики в очередной раз не получили, в т.ч. и о явке в судебное заседание, назначенное на 13 час. 50 мин. 25.08.2029г., и эти конверты с судебными извещениями возвращены суду в связи с истечением срока хранения

Ответчик Резанова Н.С. в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялась по двум адресам: <адрес> и <адрес> ( место регистрации по сведениям адресно-справочного отдела УМВД России по Белгородской области от 21.07.2020г. Однако судебное почтовое уведомление не было вручено «неудачная попытка вручения» и возвращено в адрес суда. Этот факт подтверждается сведения отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и № с сайта «Почта Россия», а также возвращенными в адрес суда почтовыми конвертами с судебными извещениями о явке в судебное заседание, назначенное на 13 час.50 мин 25.08.2020г.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления названных выше ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известному суду адресу, ответчики тем самым, уклоняются от получения судебной корреспонденции,

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Резановой Н.С., Корпуновой Т.В.,, Сафоновой К.С. и Зенкиной Я.В., извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего дела, о чем имеется в материалах дела уведомления.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, пояснений представителя истца в суде, пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что Ермолич С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 75,0 кв.м., номера на поэтажном плане №, расположенное на первом этаже многоквартирного дома № по <адрес>, этот факт подтверждается сведениями в выписках из ЕГРН по состоянию на 05.02.2020г.

Обстоятельства залива 04 декабря 2019г. о том, что залив данного помещения произошел из вышерасположенной квартиры №, и то, что причиной залива является разбитый унитаз, и выдернутый шланг холодной воды на смывной бачок подтверждается актом от 12.12.2019г.

Согласно акту, составленному комиссией в составе главного инженера ООО «УК Аспект» ФИО23 Л.В., мастера ФИО24 Е.И., залив названного нежилого помещения произошел 04 декабря 2019г. в 21:00 час. из вышерасположенной квартиры №. Причиной залива является разбитый унитаз, выдернутый шланг холодной воды на смывной бачок.

Квартира № в доме №№ по проспекту <адрес> является коммунальной квартирой. Жилые комнаты (помещения) в данной квартире принадлежат разным сособственникам, не являющимся членами семьи – ответчикам по делу.

Судом принимаются во внимание доводы стороны ответчиков Корпунова Ю.Ю. и Сафоновой М.Ю. в том, что данный акт составлен в отсутствие виновного лица Корпунова Ю.Ю., и сам по себе не может подтверждать его вину, а лишь зафиксировал обстоятельства залива, и подлежит оценке в рамках настоящего гражданского дела с учетом иных доказательств.

Однако в судебном заседании ответчики Корпунов Ю.Ю. и Сафонова М.Ю. не отрицали, а подтвердили, что залив произошел по вине Корпунова Ю.Ю., который по неосторожности ввиду плохого самочувствия, разбил унитаз, и в связи с этим был выдернут шланг холодной воды на смывной бачок.

Далее, указанной комиссией также было установлено, что инженерные сети общего имущества находятся в исправном состоянии, и сообщалось, что заявок на ремонт сантехнического оборудования и неисправности инженерных сетей от собственников квартиры № не поступало.

В соответствии со справкой, выданной МУП «Аварийная служба Белгорода» 04 декабря 2020 года в 22 часа 37 минут в данную организацию поступила заявка от работника бара «Чернозем», расположенного по адресу: <адрес>. Характер заявки «заливает сверху».

В 22 часа 56 минут на место аварии прибыла аварийная бригада. В 00час.01 мин. передали о выполнении оператору: ( далее- по тексту) «в квартире № отглушена холодная вода на унитаз (поставлена заглушка диаметром 15 мм), требуется замена унитаза».

Таким образом, из названных доказательств следует, что залив указанного нежилого помещения произошел из вышерасположенного жилого помещения в связи с неисправностью находящегося в этой квартире сантехнического оборудования.

В силу положений ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Обоснован довод стороны истца, что поскольку залив, принадлежащего ей помещения, произошел по причине неисправности сантехнического оборудования в месте, после вводного крана холодной воды в квартиру № 12, что свидетельствует, исходя из приведенных выше Правил, что место залива не находится в зоне ответственности управляющей компании, ответственными за причиненный вред истцу, являются владельцы данной квартиры.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных положений закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанная квартира №12, из которой произошло затопление, является коммунальной квартирой. Жилые комнаты (помещения) в данной квартире принадлежат собственникам, не являющимися членами одной семьи.

Так ответчику Резановой Н.С., на праве собственность принадлежит жилое помещение площадью 23,4 кв.м., ответчику Щетининой А.П. жилое помещение площадью 12,3 кв.м. ( ответчик Карабицина Л.П. 06.02.2020г. продала свою долю собственности в 12,3 кв.м. своей сестре Щетининой А.П., переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован 10.02.2020г., что подтверждается сведениями в выписке из ЕГРН по состоянию на 10.02.2020г.).

Из системного толкования положений норм жилищного законодательства РФ ( ч.1 ст. 161 и ч.2 ст. 162 ЖК РФ, ч.4 ст. 30 ЖК РФ, ч.4 ст. 17 ЖК РФ, ч.1 ст. 41 ЖК РФ) и ст. 210 ГК РФ следует, что в любом случае, переход права собственности влечет за собой переход к новым собственникам прав и обязанностей на квартиру.

Далее установлено, что ответчикам Корпуновой Т.В., Корпунову Ю.Ю., Сафоновой К.С., Сафоновой М.Ю. и Зенкиной Я.В. принадлежат на праве собственности комнаты №№ площадью 19,6 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Учитывая, что затопление квартиры произошло в результате неисправности сантехнического оборудования установленного в помещении используемого для обслуживания более одной комнаты ( санузла), то согласно положениям ст. 1080 ГК РФ, суд считает, что ответчики солидарно отвечают за причиненный вред.

Таким образом, судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчиков Щетининой Л.П., Сафоновой М.Ю., Сафоновой К.С. об освобождении их от ответственности перед истцом за причиненный затоплением вред в связи с непроживанием в квартире №12, поскольку они фактически проживают по другим адресам, о чем предоставлен акт о проживании.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание к освобождению от материальной ответственности или уменьшению ко взысканию суммы в счет возмещения ущерба в пользу истца и доводы ответчиков о том, что: Сафонова К.С. и Сафонова М.Ю. не имеют дохода, на учете в ОКУ «Белгородский центр занятости населения» не состоят, пособие не получают; Корпунов Ю.Ю. является инвалидом 3 группы, страдает рядом хронических заболеваний, имеет незначительный доход в виде пенсии.

В силу положений, предусмотренных в п.1 ст. 1064, п.1 ст. 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение, причиненного материального ущерба в результате залива, принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения в полном размере.

Так, из материалов дела следует, что в результате залива нежилого помещения был причинен вред не только самому помещению ( повреждение потолка и стен) но и имуществу, находившемуся в помещении в момент залива.

Приведенные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления, пояснением в суде представителя истца Ермолич А.А., заключением эксперта и отчетом об экспертизе имущества, показаниями, допрошенного в суде эксперта Ерошенко Л.В. ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОНТАКТ».

Согласно заключению эксперта по строительной экспертизе № ЭК -19-0964 от 28.01.2020г., подготовленному экспертом-оценщиком отдела экспертиз и оценки ООО «НПП КОНТАКТ», рыночная стоимость восстановления ( ремонта) поврежденного объекта недвижимого имущества (нежилого помещения) составляет 11151 руб. 91 коп.

Согласно отчету об экспертизе имущества № ЭК-19-0963 от 21.01.2020г., подготовленному экспертом-товароведом отдела экспертиз ООО «НПП Контакт», сумма материального ущерба, предъявленного к экспертизе поврежденного имущества, с учетом восстановительных работ и стоимости имущества до залива, составляет 89782 руб. 60 коп.

Экспертиза проведена с участием представителя ООО «УК Аспект» главного инженера ФИО25 Л.В. и представителя истца Ермолича А.А.

Довод представителя ответчиков о не присутствие ответчиков при обследовании указанного нежилого помещения после залива и находившегося в нем имущества, поврежденного в результате залива, не является безусловным основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом исследовались указанные заключения экспертов, оценивались в совокупности с другими доказательствами по делу, и признаны научно-обоснованными, не вызывающими сомнений у суда.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта по строительной экспертизе №ЭК-19-09964 от 28.01.2020г. ООО «НПП КОНТАКТ» о рыночной стоимости восстановления ( ремонта) поврежденного объекта недвижимого имущества ( указанного нежилого помещения) составляющей 11151 руб. 91 коп., ответчиками не оспаривалось, по существу ответчики в полном объеме согласились указанными выводами.

Одновременно относительно возражений ответчиков о нахождении в нежилом помещении имущества, которое повреждено и находилось в нерабочем состоянии в результате попадания на него влаги, суд приходит к следующему.

На л.д.л.д. 2-19 отчета об экспертизе ООО «НПП Контакт» проведено исследование предъявленного к экспертизе товара с восьми техническими заключениями сервисного центра «Смартсет» от 10.12.2019г. и от 25.12.2019г. ( в отношении технических устройств): охранно пожарное оборудование в ассортименте, одежда, товары народного потребления, мебель, электроинструменты, техника в ассортименте, всего 36 наименований товара, и ксерокопии сопроводительных документов.

Эксперт ФИО26 Л. В. пояснила, что при проведении экспертизы, экспертом при вешнем осмотре товара органолептическим методом, в присутствии заказчика проведено исследование по каждому виду товару. По функциональному назначению предъявленный к экспертизе товар относится к технически сложным товарам бытового назначения, который должен соответствовать необходимым служебным требованиям, стандартам и ГОСТам, в т. ч. сохранять потребительские свойства в течение срока годности и эксплуатации. Однако на листах заключения 4-6 имеется перечисление видов техники, технических аппаратов и устройств, а также диагностическое исследование аппаратов и устройств сервисного центра «Смартсет», которое использовалось экспертом и установлено, что технические устройства, аппараты ( на листах4-8 заключения) повреждены, непригодны к эксплуатации в результате попадания на них влаги: смартфоны, музыкальные центр, сетевой фильтр торговой модель, системный блок, стационарный телефон, набор электроинструментов.

Также имеют повреждения в результате попадания влаги и на другом имуществе: мебели, одежде, видеокассетах и другом имуществе на листах 15-18, которое пришло в негодность для его эксплуатации по прямому назначению.

Расчет рыночной стоимости имущества определялся с учетом физического и накопленного износа согласно Правилам оценки физического износа имущества и Норм амортизационных отчислений, произведен в тат. №1,3

При внешнем осмотре органолептическим методом обнаружены дефекты, влияющие на потерею качества товара ( имущества) и не позволяющие эксплуатировать данное имущество по прямому назначению.

Стоимость поврежденного имущества с учетом физического износа составляет 72592 руб. 60 коп., с учетом восстановительных работ 17190

Иного заключения эксперта, специалиста суду не представлено, а также ответчиками не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной оценочной, товароведческой экспертизы, хотя такое право судом ответчикам разъяснялось ( ст. 79 ГПК РФ). При этом представитель истца суду пояснил, что все имущество, поврежденное в результате залива путем попадания на него влаги, перечисленное в названном заключении эксперта, имеется в наличии.

Относительно доводов стороны ответчика о принадлежности данного поврежденного имущества истцу, и на каких правовых основаниях данное нежилое помещение занимает магазин «Окна» или магазин « Галерея окон» какова его организационно-правовая форма, судом отклоняются указанные доводы как несостоятельные.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что собственником указанного нежилого помещения является истец, по утверждению представителя истца, и такое утверждение не опровергнуто ответчиками в суде, перечисленное поврежденное имущество принадлежит истцу, а не иным лицам.

Кроме того, сам факт нахождения этого имущества в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, подтверждает факт того, что данное имущество принадлежит истцу, а не иным лицам. Каких-либо требований к ответчикам от иных лиц, в т. ч. и, якобы, от арендаторов нежилого помещения, не заявлено.

На основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суд признает требования Ермолич С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в солидарно порядке с ответчиков на оплату услуг специалиста ( эксперта) 24300 руб., 4500 руб. на оплату юридических услуг по написанию заявления 1200 рублей в качестве оплаты вызова специалиста Ярошенко Л.В. в судебное заседание, в общей сумме 30000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими платежными документами, кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела. Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных заявителем доказательств о несении судебных расходов, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Резановой Натальи Семеновны, Щетининой Аллы Павловны, Корпуновой Татьяны Викторовне, Корпунова Юрия Юрьевича, Сафоновой Карины Сергеевны, Сафоновой Марины Юрьевны и Зенкиной Яны Викторовны в пользу Ермолич Светланы Владимировны в возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 100934 руб. ( сто тысяч девятьсот тридцать четыре рубля), а также судебные издержки в сумме 30000 рублей ( тридцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

ФИО10 ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6137/2020

(2-2898/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Яковлева Д.В.,

при помощнике судьи Андреевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолич Светланы Владимировны к Резановой Наталье Семеновне, Щетининой Алле Павловне, Карабициной Людмиле Павловне, Корпуновой Татьяне Викторовне, Корпунову Юрию Юрьевичу, Сафоновой Карине Сергеевне, Сафоновой Марине Юрьевне, Зенкине Яне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения

по апелляционной жалобе Корпунова Юрия Юрьевича, Сафоновой Марины Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Корпунова Ю.Ю., Сафоновой К.С., их представителя Сагулякину Е.Ю., поддержавших изложенные в жалобе доводы, объяснения Ермолич С.В, и ее представителя Ермолич А.А., считавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, сославшись на те обстоятельства, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 75 кв.м., номера на поэтажном плане 43, 44, 45, 47, 48, 48а, расположенное на первом этаже многоквартирного дома <адрес>

04.12.2019 произошел залив данного помещения, а именно, помещения № 45 и 48а из вышерасположенной квартиры № №. Причиной залива является разбитый унитаз и выдернутый шланг хол...

...одной воды на смывной бачок.

Квартира № в доме № № по <адрес> является коммунальной квартирой. Жилые комнаты (помещения) в данной квартире принадлежат разным сособственникам, не являющимся членами семьи – ответчикам по делу.

По факту залития комиссией ООО «УК Аспект» в составе главного инженера ФИО17 и мастера ФИО15 составлен акт от 12.12.2019 с указанием причин залития.

Указала, что в результате данного залива был причинен вред не только самому помещению (повреждение потолка и стен), но и имуществу, находившемуся в помещении.

Согласно заключению эксперта ООО «НПП КОНТАКТ» № ЭК -19-0964 от 28.01.2020 рыночная стоимость восстановления (ремонта) поврежденного объекта недвижимого имущества (нежилого помещения) составляет 11151 руб. 91 коп.

Согласно отчету об экспертизе имущества ООО «НПП КОНТАКТ» № ЭК-19-0963 от 21.01.2020 сумма материального ущерба, предъявленного к экспертизе поврежденного имущества, с учетом восстановительных работ и стоимости имущества до залива, составляет 89782 руб. 60 коп.

Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 100934 руб. 51 коп., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы Ермолич А.А. заявленные требования поддержал.

Одновременно отказался от требований к ответчику Карабициной Л.П., производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчики Щетинина А.П., Корпунов Ю.Ю. и Сафонова М.Ю. в суд не явились.

Решением суда солидарно с Резановой Н.С., Щетининой А.П., Корпуновой Т.В., Корпунова Ю.Ю., Сафоновой К.С., Сафоновой М.Ю. и Зенкиной Я.В. в пользу Ермолич С.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 100934 руб., а также судебные издержки в сумме 30000 руб.

В апелляционной жалобе Корпунов Ю.С. и Сафонова М.Ю. просят об отмене решения суда в части взыскания ущерба за поврежденное имущество в сумме 89782 руб. 60 коп. и вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этого требования. В обоснование жалобы ссылаются на недоказанность повреждения данного имущества.

В остальной части решение суда не оспаривается.

В заседание суда апелляционной инстанции Резанова Н.С., Щетинина А.П., Корпунова Т.В., Корпунов Ю.С., Сафонова М.Ю., Зенкина Я.В., представитель третьего лица ООО «УК Аспект» не явились, извещены заказной судебной корреспонденцией, соответственно, 08.12.2020, 08.12.2020, 28.11.2020, 28.11.2020, 08.12.2020, 08.12.2020, 07.12.2020, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, допросив свидетеля - главного инженера главного инженера ООО «УК Аспект» ФИО17, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Постанавливая решение, суд считал доказанным факт залития принадлежащего Ермолич С.В. указанного выше нежилого помещения, доказанности объема поврежденного имущества и размера ущерба, наличия оснований для солидарной ответственности ответчиков по делу.

Решение суда оспаривается только в части размера ущерба, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование размера ущерба истицей представлено два заключения ООО «НПП КОНТАКТ» № № от 28.01.2020, которое не оспаривается (т. 1 л.д. 124-157) и № № от 21.01.2020 (т. 1 л.д. 31-123).

Согласно заключению № № от 21.01.2020 сумма материального ущерба, предъявленного к экспертизе поврежденного имущества, с учетом восстановительных работ и стоимости имущества до залива, составляет 89782 руб. 60 коп.

Доводы жалобы о недоказанности самого факта повреждения предъявленного эксперту для оценки имущества, со ссылкой на отсутствие таких указаний в акте осмотра от 12.12.2019, не приглашение ответчиков на осмотр, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт принадлежности истице указанных выше нежилых помещений подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2011 (т. 1 л.д. 28).

Повреждение помещений 45 и 48а подтверждается актом осмотра объекта и фототаблицей (т. 1 л.д. 128, 142, 143).

Повреждение охранно-пожарного оборудования в ассортименте, одежда, товары народного потребления, мебель, электроинструменты, техника в ассортименте, всего 36 наименований товара, и ксерокопий сопроводительных документов зафиксировано при проведении оценки поврежденного имущества.

Эксперт Ярошенко Л.В. в суде первой инстанции пояснила, что при проведении экспертизы, экспертом при внешнем осмотре товара органолептическим методом, в присутствии заказчика проведено исследование по каждому виду товару. По функциональному назначению предъявленный к экспертизе товар относится к технически сложным товарам бытового назначения, который должен соответствовать необходимым служебным требованиям, стандартам и ГОСТам, в т. ч. сохранять потребительские свойства в течение срока годности и эксплуатации. На листах заключения 4-6 имеется перечисление видов техники, технических аппаратов и устройств, а также диагностическое исследование аппаратов и устройств сервисного центра «Смартсет», которое использовалось экспертом и установлено, что технические устройства, аппараты (на листах 4-8 заключения) повреждены, непригодны к эксплуатации в результате попадания на них влаги: смартфоны, музыкальные центр, сетевой фильтр торговой модель, системный блок, стационарный телефон, набор электроинструментов.

Также имеют повреждения в результате попадания влаги и на другом имуществе: мебели, одежде, видеокассетах и другом имуществе на листах 15-18, которое пришло в негодность для его эксплуатации по прямому назначению.

Факт повреждения бытовой техники иной техники и одежды в результате имевшего места залития от 04.12.2019 в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил свидетель ФИО17, показавшая, что залитие имело место с потолка на, в частности, на электронную технику, находившуюся на столе, также течь была по стене, где висела одежда.

Судебная коллегия отмечает, что заключение № от 21.01.2020 содержит выводы как о стоимости поврежденных вещей, так и о стоимости их химчистки, которая фактически предполагает устранение последствий их залития.

Так, согласно заключению общая стоимость поврежденных вещей (куртка с мехом кролика «AeSen», пальто черное шерстяное «Вязанка», полушубок мутоновый «Scimp», куртка джинсовая « Motor») составляет 13650 руб. (3500+1400+7000+1750), а химчистка указанных вещей – 4450 руб. (850+850+2500+250) (т.1 л.д. 44, 45, 47, 48).

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах стоимость самих вещей к ущербу не относится и подлежит исключению из расчета. Соответственно, общая сумма причиненного истице ущерба составит 87284 руб. (100934-13650).

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 сентября 2020 г. по делу по иску Ермолич Светланы Владимировны к Резановой Наталье Семеновне, Щетининой Алле Павловне, Карабициной Людмиле Павловне, Корпуновой Татьяне Викторовне, Корпунову Юрию Юрьевичу, Сафоновой Карине Сергеевне, Сафоновой Марине Юрьевне, Зенкине Яне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения изменить, уменьшив сумму ущерба, взысканного солидарно с Резановой Н.С., Щетининой А.П., Корпуновой Т.В., Корпунова Ю.Ю., Сафоновой К.С., Сафоновой М.Ю., и Зенкиной Я.В. в пользу Ермолич С.В., до 87284 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи