Карабут Артем Александрович

Гражданское дело №2-49/2022

24RS0001-01-2021-001346-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2022 года п.Абан Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

при секретаре Садовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Карабуту Артему Александровичу о взыскании выплаченного денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Карабуту А.А. о взыскании выплаченного денежного довольствия в сумме 209120,29 рублей.

Исковое заявление направлено в суд 18.11.2021.

В исковом заявлении местом жительства ответчика указан адрес: <адрес>

По сведениям ОМВД России по Абанскому району от 02.12.2021 Карабут А.А. зарегистрирован по месту жительства в с. <данные изъяты>, но фактически по данному адресу никогда не проживал, по имеющейся информации проживает <адрес>

Как следует из сообщения администрации Долгомостовского сельсовета Абанского района Карабут А.А. зарегистрирован по месту жительства в с<данные изъяты>, но не проживает.

Конверт с копией определения суда о подготовке дела, направленный Карабуту А.А. по адресу: с<данные изъяты> возвращен в суд по истечению срока хранения.

08.12.2021 от ответчика Карабута А.А. поступило ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности по месту его фактического проживания: <адрес>, где он проживает с семьей. К ходатайству приложена копия договора аренды на имя Карабута А.А. ...

...на квартиру по указанному адресу.

Представитель истца – ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю – надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой 26.12.2021, в судебное заседание не явился.

Ответчик Карабут А.А. извещен о месте и времени судебного заседания, просил передать гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Ст. 28 ГПК РФ закрепляет общее правило территориальной подсудности, определяемой по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

На основании п.1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Из вышеизложенного, следует, что суду не было известно место жительства ответчика, поскольку в данном случае место регистрации ответчика не совпадает с его фактическим местом жительства, о чем он сообщила в своем заявлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Карабуту Артему Александровичу о взыскании выплаченного денежного довольствия подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Карабуту Артему Александровичу о взыскании выплаченного денежного довольствия для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Красноярска (660111, г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 4 И).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

Дело № 2-372/2023

24RS0001-01-2021-001346-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца Будаевой М.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Карабута А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Карабуту А.А. о взыскании неосновательно полученного денежного довольствия в размере 209 120 рублей 29 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки по факту установления причин и условий несоблюдения сотрудниками ИК-5 требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ. Основанием для проведения служебной проверки послужила справка сотрудников УСБ ГУФСИН России по <адрес>, в которой было отражено, что <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО1 длительное время отсутствуют на службе без уважительной причины. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> (далее - ОИК-36) стажером по должности <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 2 ст. 84 ТК РФ (по инициативе сотрудника), приказ ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. В ходе проверки было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года заместитель начальника колонии - начальник отдела охраны ИК-5 майор внутренней службы ФИО5 предложил ФИО1 возить его на службу и обратно на личном автомобиле, последний, выразив согласие, с ДД.ММ.ГГГГ с понедельника по пятницу на своем личном автомобиле забирал ФИО5 из дома по адресу: <адрес>, отвозил его на работу в ИК-5, после этого уезжал по своим личным делам (возвращался домой, иногда подрабатывал в ООО «<данные изъяты>»), Таким образом, начиная с марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свои должностные обязанности не исполнял, на рабочем месте не появлялся, при этом ему ежемесячно выплачивалось денежное довольствие по замещаемой должности младшего инспектора отдела охраны ИК-5, что подтверждалось табелями учета рабочего времени и бухгалтерскими документами. В своем письменном объяснении ФИО1 подтвердил, что длительное время отсутствовал на службе без уважительной причины, а также что допустил нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерац...

...ии и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в чем свою вину признал. Согласно пунктов 2, 9.1, 9.5, 9.11 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан в своей деятельности руководствоваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; знать и соблюдать законодательные и иные нормативно-правовые акты РФ в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение; соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в УИС, требования к служебному поведению сотрудника. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получая денежное довольствие за счет бюджетных средств, не исполняя должностных обязанностей, совершил противоправные действия (бездействие), знал о характере этих действий и их последствиях, однако продолжал длительное время действовать противоправно. Таким образом, ответчиком Карабут А.А. получено неосновательное обогащение в виде денежного довольствия за указанные выше периоды.

В судебном заседании представитель истца Будаева М.Ю. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Карабут А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что выполнял поручения начальника.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Карабут А.А. и ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ в должности младшего инспектора отдела охраны. Срок действия контракта – 3 года.

Согласно выписки из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Карабут А.А. принят в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю стажером по должности младшего инспектора отдела охраны федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ, с заключением контракта сроком на 3 года, с испытательным сроком 3 месяца, с должностным окладом 9 360 рублей, установив ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия службы в процентах от должностного оклада в размере 10%, за замещение должности в подразделении охран исправительного учреждения в размере 10%.

Как следует из выписки из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю сержант внутренней службы Карабут А.А., №, младший инспектор 2 категории отдела охраны федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», уволен из уголовно-исполнительной системы по п. 2 ч. 2 ст. 84 ТК РФ (по инициативе сотрудника), ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки по факту установления причин и условий несоблюдения сотрудниками ИК-5 требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ. Основанием для проведения служебной проверки послужила справка сотрудников УСБ ГУФСИН России по <адрес>, согласно которой старший прапорщик внутренней службы ФИО4 и сержант внутренней службы ФИО1 длительное время отсутствуют на службе без уважительной причины. <данные изъяты> ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> сержант внутренней службы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее общее. Проходит службу в УИС с ДД.ММ.ГГГГ года, в замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Характеризуется удовлетворительно. Действующих взысканий не имеет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года майор внутренней службы ФИО5 предложил младшему инспектору отдела охраны ИК-5 сержанту внутренней службы ФИО1 стать водителем служебного автомобиля, закрепленного за отделом охраны ИК-5, на что последний согласился. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 дал команду ФИО1 принять служебный автомобиль. ФИО1 осмотрел служебный автомобиль и выявил, что автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии, о чем сообщил ФИО5 Далее ФИО5 предложил ФИО1 возить его на службу и обратно на личном автомобиле. После этого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с понедельника по пятницу на своем личном автомобиле забирал ФИО5 из дома по адресу <адрес>, отвозил его на работу в ИК-5, после этого уезжал по своим личным делам (возвращался домой, иногда подрабатывал ООО «Такси Максим»). Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 фактически по указанию ФИО5 свои должностные обязанности не исполнял, на рабочем месте не появлялся. Однако ФИО1 ежемесячно выплачивалась заработная плата по замещаемой должности младшего инспектора отдела охраны, что подтверждается табелями учета рабочего времени и бухгалтерскими документами. При опросе ФИО1 пояснил, что интересовался у ФИО5 о том, что все ли законно в данной ситуации, на что ФИО5 сказал ФИО1, чтобы он спокойно продолжал выполнять его указания, на службу в ИК-5 он может не являться и то, что ФИО5 организует, чтобы его не проверяли и не ставили на дежурства в караул. О сложившейся ситуации знал заместитель начальника отдела охраны ИК-5 старший лейтенант внутренней службы ФИО7 Заместитель начальника колонии - начальник отдела охраны ИК-5 майор внутренней службы ФИО5 и заместитель начальника отдела охраны ИК-5 старший лейтенант внутренней службы ФИО7, зная об отсутствии на службе подчиненных сотрудников, мер по устранению нарушений не приняли, тем самым нарушили требования статей 5, 55 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, «Правил внутреннего служебного распорядка», утвержденных приказами от ДД.ММ.ГГГГ / № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ сотрудник должен не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы. Однако данные требования старшим прапорщиком внутренней службы ФИО4 и сержантом внутренней службы ФИО1 не исполнены, в связи с чем комиссия полагает, что старший прапорщик внутренней службы ФИО4 и сержант внутренней службы ФИО1 допустили нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований статей 5, 55 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, «Правил внутреннего служебного распорядка», утвержденных приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, требований пунктов 2, 9.1, 9.5, 9.11 должностных инструкций, за что заслуживают привлечения к строгой дисциплинарной ответственности.

Из показаний ФИО1, содержащихся в приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся стажером ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа ГУФСИН России по <адрес> он был назначен на должность младшего инспектора отдела охраны ФКУ ОИК-36, в его должностные обязанности входила охрана Учреждения, предотвращение побегов осужденных, недопущение перебросов предметов через ограждения учреждения, соблюдение действующего законодательства, правил и распорядка исправительного учреждения. В январе ДД.ММ.ГГГГ года он был переведен на должность младшего инспектора отдела охраны 2 категории, выполняя обязанности помощника начальника караула по транспортному контрольно-пропускному пункту (КПП), в связи с чем, в соответствии с занимаемой должностью в его обязанности входило: охрана режимного Учреждения, запрещение провоза и проноса запрещенных предметов на территорию ИУ, предотвращение побегов. Местом его работы в Учреждении было транспортное КПП, где он фактически работал до ДД.ММ.ГГГГ года он находился на больничном. После выхода с больничного в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО7 и предложил стать водителем ФИО5, он решил, что должность водителя ему подойдет. Около 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ., по просьбе ФИО5, он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>, подъехал к ФКУ ИК-5, забрал ФИО5 и отвез его до Управления, а затем по его просьбе отвез обратно в ФКУ ИК-5. В ходе поездки они с ФИО5 подробности его перевода на должность водителя не обсуждали. После этого ФИО5 написал ему смс-сообщение, в котором сказал ему, чтобы он получил служебный автомобиль. Он в этот же день подъехал на территорию гаража Учреждения, посмотрел служебный автомобиль «<данные изъяты>», и решил, что этот автомобиль получать не будет, а будет возить ФИО5 на своем автомобиле, так как «Волга» была в плохом состоянии. О том, что в службе отдела охраны не был предусмотрен водитель, он узнал в январе 2020 года от сотрудников полиции. На следующий день ему пришло смс-сообщение от ФИО5, о том, что ему необходимо прибыть по адресу: <адрес>, к 07 часам утра. На следующий день, он на своем личном автомобиле к 07 часам утра приехал за ФИО5 по указанному адресу, предположив, что ФИО5 здесь проживает, поскольку ему необходимо было его забрать рано утром и доставить на работу. Он доставил ФИО5 в ФКУ ИК-5 на работу, а вечером, к 19 часам, приехал к ФКУ ИК-5, забрал ФИО5 и отвез его домой. Впоследствии, каждый день с ДД.ММ.ГГГГ года, в период рабочей недели с понедельника по пятницу, он приезжал по указанному адресу, писал ФИО5 смс-сообщение о том, что подъехал, ФИО5 выходил из дома, и он увозил его в Учреждение. При этом каждый день ФИО5 говорил ему приехать к нему и забрать из дома и с Учреждения. Со временем, учитывая постоянные команды ФИО5 забирать его из дома в Учреждение и обратно, он стал возить его по заведенному порядку. Приказа о назначении его на должность водителя так и не было, с ним он не знакомился. При этом он несколько раз спрашивал у ФИО5, законно ли он является его водителем, на что ФИО5 заверял его, что все хорошо, чтобы он не беспокоился. Исходя из ответов ФИО5, он считал, что в скором времени его переведут на должность водителя и вся эта процедура законна. Кроме того, он несколько раз возил ФИО5 в течение рабочего дня туда, куда тот ему говорил: по личным делам, в магазин, летом ДД.ММ.ГГГГ года они ездили с ним в Управление по конвоированию на <адрес>, несколько раз он отвозил сотрудницу Учреждения ФИО8 из ее дома в Учреждение и обратно, один раз он возил дочь ФИО5 в Учреждение по его просьбе, привозил лекарства его супруге домой по <адрес>; дважды по указанию Ушакова ДД.ММ.ГГГГ года он возил служебных собак с КХБ в Учреждение на своем личном автомобиле. Остальное время он свободно передвигался, мог находиться дома или заниматься своими делами. В гараже Учреждения, как водитель он не находился, поскольку ФИО5 говорил ему заниматься своими делами. Когда ФИО5 уходил в отпуск, он никуда его не возил, в это время он выходил на службу и исполнял свои обязанности по должности на транспортном контроле. За то время, пока он возил ФИО5 в качестве водителя, он заявление о переводе на должность водителя не писал. Учитывая, что он пользовался личным автомобилем, он полагал, что получать бензин или проходить медицинский осмотр, получать путевые листы не нужно, указаний проходить какие-либо досмотровые, подготовительные мероприятия для управления своим автомобилем ему никто не давал. В это время он продолжал получать заработную плату по должности младшего инспектора отдела охраны в сумме 28 000-29 000 рублей (с вычетом налога). Заработная плата приходила ему на банковскую карту «Сбербанк России Мир», которая всегда находилась при нем и он распоряжался деньгами на собственные нужды. Свою заработную плату по Должности младшего инспектора отдела охраны он никому из сотрудников ФКУ ИК-5, в том числе ФИО5, не передавал, тратил заработную плату на свои нужды. Поскольку у него было свободное время в течение рабочего дня, пока он ожидал звонка от ФИО5, он мог на своем же автомобиле через приложение такси получить несколько заказов и занимался частным извозом. Бензин, который он заправлял в свой автомобиль, он покупал самостоятельно за свои деньги. ФИО5 ему деньги на бензин не давал, от него он никогда талонов на бензин не получал. Сначала он возил ФИО5 на автомобиле «<данные изъяты>, затем он поменял автомобиль на «<данные изъяты>, затем он сменил автомобиль на «<данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением отпускных месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ года (отпуска ФИО5) и его отпуска в ДД.ММ.ГГГГ года, он выполнял обязанности водителя ФИО5

Согласно табелей № учета использования рабочего времени, ФИО1 за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ отработал 110 часов, за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ отработано 175 часов, за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработанно 133 часа, 165 часов отработано за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ отработано 120 часов, 168 часов отработанно за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ год, за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработано 176 часов, за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ отработано 176 часов, 159 часов отработано за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ отработано 183 часа.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из перечисленных выше документов следует, что Карабут А.А. истребуемую сумму получил безосновательно.

Суд считает, что с учетом сложившихся правоотношений, принимая во внимание приговор <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, имеющий в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд находит установленным, что денежные средства ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю перечислены Карабут А.А. в отсутствие законных к тому оснований, поскольку не доказано иное, и правомерности их удержания не установлено, а потому истребуемая истцом сумма 209 120 рублей 29 копеек подлежит возврату.

Ответчиком Карабут А.А. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данные денежные средства от ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю получены законно и обоснованно в рамках исполнения им должностных обязанностей. Таким образом, ответчик получил от ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю денежные средства при отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений между ними, вследствие чего на стороне ответчика перед истцом возникло только обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из приведенных норм права, оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 209 120 рублей 29 копеек нашел подтверждение доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю подлежащими удовлетворению со взысканием в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения в размере 209 120 рублей 29 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с Карабут А.А. подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 291 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю неосновательно полученное денежное довольствие в размере 209 120 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 291 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 28.02.2023 года.