Карабут Максим Александрович

Мировой судья

Шаехов Р.Р.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2025 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Панариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карабута М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал Карабута М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа 4000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут Карабут М.А. находясь в общественном месте возле <адрес> «В» по <адрес>, с явными признаками наркотического опьянения, а именно: зрачки расширены, резкое изменение окраски кожных покровов лица, который был доставлен в ГАУЗ «ЛЦРБ», где в присутствии медицинских работников отказался от прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических средств без назначения врача, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Карабут М.А. обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с жалобой, указав, что считает его незаконным и нарушающим его права. По мнению автора жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, не были приглашены понятые с места происшествия, т.к. протокол составлялся в полиции в присутствии понятых. Из материалов дела следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но его неправильно поняли, он утверждал и отк...

Показать ещё

...азывался от обвинения в употреблении наркотических средств без назначения врача. Также в материалах дела отсутствуют допросы свидетелей и в суде не допрошены лица, которые подтвердили бы его причастность к совершению правонарушения. Карабут М.А. не ознакомлен с протоколом опроса и не имел возможности защищать свои права. Заявитель Карабут М.А. просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Карабут М.А. на судебном заседании жалобу поддержал, дав пояснения согласно поданной жалобе, указав, что в наркотическом опьянении он не находился.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя Карабут М.А., поддержавшего доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании частей 1, 3 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 29.11 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.9 и частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному примечанием к статье 6.9 настоящего Кодекса, либо о назначении административного наказания с возложением обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача направляется в соответствующие медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут Карабут М.А. находясь в общественном месте возле <адрес> «В» по <адрес>, с явными признаками наркотического опьянения (зрачки расширены, резкое изменение окраски кожных покровов лица), который был доставлен в ГАУЗ «ЛЦРБ», где в присутствии медицинских работников отказался от прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических средств без назначения врача (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Карабут М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом полицейского ОВ ППСП отдела МВД России по <адрес>, видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения Карабутом М.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения.

Состав вмененного Карабуту М.А. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения.

С доводами Карабута М.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, не были приглашены понятые с места происшествия при составлении протокола, суд согласиться не может.

Карабут М.А., подписывая составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, расписался в графе по разъяснению ему прав, возражений относительно наличия у него признаков опьянения не указал, с протоколом согласился, указав в протоколе собственноручно, что «замечаний нет».

Довод об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Карабута М.А., не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на основании части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых. В данном случае видеозапись приобщена к материалам дела и в протоколе сделана соответствующая запись.

Доводы Карабута М.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, оценены судом. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Карабут М.А. указывает, что «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь» и ставит свою подпись под отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, Карабут М.А. однозначно выразились свою волю относительно прохождения освидетельствования.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, согласуются между собой по времени и месту их составления и содержат необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств, не допущено.

Таким образом, факт совершения Карабутом М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и правомерность действий сотрудников полиции, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность привлечения Карабута М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах Карабут М.А. правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в соответствии с положениями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции указанной статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Карабута М.А. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании Карабута М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Карабута М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья

Копия верна

Судья Линевич Д.А.

Свернуть