Карацев Казбек Сергеевич

Дело № 1-173/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 29 августа 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Зураев И.А.,

при секретаре Цопановой Д.С.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания Кокаевой Д.М.,

подсудимого Карацева ФИО12,

защитника Токаева Б.А., представившего удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

а также <данные изъяты> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении

Карацева ФИО13, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карацев ФИО14 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба.

Преступление Карацевым ФИО15 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут, находясь на <адрес>, с целью причинения материального ущерба <данные изъяты> «<данные изъяты>», решил отправить СМС – сообщение заместителю начальника указанного Общества содержащее заведомо ложные сведения об акте терроризма. С этой целью, он, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 21 минуту, и в 12 часов 24 минуты, с мобильного телефона фирмы «<данные изъяты>» с EMEI-ко<адрес>, с абонентского номера №, отправил два СМС – сообщения, содержащие заведомо ложные сведения об акте терроризма, на абонентский №, находящееся в пользовании заместителя начальника <данные изъяты>» ФИО7, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> №, рас...

...положенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <данные изъяты> №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> №, <данные изъяты> №, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> №, планируется подрыв автомобиля при заправки.

В связи с поступившим сообщением, на указанные <данные изъяты> были направлены группы МВД по РСО-Алания, которыми в ходе проведенного обследования взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Карацев ФИО16. виновным себя в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут, находясь на <адрес>, желая нанести вред деятельности <данные изъяты>», где он работал заправщиком на <данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес>, так как был недоволен своей заработной платой, в то время когда у начальство зарплата была значительно выше, он решил отправить СМС – сообщение о подрыве <данные изъяты> заместителю начальника ФИО7, с мобильного телефона фирмы «<данные изъяты>» белого цвета, обнаруженного им в своем автомобиле №, оставленного незнакомой женщиной, когда он подвозил ее на <адрес>. Тогда же, он вставил в указанный телефон симкарту с абонентским номером № купленной им на <адрес>, и отправил на абонентский № ФИО7 сообщение с текстом: «в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на четырех <данные изъяты> № планируется открытие бензобака», затем и другое сообщение с текстом: «Подрыв авто при попытке заправки при открытии бензобака». Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Карацевым ФИО17 его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО4, а также оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 показал, работает в должности старшего юрисконсульта правового отдела <данные изъяты>. В его функциональные обязанности входит правовая экспертиза приказов и договоров, иных нормативно-правовых документов, представление учреждения в судах, правоохранительных органах и иных организациях. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты> <данные изъяты>, он уполномочен представлять и защищать права и законные интересы <данные изъяты>, в ходе расследования уголовных дел.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> <адрес> поступило сообщение о подрыве автомобиля при попытке заправки на <данные изъяты> № расположенного по <адрес>, АЗС № расположенного по <адрес>, <данные изъяты> № расположенного по <адрес>, <данные изъяты> № расположенного на пресечении улиц <адрес> <адрес>. По данному сообщению на место происшествия выехали сотрудники различных подразделений МВД по РСО-Алания. Однако в ходе взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было, то есть сообщение не подтвердилось.

Как впоследствии стало известно, вышеуказанное сообщение о подрыве автомобилей на <данные изъяты> и поступило от Карацева ФИО19 В результате преступных действий Карацева ФИО18 была нарушена нормальная деятельность МВД по РСО-Алания, были отвлечены силы и средства, в связи с чем, <данные изъяты> <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму № рублей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в должности заместителя директора <данные изъяты>» состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. Все автомобильно-заправочные станций расположенные на территории <адрес> относятся к ним. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту, на его мобильный телефон «<данные изъяты>» с абонентским номером №, с абонентского номера № поступило СМС сообщение с текстом: «В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на четырех <данные изъяты> №, № планируется открытие бензобака». Также в 12 часов 24 минуты с того же абонентского номера, то есть № поступило СМС сообщение с текстом: «Подрыв авто при попытке заправки при заправки бензобака». Абонентский номер, с которого поступили эти два СМС сообщения, ему не был знаком. Он сразу же поставил в известность генерального директора ФИО3, после чего было принято решение о сообщении в правоохранительные органы. <данные изъяты> № расположен на <адрес>, № на <адрес>, № на <адрес>, № на пресечении улиц <адрес> <адрес>. Позже ему стало известно, что указанные СМС сообщения отправил Карацев ФИО21 который на тот момент работал на <данные изъяты> № заправщиком. По какой причине Карацев ФИО20. пошел на такой поступок ему не известно. Зарплату всем сотрудникам <данные изъяты> платят исправно и в срок, ни кто его не ущемлял в правах (л.д. №).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 15 часов 45 минут, с ее мобильного телефона фирмы «<данные изъяты> белого цвета с абонентским номером №, она позвонила в фирму такси, чтобы поехать с <адрес>. Примерно через 5 минут, после ее звонка, ей перезвонили с фирмы такси и сказали, что за ней приехала синяя автомашина №, чьи государственные регистрационные знаки уже не помнит. На данном автомобиле она доехала до магазина на <адрес>. Находясь в магазине, она обнаружила, что ее мобильный телефон отсутствует. Дойдя до <адрес>, с другого абонентского номера она позвонила в фирму такси и спросила не находили ли они ее мобильный телефон в автомобиле. Приблизительно через две минуты ей перезвонила диспетчер такси и сообщила, что в автомашине такси, в котором ее привезли, телефон не обнаружен. По факту пропажи мобильного телефона с заявлением в правоохранительные органы она не обращалась, так как ущерба ей никакого не причинено. Примерно через три дня после пропажи мобильного телефона она восстановила абонентский №. Ее мобильный телефон сможет опознать по отличительным признакам, то есть по цвету, имеющимся царапинам на корпусе и сломанной крышке задней панели (л.д. №).

Анализируя показания представителя потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи, с чем признает их показания правдивыми.

Кроме того, виновность подсудимого Карацева ФИО22 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория <данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес> в ходе которого взрывных веществ и взрывных устройств не обнаружено(л.д. №);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подлежал: мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» модель - № с IMEI кодом - № белого цвета имеющая три кнопки.

Далее осмотру подлежала детализация соединений абонентского номера №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 21 минуту и в 12 часов 24 минуты, с мобильного телефона с IMEI кодом – №, абонентским номером № на абонентский № отправлено СМС-сообщение с привязкой к базовой станции <адрес>.

Осмотром установлено, что IMEI код (№) мобильного телефона фирмы «<данные изъяты>» изъятого у подозреваемого Карацева ФИО24 идентичен IMEI коду аппарата абонента № (№) отправившего ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 21 минуту и в 12 часов 24 минуты СМС-сообщение на абонентский №(л.д. №)

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО8, опознала свой мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» белого цвета утерянный ею ДД.ММ.ГГГГ по цвету, по потертостям корпуса по краям, и сломанной крышки(л.д. №);

– актом досмотра объектов на предмет наличия взрывных устройств и взрывчатых веществ, из которых следует, что в ходе обследования АЗС № расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <данные изъяты> № расположенной по адресу: <адрес> №, <данные изъяты> № расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>», <данные изъяты> № расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, ул. <адрес> №, взрывные вещества и взрывные устройства не обнаружены (л.д. №).

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения подсудимым Карацевым ФИО23 заведомо ложного сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Карацева ФИО25 по ч.1 ст. 207 УК РФ.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении Карацева ФИО26 органами предварительного расследования допущено не было.

Кроме этого, при назначении Карацеву ФИО27 вида и размера наказания, суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Карацева ФИО28 и на условия жизни его семьи.

Преступление Карацевым ФИО29 совершено умышленно, относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Карацева ФИО30 суд относит, что преступление совершил впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Карацева ФИО31 судом не установлено.

Помимо этого, при назначении Карацеву ФИО32 вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимый <данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершенного Карацевым ФИО33 преступления, данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, в соответствии с санкцией ст. 207 УК РФ.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, инкриминируемой ему статей УК РФ.

Оснований для освобождения Карацева ФИО34. назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Признавая за гражданским истцом МВД России по РСО-Алания, право на удовлетворение иска, исходя из того, что совершенным преступлением им причинен имущественный вред, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2 ч.1 и п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» модель - № имеющий IMEI код – №, следует вернуть законному владельцу ФИО8

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Карацеву ФИО35 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Токаева Б.А. за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Карацева ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Карацеву ФИО38 подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Вещественное доказательство – мобильный телефон фирмы «<данные изъяты> модель - № имеющий IMEI код – №, после вступления приговора в законную силу- вернуть законному владельцу ФИО8

<данные изъяты>

Взыскать с Карацева ФИО37 в пользу <данные изъяты>

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ЗУРАЕВ И.А.