Зоболева Ольга Владимировна

Дело №2-461/2024

УИД: 42RS0006-01-2024-000201-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Кемерово

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Марковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Карпенко Ю.А. к Мальцевой Н.С. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Карпенко Ю.А. обратилась в суд с иском к Мальцевой Н.С. о признании завещания недействительным. Свои требования мотивирует следующим.

Дедушка истца - ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №***, место государственной регистрации №*** Орган записи актов гражданского состояния (ЗАГС) № 1 г. Кемерово и Кемеровского района Кузбасса.

В связи с данным событием истец обратилась в нотариальную контору, расположенную по <адрес>, нотариус ФИО2, так как именно этим нотариусом было составлено завещание (<данные изъяты>), согласно которому ФИО1 завещал все свое имущество, какое окажется на момент его смерти, включая квартиру, расположенную по <адрес> мне, Карпенко Ю.А..

Однако в выше указанной нотариальной конторе нотариус ФИО2 сообщила, что истец не имеет никакого права на наследство, так как ФИО1 завещание, составленное в пользу истца, отменил и завещал все свое имущество, включая квартиру, расположенную по <адрес> Мальцевой Н.А..

Истец полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства.

Истец уверена, что ее дед в момент совершения завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в тот же период времени он постоянно наход...

Показать ещё

...ился на медицинском лечении в виду обострения сахарного диабета и возможно принимал сильно действующие препараты, которые могли повлиять на его психическое состояние.

Более того, истец также уверена в том, что ее деда, ФИО1, ответчик, Мальцева Н.А., и ее мама, Мальцева Т.Г. ввели в заблуждение и путем обмана заставили переделать завещание вместо истца на Мальцеву Н.А..

На основании изложенного, просит суд признать недействительным завещание, совершенное от имени Зоболева Владимира Степановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 (л.д.3-6).

Ответчиком Мальцевой Н.С. представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.90-91).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус Долонская К.А., Чекалдина С.В. (л.д.59).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кемеровская нотариальная палата (л.д.77-78).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Зоболева О.В., Фоменко Е.Р. (л.д.103-107).

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – Карелова О.Н., действующая на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Мальцева Т.Г. поддержала ранее данные пояснения. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что с иском не согласна. Проживала с ФИО1 с <данные изъяты> по ул<адрес>, прожили 20 лет. Со старшей дочерью у ФИО1 были хорошие отношения, с двумя другими дочерями не общается. Завещание на Карпенко Ю.А. ему порекомендовала сделать. ФИО1 всегда был в сознании, деменции не было.

В судебном заседании третье лицо Чекалдина С.В. поддержала ранее данные пояснения. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что в <данные изъяты> ФИО1 позвонил и сказал, что Мальцева Т.Г. и ее дочь пришли к нему выпившие, остались ночевать, а на утро дочь Мальцева Т.Г. угрожала, что посадить его за изнасилование. Про смерть ФИО1 сообщили, когда Чекалдина С.В. приехала в Кемерово. ФИО1 состоял на учете в <данные изъяты>, у него дважды был <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.168), просила рассмотреть в свое отсутствие, с участием своего представителя – Кареловой О.Н., требования не признавала (л.д.171).

В судебное заседание третьи лица Зоболева О.В., Фоменко Е.Р., нотариус Долонская К.А., представитель третьего лица Кемеровской областной нотариальной палаты, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.165,169,170). Врио нотариуса Долонской К.А. – Порвалова Н.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.167).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта №*** о заключении брака между ФИО1 и ФИО3, жене присвоена фамилия <данные изъяты> (л.д.57). Брак расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта №*** (л.д.57 оборот).

ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, отец– ФИО1, мать – ФИО3 (л.д.57). Зоболева О.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО1, мать – ФИО3 (л.д.39 оборот, л.д.57 оборот). ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

З.С.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО1, мать – ФИО3 (л.д.24,40).

Карпенко Ю.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО5, мать – З.С.В. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО6 и З.С.В.., жене присвоена фамилия Чекалдина (л.д. 40 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, в котором все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по <адрес>, завещал Карпенко Ю.А. Завещание удостоверено нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО1 и Мальцевой Т.Г. (л.д.39, л.д.57 оборот).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, л.д.57 оборот).

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживал по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним никто не был зарегистрирован (л.д.14).

Нотариусом Долонской К.А. к имуществу умершего ФИО1 открыто наследственное дело №*** (л.д.33-55), согласно материалам которого, с заявлением о принятии наследства обратилась Мальцева Н.С. (л.д.34), Мальцева Т.Г. – супруга (л.д.35), Зоболева О.В. – дочь (л.д.36), Чекалдина С.В. – дочь (л.д.37). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, в котором все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по <адрес>, завещал Мальцевой Н.С. Завещание удостоверено нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 (л.д.38,49).

Согласно ответа УФПС Кемеровской области предоставить документацию по выплате пенсионных денежных средств ФИО1, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не возможно(л.д. 120-128).

По запросу представлена медицинская карта №*** ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по <адрес>, стационарное лечение в <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 130).

Согласно базе МВД СОДЧ-М сообщения от гражданки Мальцевой Н.С. по факту насильственных действий в отношении нее со стороны Зоболева В.С. в отдел полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не поступало (л.д.151).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 суду пояснила, что истец – сестра. Завещание деда переделали. О смерти ФИО1 узнала от двоюродной сестры. Мальцева Т.Г. не давала общаться с дедом. С супругой деда никак не общается. Когда приехали на кладбище, ответчик сказала, что у деда последние два года была деменция. Дед звонил несколько раз в неделю, в гости к нему она не приезжала. Полагает, что Мальцева Т.Г. могла повлиять на деда (л.д.78).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 суду пояснил, что знает Мальцеву Т.Г., Мальцеву Н.С., делал ремонт у умершего в квартире. С ФИО1 познакомился в <данные изъяты>, общались, ходил в гости. В <данные изъяты> ФИО1 узнавал свидетеля, он жаловался на зрение и на ноги, вел себя адекватно. Мальцева - жена Зоболева, он сам так сказал. Мальцева Н.С. приходила и помогала по дому, общение было нормальное, иногда ругались. ФИО1 понимал все происходящее (л.д.105 оборот-л.д.106).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 суду пояснила, что с Татьяной работала. ФИО1 – супруг Татьяны, жили вместе 25 лет. К Зоболеву приезжала внучка Фоменко Е.Н. в <данные изъяты>. Про Карпенко Ю.А. не знает (л.д.106).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО1 – сосед. Знала его около 4 лет. На беспамятство ФИО1 не жаловался. Мальцеву Т.Г. представлял женой. Маньцеву Н.С. видела реже, чем Мальцеву Т.Г., при свидетеле ФИО1 Мальцеву Н.С. не осуждал. ФИО1 говорил, что с другими родственниками у него натянутые отношения, не общаются. Алкоголь ФИО1 не употреблял, других родственников свидетель не видела (л.д.106).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 суду пояснила, что знает Мальцеву Т.Г.. ФИО1 – сосед. До смерти был в нормальной памяти, не заговаривался. С Мальцевой Т.Г. ходили в магазин, на рынок, представлял ее как свою жену. Других родственников свидетель не знает. Только Мальцеву Т.Г., Мальцеву Н.С. с ФИО12. ФИО1 говорил, что это его второй брак. Говорил, что есть родная дочь, но, они не общаются. Однажды говорил, что приезжала внучка, разговор был неприятный. О детях Мальцевой Т.Г. отзывался хорошо (л.д.143).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13. суду пояснила, что знает Мальцеву Т.Г.. ФИО1 – сосед. Знает его с <данные изъяты>. Проживал по <адрес> с Мальцевой Т.Г., ее дети – Мальцева Н.С., сын ФИО12 и внучка ФИО14 приходили. Мальцеву Т.Г. представлял, как жену. Ничего плохого о них не говорил. Память у ФИО1 была хорошая. Про дочерей слышала с его слов (л.д.144).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 суду пояснила, что знает Мальцеву Т.Г.. ФИО1 – сосед. Знала его 20-25 лет. Проживал по <адрес> с Мальцевой Т.Г., представлял ее, как жену. Дочерей ни разу не видела. Жаловался только на ноги (л.д.144).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16, суду пояснила, что знает Мальцеву Т.Г.. ФИО1 – сосед. Проживал по <адрес> с Мальцевой Т.Г.. Других родственников не знает. Видела только внуку ФИО14. Был в хорошей памяти (л.д.144 оборот-л.д.145).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая показания перечисленных выше свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетельскими показаниями могут быть установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения умершего лица, совершаемых им поступках, действиях, поскольку свидетели не являются специалистами в соответствующей области, не обладают необходимыми специальными познаниями и не имеют соответствующего образования и квалификации. Более того, показания третьего лица Чекалдиной С.В., свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13., ФИО15., ФИО16 опровергают доводы истца и свидетеля ФИО7 о том, что перед смертью ФИО1 имел проблемы со здоровьем, которые могли повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Медицинских же документов, с достоверностью свидетельствующих о том, что умерший ФИО1 в момент подписания завещания, в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы, не заявлено.

Доказательств, подтверждающих наличие нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность оспариваемого завещания, или иных нарушений порядка его составления, подписания или удостоверения, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суду представлено не было, и в материалах дела таких сведений не содержится.

Таким образом, с учетом исследованной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что не возможно установить с достоверность факт того, что на момент составления завещания Зоболев С.В. не был способен осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий и адаптивно руководить своим волеизъявлением и не был способен понимать характер своих действий и руководить ими, выражать свою волю, в связи с чем полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Карпенко Ю.А. к Мальцевой Н.С. о признании завещания недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Свернуть

Дело №2-3588/2024

24RS0017-01-2024-003916-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Федорове С.В.,

с участием представителя истца Абиловой Т.Б. (до перерыва),

ответчика Паутова В.В. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова К. Б. к Зоболевой О. В., Паутову В. В.ичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Касьянов К.Б. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Зоболевой О.В., Паутову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Заболевой О.В. в пользу Касьянова К.Б. взыскано 2200000 рублей, с Паутова В.В. в пользу Касьянова К.Б. взыскано 800000 рублей, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Зоболевой О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 718416,67 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Паутова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 275566,67 рублей. Просит взыскать с Зоболевой О.В. в пользу Касьянова К.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 718416,67 рублей; взыскать с Паутова В.В. в пользу Касьянова К.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275566,67 рублей; взыскать с Зоболе...

Показать ещё

...вой О.В., Паутова В.В. судебные расходы за составление искового заявления, пропорционально присужденным суммам в размере 6000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 19200 рублей.

Истец Касьянов К.Б. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца Абилова Т.Б. в судебном заседании (до перерыва) исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Паутов В.В. (до перерыва) в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что деньгами не пользовался, сразу перевел денежные средства ответчику Зоболевой О.В., просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Ответчик Зоболева О.В. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляла.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Заболевой О.В. в пользу Касьянова К.Б. взыскано 2200000 рублей, с Паутова В.В. в пользу Касьянова К.Б. взыскано 800000 рублей

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице директора Зоболевой О.В. и Касьянов К.Б. (заказчик) заключили договор оказания риэлтерских услуг, а также ДД.ММ.ГГГГ эти же лица заключили дополнительное соглашение к названному договору. ДД.ММ.ГГГГ Зоболевой О.В. составлена расписка, в которой указано, что Зоболева О.В. получила от Касьянова К.Б. денежные средства в размере 2200000 рублей с целью приобретения квартиры в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Паутовым В.В. составлена расписка, в которой указано, что Паутов В.В. получил от Касьянова К.Б. денежные средства в размере 800000 рублей для приобретения квартиры в <адрес>. Паутов В.В. взял на себя обязательства в случае неподписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры в <адрес> возвратить денежные средства в размере 800000 рублей в течение одного месяца. Всего Касьяновым К.Б. на основании расписок передано Зоболевой О.В., Паутову В.В. 3000000 рублей.

Во исполнение указанного решения выданы исполнительные листы ФС № в отношении Зоболевой О.В., ФС № в отношении Паутова В.В..

Из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, следует, что на принудительном исполнении в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г.Красноярска в отношении должника Зоболевой О.Г., общая сумму задолженности 2200000 рублей. На принудительном исполнении в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г.Красноярска в отношении должника Паутова В.В., общая сумму задолженности 799992,61 рублей.

В судебном заседании ответчик Паутов В.В. не представил суду доказательств поступления денежных средств в размере 7,39 рублей на счет Касьянова К.Б. в рамках исполнительного производства.

Таким образом, у ответчика Зоболевой О.В. имеется задолженность перед истцом в размере 2200000 рублей, у ответчика Паутова В.В. имеется задолженность перед истцом в размере 800000 рублей, взысканная по решению суда, которая не погашена, доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Признав денежные средства в сумме 2200000 рублей задолженностью Зоболевой О.В. перед истцом, денежные средства в сумме 800000 рублей задолженностью Паутова В.В. перед истцом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так как ни договор оказания риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ни дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ни расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условия о дате возврата денежных средств в размере 2200000 рублей, в случае не заключения договора купли-продажи квартиры, при этом истцом не представлено доказательств обращения к Зоболевой О.В. с письменным требованием о возврате денежных средств, то проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат взысканию с Зоболевой О.В. с даты вынесения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года

Поскольку по условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ Паутов В.В. обязался вернуть Касьянову К.Б. денежные средства в размере 800000 рублей в течение одного месяца, в случае не подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поэтому проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат взысканию с Паутова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Зоболевой О.В. в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 355125,67 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность:

2 200 000,00 р.

Период просрочки:

с ДД.ММ.ГГГГ по 18.12.2024

Регион:

Сибирский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 200 000,00 р.

15.01.2024

28.07.2024

196

16,00

2 200 000,00 * 196 * 16% / 366

188 502,73 р.

2 200 000,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

2 200 000,00 * 49 * 18% / 366

53 016,39 р.

2 200 000,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

2 200 000,00 * 42 * 19% / 366

47 967,21 р.

2 200 000,00 р.

28.10.2024

18.12.2024

52

21,00

2 200 000,00 * 52 * 21% / 366

65 639,34 р.

Сумма основного долга: 2 200 000,00 р.

Сумма процентов: 355 125,67 р.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Паутова В.В. в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 261561,56 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность:

800 000,00 р.

Период просрочки:

с ДД.ММ.ГГГГ по 18.12.2024

Регион:

Сибирский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

800 000,00 р.

01.05.2022

03.05.2022

3

17,00

800 000,00 * 3 * 17% / 365

1 117,81 р.

800 000,00 р.

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00

800 000,00 * 23 * 14% / 365

7 057,53 р.

800 000,00 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

800 000,00 * 18 * 11% / 365

4 339,73 р.

800 000,00 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

800 000,00 * 41 * 9.5% / 365

8 536,99 р.

800 000,00 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

800 000,00 * 56 * 8% / 365

9 819,18 р.

800 000,00 р.

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50

800 000,00 * 308 * 7.5% / 365

50 630,14 р.

800 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

800 000,00 * 22 * 8.5% / 365

4 098,63 р.

800 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

800 000,00 * 34 * 12% / 365

8 942,47 р.

800 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

800 000,00 * 42 * 13% / 365

11 967,12 р.

800 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

800 000,00 * 49 * 15% / 365

16 109,59 р.

800 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

800 000,00 * 14 * 16% / 365

4 909,59 р.

800 000,00 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

800 000,00 * 210 * 16% / 366

73 442,62 р.

800 000,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

800 000,00 * 49 * 18% / 366

19 278,69 р.

800 000,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

800 000,00 * 42 * 19% / 366

17 442,62 р.

800 000,00 р.

28.10.2024

18.12.2024

52

21,00

800 000,00 * 52 * 21% / 366

23 868,85 р.

Сумма основного долга: 800 000,00 р.

Сумма процентов: 261 561,56 р.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Касьянов К.Б. оплатил в кассу Первой городской коллегии адвокатов г.Ачинска Красноярского края 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных требований по существу, характер оказанных юридических услуг, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов по оплате юридических услуг отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере по 3000 рублей с каждого из ответчиков.

В процессе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования до 993982,67 рублей, в связи с чем государственная пошлина составляет 13139,83 рублей.

С ответчиков в пользу Касьянова К.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с Зоболевой О.В. в размере 6751,26 рублей, с Паутова В.В. в размере 5815,62 рублей.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований суд полагает необходимым возвратить ему излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6060,17 рублей (19200 руб. – 13139,83 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Касьянова К. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Зоболевой О. В. (паспорт №) в пользу Касьянова К. Б. (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355125,67 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 6751,26 рублей.

Взыскать с Паутова В. В.ича (паспорт №) в пользу Касьянова К. Б. (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261561,56 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 5815,62 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить Касьянову К. Б. (СНИЛС №) излишне оплаченную государственную пошлину в размер 6060,17 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19200 рублей, назначение платежа госпошлина в суд).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 2-538/2024

24RS0017-01-2023-003305-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Лукьяненко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова Константина Борисовича к Зоболевой Ольге Владимировне, Паутову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Касьянов К.Б. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Зоболевой О.В., Паутову В.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 13.02.2022 между истцом и ООО «Финансист» в лице директора Зоболевой О.В. был заключен договор на оказание риэлтерских услуг, на основании которого общество приняло на себя обязательства подобрать для истца объект недвижимости в жилом фонде <адрес>, провести организационные действия по подготовке сделки купли-продажи, в срок до 03.04.2022. В последующем на имя Зоболевой О.В. была оформлена нотариальная доверенность от 16.02.2022 на приобретение в собственность истца квартиры по адресу<адрес>. Также для этих целей на основании расписки истец передал ответчику Зоболевой О.В. денежные средства в сумме 2 200 000 руб. Дополнительным соглашением от 18.03.2022 срок исполнения договора от 13.02.2022 продлен до 30.04.2022. Также 18.03.2022 на основании расписки истец передал отцу Зоболевой О.В. – Паутову В.В. дополнительно для приобретения квартиры в <адрес> 800 000 руб., которые последний обязался вернуть в течением месяца (то есть 18.04.2022) в случае незаключения договора купли-продажи квартиры в <адрес>. Всего истцом передано ответчикам 3 000 000 руб. При этом квартира в собственность истца не приобретена, денежные средства не возвращены. Вместе с тем, ответчики приобрели на имя Паутовой С.В., которая приходится матерью Зоболевой О.В. и супру...

Показать ещё

...гой Паутову В.В., нежилое помещение по адресу: <адрес>. На претензию истца о возврате денежных средств ответчики 07.06.2022 уведомили истца о намерении передать истцу право собственность на нежилое помещение по адресу: <адрес>, которое они оценивают в 4 900 000 руб. Вместе с тем, по результатам независимой оценки рыночная стоимость указанного нежилого помещения составляет 833 067 руб. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Зоболевой О.В. - 2 200 000 руб., с ответчика Паутова В.В. – 800 000 руб.

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца Абилова Т.Б. (по ордеру) ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Зоболева О.В., Паутов В.В. в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, о причинах неявки не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в адресной справке, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо Паутова С.В., представитель третьего лица ООО «Финансист» в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, о причинах неявки не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 307 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Исходя из положений ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13.02.2022 между Касьяновым К.Б. (заказчик) и ООО «Финансист» в лице директора Зоболевой О.В. (исполнитель) заключен договор оказания риэлтерских услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать риэлтерские услуги, перечень которых указан в перечне услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 1.3 договора оказания риэлтерских услуг объектом оказания услуги является недвижимость, параметры которой описаны в задании заказчика.

Местом оказания услуг является <адрес> (п. 1.5).

В соответствии с п. 7.1 договора оказания риэлтерских услуг оплата услуг вносится заказчиком в течение трех банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приема услуг и после получения денежных средств от покупателя в соответствии с условиями договора. Оплата по договору осуществляется наличными денежными средствами в кассу заказчика (7.2).

Дополнительным соглашением от 18.03.2022 к договору от 13.02.2022 внесены изменения в п. 3 договора, на основании которого срок окончания работ по договору устанавливается до 30.04.2022.

На основании дополнительного соглашения от 18.03.2022 раздел 6 договора изложен в следующей редакции. Общая стоимость услуг по договору составляет 15 % от суммы прибыли за продажу объекта недвижимости, за вычетом вложенных средств заказчика (п. 6.1). В случае нарушения сроков исполнения исполнителем договора (30.04.2022) на неделю, сумма вознаграждения исполнителя составит 14 % от суммы полученной прибыли за продажу объекта недвижимости и снижается на 1 % от полученной прибыли за каждую неделю просрочки исполнения договора (п. 6.3).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 18.03.2022 стороны пришли к соглашению, что исполнитель получает от заказчика денежные средства на организационные расходы в сумме 100 000 руб.

16.02.2022 истец оформил нотариальную доверенность на имя Зоболевой О.В. на приобретение на имя истца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

16.02.2022 Зоболевой О.В. составлена расписка, в которой указано, что ответчик Зоболева О.В. получила от истца денежные средства в размере 2 200 000 руб. с целью приобретения квартиры в рамках договора от 13.02.2022.

18.03.2022 Паутовым В.В. составлена расписка, в которой указано, что ответчик Паутов В.В. получил от истца денежные средства в размере 800 000 руб. для приобретения квартиры в <адрес>. Ответчик Паутов В.В. взял на себя обязательства в случае неподписания 31.03.2022 квартиры договора купли-продажи в <адрес>, возвратить денежные средства в размере 800 000 руб. в течение одного месяца.

Всего истцом на основании расписок передано ответчикам 3 000 000 руб.

В указанные сроки ответчиками обязательства по договору не были выполнены. Доказательств обратного ответчиками не представлено. 07.06.2022 ответчиками в адрес истца было направлено уведомление о намерении переуступить право собственности на нежилое помещение, принадлежащее Паутовой С.В., расположенное по адресу: <адрес> счет погашения задолженности по распискам на общую сумму задолженности 3 000 000 руб. Указанное нежилое помещение оценивалось ответчиками на сумму 4 900 000 руб.

На основании отчета об оценке от 28.11.2022 №, представленного истцом в материалы дела, стоимость нежилого помещения, расположенное по адресу: <адрес> составляет 833 067 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.11.2023 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности Паутовой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса <данные изъяты> на адвокатский запрос представителя истца по состоянию на 19.01.2023 нотариальная доверенность на имя Зоболевой О.В. не отозвана.

Из выписки из ЕГРН от 08.11.2023 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Ромашову И.Н. с 08.09.2020, на жилое помещение наложено обременение в виде ипотеки.

Таким образом, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору от 13.02.2022, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной истцом в рамках договора от 13.02.2022, в размере 3 000 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касьянова Константина Борисовича к Зоболевой Ольге Владимировне, Паутову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Зоболевой Ольги Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Касьянова Константна Борисовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) денежную сумму в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей.

Взыскать с Паутова Владимира Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в пользу Касьянова Константна Борисовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) денежную сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.02.2024

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева

Свернуть

Гражданское дело № 2 - 5556/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2013 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судья Поляковой Т.П.,

при секретаре Ооржак А. А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску «А» (ОАО) к З о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«А» (ОАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 523722,59 руб., государственную пошлину в размере 8437,23 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику, как заемщику, был предоставлен кредит в сумме 489690,72 руб. под 28% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> с залоговой стоимостью 500000 руб.

Заемщик перестала производить платежи, последний был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 523722,59 руб., из которых:

-задолженность по основному долгу – 456865,48 руб.,

-задолженность по процентам за пользование кредитом – 51857,11 руб.,

-задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 1500...

Показать ещё

...0 руб.

В судебное заседание истец не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия, в котором также указал, что требования поддерживает в полном объеме, поскольку после 20.12.2012г ответчиком не вносились денежные средства на погашение кредита. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Зоболева О. В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась неоднократно по известному суду адресу, по месту работы и по известным суду телефонам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зоболевой О. В. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 489690,72 руб. на приобретение транспортного средства, под 28% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, который является неотъемлемой частью договора, заемщик должна производить ежемесячно оплату в размере 15251,02 руб.

Руководствуясь п. 1.1.1 Кредитного договора Банк выдал Заемщику кредит путем открытия текущего банковского счета № и выдачи Заемщику наличными денежными средствами через кассу Банка на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ всей суммы кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>.

В п. 1.11 договора залога транспортного средства залоговая стоимость автомобиля соглашением сторон определена в 500000 руб.

Согласно п. 2.2.4 кредитного соглашения при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий кредитования физических лиц Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 4.1.3. Условий кредитования физических лиц в случае нарушения Заемщиком двух и более раз уставленного Договором порядка погашения Кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части Кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности.

Согласно выписке из фактических операций, представленной истцом, Зоболевой О. В. последний платеж был произведен 20.12.2012г в сумме 674,45 руб.

В настоящее время обязательства по возврату кредита Заемщиком не исполнены.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Зоболевой О. В. перед Банком образовалась задолженность в размере 523722,59 руб., которая состоит из:

-задолженности по основному долгу – 456865,48 руб.,

-задолженности по процентам за пользование кредитом – 51857,11 руб.,

-задолженности по пени за несвоевременное погашение процентов – 15000 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно представленного истцом расчета размер пени за нарушение сроков исполнения обязательств составляет 133932,90 руб., однако, в соответствии с п. 4.1.4 Условий кредитования физических лиц банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, в связи с чем истец снизил его до 15000 рублей.

Проверив расчет представленный Банком, суд находит его правильным и основанным на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по данному делу. Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая право кредитора в данном случае требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявленных Банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Начальную продажную цену заложенного имущества суд считает возможным установить в размере 500000 руб., определенной сторонами в п. 1.11 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12437,23 руб. (8437,23 руб. за требование имущественного характера + 4000 руб. – за требование неимущественного характера), как стороне, в пользу которой состоялось решение, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с З в пользу «А» (ОАО) задолженность в размере 523722,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12437,23 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 500 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.

Свернуть

Гражданское дело № 2 - 5167/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2013 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судья Поляковой Т.П.,

при секретаре Ооржак А. А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ОАО О» к Зоболевой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО О» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1136368,67 руб., государственную пошлину в размере 13881,84 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику, как заемщику, был предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. под 21,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк предоставил кредит путем зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика.

Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита в надлежащие сроки и в надлежащем объеме, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1136368,67 руб., из которой:

-просроченная ссудная задолженность –971577,18 руб.,

-просроченные проценты за пользование кредитом – 101601,32 руб.,

-пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 39283,76 руб.

-пени за несвоевременную уплату основного долга – 23906,41 руб.

В судебное заседание истец не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия, в котором также указал, что требования поддерживает в полном объеме, поскольку после 24.07.2013г ответчиком не вносились денежные с...

Показать ещё

...редства на погашение кредита. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Зоболева О. В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зоболевой О. В. было заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1000000 руб. на потребительские нужды, под 21,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно Графику платежей заемщик должна производить ежемесячно оплату в размере 27339 руб. 17 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 3.3 Условий предоставления ОАО О» физическим лицам потребительских кредитов кредит считается предоставленным Банком с момента зачисления Банком суммы кредита на счет заемщика, указанный в разделе 1 заявления.

Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ Банком были переведены на счет Зололевой О. В. в размере 1000000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 3.2 Условий предоставления ОАО О» физическим лицам потребительских кредитов кредит предоставляется в сумме и на срок, указанные в разделе 2 заявления. Кредит, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные разделом 2 заявления, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, подлежат уплате Банку в соответствии с разделом 2 заявления и Графиком платежей.

В заявлении на предоставление потребительского кредита предусмотрено, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору составляет 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зоболевой О. В. была направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Зоболевой О. В. перед Банком образовалась задолженность в размере 1136368,67 руб., которая состоит из:

- просроченная ссудная задолженность –971577,18 руб.,

-просроченные проценты за пользование кредитом – 101601,32 руб.,

-пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 39283,76 руб.

-пени за несвоевременную уплату основного долга – 23906,41 руб.

Проверив расчет представленный Банком, суд находит его правильным и основанным на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по данному делу. Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая право кредитора в данном случае требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13881,84 руб. как стороне, в пользу которой состоялось решение, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Зоболевой ОВ в пользу ОАО О» задолженность в размере 1136368,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13881,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.

Свернуть