Кистерев Александр Валерьевич

Судья Васильев Д.Г. № 33-2343/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-394/2022

4 августа 2022 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Юрьевой А.В., Рыжих Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быченковой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе Гукасова Эдуарда Георгиевича на решение Жуковского районного суда Калужской области от 11 мая 2022 года по иску Глазачевой Валерии Валерьевны к Гукасову Эдуарду Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Глазачева В.В. предъявила к Гукасову Э.Г. иск, уточнив который, просила взыскать задолженность по договору займа в размере 550 000 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 51 179 руб. 84 коп. за период со 2 марта 2020 года по 10 декабря 2021 года. В обоснование требований истец сослалась на то, что по договору займа от 8 ноября 2019 года передала ответчику 600 000 руб. на срок до 1 марта 2020 года, однако в нарушение условий договора ответчик в установленный срок полученные денежные средства в полном объеме не вернул. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 9 759 руб., расходы по оплате услуг представителя – 45 000 руб., по оплате доверенности – 2 200 руб.

Истец в судебное заседание не явилась. Ее представитель Герасимчук Г.А. в судебном заседании исковые требован...

...ия поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено взыскать с Гукасова Э.Г. в пользу Глазачевой В.В. задолженность по договору займа в размере 550 000 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 51 179 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 211 руб., по оплате услуг представителя - 45 000 руб. В части взыскания расходов по оплате доверенности отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об изменении решения суда в части и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что 8 ноября 2019 года между Глазачевой В.В. и Гукасовым Э.Г. был заключен договор займа, по условиям которого Гукасов Э.Г. получил от Глазачевой В.В. денежную сумму в размере 600 000 руб. и обязался вернуть данную сумму не позднее 1 марта 2020 года, что подтверждается долговой распиской, подписанной обеими сторонами договора. Ответчик возвратил истцу в счет уплаты долга 50 000 руб.

Установив, что в полном объеме долг Гукасов Э.Г. не вернул истцу, тем самым в нарушение статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнив обязательств по договору займа, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца невозвращенную сумму долга в размере 550 000 руб. и на основании статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за нарушение срока возврата займа в размере 51 179 руб. 78 коп.

Расчет процентов в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд сделал неверный вывод об отсутствии целевого назначения денежных средств, являются несостоятельными, поскольку такого вывода в решении суда не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заем был целевым и денежные средства предназначались для развития бизнеса истца, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске. Кроме того, такие доводы ответчик и его представитель не приводили в суде первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гукасова Эдуарда Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1-174/2022 УИД 40RS0008-01-2021-001839-28

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2022 года г. Жуков

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.,

при секретаре Кошечкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазачевой В. В.ы к Гукасову Э. Г. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2021 г. Глазачева В.В. обратилась в суд с иском к Гукасову Э.Г. о взыскании долга по договору займа и просила взыскать задолженность по договору займа от 08.11.2019 г. в размере 600000 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 55930 руб. 84 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 9759 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 45000 руб., расходы по оплате доверенности на представителей в сумме 2200 руб.

В обоснование иска указала, что 08.11.2019 года между ней и Гукасовым Э.Г. был заключен договор займа на основании которого, в соблюдении письменной формы заключения данных видов договоров, была выдана расписка от 08.11.2019 года, по условиям которой ею ответчику была передана в долг сумма 600 000 руб. со сроком возврата указанной суммы не позднее 01.03.2020 года. По состоянию на 10.12.2021 г. ответчиком задолженность перед Глазачевой В.В. не погашена в полном объеме, от возвращения суммы долга ответчик уклоняется.

Истец Глазачева В.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутстви...

...и истца.

Ответчик Гукасов Э.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с вынесением по делу заочного решения суда.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате такой оценки суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из представленных письменных доказательств в судебном заседании 08.11.2019 года между Глазачевой В.В. и Гукасовым Э.Г. был заключен договор займа на основании которого, в соблюдении письменной формы заключения данных видов договоров, была выдана расписка от 08.11.2019 года, по условиям которой ею ответчику была передана в долг сумма 600 000 руб. со сроком возврата указанной суммы не позднее 01.03.2020 года. Ответчиком задолженность перед Глазачевой В.В. не погашена в полном объеме, от возвращения суммы долга ответчик уклоняется.

Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается распиской от 08.11.2019 года.

Обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнил и до настоящего времени денежные средства не вернул.

Таким образом, в соответствии со ст. 807 ГК РФ между сторонами был заключен договор займа.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств возврата денежных средств по расписке от 08.11.2019 года ответчиком не представлено.

Согласно п.п.1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически правильным, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.03.2020 года по 12.12.2021 года в размере 55930 руб. 84 коп., исходя из действующей в соответствующий период расчета ключевой ставки, утвержденной Банком России.

Суд, на основании изложенного, считает исковые требования Глазачевой В.В. подлежащими удовлетворения, и считает необходимым взыскать с Гукасова Э.Г. задолженность по договору займа в размере 600000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 55930 рублей 84 копейки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Гукасова Э.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском, на сумму 9759 рублей, которые подтверждаются чек – ордером.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителей в размере 45000 руб., по чекам по операции СберБанк безналичная оплата услуг от 08.12.2021 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 255/21 от 22.10.2021 г.

В то же время требования истца о взыскании расходы по оплате доверенности на представителей в сумме 2200 рублей, суд считает, удовлетворению не подлежат.

Так доверенность выдана истцом на представление ее интересов пяти лицам на длительное время (три года) в любых судах органах и организациях, по любым вопросам и не по конкретному делу, что не может быть расценено судом, как необходимые расходы по настоящему делу.

Судом разъяснялись требования статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гукасова Э. Г. в пользу Глазачевой В. В.ы задолженность по договору займа в размере 600000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 55930 рублей 84 копейки.

Взыскать с Гукасова Э. Г. в пользу Глазачевой В. В.ы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9759 рублей, оплату услуг представителей 45000 рублей.

В части взыскания расходы по оплате доверенности на представителей 2200 рублей - отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Жуковский районный суд Калужской области заявление об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Г. Васильев

Дело № 2-1-394/2022 УИД 40RS0008-01-2021-001839-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года г. Жуков

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.,

при секретаре Кошечкиной Т.М.,

с участием представителя Глазачевой В.В. – Герасимчука Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазачевой В. В.ы к Гукасову Э. Г. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2021 г. Глазачева В.В. обратилась в суд с иском к Гукасову Э.Г. о взыскании долга по договору займа и просила взыскать задолженность по договору займа от 08.11.2019 г. в размере 600000 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 55930 руб. 84 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 9759 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 45000 руб., расходы по оплате доверенности на представителей в сумме 2200 руб.

В обоснование иска указала, что 08.11.2019 года между ней и Гукасовым Э.Г. был заключен договор займа на основании которого, в соблюдении письменной формы заключения данных видов договоров, была выдана расписка от 08.11.2019 года, по условиям которой ею ответчику была передана в долг сумма 600 000 руб. со сроком возврата указанной суммы не позднее 01.03.2020 года. По состоянию на 10.12.2021 г. ответчиком задолженность перед Глазачевой В.В. не погашена в полном объеме, от возвращения суммы долга ответчик уклоняется.

Заочным решением Жуковского районного суда Калужской области от 04 февраля 2022 года исковые требования удовлет...

...ворены.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 14 марта 2022 года заочное решение от 04 февраля 2022 года отменено и производство по делу возобновлено.

Истец Глазачева В.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Герасимчук Г.А. уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга на сумму 50000 руб., поскольку указанная сумма была выплачена ответчиком. Просил взыскать сумму долга в размере 550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020г. по 10.12.2021г. в размере 51179 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9759 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 45000 руб., расходы по оплате доверенности на представителей в сумме 2200 руб.

Ответчик Гукасов Э.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате такой оценки суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из представленных письменных доказательств в судебном заседании 08.11.2019 года между Глазачевой В.В. и Гукасовым Э.Г. был заключен договор займа на основании которого, в соблюдении письменной формы заключения данных видов договоров, была выдана расписка от 08.11.2019 года, по условиям которой ею ответчику была передана в долг сумма 600 000 руб. со сроком возврата указанной суммы не позднее 01.03.2020 года. Ответчиком задолженность перед Глазачевой В.В. не погашена в полном объеме, от возвращения суммы долга ответчик уклоняется.

Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается распиской от 08.11.2019 года.

Обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнил и до настоящего времени денежные средства не вернул.

Таким образом, в соответствии со ст. 807 ГК РФ между сторонами был заключен договор займа.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств возврата денежных средств по расписке от 08.11.2019 года, в размере 600000 руб. ответчиком не представлено.

В то же время ответчиком представлены квитанции банковских переводов на общую сумму 50000 руб. /л.д. 51-54/. Представитель истца в судебном заседании признал получение указанной суммы в счет долга.

Согласно п.п.1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически правильным, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.03.2020 года по 10.12.2021 года в размере 51179 руб. 78 коп., исходя из действующей в соответствующий период расчета ключевой ставки, утвержденной Банком России.

Суд, на основании изложенного, считает исковые требования Глазачевой В.В. подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с Гукасова Э.Г. задолженность по договору займа в размере 550000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 51179 рублей 78 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Гукасова Э.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском, на сумму 9211 рублей, с учетом уточненных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителей в размере 45000 руб., по чекам по операции СберБанк безналичная оплата услуг от 08.12.2021 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 255/21 от 22.10.2021 г.

В то же время требования истца о взыскании расходы по оплате доверенности на представителей в сумме 2200 рублей, суд считает, удовлетворению не подлежат.

Так доверенность выдана истцом на представление ее интересов пяти лицам на длительное время (три года) в любых судах органах и организациях, по любым вопросам и не по конкретному делу, что не может быть расценено судом, как необходимые расходы по настоящему делу.

Судом разъяснялись требования статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гукасова Э. Г. в пользу Глазачевой В. В.ы задолженность по договору займа в размере 550000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 51179 рублей 78 копеек.

Взыскать с Гукасова Э. Г. в пользу Глазачевой В. В.ы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9211 рублей, оплату услуг представителей 45000 рублей.

В части взыскания расходы по оплате доверенности на представителей 2200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Васильев