Карачаев Аслан Мухамедович

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 31 июля 2024 года

Судья Баксанского районного суда КБР Мафедзов А.М., изучив жалобу Карачаева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Карачаева А. М., 23.11.1977г.рождения, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Карачаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Карачаев А.М. подал жалобу, в которой указывает, что копию оспариваемого постановления он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив жалобу и имеющиеся материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от 03.05.2024г. Карачаев А.М. был признан виновным в соверш...

...ении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено без участия привлекаемого лица, копия постановления направлено почтовой связью и получено 24.06.2024г. (л.д.19)

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя на основании правил исчисления сроков, предусмотренных ст. 4.8. КоАП РФ, течение процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи от 03.05.2024г., началось – 25.06.2024г. и окончилось 04.07.2024г. – последний день для подачи жалобы.

При этом сама жалоба сдана в отделение почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что жалоба была направлена в Баксанский районный суд КБР 06.07.2024г. за пределами установленного законом процессуального срока для обжалования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (Постановление ДД.ММ.ГГГГ N 27-11).

Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности, установленного в статье 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом обстоятельств конкретного дела, а также принимая во внимание пассивное процессуальное поведение Карачаева А.М., который на протяжении установленного 10 дневного срока с момента получения не предпринял мер, направленных на подачу жалобы, обоснованно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий, связанных с пропуском процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от 03.05.2024г.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу данной нормы, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, если он был пропущен по уважительной причине.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Карачаевым А.М. не заявлено, в связи с чем, в обсуждение вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд не входит.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Карачаевым А.М. пропущен установленный законом срок для обжалования постановления мирового судьи от 03.05.2024г., а ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено, в связи с чем, жалоба на указанное постановление мирового судьи подлежит возвращению лицу её подавшему, в связи с пропуском, установленного законом, срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу Карачаева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от 03.05.2024г. вернуть заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья

Баксанского районного суда КБР А.М. Мафедзов

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 октября 2022 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретаре –Шаовой Л.Л.,

с участием: государственного обвинителя Абдул-Кадырова А.Б., подсудимого – Карачаева А.М. и защитника – Тхакумачева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Карачаева А. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего четверых детей, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,20 <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карачаев А.М. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 00 мин. Карачаев А.М., находясь на участке местности, в поле, расположенном на расстоянии 70 метров в северном направлении напротив здания бывшего завода «Джеха», по адресу: Кабардино-Балкарская Республика (далее по тексту КБР), <адрес>, б/н и 40 метров в западном направлении от здания закусочной «Чебуреки», по <адрес> в <адрес> КБР, заметив кусты дикорастущей конопли, умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства, для личного употребления без цели сбыта, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли, незаконно приобрел согласно заключению эксперта № от 28.08.2022г. наркотическое средство «марихуана», массой не менее 234,4 гр., включенное в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в перечень наркотических средств, являющееся согласно постановления ...

...Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупным размером, которое поместив в полимерный пакет, обнаруженный на данном участке, непосредственно незаконно храня при себе, перенес на территорию принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, где в дальнейшем незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции названного наркотического средства в ходе осмотра места происшествия, проведенного 27.08.2022г. в период времени с 17 час. 53 мин. по 18 час. 15 мин.

В судебном заседании подсудимый Карачаев А.М., свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он возле завода «Джеха» в <адрес> увидел случайно дикорастущую коноплю, сорвал их и принес к себе домой чтобы употребить в целях обезболивания имеющегося у него заболевания «Бехтерева». До этого он смотрел видео об этом. После употребления, боли у него не прошли. Затем пакет с наркотическим веществом марихуана он положил возле мусорного бака. В ходе проведенного осмотра с его согласия сотрудниками полиции в его домовладении он им показал место, куда положил указанный пакет. В присутствии понятых пакет с марихуаной а также пластмассовая бутылка, чем он употреблял была изъята и упакована. Затем он показал всем участникам осмотра место, где он собрал дикорастущую коноплю.

Признательные показания Карачаева А.М. объективно подтверждаются показаниями свидетелей, а также совокупностью других исследованных судом доказательств.

Так, из показаний допрошенного свидетеля Свидетель №3 в суде и из его оглашенных показаний, полученных на этапе предварительного следствия, достоверность которых подтвердил, следует, что примерно в сентябре 2022г. он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении обследования с согласия Карачаева А.М., по месту жительства подсудимого по адресу: <адрес>. В ходе обследования, Карачаев А.М. показал участникам место, куда он положил полимерный пакет с веществом растительного происхождения и полимерную бутылку с отрезанным дном с наслоением на внутренней стенке вещества темного цвета. Пакет находился на земле возле железной бочки. Карачаев А.М. пояснил, что в пакете конопля, которую он собрал возле бывшего завода «Джеха» в <адрес>, для собственного употребления. Вышеуказанный полимерный пакет с его содержимым и полимерная бутылка были изъяты и упакованы. Далее с их участием, а также участием Карачаева А.М., сотрудниками полиции был произведен осмотр участка местности, расположенный в поле напротив бывшего завода «Джеха» по <адрес> в <адрес> КБР, на который указал Карачаев А.М. как место где он сорвал дикорастущую коноплю.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, полученные на этапе предварительного следствия в ходе его допроса 29.08.2022г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 40 мин. сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого для участия в производстве осмотра земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>. На предложение сотрудников полиции он согласился и поехал вместе с ними. Находясь на вышеуказанном участке, он там же увидел других сотрудников полиции и ранее незнакомого ему парня, который как он понял также был приглашен в качестве понятого. Перед началом осмотра земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, где находился ранее незнакомый ему молодой человек, который представился им как Карачаев А. М. и сообщил, что указанный земельный участок на правах собственности принадлежи ему. Затем сотрудниками полиции был задан вопрос Карачаеву А.М., имеются ли у него на территории земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, какие-либо предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ. В ответ Карачаев А.М. заявил, что на поверхности земли возле недостроенного строения находится полимерный пакет с наркотическим средством – марихуаной, которое приобрел, для личного употребления без цели сбыта. После получения письменного согласия от Карачаева А.М. на осмотр земельного участка, принадлежащего последнему сотрудниками полиции ему, второму понятому и Карачаеву А.М. разъяснили их права и обязанности, после чего в его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудниками полиции был произведен осмотр вышеуказанного земельного участка. В ходе проведения осмотра, на поверхности земли возле недостроенного строения обнаружены полимерный пакет с веществом растительного происхождения и полимерная бутылка с отрезанным дном с наслоением на внутренней стенке вещества темного цвета. Вышеуказанный полимерный пакет с его содержимым и полимерная бутылка с отрезанным дном с наслоением на внутренней стенке вещества темного цвета были изъяты и упакованы в отдельные полимерные пакеты и опечатаны бумажными бирками с оттиском печати, где все участники осмотра расписались, в том числе и он. Во время досмотра с помощью тампонов пропитанных спиртосодержащей жидкостью у Карачаева А.М. были отобраны смывы с обеих рук и носогубного треугольника, которые вместе с контрольным тампоном, были упакованы в полимерные пакеты, горловины которых были опечатаны бумажными бирками, где расписались все участвующие лица, в том числе и он.

Далее с их участием, а также участием Карачаева А.М., сотрудниками полиции был произведен осмотр участка местности, расположенный в поле напротив бывшего завода «Джеха» по <адрес> в <адрес> КБР, на который указал Карачаев А.М. и который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 00 мин. на данном участке местности последний он приобрел, то есть сорвал изъятые у него наркотическое средство марихуана, для личного употребления без цели сбыта.(том-1 <адрес>)

Согласно оглашенным с согласия стороны защиты показаниям свидетеля Балова Р.В., полученными на этапе предварительного следствия в ходе его допроса, 02.09.2022г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что Карачаев А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, может заниматься преступной деятельностью, а именно хранить на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: КБР, <адрес> наркотические средства и вещества. С данной целью, незамедлительно после получения оперативной информации, был осуществлен выезд по адресу: КБР, <адрес>,

<адрес>, для того чтобы проверить полученную информацию. Прибыв по вышеуказанному адресу, примерно в 17 час. 20 мин., того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ к ним на встречу вышел с территории земельного участка Карачаев А.М., которому они представились и предъявили служебные удостоверения и последнему был задан вопрос следующего содержания: «имеются ли у него при себе или на территории земельного участка запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества», последний заявил, что у него на территории земельного участка храниться наркотическое средство «марихуана», которое сорвал и хранил для личного употребления без цели сбыта. В связи ограниченными возможностями и сроками документирования преступной деятельности, было принято решение незамедлительно доложить в дежурную часть МО МВД России «Баксанский» и на место происшествия вызвать следственно-оперативная группу. После прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы, они пригласили двух понятых для принятия участия в ходе проведения осмотра территорий земельного участка, принадлежащего Карачаеву А.М.

Для того чтобы все участвующие лица удостоверились в личности, они потребовали представиться, на что тот представился и назвал свои анкетные данные. Перед началом проведения осмотра места происшествия, ими повторно был задан вопрос Карачаеву А.М. в присутствии приглашенных понятых о том, что имеются ли у последнего при себе или на территории земельного участка запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, Карачаев А.М. повторно заявил, что у него на территории земельного участка храниться наркотическое средство «марихуана», которое тот сорвал и хранил для личного употребления без цели сбыта. При этом, Карачаев А.М. изъявил добровольно предоставить им письменное согласие на проведение осмотра принадлежащего ему земельного участка. После получения письменного согласия на проведения осмотра и перед началом проведения осмотра места происшествия, дознаватель разъяснил Карачаеву А.М., понятым и участвующим лицам их права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. В ходе проведения осмотра земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в присутствии приглашенных понятых, на поверхности земли возле недостроенного строения были обнаружены полимерный пакет с верхушечными частями и листьями дикорастущей конопли и полимерная бутылка с отрезанным дном с наслоением на внутренней стенке вещества темного цвета. Обнаруженные предметы и вещества, то есть полимерный пакет с верхушечными частями и листьями дикорастущей конопли и полимерная бутылка с отрезанным дном с наслоением на внутренней стенке вещества темного цвета были по отдельности упакованы в полимерные пакеты и опечатаны бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов ЭКО МО МВД России «Баксанский», где расписались все участвующие лица. После окончания осмотра места происшествия, участвующие лица ознакомились с содержанием составленного протокола и проставили свои подписи в соответствующих графах.

С составлением соответствующего протокола, в присутствии тех же приглашенных понятых, дознаватель произвел личный досмотр Карачаева А.М. В ходе проведения личного досмотра Карачаева А.М., тампонами, смоченными в спиртовом растворе, у последнего произвели смывы с обеих рук, носогубного треугольника и подготовлен контрольный тампон. Указанные смывы упаковали в полимерные пакеты, опечатали бумажными бирками с пояснительными надписями, где участвующие лица проставили свои подписи. После окончания личного досмотра, Карачаева А.М. и участвующие лица ознакомились с содержанием составленного протокола личного досмотра и проставили свои подписи в соответствующих графах.

Затем, в присутствии тех же понятых, с составлением соответствующего протокола произвели осмотр места приобретения Карачаевым А.М. верхушечных частей и листьев дикорастуще конопли, на которое последний указал и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 00 мин. сорвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли. Указанный участок местности располагается напротив бывшего завода «Джеха» по <адрес> в <адрес> КБР. После окончания осмотра места происшествия, участвующие лица ознакомились с содержанием составленного протокола и проставили свои подписи в соответствующих графах.

В ходе проведения указных следственных действий со стороны сотрудников полиции, физического или психического давления на Карачаева А.М. не оказывалось, каких-либо вопросов и замечании на действия сотрудников полиции не поступали. (том-1л.д. 97-101)

Переходя к оценке выше приведенных показаний свидетелей, суд отмечает, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются.

У указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого, наличие неприязненных отношений с подсудимым, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлены, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, в связи, с чем суд, признает показания вышеуказанных лиц достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и допустимыми доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого Карачаева А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается и следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия и фотоснимками к протоколу из которых следует, что в период времени с 17 час. 53 мин. по 18 час. 15 мин. 27.08.2022г. была осмотрена территория земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, где на поверхности земли возле нежилого строения обнаружены и изъяты черный полимерный пакет с наркотическим средством «марихуана» и полимерная бутылка с отрезанным дном с наслоением на внутренней стенке вещества темного цвета. (том-1 л.д. 9-14);

-протоколом осмотра места происшествия и фотоснимками к протоколу из которых следует, что в период времени с 18 час. 55 мин. по 19 час. 15 мин. 27.08.2022г. был с участием Карачаева А.М. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 70 м. в северном направлении напротив здания бывшего завода «Джеха», по адресу: КБР, <адрес>, б/н и 40 м. в западном направлении от здания закусочной «Чебуреки», по <адрес> в <адрес> КБР, где последним приобретено наркотическое средство – марихуана (том-1 л.д. 19-23);

- протоколом личного досмотра Карачаева А.М. и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 17 мин. до 18 час. 39 мин. был досмотрен Карачаев А.М., в ходе которого были произведены смывы с ладоней рук и носогубного треугольника и подготовлен контрольный тампон, которые были упакованы в полимерные пакеты и опечатаны бумажными бирками с оттисками печати «Для пакетов ЭКО МО МВД России «Баксанский»», заверенные подписями участвующих лиц (том-1 л.д. 16-18);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 29.08.2022г.,из которого следует, что осмотрены полимерный пакет внутри которого находится наркотическое средство марихуана массой 234,1 гр. (с учетом израсходованных в ходе производства экспертизы 0,3 гр.), полимерный пакет внутри которого находится полимерная бутылка с отрезанным дном, укупоренная полимерной навинчивающейся крышкой красного цвета, изъятые в ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, 4 прозрачных полимерных пакета с марлевыми тампонами со смывами с ладоней рук и носогубного треугольника Карачаева А.М., а также контрольным марлевым тампоном (том-1л.д. 65-72);

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от 28.08.2022г., из которого следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, массой 431,4гр., на момент проведения настоящей экспертизы, является наркотическим средством - марихуана. Постоянная масса наркотического средства составила 234,4 гр. На стенках полимерной бутылки с отрезанным дном, представленной на экспертизу, выявлены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола. Установить массу вещества весовым методом не представляется возможным в виду его малого /следового/ содержания. На тампонах со смывами с рук Карачаева А.М., представленных на экспертизу, выявлены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола. Установить массу вещества не представляется возможным из-за его малого /следового/ содержания. На тампоне со смывами с носогубного треугольника Карачаева А.М., а также на контрольном тампоне, представленном на экспертизу следов наркотических средств, в пределах чувствительности использованных методов не выявлено (том-1 л.д. 27-34);

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что даёт суду основание сделать вывод о том, что в 19.08.2022г. Карачаев А.М. совершил незаконное приобретение на участке местности, в поле, расположенном на расстоянии 70 метров в северном направлении напротив здания бывшего завода «Джеха», по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксан, <адрес>, б/н и 40 метров в западном направлении от здания закусочной «Чебуреки», по <адрес> в <адрес> КБР наркотического средства «марихуана», массой не менее 234,4г., после чего перенес их к себе в домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес> для незаконного хранения с целью личного употребления, после чего продолжил хранить названное наркотическое средство, по указанному адресу, до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 27.08.2022г.

В соответствии с Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического вещества (марихуана не менее 234,4г.), изъятого у подсудимого 27.08.2022г. составляет крупный размер.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал общественно-опасный характер своих действий. Предвидел общественно-опасные последствия. Все действия подсудимого носили осознанный характер.

Действия Карачаева А.М. суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Назначая наказания, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья, следует, что подсудимый Карачаев А.М., страдает длительное время болезнью «Бехтерева», на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, однако согласно - заключения специалиста от 05.09.2022г., на момент осмотра Карачаев А.М., выявляет эпизодическое употребление каннабиноидов. В лечении не нуждается. (том-1 л.д.90).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, сведения о личности Карачаева А.М., который женат, имеет четверых малолетних детей, занимается общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: наличие у подсудимого четверых малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, содержащие имеющую для дела информацию по обстоятельствам совершенного преступления; совершение преступления впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ у подсудимого Карачаева А.М. суд не установил.

Карачаев А.М. совершил преступление относящееся Уголовным законом к категории тяжких преступлений, который связаны с незаконным оборотом наркотических веществ и представляют повышенную опасность для общества, в связи, с чем оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, как не находит оснований и для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Карачаева А.М. возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем данное наказание назначается с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность Карачаева А.М., его материальное положение, наличие на иждивении четверых малолетних детей, болезненного состояния, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде, штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Карачаева А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание Карачаеву А.М. в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Карачаева А.М. обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и два раза в месяц, в дни, установленные этим органом, являться туда на регистрацию.

Контроль за исполнением приговора в отношении Карачаева А.М. возложить на подразделение ФКУ УФСИН России, по месту его жительства.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое средство «марихуана» массой в высушенном виде 234,1 гр., полимерная бутылка с отрезанным дном, укупоренная полимерной навинчивающейся крышкой красного цвета, марлевые тампоны со смывами с рук и носогубного треугольника Карачаева А.М., а также контрольный марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Баксанский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья

Баксанского районного суда А.М. Мафедзов

07RS0001-02-2021-005638-59 Дело № 2-6525/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г. Нальчик 21 декабря 2021г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре – Шибзуховой А.М., с участием: представителя истца – Алоковой ФИО9 действующей по доверенности от 14.10.2021г. <адрес>2, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО7, реестровый №-н/77-2021-6-1087, представителя ответчика - Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО3, действующей по доверенности от 11.01.2021г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, в котором он просит:

обязать ответчика включить в страховой стаж ФИО4 периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по 22.07.1975г.;

с 18.08.1975г. по 11.11.1975г.;

с 20.09.1978г. по 15.12.1979г.,

с 25.01.1980г. по 28.05.1980г.;

с 20.05.1982г. по 19.04.1984г.;

с 10.11.1986г. по 18.11.1987г.;

с 25.11.1987г. по 20.03.1992г.;

обязать ответчика назначить страховую пенсию ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ответчика в его пользу 35 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее ОПФ РФ по КБР) с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.

Решением от 25.09.2018г. № ОПФ РФ по КБР ему отк...

...азало в назначении страховой пенсии.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО5 обратился в суд с иском к ОПФ РФ по КБР с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец – ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении его исковых требований без его участия.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО2, просила удовлетворить исковые требования ФИО4

Представитель ответчика - ОПФ РФ по КБР – ФИО3,, исковые требования ФИО4, не признала и просила в иске отказать, в связи с необоснованностью, а в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы на представителя снизить до 8000 руб.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону), а приложением № установлено, что к возрасту 55 лет необходимо добавить 12 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу данного Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей новому Федеральному закону о страховых пенсиях.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд приходит к выводу, что он вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, дав им оценку на предмет их достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и в соответствии с пунктами 11 и 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014г. N 1015 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Из справки Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2018г. №-к-789 следует, что ФИО5 с 01.09.1972г. по 22.07.1975г. обучался в ПТУ № <адрес> по специальности «тракторист – машинист широкого профиля».

Данные сведения указаны и в трудовой книжке ФИО4

Записи под №№ трудовой книжки ФИО4 свидетельствуют о том, что он в спорный период с 18.08.1975г. по 11.11.1975г. работал автослесарем в Каббалкстотехобслуживании.

Несмотря на то, что в записи об увольнении имеется не оговоренная надлежащим образом исправление номера приказа об увольнении, другие сведения: дата увольнения и дата издания приказа указаны четко и без исправлений, при это, ФИО5 был уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии.

Записи под №№ трудовой книжки ФИО4 свидетельствуют о том, что он в спорный период с 20.09.1978г. по 15.12.1979г. работал в ДЮСШ <адрес>.

Несмотря на то, что в записи о принятии на работу имеется неоговоренное в установленном порядке исправление даты принятия на работу и печать на увольнении не читается, но дата издания приказа о принятии на работу указана четко без исправлений «20.09.1978г.» и из оттиска печати, которой заверена запись об увольнении, под лупой видно «Детская юношеская спортивная школа».

Записи под №№ трудовой книжки ФИО4 свидетельствуют о том, что он в спорный период с 25.01.1980г. по 28.05.1980г. работал в колхозе «Чегем».

Записи под №№, трудовой книжки ФИО4 свидетельствуют о том, что он в спорный период с 20.05.1982г. по 19.04.1984г. работал в Баксанском профессионально техническом училище.

Записи под №№, трудовой книжки ФИО4 свидетельствуют о том, что он в спорный период с 10.11.1986г. по 18.11.1987г., работал в Управлении Баксанской очистительно-оросительной станции.

Записи под №№ – 21 трудовой книжки ФИО4 свидетельствуют о том, что он в спорный период с 25.11.1987г. по 20.03.1992г. работал в кооперативе «Искра».

В соответствии с Постановлением Совнаркома от 20.12.1938г. № «О введении трудовых книжек», Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973г. № «О трудовых книжках рабочих и служащих», п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

За нарушение установленного данными Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, а не работники, чьи трудовые книжки оформлены не в соответствии с указанными Правилами.

Анализ вышеприведенных законодательных актов позволяет суду сделать вывод, что поскольку ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя, а не на работника, то не включение в страховой стаж периодов работы только по той причине, что записи о приеме и увольнении сделаны с помарками и исправлениями, неоговоренными в установленном порядке, с не указанием наименований юридических лиц, в которые ФИО5 принимался на работу, а оттиски печатей, которыми удостоверены записи в трудовой книжке не читаются, является неправомерным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Постановлением Президиума от 27.09.2006г., указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы ФИО4 в размере 35000 руб. подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от 24.08.2021г. и Актом приема-передачи денежных средств от 25.08.2021г., согласно которого ФИО2 приняла от ФИО4 35000 рублей в качестве оплаты оказанной юридической помощи.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что с учетом нения представителя ответчика, характера исковых требований, проделанной представителем работы, требование истца о взыскании оплаты услуг представителя чрезмерно завышено, поэтому приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 10000 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 198,199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карачаева ФИО10 удовлетворить частично.

Возложить на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике обязанность включить в страховой стаж Карачаева ФИО11 периоды:

с 01.09.1972г. по 22.07.1975г.;

с 18.08.1975г. по 11.11.1975г.;

с 20.09.1978г. по 15.12.1979г.,

с 25.01.1980г. по 28.05.1980г.;

с 20.05.1982г. по 19.04.1984г.;

с 10.11.1986г. по 18.11.1987г.;

с 25.11.1987г. по 20.03.1992г.

Возложить на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике обязанность назначить страховую пенсию Карачаеву ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Карачаева ФИО13 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, отказав в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий - Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «____» _____________________2022г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева