Ляльков Александр Викторович

Дело № 2- 649/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Кондратовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие»» к Джаббарову Д.М., Лялькову А.В., Саликовой Т.М., Шупиловой В.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. 10 коп. по договору займа № <данные изъяты>-1, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Джаббаровым Д.М. Исполнение договора займа было обеспечено путем заключения договора поручительства № <данные изъяты>-1/1П от ДД.ММ.ГГГГ с Ляльковым А.В., Саликовой Т.М., Шупиловой В.В. Возврат денежных средств, в соответствии с договором займа Джаббаров Д.М. должен был производить частями в соответствии с установленным графиком, однако оплата производилась несвоевременно в связи, с чем образовалась заявленная ко взысканию сумма задолженности с учетом процентов, которую просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, с начислением на сумму задолженности <данные изъяты> руб. 19 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентов по ставке 54,75 % годовых на сумму задолженности процентов, предусмотренных договором (ст. 809 ГК РФ) по день фактической уплаты задолженности, а так же процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ из расчета процентной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых исчисленных от суммы задолженности по договору – <д...

...анные изъяты> руб. 19 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, а так же госпошлину – <данные изъяты> руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца – Н. заявленные требования по основаниям приведенным выше и изложенным в иске поддержала в полном объеме, указав, что на день принятия решения суда обязательства ответчиками не исполнены.

Джаббаров Д.М. Ляльков А.В., Саликова Т.М., Шупилова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений по существу заявленных требований и заявленной ко взысканию суммы задолженности не представили, своих представителей в суд не направили, об отложении дела в связи с невозможностью явки в суд не заявляли.

Выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809).

Судом установлено, что на основании заявления Джаббаров Д.М. ДД.ММ.ГГГГ он принят в состав пайщиков Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие».

ДД.ММ.ГГГГ истцом с Джаббаровым Д.М. заключен договор займа финансовых средств № 6703-1, в соответствии с которым последним были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с обязательством возврата в рассрочку по согласованному графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства были получены Джаббаровым Д.М. согласно расходно-кассового ордера.

В обеспечение возврата займа и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» были заключен договор поручительства с Ляльковым А.В., Саликовой Т.М., Шупиловой В.В. по условиям которых поручители несут солидарную ответственность на неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

По договору возврат денежных средств Джаббаровым Д.М. должен осуществляться частями в соответствии с установленным графиком. Однако, после получения денежных средств ответчиком нарушались сроки внесения платежей.

По правилам п.2 ст. 811 ГК РФ, а также согласно п.4.1.2 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Согласно п. 6.3. договора займа в случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется по требованию кооператива уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Заемщику и поручителям было направлено требование об уплате неустойки в соответствии с договором, которое ответчиками оставлено без ответа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законами или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором займа.

В соответствии с п.1.3. договора займа проценты за пользование заемными средствами начисляются с момента выдачи и заканчиваются в день когда заем возвращается кооперативу.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из расчета истца, не опровергнутого ответчиками сумма задолженности по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> руб. 10 коп. из которой задолженность по займу – <данные изъяты> руб. 19 коп., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб. 97 коп., неустойка за просрочку платежей <данные изъяты> руб. 94 коп.Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, настоящий иск подлежит удовлетворению, в связи с чем, проценты по договору займа подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа № 6703-1 от 01.02.2013 г. требования о взыскании процентов за пользование займом как предусмотренные договором, так и предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению и взыскиваются с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины в равных долях.

По правилам ч.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.12.2013 г. сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Джаббарова Д.М. оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, Лялькова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца д.<адрес>, Саликовой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, Шупиловой В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки д.<адрес> солидарно в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 10 коп., процентов предусмотренных договором из расчета 54,75 % годовых, исчисленных из суммы задолженности <данные изъяты> руб. 19 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической уплаты указанной суммы; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ из расчета 8, 25 % годовых ЦБ РФ исчисленные из суммы задолженности <данные изъяты> руб. 19 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической уплаты указанной суммы.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» в возврат госпошлины с Джаббарова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Азербайджанской ССР <данные изъяты> руб. 24 коп.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» в возврат госпошлины с Лялькова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца д.<адрес> - <данные изъяты> руб. 24 коп.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» в возврат госпошлины с Саликовой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> - <данные изъяты> руб. 24 коп.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» в возврат госпошлины с Шупиловой В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки д.<адрес> - <данные изъяты> руб. 24 коп.

Принятые по определению Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.12.2013 года обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.20.01.2014 г.

Дело № 2-38/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск 28 января 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Шориной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Миняйло Ю.В. к Шалыеву Д.Ж.о., Захарову П.Н., Шапошникову А.Б., Иванову В.С. о взыскании компенсации причиненного материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миняйло Ю.В., неоднократно уточнив требования обратился в суд с иском к Шалыеву Д.Г.о., Захарову П.Н., Шапошникову А.Б., Иванову В.С., указав в обоснование требований, что в собственности у истца находится производственное здание по адресу: <адрес>, площадью 1291, 4 кв. м и земельный участок под ним площадью 3 183 кв. м с кадастровым номером №. В период с августа по октябрь 2014 года в непосредственной близости от участка истца ответчиками проводились земляные работы с использованием тяжелой техники, в результате чего имуществу истца был причинен материальный вред, а именно на территории, на которой располагается производственное помещение имеются деформации сквозного проезда из асфальтобетона и бетонных плит в виде трещин и расхождения плит, кроме того с сентября по март 2015 года уклон увеличился на 2,7 %, что говорит о прогрессирующем сползании покрытия. Согласно экспертного заключения, стоимость работ по восстановлению покрытия и предотвращению его дальнейшего разрушения составляет 183 512 руб. По результатам проведенных правоохранительными органами мероприятий было установлено, что работы производились без надлежащего разрешения вышепоименованными ответч...

...иками с целью извлечения находящегося в земле металлического лома и его сдачи в приемный пункт.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального вреда – 183 512 руб., 43 300 руб. в счет оплаты услуг эксперта и 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В судебное заседание истец Миняйло Ю.В. не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчики Шалыев Д.Г.о., Захаров П.Н., Шапошников А.Б., Иванов В.С. надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица лицо Администрация г. Смоленска, Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили по неизвестным суду причинам.

Судом рассмотрен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что представитель истца Безруков К.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ под расписку извещен об отложении судебного заседания по делу на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Миняйло Ю.В. не явился, сведений о причине неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. От представителя истца Безрукова К.Н. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, по настоящее время не представлено.

В связи с неявкой истца и его представителя и поступившим ходатайством, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее судебное заседание истец Миняйло Ю.В. не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, об уважительности неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Миняйло Ю.В. к Шалыеву Д.Ж.о., Захарову П.Н., Шапошникову А.Б., Иванову В.С. о взыскании компенсации причиненного материального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить Миняйло Ю.В., что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что настоящее определение может быть отменено в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Калинин

Дело № 2-463/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при секретаре Скочеленковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (открытое акционерное общество) к Лялькову Александру Викторовичу о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газэнергобанк» обратился с исковым заявлением к Лялькову А.В. о досрочном расторжении кредитного договора взыскании задолженности по нему, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2013 г. на основании ст. 428 ГК РФ и в соответствии с условиями Правил предоставления и использования кредитных карт, тарифов по обслуживанию кредитных карт заключен кредитный договор № а также на имя ответчика был открыт специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты Eurocard/Mastercard Virtual; лимит кредитования <данные изъяты>, валюта – RUR, ставка процента – 0,0614 %, срок кредита – 60 месяцев, размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно – 2%, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств – 2 % от суммы просроченной задолженности в день. Истец предоставил заемщику кредит на указанную сумму. 21.03.2016 г. в адрес должника было направлено предсудебное уведомление с требованием досрочно погасить имеющуюся задолженность. На 14.04.2016 г. задолженность должника перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – проценты на п...

...росроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за неисполнение обязательств. Истец просит расторгнуть с 14.04.2016 г. кредитный договор № от 15.06.2013 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.04.2016 г. в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ляльков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, представив письменное заявление.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Положения ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения требования истца о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 96047 рублей 48 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.06.2013 г., заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и Ляльковым Александром Викторовичем с 14.04.2016 г.

Взыскать с Лялькова Александра Викторовича в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 15.06.2013 г. по состоянию на 14.04.2016 г. в сумме <данные изъяты>, в возврат госпошлины – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук