Ланин Яков Александрович

Дело №2-646/2024

УИД 24RS0002-01-2023-0055309-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ланина Я. А. к Полянскому П. П., акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ланин Я.А. обратился с иском к Полянскому П.П., акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Требования мотивированы тем, что АО «Страховое общество газовой промышленности» в рамках выполнения условий страхового полиса ТТТ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю, о причинении ущерба принадлежащему ему автомобилю Honda Stepwgn г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48 800 руб. ДТП произошло с участием ответчика Полянского П.П., управлявшего автомобилем LADA210740 г/н №, который наехал своим автомобилем на припаркованный автомобиль истца. Впоследствии экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Доброшевским А.А., было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» составляет 194 600 руб. (без учёта износа), с учётом износа 106 600 руб. Для получения 145 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с претензией. Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество газовой промышленности» оплатил истцу ещё 12 400 руб. Соответственно, с учётом последней выплаты АО «Страховое общество газовой промышленности» должно истцу ещё 133 400 рублей из расчёта: 194 600 руб. (стоимость ремонта, установленная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ) - 48 800 руб. В последующем истец обратился с письменным заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением Службы финансового упол...

...номоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с ответчика АО «СОГАЗ» дополнительно было взыскано ещё 18 500 рублей. При этом Служба финансового уполномоченного установила, что АО «СОГАЗ» выплатило истцу 5 000 руб. в качестве компенсации расходов на проведение экспертизы. Эта сумма входила в сумму последнего платежа (12 400 руб.). Соответственно, на сегодняшний день истец получил от ответчика АО «СОГАЗ» в качестве страхового возмещения 79 700 руб. Однако, этой суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца. Как было установлено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Доброшевским А.А., стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 194 600 руб. (без учёта износа). Соответственно, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 119 900 руб., расходы по оплаченной госпошлине в размере 3 598 руб. (л.д. 4-6).

Истец Ланин Я.А. и его представитель адвокат Леонович А.П. действующий на основании ордера (л.д. 99), извещённые о дате, времени и месте рассмотрения заявления (л.д.144-145), в судебное заседание не явились, истец представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований к ответчикам в размере 119 900 руб., поскольку между истцом и ответчиком Полянским П.П. заключено соглашение, согласно которому 07.02.2024г. ответчиком добровольно в счёт возмещения восстановительного ремонта автотранспортного средства в пользу истца выплачены денежные средства в размере 40 000 руб., в связи с чем к ответчикам претензий не имеет. Последствия прекращения производства по делу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему разъяснено и понятно. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.155).

Ответчик Полянский П.П., его представитель Машинец А.А., действующий на письменного ходатайства 29.01.2024г. (л.д. 111), извещённые о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом (л.д.146), в судебное заседание не явились, ответчик Полянский П.П. просил рассмотреть дело без его участия, указав, что против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска не возражает, в связи с добровольной оплатой им восстановительного ремонта автотранспортного средства истцу в размере 40 000 руб. (л.д. 155).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» А.С. Козлякова, действующая на основании доверенности № Ф37-54/23 от 09.01.2023 г. (оборот л.д.152), извещённая о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом (л.д.147), в судебное заседание не явились, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия (л.д. 155).

Частично исследовав материалы дела, суд считает заявление истца Ланина Я.А. о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 07.02.2024г. ответчиком Полянским П.П. были переданы истцу Ланину Я.А. денежные средства в согласованной между ними сумме в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 40 000 руб. (л.д. 154).

В данном случае суд полагает возможным принять отказ истца Ланина Я.А. от требований к Полянскому П.П., акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, учитывая, что ответчиком Полянским П.П. добровольно внесены денежные средства в согласованной сумме между истцом и ответчиком, в размере 40 000 руб., которая истцом расценена как достаточная сумма возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав ответчиков и третьих лиц, последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, в связи, с чем представляется возможным удовлетворить заявление истца Ланина Я.А., прекратив производство по делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом Ланиным Я.А. оплачена государственная пошлина в сумме 3 598 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером № от 10.11.2023г. (л.д. 3), соответственно, подлежит возврату 70 %, то есть 2 518,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Ланина Я. А. к Полянскому П. П., акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, расходов по полате госпошлины.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Казначейству России (ФНС России) произвести возврат истцу Ланину Я. А. государственной пошлины в размере 2 518 (две тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 60 коп., уплаченной по чеку-ордеру № от 10.11.2023г., через Красноярское отделение № ПАО «Сбербанк», для УФК по Тульской области.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А Порядина