Карачаев Азамат Хайрудинович

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Махатилова П.А.

Дело № М-2334/2020

УИД-05RS0038-01-2020-010604-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года по делу № 33-4675/2020, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 июля 2020 года по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 июля 2020 года исковое заявление представителя истца по доверенности ФИО5 возвращено истцу.

В частной жалобе представителя истца по доверенности ФИО7., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного в нарушение судом норм процессуального права определения, просит состоявшийся судебный акт отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в п...

...ризнании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом установленного указанным федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования споров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

3 сентября 2018 г., за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного Закона).

Названным Законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Между тем, в силу положений п. 8 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден, исковое заявление ФИО1 было обоснованно возвращено судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Довод жалобы, что истец не является потребителем финансовой услуги, поэтому на него не возложена обязанность обращения к финансовому уполномоченному, не основан на Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Федеральном законе от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 июля 2020 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а частная жалоба представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

10 июля 2020 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Махатилова П.А., изучив исковое заявление Карачаева Азамата Хайрудиновича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Карачаев А.Х. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ

«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 03 сентября 2018 года (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, предусматривающий, что потребитель финансовых услуг, в том числе страховых услуг, для защиты своих нарушенных прав до обращения в суд должен направить обращение финансовому уполномоченному.

С 01 июня 2019 года данный порядок применяется к спорам со страховыми организациями, осуществляющими деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, а также страхованию средств наземного транспорта (за исключением железнодорожного) (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном; установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были ок...

...азаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

Соответственно, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Исковое заявление поступило в суд 06 июля 2020 года, при этом сведений о том, что истцом соблюден досудебный порядок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018г №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не имеется.

Следовательно, истцу необходимо обратиться к финансовому уполномоченному в порядке предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исковое заявление Карачаева Азамата Хайрудиновича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД.

Судья П.А. Махатилова