Слабошпицкий Евгений Станиславович

Дело № 33-2810/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Ческидове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 января 2020 года по делу №, которым удовлетворены исковые требования Слабошпицкого Евгения Станиславовича к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ПАО «Ленэнерго»- Белоградова Л.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Слабошпицкого Е.С.- Семенского А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Слабошпицкий Е.С. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ПАО «Ленэнерго» неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за просрочку исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец и его представитель указали, что вступившим в законную силу 25 июля 2019 года решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 марта 2019 года удовлетворен его иск, на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней после вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления 15 кВт, а также взысканы в его пользу компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в...

... размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период просрочки исполнения основного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик в добровольном порядке исполнил обязательство в натуре ДД.ММ.ГГГГ, до вступления решения суда в законную силу. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки во внесудебном порядке, но претензия осталась без внимания.

Представитель ответчика- ПАО «Ленэнерго» против удовлетворения иска возражал. В обоснование жалобы указал на несогласие с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку в количество дней просрочки включен день выдачи акта технологического присоединения. Также указывал, что истцом не выполнено условие договора о выполнении с его стороны технических условий. Акт об осуществлении технологического присоединения подписан истцом без возражений, что подтверждает, что претензий к сетевой организации он не имел. Это влечет за собой потерю права на возражения.

Ломоносовским районным судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Слабошпицкого Е.С. удовлетворены. С ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу Слабошпицкого Е.С. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В апелляционной жалобе ПАО «Ленэнерго» просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его необоснованным, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены все те же доводы, изложенные в возражениях против иска в суде первой инстанции.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Вышеуказанное согласуется с положениями п. 17 Договора, заключенного между сторонами, согласно условиям, которого в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ленэнерго» и Слабошпицкий Е.С. был заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления 15кВт объекта по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с условиями договора сетевая организация ПАО «Ленэнерго» взяла на себя обязательство в течение 12 месяцев со дня заключения договора, регламентируемых п. 5 договора, выполнить технические условия со стороны сетевой организации в соответствии с п.10 приложения № к договору (п. 6 договора); проверить выполнение технических условий со стороны заявителя в течение 15 дней с момента получения письменного уведомления заявителя; не позднее 15 дней с момента проверки выполнения заявителем технических условий, осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, фактический прием напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения. Оплата по договору истцом внесена в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств неисполнения или исполнения не в полном объеме истцом обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил.

В срок, указанный в договоре № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ технологическое присоединение ответчиком не осуществлено.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 марта 2019 года по делу № по иску Слабошпицкого Е.С. к ПАО «Ленэнерго» о понуждении исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Указанным решением суда на ПАО «Ленэнерго» возложена обязанность в течение 30 дней после вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. С ПАО «Ленэнего» в пользу Слабошпицкого Е.С. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения основного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика как в возражениях относительно иска, так и в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что недопустимо.

Фактически обязательство по технологическому присоединению к электросетям исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № № допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штрафа в размере 50% взыскиваемой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

При этом неустойка правильно рассчитана по день исполнения обязательства включительно.

О снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Михайлова Н.Н.

Дело №2-268/20

47RS0011-01-2019-002357-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Караваевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слабошпицкого Евгения Станиславовича к ПАО Энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании неустойки за просрочку исполнения основного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Слабошпицкий Е.С. обратился в суд с иском к ПАО Энергетики и электрификации «Ленэнерго», указывая, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19.03.2019г. удовлетворен его иск и на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней после вступления решения в законную силу исполнить обязательства по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления 15 кВт, а также взыскано в его пользу компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 142276 рублей 29 копеек за период просрочки исполнения основного обязательства с 28.07.2018г. по 05.02.2019г., штраф в размере 73638 рублей 14 копеек, а всего 220914 рублей 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.07.2019г. решение суда от 19.03.2019г. оставлено без изменения, за исключением взыскания с ответчика судебной неустойки в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке исполнил обязательств...

...о в натуре до вступления решения суда в законную силу.

Фактически обязательство по технологическому присоединению к электросетям исполнено ответчиком 21.06.2019г., что подтверждается апелляционным определением от 25.07.2019г., актом о выполнении технических условий №17-17197/АВ от 21.06.2019г., актом об осуществлении технологического присоединения №-№ от 21.06.2019г, актом №Д-046384 допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию от 21.06.2019г.

Истец полагает, что на ПАО Энергетики и электрификации «Ленэнерго» должна быть возложена обязанность по выплате ему неустойки до фактического исполнения основного обязательства, то есть за период с 06.02.2019г. по 21.06.2019г.

17.09.2019г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате во внесудебном порядке неустойки за просрочку исполнении основного обязательства за период с 06.02.2019г. по 21.06.2019г. Претензия осталась без внимания.

На основании изложенных доводов истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 100256 рублей 87 копеек за просрочку исполнения обязательств по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности и штраф в размере 50% от сумы, присужденной судом.

В судебное заседание Слабошпицкий Е.С. не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Семенскому А.А.

Представитель истца адвокат Семенский А.А., действующий на основании ордера №1757268 от 09.12.2019г., в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Представитель ответчика Белоградов Л.С., действующий на основании доверенности от 10.07.2019 года, выданной сроком до 31.07.2021г. в судебном заседании возражал по иску, поддержал доводы письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор №ОД-ГтЭС-15318-17/17197-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления 15кВт (далее Договор) объекта по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №

В соответствии с условиями Договора ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (сетевая организация) взяла на себя обязательство в течение 12 месяцев со дня заключения договора, регламентируемых п.5 Договора, выполнить технические условия со стороны сетевой организации в соответствии с п.10 Приложения № к Договору (п.6 Договора); проверить выполнение технических условий со стороны заявителя в течение 15 дней с момента получения письменного уведомления Заявителя; не позднее 15 дней с момента проверки выполнения заявителем технических условий, осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, фактический прием напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения. Оплата по Договору истцом внесена в размере 176 923 рублей.

Доказательств неисполнения или исполнения не в полном объеме истцом обязательств по договору от 27.07.2017 года ответчик не представил.

Таким образом, установлено, что в срок, указанный в договоре №ОД-ГтЭС-15318-17/17197-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.07.2017 года, технологическое присоединение ответчиком не осуществлено.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19.03.2019г. по делу №2-624/2019 по иску Слабошпицкого Евгения Станиславовича к ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» о понуждении исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Указанным решением суда на ПАО «Ленэнерго» возложена обязанность в течение 30 дней после вступления решения в законную силу исполнить обязательства по Договору №ОД-ГтЭС-15318-17/17197-Э-17 от 27.07.2017г. С ПАО «Ленэнего» в пользу Слабошпицкого Е.С. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения основного обязательства за период с 28.07.2018г. по 05.02.2019г. в размере 142276 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 73638 рублей 14 копеек, а всего 220914 рублей 43 копейки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Вышеуказанное согласуется с положениями п. 17 Договора, заключенного между сторонами, согласно условиям, которого в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Фактически обязательство по технологическому присоединению к электросетям исполнено ответчиком 21.06.2019г., что подтверждается апелляционным определением от 25.07.2019г., атом о выполнении технических условий №17-17197/АВ от 21.06.2019г., актом об осуществлении технологического присоединения № от 21.06.2019г, актом №Д-046384 допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию от 21.06.2019г.

Доводы представителя ответчика судом признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.02.2019г. по 21.06.2019г. в размере 100256 рублей 87 копеек. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным.

Поскольку требования Слапошпицкого Е.С. как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, размер которого равен, соответственно 50128 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слапошпицкого Евгения Станиславовича удовлетворить.

Взыскать с ПАО Энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу Слабошпицкого Евгения Станиславовича неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 06.02.2019г. по 21.06.2019г. в размере 100256 рублей 87 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50128 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2020 года.

Судья: Н.Н. Михайлова

Дело №2-624/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2019 года г.Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Слабошпицкого Евгения Станиславовича к ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» о понуждении исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Слабошпицкий Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» о понуждении исполнить обязательства по договору, а также о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления 15кВт (далее Договор) объекта по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с условиями Договора ПАО «Ленэнерго» (сетевая организация) взяла на себя обязательство в течение 12 месяцев со дня заключения настоящего Договора, выполнить технические условия со стороны сетевой организации в соответствии с п.10 Приложения № к Договору (п.6 Договора); проверить выполнение технических условий со стороны заявителя в течение 15 дней с момента получения письменного уведомления Заявителя; не позднее 15 дней с момента проверки выполнения заявителем технических условий, осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, фактический прием на...

...пряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, произвел оплату по договору.

Ответчик по настоящее время принятых на себя обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств не исполнил.

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования, в окончательной редакции искового заявления Слабошпицкий Е.С. просил обязать ответчика в течение 30 дней после вступления решения в законную силу исполнить обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 142276 рублей 29 копеек, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей. Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Истец Слабошпицкий Е.С. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы адвокату Семенскому А.А.

Представитель истца адвокат Семенский А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» Белоградов Л.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ возражал по заявленным требованиям, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч.2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и пп. 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления 15кВт (далее Договор) объекта по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №

В соответствии с условиями Договора ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (сетевая организация) взяла на себя обязательство в течение 12 месяцев со дня заключения договора, регламентируемых п.5 Договора, выполнить технические условия со стороны сетевой организации в соответствии с п.10 Приложения № к Договору (п.6 Договора); проверить выполнение технических условий со стороны заявителя в течение 15 дней с момента получения письменного уведомления Заявителя; не позднее 15 дней с момента проверки выполнения заявителем технических условий, осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, фактический прием напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения. Оплата по Договору истцом внесена в размере 176 923 рублей.

Доказательств неисполнения или исполнения не в полном объеме истцом обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил.

Таким образом, установлено, что в срок, указанный в договоре № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, технологическое присоединение ответчиком не осуществлено.

Учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд считает возможным согласиться со сроком исполнения обязательства, указанным в исковом заявлении.

В связи с изложенным, суд считает, что требование обязать ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства в натуре по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления 15 кВт Слабошпицкого Е.С. к электрическим сетям по техническим условиям объекта: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861, договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Вышеуказанное согласуется с положениями п. 17 Договора, заключенного между сторонами, согласно условиям, которого в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Следовательно, к правоотношениям между сторонами при расчете неустойки подлежат применению не нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а специальные нормы, регулирующие данные правоотношения, вышеуказанные в пп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 142276 рублей 29 копеек. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, размер которого равен 73638 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ. (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. (п. 32).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (ДД.ММ.ГГГГ). (п. 82).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и из судебного решения, установившие гражданские права и обязанности.

Норма о судебной неустойки касается исполнения судебного акта, а не исполнения договора. Обязанность исполнения судебного акта возникает в момент его вступления в законную силу.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить для должника ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» неустойку за неисполнение решения Ломоносовского районного суда по делу № 2-624/2019 в части обязания выполнить мероприятия по Договору о технологическом присоединении к электрическим сетям в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу в размере 100 рублей за каждый день просрочки выполнения решения суда начиная со дня вступления решения в законную силу до даты фактического выполнения условий.

Доводы представителя ответчика, судом признаны несостоятельными, так как не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении иска Слапошпицкого Е.С., т.к. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании ст.103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенного иска следует взыскать с ПАО «Ленэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4046 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слабошпицкого Евгения Станиславовича удовлетворить частично.

Обязать Публичное Акционерное Общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» в течение 30 дней после вступления решения в законную силу исполнить обязательства по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления 15кВт объекта по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу Слабошпицкого Евгения Станиславовича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 142276 рублей 29 копеек, штраф в размере 73638 рублей 14 копеек, а всего 220 914 (двести двадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 43 копейки.

Установить размер судебной неустойки, подлежащей к выплате ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в размере 100 рублей за каждый день просрочки решения суда об обязании в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям до даты фактического выполнения условий по договору об осуществлении технологического присоединения.

Взыскать ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4046 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2019 года.

Судья Н.Н. Михайлова

Дело № 33-4427/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.

при секретаре Антонян Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 марта 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Слабошпицкого Е.С. к ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления, о взыскании неустойки штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя Слабошницкого Е.С. – Семенского А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Слабошпицкий Е.С. обратился в Ломоносовский районный суд с исковым заявлением к ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» об обязании исполнить в течение 30 дней после вступления решения в законную силу обязательства по договору №ОД-ГтЭС-15318-17/17197-Э-17 от 27.07.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления 15кВт объекта, расположенного по адресу: <адрес>, МО «<адрес>», ЗАО «<адрес> рабочий участок №, кадастровый №., взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 142276 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штраф...

...а в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 руб., уточнив исковые требования.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями Договора ПАО «Ленэнерго» обязалось в течение 12 месяцев со дня его заключения, выполнить технические условия со стороны сетевой организации в соответствии с п.10 Приложения к Договору (п.6 Договора); проверить выполнение технических условий со стороны заявителя в течение 15 дней с момента получения письменного уведомления заявителя; не позднее 15 дней с момента проверки выполнения заявителем технических условий, осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, фактический прием напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, произвел оплату по договору.

Ответчик по настоящее время принятых на себя обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств не исполнил.

Представитель ответчика ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» возражал по заявленным требованиям, представил письменные возражения.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» обязано в течение 30 дней после вступления решения в законную силу исполнить обязательства по Договору № №ОД-ГтЭС-15318-17/17197-Э-17 от 27.07.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления 15кВт объекта, расположенного по адресу: <адрес>, МО «<адрес>», ЗАО «<адрес>», рабочий участок №, кадастровый №.

Взыскана с ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу Слабошпицкого Е.С. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 142276 руб. 29 коп., штраф в размере 73638 руб. 14 коп.

Установлена судебная неустойка, подлежащая к выплате ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия по Договору №ОД-ГтЭС-15318-17/17197-Э-17 от 27.07.2017 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям до даты фактического выполнения условий по договору об осуществлении технологического присоединения.

Взыскана с ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» госпошлина в доход местного бюджета в размере 4046 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, в иске полностью отказать. В обоснование доводов жалобы указало, что суд установил обстоятельства по делу, которые не были подтверждены доказательствами, не учел условия договора, технических условий и законодательства. Технологическое присоединение земельного участка истца было осуществлено, однако вместо 15 кВт, указана максимальная мощность 10 кВт, повторного присоединения земельного участка истца не требуется, имеются основания для увеличения присоединенной мощности, Присоединение произведено 9.11.2018, что подтверждается актом осмотра от 18.01.2019. Строительство новой ЛЭП невозможно, увеличение мощности земельного участка истца возможно через опосредованное присоединение через сети ДНП «Долина Уюта». Истцу неоднократно предлагалось подписать дополнительное соглашение для разрешения вопроса об увеличении мощности, однако истец от подписания указанного соглашения отказывается. Судом установлено, что со стороны истца также имеется нарушения договора о технологическом присоединении.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой проси решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.07.2017 между сторонами был заключен договор №ОД-ГтЭС-15318-17/17197-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления 15кВт объекта, расположенного по адресу: <адрес>, МО «<адрес>», ЗАО «<адрес>», рабочий участок №, кадастровый №

В соответствии с условиями Договора ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (сетевая организация) взяла на себя обязательство в течение 12 месяцев со дня заключения договора, выполнить технические условия в соответствии с п.10.1 Технических условий, которое является приложением к Договору; проверить выполнение технических условий со стороны заявителя в течение 15 дней с момента получения письменного уведомления Заявителя; не позднее 15 дней с момента проверки выполнения заявителем технических условий, осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, фактический прием напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения. Общая сумма технологического присоединения составляет 294873 руб. 15 коп., оплачиваемая поэтапно. Истцом произведена оплата согласно Договору в размере 176923 руб.

В срок, указанный в договоре №ОД-ГтЭС-15318-17/17197-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.07.2017, технологическое присоединение ответчиком не осуществлено.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает решение подлежащим отмене в части взыскания судебной неустойки, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Оценив представленные по делу доказательства, и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» по исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта истца не было обусловлено объективными причинами. Бездействие ответчика свидетельствует о выходе сетевой организацией за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав и о наложении на заявителя необоснованных ограничений, в том числе, связанных с невозможностью получить услугу технологического присоединения в установленные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу ч. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному с истцом договору, что также подтверждается исполнением ответчиком условий договора и подписанием между сторонами акта от 21.06.2019 о выполнении технических условий по указанному договору.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно дана оценка доводам ответчика, сводящиеся к невозможности строительства еще одной высоковольтной линии ВЛ-0,4 кВ на территории ДНП «Долина Уюта», что не требовалось технологического присоединения к сетям ПАО «Ленэнерго», необходимо только увеличить мощность с 10 кВт до 15 кВт, истец препятствовал исполнению договора, не согласившись подписать дополнительное соглашение, в связи, с чем ответчиком были нарушены сроки исполнения договора. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя по договору обязательств. Согласно заключенному между сторонами договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на истца возложена обязанность оплатить расходы на технологическое присоединение, которая им выполнена, а также совершить действия указанные в технических условиях, доказательств, что истец не исполнил технические условия ответчиком не представлено, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия полагает, что решения суда подлежит отмене в части взыскания неустойки в соответствии со ст.308.3 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований, в данной части следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как усматривается из материалов дела, требования истца об обязании исполнить условия договора в части технологического присоединения исполнены, до вступления решения суда в законную силу, между сторонами 21.06.2019 подписан соответствующий акт, истцом произведена полная оплата по договору, которая производится, после осуществления технологического присоединения, поэтому оснований для взыскания указанной неустойки не имеется, т.к. она подлежит взысканию в случае неисполнения обязательств в натуре.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, вынесено с учетом действующего законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, в том числе отсутствием заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, о снижении размера неустойки и не предоставлении доказательств ее несоразмерности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 марта 2019 года отменить в части взыскания судебной неустойки.

В удовлетворении требований Слабошпицкого Е.С. к ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании судебной неустойки, в связи с неисполнением решения суда – отказать.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Н.Н.