Козопасов Александр Сергеевич

КОПИЯ

Уголовное дело №1-170/2024

УИД: 66RS0001-02-2024-000136-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 марта 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шатуленко Н.А. при секретаре Калашниковой Е.В., с участием государственного обвинителя – Шелонцевой А.В., подсудимого Козопасова А.С., его защитника – адвоката Шинаровой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козопасова Александра Сергеевича, родившегося 05.02.1979 в г. Нижний Тагил Свердловской области, гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, трудоустроенного системным администратором ООО «СК САНЛАЙТ», военнообязанного, временно (до 07.06.2026) зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- 13.02.2018 мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

- 15.05.2018 мировым судьей судебного участка №6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ с применением положений ст.ст. 70, 71 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

- 23.07.2018 мировым судьей судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15.05.2018) к 7 месяцам 10 дням лишения своб...

...оды с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

- 24.12.2018 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (с наказанием по приговору от 23.07.2018) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; освобожден от отбытия основного наказания на основании постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2019 условно – досрочно на срок 6 месяцев 14 дней;

- 02.03.2022 Каменским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ (дополнительное наказание по приговору от 24.12.2018) к ограничению свободы на срок 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 месяца 29 дней; наказание отбыто;

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, копию обвинительного акта получившего 30.01.2024 /т. 1 л.д. 97/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Козопасов виновен в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

11.08.2017 постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Даминовой М.В. Козопасов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.12.2017. Водительское удостоверение Козопасов в ГИБДД не сдал.

06.01.2024 около 21 часа 15 минут Козопасов, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения (в редакции, действующей на момент совершения преступления с последующими изменениями и дополнениями), на основании которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, действуя умышленно управлял автомобилем марки «Ситроен-С4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, где у <адрес> 06.01.2024 в 21 час 30 минут был задержан инспектором ДПС 4 роты 1 взвода 1 полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу младшим лейтенантом полиции Цепушевым А.М., в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, Козопасов отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Основанием полагать, что Козопасов находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (в редакции действующей на момент совершения преступления с последующими изменениями и дополнениями).

После чего, в этот же день в 22 часа 28 минут инспектором ДПС 4 роты 1 взвода 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу младшим лейтенантом полиции Цепушевым А.М., в присутствии понятых Козопасову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на приборе «АЛКОТЕКТОР pro-100 combi» на что Козопасов отказался. На основании постановления Правительства №1882 от 21.10.2022 (в редакции, действующей на момент совершения преступления с последующими изменениями и дополнениями) водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

06.01.2024 в 22 часа 38 минут Козопасову в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском кабинете, на что последний отказался, тем самым не выполнив законное требование должностного лица, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Козопасов добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержал в судебном заседании в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что Козопасов осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение Козопасова обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, действия Козопасова подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Козопасову суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказании родственникам материальной и иной помощи, беременность супруги, ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Переходя к обсуждению личности виновного, суд принимает во внимание, что Козопасов социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, работы, состоит в браке, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Козопасову наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, отвечать целям наказания согласно ст. 43 УК РФ, при этом, препятствий для назначения наказания Козопасову в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Судом обсуждена возможность назначения Козопасову иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, однако, с учетом материального положения подсудимого, наличия иждивенцев, кредитных обязательств, размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, назначение данного вида наказания является нецелесообразным, так как поставит подсудимого и его семью в тяжелое материальное положение.

В связи с назначением Козопасову наказания, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, также как не усматривает суд и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, законом не предусмотрено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Определяя размер дополнительного наказания, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В порядке ст. 91 УПК РФ Козопасов не задерживался. Избранная в отношении Козопасова меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении окончила свое действие на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства отсутствуют. Процессуальные издержки не сформированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ,

приговорил:

Козопасова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении ему защитника по назначению, соглашению, либо отказаться от такового, если отказ не связан с материальным положением.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Шатуленко

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2016 года дело № 2-2467/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июля 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель «Скутера», ФИО3, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхователю ФИО2 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ко...

...п., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Страховая группа «УралСиб» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель АО «Страховая группа УралСиб» по доверенности ФИО6 не явилась, о дате времени и месте извещена судом надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия по имеющимся в деле доказательствам, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судом с письменного согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования № транспортного средства «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Скутер», без номера, под управлением ФИО3, транспортного средства «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства «БМВ 3181», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «Скутер», без номера, ФИО3, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения,

Истец признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Неман» за ФИО2

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО3 в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья:

13 марта 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Ольги Владиславовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указала следующее.

22 октября 2016 года по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ГАЗ-3302», под управлением Козопасова А.С., «Мерседес В170», принадлежащего на праве собственности Ивановой О.В., под управлением Иванова М.А., «Опель Астра», под управлением Попова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес В170» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Козопасова А.С., неправильно выбравшего дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Мерседес В170» и допустившего с ним столкновение.

Гражданская ответственность Козопасова А.С. при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 135 400 руб. Истец с суммой страховой выплаты не согласился и для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства состави...

...ла, с учётом износа, 235 300 руб. *** истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с подлинником экспертного заключения и потребовал произвести доплату страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного Иванова О.В. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 105 900 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой суммы страхового возмещения.

Определением суда от 11.09.2017 к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми Иванова О.В. просила суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 99900 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб., услуг курьерской доставки 455 руб. 82 коп., услуг автосервиса 1615 руб., услуг представителя 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой суммы страхового возмещения.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Павлова А.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала и пояснила, что эксперт Ц необоснованно не учёл при расчёте восстановительного ремонта стоимость повреждённого электронного блока управления АКПП, составляющую 64716 руб. Эксперт отказался от осмотра повреждённого узла с демонтажем на станции технического обслуживания, что привело к неполному исследованию с занижением стоимости ремонта. В остальной части считает расчёты эксперта правильными.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» – Лизанец Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что ответчик произвёл страховую выплату полностью, в сумме 138400 руб., в соответствии с экспертным заключением. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоответствующими объёму оказанных услуг и среднерыночным ценам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Иванов М.А., привлечённый к участию в деле определением суда от 08.08.2017, в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что автомобиль был исправен до дорожно-транспортного происшествия, *** прошел технический осмотр. Электронный блок управления АКПП получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, а не вследствие эксплуатационного износа. Утверждение эксперта о неисправности датчиков АКПП считает необоснованным. Состояние датчиков не зависит от частоты смены масла в АКПП. Кроме того, замена масла в АКПП производилась при пробеге 70000 км. Причиной неисправности АКПП явилось перегорание токопроводящего провода в блоке управления АКПП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Козопасов А.С. и Попов С.В., а также АО ГСК «Югория» и СПАО «Ингосстрах», привлечённые к участию в деле определением суда от 08.08.2017, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Мерседес-Бенц В170», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Ивановой О.В., до перемены фамилии *** – Гурко О.В. (л.д. 35, 223-224), поэтому он имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2016 в 01:20 по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак ***, принадлежавшего Мезеновскому Д.Н., под управлением Козопасова А.С., «Мерседес-Бенц В170», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Ивановой О.В., под управлением Иванова М.А., «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Джермакьян М.В., под управлением Попова С.В. (л.д. 7).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Козопасова А.С., который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилями «Мерседес-Бенц В170» и «Опель Астра».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес-Бенц В170» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в актах осмотра транспортного средства от *** и от ***, составленных специалистами АО «Технэкспро», не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Козопасова А.С. при управлении транспортным средством «ГАЗ-3302» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и материалов дела, *** Иванова О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (л.д. 9).

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем и *** выплатило Ивановой О.В. страховое возмещение в сумме 135 400 руб.

Истец с суммой страховой выплаты не согласился и для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению №*** от ***, выполненному экспертом-техником ООО «Автоэкспертиза 96» Ч., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц В170» составила 370 766 руб. 07 коп., а, с учётом износа, 235300 руб.

*** года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия Ивановой О.В., в которой она просила произвести доплату страхового возмещения на основании заключения №*** от *** (л.д. 12-13). *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 3 000 руб.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, указанную экспертом-техником Ч., представил экспертное заключение №*** от ***, выполненное экспертом-техником АО «Технэкспро» Ф., в котором последний пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 225 179 руб., а, с учётом износа, 138 400 руб. Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение от 09.02.2017, выполненное экспертом-техником Ф., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 199 700 руб., а, с учётом износа, 123 400 руб.

Определением суда от 11.09.2017 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ц (ИП Ц

Согласно заключению №*** от *** эксперта Ц. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц В170» составляет 211300 руб., а, с учётом износа, 132 800 руб.

В заключении эксперт Ц. отмечает, что экспертные заключения, выполненные АО «Технэкспро» и ООО «Автоэкспертиза 96» на основании одних актов осмотра, содержат технические неточности, которые могли повлиять на окончательную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, исследуя неисправность электронного блока (электрической платы) управления автоматической коробки переключения передач (АКПП), эксперт отмечает, что коды ошибок (0722, 0793) датчиков синхронизации первичного вала и выходного датчика числа оборотов указывают на то, что они выработали свой срок и необходимо производить ремонт электрической платы. Причинами выхода из строя датчиков служит не рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, а эксплуатация непрогретой коробки перемены передач в зимнее время при низких температурах, несвоевременная замена трансмиссионного масла.

Оценивая экспертное заключение в части, касающейся причин неисправности электронного блока управления АКПП, суд принимает во внимание, что вывод эксперта об эксплуатации непрогретой коробки перемены передач в зимнее время при низких температурах и несвоевременной замене трансмиссионного масла не обоснован и имеет предположительный характер, поскольку осмотр повреждённого блока Ц не производился, что является нарушением пункта 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика). При этом иные возможные причины наличия кодов ошибок №***, №*** при диагностике АКПП, например, неисправность проводки, экспертом не рассматривались, также не указано, почему один из трёх датчиков оказался исправным.

Кроме того, согласно диагностической карте от ***, выданной ООО «Технопроф» за 18 дней до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, эксплуатация автомобиля «Мерседес-Бенц В170» была разрешена, что также свидетельствует о повреждении электронного блока управления АКПП именно в результате ДТП от ***, а не вследствие эксплуатационного износа.

Вывод эксперта-техника Ц. о механическом повреждении электронного блока управления АКПП в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимости его замены суд считает верным, поскольку он сделан по результатам осмотра повреждённого транспортного средства и диагностики ошибок АКПП, произведённой на станции технического обслуживания ООО «Карди».

Согласно экспертному заключению №*** от ***, выполненному экспертом-техником ООО «Автоэкспертиза 96» Ц., стоимость блока управления АКПП, с учётом эксплуатационного износа 46,07%, составляет 64716 руб.

Таким образом, суд считает, что эксперт Ц. необоснованно не учёл при расчёте восстановительного ремонта транспортного средства стоимость блока управления АКПП в сумме 64716 руб.

В остальной части вывод эксперта Ц о стоимости восстановительного ремонта является правильным, так как основан на подробном исследовании характера полученных повреждений и необходимых ремонтных воздействий и соответствует требованиям Единой методики. В заключении приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта.

Суд также учитывает, что эксперт Ц был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование по специальности «Эксплуатация транспортных средств», экспертные специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия». Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности эксперта Ц в проведении экспертизы у суда не имеется.

Экспертные заключения, выполненные ООО «Автоэкспертиза 96» и АО «Технэкспро», в меньшей степени соответствуют действительному размеру ущерба, являются частными мнениями составивших их специалистов, носят информационный характер и составлены в консультационных целях.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется судом на основании заключения №*** от *** эксперта Ц., но с учётом необходимости замены повреждённого блока управления АКПП. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта составляет 197516 руб. исходя из расчёта: 132800 руб. + 64716 руб.

Сумма страхового возмещения, не выплаченного ответчиком, с учётом ранее произведённых выплат, составляет 59 116 руб. исходя из расчёта: 197516 руб. – 135400 руб. – 3000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Ивановой О.В. в сумме 6 000 руб. по оплате услуг ООО «Автоэкспертиза 96» подтверждаются договором от 30.01.2017 и квитанцией от 30.01.2017.

Расходы Ивановой О.В. в сумме 1 615 руб. по оплате диагностики АКПП транспортного средства, а также снятия, установки и балансировки колес с целью установления повреждений экспертами, подтверждаются заказ-нарядами на работы от *** и от ***, кассовым чеком, выданными ООО «Карди» (л.д. 87-89).

Суд принимает во внимание, что расходы по оплате услуг эксперта-техника, автосервиса понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, являлись необходимыми, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в пользу Ивановой О.В. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 59116 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 6 000 руб., услуг автосервиса 1615 руб.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивановой О.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 29558 руб. (59 116 руб. / 100 % x 50%).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ивановой О.В. понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических на сумму 10 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ***, заключённым с Павловой А.Г.

Поскольку Иванова О.В. не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 10 000 руб. и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи подтверждаются материалами дела на сумму 455руб. 82 коп. (направление страховщику претензий, искового заявления в суд), признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 2201 руб. 93 коп.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ивановой Ольги Владиславовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивановой Ольги Владиславовны страховое возмещение в сумме 59 116 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 6000 рублей, услуг автосервиса 1 615 рублей, услуг почтовой связи 455 рублей 82 копейки, услуг представителя 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего в сумме 29558 рублей, всего 106744 рубля 82 копейки.

Отказать Ивановой Ольге Владиславовне в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2201 рубль 93 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Гавриловской А.Ш.,

подсудимого Козопасова А.С.,

защитника - адвоката Шинаровой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козопасова А.С., родившегося <//> года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее общее образование, не военнообязанного, трудоустроенного в <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 13.02.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

2) 15.05.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 69, ч. 1 и 5 ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 13.02.2018 и окончательно определено наказание в виде 5 месяцев 10 дней лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

3) 23.07.2018 мировым судьей судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказани...

...я, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 15.05.2018, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. К отбытию наказания приступил 06.08.2018;

не задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ и под стражей не содержавшегося,

19.10.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козопасов А.С. совершил нарушение правил дорожного движения, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, кроме того, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

18.05.2018 около 20:50 Козопасов А.С., находясь адресу: <адрес>, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

02.02.2015 постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Козопасов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу 22.12.2017).

Кроме того, 13.02.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Козопасов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 03 года (приговор вступил в законную силу 27.02.2018).

18.05.2018 около 20:50 инспектором 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, находившимся около дома <адрес> был замечен Козопасов А.С, который умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного, ст. 264.1 УК РФ, и, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.7 Постановления от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции от 13.02.2018 года), управлял автомобилем марки №, в состоянии опьянения, двигаясь около дома <адрес> в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, где был остановлен инспектором 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу.

После чего, 18.05.2018 в 21:15 инспектором 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу сержантом полиции Н.М.В. Козопасов А.С. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Затем, 18.05.2018 в 21:30 инспектором 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу сержантом полиции Н.М.В. по адресу: <адрес> был составлен протокол № на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Обутверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции от 18.11.2013), о направлении Козопасова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Козопасов А.С. отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, Козопасов А.С. признается, как находящийся в состоянии опьянения на основании ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 31.12.2014 года № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасного движения», которая гласит, что лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, 18.05.2018 около 20:30 Козопасов А. С., находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, с целью личного употребления, неустановленным способом, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел флакон с веществом, содержащим в своем составе <данные изъяты>, имеющим признаки кустарного приготовления, и с учетом морфологических признаков, относится к наркотическому средству - кустарно изготовленным препаратам из <данные изъяты>, массой не менее 1,38 грамма, в значительном размере, который поместил в карман джинсовых брюк, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство. Приобретенное наркотическое средство Козопасов А.С. стал незаконно хранить при себе с целью личного употребления, без цели сбыта до момента задержания.

18.05.2018 около 20:50 инспектором 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, находившимся около дома <адрес> в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга был остановлен автомобиль марки №, под управлением КозопасоваА.С., который при виде сотрудников полиции, с целью избежания уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств, выходя из автомобиля, достал из кармана джинсовых брюк флакон с жидкостью, с веществом, содержащим в своем составе <данные изъяты>, имеющим признаки кустарного приготовления, и с учётом морфологических признаков, относится к наркотическому средству - кустарно изготовленным препаратам из <данные изъяты>), массой не менее 1,38 грамма, в значительном размере и бросил его в траву.

19.05.2018 в период времени с 00:05 по 00:40 в ходе осмотра места происшествия, участка местности, расположенного на расстоянии 150 метров от дома <адрес> в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга сотрудниками полиции обнаружен и изъят: флакон с жидкостью прозрачного цвета, которое согласно заключению эксперта № от <//> содержащим в своем составе <данные изъяты>, имеющим признаки кустарного приготовления, и с учетом морфологических признаков, относится к наркотическому средству - кустарно изготовленным препаратам из <данные изъяты>, массой не менее 1,38 грамма, которые Козопасов А.С. незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта, с целью личного употребления.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «Онаркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1).

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. кустарно-изготовленные препараты из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин) – отнесено к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (вредакции Постановления Правительства от 22.06.2018 №178) значительным размером наркотического средства, кустарно-изготовленные препараты из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), включенному в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», признается любое его количество, превышающего 0,5 грамма и не превышающее 10 грамм.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Козопасовым А.М. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый вновь заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Санкции ст. 264.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Действия Козопасова А.С. суд окончательно квалифицирует по:

- ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Дело рассмотрено в особом порядке, соответственно применению подлежат положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенные Козопасовым А.С. преступления являются умышленными, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение, социальную адаптацию, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, находящихся на иждивении супругу, детей и мать, постоянные регистрацию и место жительства, постоянное место работы и заработка, положительные характеристики, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве таких обстоятельств: признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного обязательному применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 названного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.

Суд принимает во внимание положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, предусматривающую возможность назначения наказания в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

С учетом того, что совершенные Козопасовым А.С. деяния в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого Козопасова А.С., исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств суд приходит к выводу о невозможности исправления Козопасова А.С. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному.

Согласно заключения комиссии экспертов № 1-0960-18 от 20.06.2018 в соответствии со ст. 72.1 УК РФ Козопасов А.С. <данные изъяты>

Оснований для применения положений статей 72.1, 82.1 УК РФ суд не усматривает, Козопасов <данные изъяты>.

Действия подсудимого образуют совокупность преступлений небольшой тяжести в связи с чем, наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что Козопасов А.С. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга 23 июля 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Настоящие преступления совершены подсудимым до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, окончательное наказание Козопасову А.С. должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга 23 июля 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в местах лишения свободы назначается в колонии-поселении.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Козопасову А.С. время содержания его под стражей с 24 декабря 2018 года по настоящему приговору по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В силу п. 4 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Козопасов А.С. направляется в колонию-поселение под конвоем.

<данные изъяты>.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козопасова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначить Козопасову А.С. наказание по:

- ст. 264.1 УК РФ виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Козопасову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга 23 июля 2018 года, окончательно назначить Козопасову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения Козопасову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Козопасова А.С. под стражу по настоящему делу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Козопасову А.С. время содержания его под стражей с 24 декабря 2018 года по настоящему приговору по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Установить, что осужденный Козопасов А.С. следует к месту отбывания наказания под конвоем. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Хонор», переданный на ответственное хранение Козопасову А.С., оставить у последнего;

- вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, имеющим признаки кустарного приготовления, и с учетом морфологических признаков, относящееся к наркотическому средству - кустарно изготовленным препаратам из <данные изъяты>, массой 1,23 грамма, упакованное в бумажный конверт, хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции № № от <//>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить с участием членов Межведомственной комиссии по противодействию злоупотреблению наркотическими средствами и их незаконному обороту.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Лобанова Ю.Е.

На 24.12.2018 приговор не вступил в законную силу.

Судья

66RS0013-01-2021-001396-54

дело № 1-41/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каменского района Свердловской области Павловой А.С.,

подсудимого Козопасова А.С. и его защитника – адвоката Шинаровой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Козопасова А. С., <данные изъяты> ранее судимого:

- 13.02.2018 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского района г. Екатеринбурга по ст.264.1 УК РФ к 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года;

- 15.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Екатеринбурга по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.02.2018, окончательно назначено 6 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года;

- 23.07.2018 года мировым судьей судебного участка №9 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания от 15.05.2018, окончател...

...ьно назначено 7 месяцев 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года;

- 24.12.2018 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ст.264.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 23.07.2018, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года. Освобожден 02.07.2019 по постановлению Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2019 года, условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней. Неотбытая часть дополнительного наказания на 02.03.2022 составляет 3 месяца 29 дней.

Мера пресечения в отношении которого избрана в виде обязательство о явке 07.10.2021 года (л.д.73),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Козопасов А.С. приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.

Преступление совершено на территории Каменского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Козопасов А.С. в 2020 году, находясь по адресу: <адрес>, у неустановленного дознанием лица, посредством сети Интернет, оформил изготовление и приобретение поддельного водительского удостоверения с целью управления транспортным средством, не имея на то соответствующего разрешения. После чего он, в период с 2020 года по <*** г.>, осознавая преступный характер своих действий и поддельность вышеуказанного документа, хранил при себе данное водительское удостоверение с целью использования при управлении транспортным средством в качестве официального документа, предоставляющего право.

<*** г.> в 07 час. 00 мин. Козопасов А.С., управляя автомашиной «Ситроен С4» государственный регистрационный знак №***, на 77 км. автомобильной дороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, близ д. Часовая Каменского района Свердловской области, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», где, осознавая противоправность своих действий в использовании заведомо поддельного документа, умышленно, предъявил в качестве разрешения (права) на управление транспортным средством водительское удостоверение серии №***, выданное <*** г.>, на имя Букова А. Б., <*** г.> года рождения, которое было изъято сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский». Согласно заключению эксперта №*** от <*** г.>, бланк водительского удостоверения серии 6619 №***, выданное <*** г.>, на имя Букова А. Б., <*** г.> года рождения, изготовлен не производством предприятий Гознак, выполнен способом струйной печати красящими веществами с помощью цветного струйного принтера. Признаков изменения первоначального содержания в документе не обнаружено.

Козопасов А.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. В связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Павлова А.С. и защитник Шинарова Г.Б. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Козопасова А.С. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Козопасова А.С. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого Козопасова А.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что Козопасов А.С. совершил преступление небольшой тяжести, посягающего на порядок управления.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение умышленно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козопасову А.С., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие двух малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку после его задержания и изъятия водительского удостоверения Козопасов А.С. изобличил себя в совершении преступления, сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах приобретения им поддельного удостоверения, которые легли в основу обвинения. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние Козопасова А.С., признание вины, болезненное состояние его здоровья и здоровья его супруги, уход за престарелым родственником.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В тоже время, судом учитывается, что ранее Козопасов судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, судом учитывается, что Козопасов А.С. социально адаптирован, имеет постоянное место жительств и работы, женат, воспитывает двоих малолетних детей, по месту жительства, работы, места отбытия наказания положительно характеризуется, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого Козопасова А.С., суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхний предел наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд не усматривает.

Оснований для применения положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд не усматривает, поскольку на дату совершения преступления срок условно-досрочного освобождения по постановлению Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2019 года истек.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым водительское удостоверение 6619 №*** следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Козопасова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или необходимостью обращения за медицинской помощью, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства или пребывания, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

А также возложить обязанность 1 (один) раз в месяц является в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018 и окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 месяца 29 дней, установив следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или необходимостью обращения за медицинской помощью, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства или пребывания, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

А также возложить обязанность 1 (один) раз в месяц является в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – водительское удостоверение 6619 №***– оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Ю.Б. Подгорбунских