Зорина Лариса Сергеевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1161/2020

строка № 174 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козиевой Л.А.,

судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2019 года

(судья районного суда Шевцов В.В.)

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать задолженность по кредитному договору № по состоянию на 12.10.2019 года в размере 926 815,86 рублей, расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12 468,16 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 21.03.2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 200 000 рублей, на срок 242 месяца под 14,45% годовых для целевого использования - приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 32,8 кв.м., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 316,03 рублей. 27.03.2013 года было зарегистрировано право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру, одновременно произведена государственная регистрация обременения...

... права собственности на квартиру – ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО). Права кредитора (Банка) по кредитному договору удостоверены закладной в соответствии с действующим законодательством. В связи с тем, что ФИО1 систематически нарушались сроки платежей в погашение кредита, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.10.2019 г. составляет 926 815,86 рублей. 04.04.2019 года ФИО1 умер, наследником к его имуществу является мать – ФИО2

Ответчица иск не признала, при этом не оспаривала, что

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, при этом не оспаривала факта заключения кредитного договора, размера задолженности. Также, ссылаясь на то, что с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО1 к нотариусу не обращалась, пояснила, что распорядилась имуществом умершего по своему усмотрению.

Решением Лискинского районного суда <адрес> от 02 декабря 2019 года постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2013 года, заключенного с ФИО1, по состоянию на 12 октября 2019 года в размере 915 865,14 рублей, судебные расходы в размере 12 218,79 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, в пользу Банк ВТБ (ПАО), а именно - квартиру, с кадастровым номером 36:14:0303030:474, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 32,8 кв.м., реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке; установить начальную продажную цену заложенного имущества 838 160 рублей.

Из стоимости заложенного имущества в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит выплате задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2013 года, заключенного с ФИО1, в размере 915 865,14 рублей, судебные расходы в размере 12 218,79 рублей, а всего 928 083,93 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 марта 2013 года, заключенный Банком ВТБ (ПАО) с ФИО1 С указанием, что это решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру (л.д. 125, 126-131).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 136-139). Ссылается, что не вступила в наследство после смерти сына ФИО1, не является ответчиком по делу. Также указывает, что суд при вынесении решения не учел тот факт, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитному договору не может превышать стоимости наследственного имущества - заложенной квартиры.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание ответчицы, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, в ее интересах адвоката ФИО8 по ордеру № от 06.02.2020 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО9, по доверенности № от 22.03.2018 года, которая возражала относительно доводов жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу требований пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2013 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 200 000 рублей сроком на 242 месяца под 14,45 % годовых, а Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 316,03 рублей не позднее 20-го числа каждого месяца. Кредит был предоставлен ФИО1 для целевого использования - приобретения в его собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредитор обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил ФИО1 кредит в размере 1 200 000 рублей. 27.03.2013 года было зарегистрировано право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру, одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО). Права кредитора (Банка) по кредитному договору были удостоверены закладной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и никем не оспорен, задолженность по указанному кредитному договору составляет 926 815,86 рублей, из которых: 829 865,83 рублей – остаток ссудной задолженности по кредиту, 85 999,31 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 9 418,57 рублей – задолженность по пени по просроченным плановым процентам, 1 532,15 рубля – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

04.09.2019 года Банк ВТБ (ПАО) обращался к нотариусу ФИО10 по месту открытия наследства с требованием о досрочном погашении кредита с целью уведомления наследников к имуществу ФИО1 о возникшей задолженности. Согласно сообщению нотариуса от 04.11.2019 года № и сообщению администрации Троицкого сельского поселения Лискинского муниципального района <адрес> от 07.11.2019 года № на момент смерти ФИО1 проживал совместно со своей матерью - ФИО2 в <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования с ответчицы, обоснованно исходил, что мать заемщика ФИО1 – ФИО2 фактически приняла наследство после смерти сына, поскольку на момент смерти сын проживал по одному адресу с матерью, после его смерти ФИО2 распорядилась оставшимся после его смерти имуществом по своему усмотрению, часть имущества отдала сожительнице сына, часть внуку, часть забрала себе (холодильник, кухонный гарнитур, диван), ключи от спорной квартиры оставила себе, оплачивала в течение пяти месяцев коммунальные услуги по этой квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что обязательства по кредитному договору при жизни ФИО1 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась заявленная сумма задолженности, установив, что ответчица является единственным наследником заемщика, принявшим наследство, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, с кадастровым номером 36:14:0303030:474, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 32,8 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 838 160 рублей.

В соответствии со статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены, и не предусматривает различий в зависимости от того, определена ли рыночная стоимость имущества в отчете оценщика или в заключении судебной экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 66-КГ14-12).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил цену заложенного имущества на основании отчета об оценке № от 17.09.2019 года ООО «Финансовый-консалтинг», в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 1 047 700 рублей, в размере 80% от цены, указанной в данном отчете, т.е. в 838 160 руб.

Между тем, при определении суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчицы, в размере 928 083,93 руб. судом первой инстанции не было учтено, что согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. № «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Данные разъяснения касаемо взыскания с наследника суммы задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества судом первой инстанции не учтены.

С учетом вышеизложенного с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в счет погашения задолженности по кредитному договору№ от 21.03.2012 года сумма из стоимости заложенной квартиры в размере 838 160 руб.

Кроме того, изменению подлежит и размер взысканной судом первой инстанции с ответчицы в пользу истца государственной пошлины, который согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 11 581,60 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части сумм взыскания вместо 915 865,14 руб. указать 838 160 руб. и госпошлины вместо 12 218,79 руб. указать 11 581,60 руб., соответственно, из резолютивной части этого решения также подлежит исключению абзац 5 в соответствии с которым «из стоимости заложенного имущества в пользу Банка ВТП (ПАО) подлежит выплате задолженности по кредитному договору № от 21 марта 2013 года, заключенного с ФИО1 в размере 915 865,14 рублей, судебные расходы в размере 12 218,79 рублей, а всего 928 083,93 рублей».

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, оснований для его отмены в этой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2019 года в части сумм взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения районного суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2013 года, заключенного с ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 838 160 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 581 рубль.

Исключить из резолютивной части решения Лискинского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2019 года абзац 5, в соответствии с которым «Из стоимости заложенного имущества в пользу Банка ВТП (ПАО) подлежит выплате задолженности по кредитному договору № от 21 марта 2013 года, заключенного с ФИО1 в размере 915 865,14 рублей, судебные расходы в размере 12 218,79 рублей, а всего 928 083,93 рублей».

В остальной части решение Лискинского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3111

Строка № 24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Сухова Ю.П., Батищевой Л.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.,

гражданское дело по иску Зориной Л.С.к администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, администрации Троицкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Зориной Л.С.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2013 года

(судья районного суда Шурупов В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Зорина Л.С. обратилась в суд с иском к администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, администрации Троицкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: …

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Зориной Л.С. отказано (л.д.102).

Не согласившись с указанным решением суда, Зорина Л.С. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Зорина Л.С. просит решение суда отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме. В качестве одного из нарушений норм процессуального права, допущенных судом, истица указала на то обстоятельство,...

... что при рассмотрении настоящего гражданского дела судья Шурупов В.А. 14 февраля 2013 года объявил перерыв в судебном заседании до 9 часов 30 минут 18 февраля 2013 года и в течение этого времени рассматривал другие дела, а именно: дело №2-9/2013г. в 11 часов 00 минут 14 февраля 2013 года и №2-282/2013 в 9 часов 00 минут 18 февраля 2013 года, нарушив тем самым положения ч.3 ст.157 ГПК РФ о непрерывности судебного разбирательства (л.д. 112-115).

Учитывая, что проверить факт нарушения судьей Шуруповым В.А. положений ч.3 ст.157 ГПК РФ на основании имеющихся материалов дела не представляется возможным, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по доводам апелляционной жалобы Зориной Л.С. о нарушении судьей принципа непрерывности судебного разбирательства по делу и последующего направления дела в Воронежский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по доводам апелляционной жалобы Зориной Л.С. о нарушении судьей принципа непрерывности судебного разбирательства по делу и последующего направления дела в Воронежский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

Председательствующий

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5621

Строка № 24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Батищевой Л.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Зориной Л.С. к администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, администрации Троицкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Зориной Л.С.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2013 года

(судья районного суда Шурупов В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Зорина Л.С. обратилась в суд с иском к администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, администрации Троицкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, в котором указала, что 20.01.1992г. ее семье в связи с работой в колхозе «Рас» Лискинского района Воронежской области был предоставлен в пользование земельный участок площадью 1500 кв.м. с расположенным на нем жилым домом №…. В 1997 г. колхоз «Рас» был реорганизован в СПК «Рас», который в 2006 году обанкротился. Несмотря на это, с 1992 года по настоящее время она продолжает пользоваться данным земельным участком, оплачивает земельный налог. Полагая, что в соответствии с п.9.1 ст.3 ФЗ РФ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» у истицы возникло право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., а ответчики незаконно отка...

...зывают ей в передаче в собственность данного земельного участка, Зорина Л.С. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: …

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Зориной Л.С. отказано (л.д.102).

Не согласившись с указанным решением суда, Зорина Л.С. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Зорина Л.С. просит решение суда отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме (л.д. 112-115).

Представители ответчиков администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, администрации Троицкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, представители третьих лиц МИФНС РФ №14 по Воронежской области, Лискинского отдела Росреестра во Воронежской области, третьи лица Зорина Е.Ю., Зорин С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение истицы Зориной Л.С., представителя КФХ «Русь» по доверенности Жданова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства для постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, должно быть установлено или удостоверено актом, свидетельством или другим документом, устанавливающим или удостоверяющим право гражданина на земельный участок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: … был выделен в 1992 году органом местного самоуправления колхозу «Р» на основании решения Лискинского исполкома Совета народных депутатов от 16.02.1992г. №…для строительства жилых домов за счет колхоза, в том числе жилого дома №…. В сентябре 1992 года жилой дом был сдан в эксплуатацию. В 1993 году в этот дом была вселена семья Л., которая проживала в нем до конца 1994 года. В 1994 году З. и членам его семьи жене Зориной Л.С., детям З.1, З.2 в связи с работой в колхозе был предоставлен указанный жилой дом, в котором истица и члены её семьи проживают по настоящее время. В 1995 году З. умер. … года колхоз «Рас» реорганизован в СПК «Рас». 29 ноября 2001 года в селе Троицкое Лискинского района Воронежской области Фроловым В.И. в соответствии с законом РСФСР от 22.11.1990 года №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» на основании постановления администрации Лискинского района и г. Лиски было создано крестьянское (фермерское) хозяйство «Р». 15 декабря 2001 года общим собранием членов СПК «Рассвет» было принято решение о выходе из СПК «Рас» его членов и переуступке (передаче) прав на имущественные и земельные паи выходящими членами СПК «Рас» в КФХ «Р». В настоящее время жилой дом №… находится на балансе КФХ «Р», в муниципальную собственность не передавался.

Доказательств того, что земельный участок по адресу: … был предоставлен Зориной Л.С. в установленном законом порядке в бессрочное пользование ею в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зориной Л.С. исковых требований.

Доводы истицы о том, что с 1992 года она платила налог за землю по данному земельному участку основанием к удовлетворению иска не являются.

Судом при этом обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение Лискинского районного суда Воронежской области от 01.11.2011 года.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истицы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, в частности о нарушении непрерывности судебного разбирательства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако они не влияют на правильность принятого судом решения.

В соответствии с п.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориной Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: