Тогузбаева Светлана Николаевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Третейского суда «Южный региональный Арбитраж» от 30.08.2016 г. по делу №№ утверждено между сторонами мировое соглашение. Указывая на неисполнение условий соглашения, утвержденного третейским судом, заявитель обратилась с настоящим заявлением.

В судебное заседание заявитель, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дне и месте слушания дела, не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 425 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела, 30.08.2016 г. третейским судьей постоянного действующего Третейского суда «Южный региональный Арбитраж» решением №№ в рамках рассмотрения спора по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 20.05.2016 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

- Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;

- ФИО2 остается зарегистрирована по адресу: <адрес>, а также использует имущество на правах бессрочной ар...

...енды с 30.08.2016 г. за ежемесячную плату в размере 25 000 руб. плюс коммунальные платежи;

- предоставить документы для регистрации права собственности на квартиру, общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на ФИО1 после истечения бессрочного срока аренды с 31.08.2021 г. ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес> в течение трех лет до 31.08.2024 г.

Производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения было прекращено.

В силу ч.4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

На основании части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если, в частности, установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Такие обстоятельства установлены судом при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 N 46-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобой гражданки Т.В. Солодовниковой" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не исключают обязанности государственного суда удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве собственности на недвижимое имущество, если государственным судом не будет установлено и исчерпывающим образом мотивировано, в чем именно состоит нарушение этим решением или его исполнением публичного порядка Российской Федерации и каких именно положений, составляющих такой порядок, в том числе в силу недобросовестного поведения сторон, выразившегося, в частности, в создании видимости частноправового спора, в обходе закона с целью получить формальные основания для регистрации прав на недвижимое имущество или иные преимущества вопреки предписаниям действующего законодательства, ориентированного на поддержку добросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" дал разъяснения, что под публичным порядком в целях применения норм, регламентирующих отмену решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение, понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической и правовой системы России.

К элементам публичного порядка относятся, например, принципы состязательности сторон, законности и баланса прав участников спорных правоотношений, нарушаемые, если третейским судом затрагиваются права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в третейском разбирательстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку публичный порядок включает в себя основополагающие принципы российского права, его нарушение как основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 426 ГПК Российской Федерации, пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК Российской Федерации - не может быть установлено ввиду лишь того обстоятельства, что гражданско-правовой спор, рассмотренный третейским судом и прямо не исключенный законодателем из числа способных быть предметом арбитража, обладает публичной значимостью. Вместе с тем констатация такого нарушения не исключается, если с учетом обстоятельств дела, в том числе обстоятельств заключения арбитражного соглашения, государственный суд сделает вывод о том, что стороны рассчитывают создать видимость частноправового спора и получить формальные основания для регистрации прав на недвижимость в обход предписаний закона (например, заведомое отсутствие у сторон арбитражного соглашения прав на соответствующее имущество, отсутствие между ними гражданско-правового отношения, из которого мог бы возникнуть спор, передаваемый в третейский суд, и др.).

Создание видимости права (включая право на передачу спора в третейский суд), т.е. обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно- и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается как законом (статья 10 ГК Российской Федерации), если действительной целью обращения в суд являлось создание видимости гражданско-правового спора и получение формального основания для перечисления денежных средств.

Принцип добросовестности является одним из принципов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная государственным судом недобросовестность сторон третейского разбирательства - в том числе игнорирование ими интересов третьих лиц, создание видимости частноправового спора с целью его передачи на разрешение третейского суда и тем более злоупотребление правом - может послужить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, но лишь при условии исчерпывающего обоснования государственным судом вывода о такой недобросовестности, которая к тому же не может следовать из того лишь обстоятельства, что предметом спора выступают права на недвижимое имущество.

Принимая во внимание указанные позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе разрешение третейским судом спора о правах на недвижимое имущество не является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, однако, установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении этим решением или его исполнением публичного порядка Российской Федерации, в том числе посредством создания видимости частноправового спора с целью его передачи на разрешение третейского судьи является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

О том, что частноправовой спор между сторонами отсутствует, может свидетельствовать то обстоятельство, что на разрешение третейского суда передается вопрос об утверждении мирового соглашения, условия которого предполагают установление прав и обязанностей сторон, которые могут быть определены и установлены посредством заключения сторонами соглашения без проведения процедуры третейского разбирательства, однако стороны прибегают к такой процедуре, несмотря на то, что она требует дополнительных затрат сторон, имея намерение получить в дальнейшем исполнительный лист государственного судебного органа, требования которого обязательны для исполнения всеми государственными и иными органами и организациями и физическими лицами, с целью установления своих прав и обязанностей в отношениях с третьими лицами, а не с целью разрешения спора между самими участниками третейского разбирательства.

Согласно пункту 58 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда стороны вправе заключить мировое соглашение, которое может быть утверждено судом при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 2 статьи 39, частью 2 статьи 153.8 ГПК РФ, частью 3 статьи 139, частью 6 статьи 141 АПК РФ. Применительно к рассматриваемой категории дел суд проверяет условия мирового соглашения на предмет соответствия закону и соблюдения прав третьих лиц.

Утверждение мирового соглашения, не соответствующего требованиям, установленным законом, свидетельствует о том, что приведение в исполнение решения третейского суда будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

На основании ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2). Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3).

Частями 6 и 7 статьи 153.10 ГПК РФ установлено, суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения третейским судом «Южный региональный Арбитраж» не проверялись сведения о принадлежности квартиры и доли домовладения, предоставляемых в качестве отступного ФИО2, на дату заключения и утверждения мирового соглашения, не устанавливалось наличие у нее права на распоряжение данным имуществом, в том числе не установлено, имеются ли какие-либо обременения или запреты в отношении данного имущества, что не позволяет удостовериться в том, что передача имущества в собственность ФИО1 не нарушает конституционные права и свободы физических или юридических лиц, не являющихся участником спора.

Суд приходит к выводу, что в мировом соглашении разрешен вопрос о правах на недвижимое имущество, не относящееся к предмету спора, учитывая, что сторонами заявлено о наличии спора об исполнении обязательств по договору займа, не обеспеченному залогом недвижимого имущества.

Фактически спор между сторонами третейского соглашения отсутствует, поскольку обе стороны инициировали и заключили соглашение об отступном в отношении нескольких объектов недвижимости, не указав обстоятельств свидетельствующих о необходимости третейского разбирательства. Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату займа ФИО1 не просила решением третейского суда возложить на ФИО2 обязанность по передаче денежных средств.

Кроме того, не установлено каких-либо препятствий для самостоятельного обращения сторон в органы Росреестра путем подачи совместного заявления о регистрации перехода права собственности по заключенному сторонами соглашению об отступном.

Между тем, создание видимости частно-правового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для регистрации права на недвижимое имущество противоречит публичному порядку.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 426 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности - отказать.

На определение мирового судьи может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней.

Судья Е.Н. Федотова