Карачев Алексей Петрович

Дело № 2-191/2020

УИД 35RS0017-01-2020-000441-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 03 июля 2020 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачева Н.П. к администрации сельского поселения Никольское Никольского муниципального района Вологодской области, Карачевой А.П., Карачеву А.П., Гагариной Т.П. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

установил:

Карачев Н.П. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Никольское Никольского муниципального района Вологодской области, Карачевой А.П., Карачеву А.П., Гагариной Т.П. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти отца. В обосновании указал, что после смерти отца П.Н., умершего ХХ.ХХ.ХХХХ, он фактически принял наследство, состоящее из жилого дома по адресу: хххххх, распорядился принадлежащим отцу имуществом, несет расходы по содержанию жилого дома, следит за его сохранностью. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилой дом, в настоящее время он не может оформить наследство. Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти отца. Остальные наследники Карачева А.П., Карачев А.П., Гагарина Т.П. не претендуют на наследство.

Истец Карачев Н.П. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, просил их удовл...

...етворить.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Никольское в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, признать за истцом право собственности.

Ответчики Карачева А.П., Карачев А.П., Гагарина Т.П. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования признали в полном объеме, просили признать за Карачевым Н.П. право собственности на жилой дом.

Нотариус Никольского нотариального округа Ордина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений против удовлетворения требований истца не представила, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, просили суд рассмотреть дело без их участия, возражений против заявленных требований не имеют. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, право собственности на спорный жилой дом не зарегистрировано.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, П.Н., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, умер 17.12. 2013 в д. хххххх. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома общей площадью 28,6 кв.м. с кадастровым № ХХ, расположенного по адресу: хххххх.

Факт принадлежности П.Н.. спорного жилого дома на день смерти подтверждается представленными в суд доказательствами: выпиской из похозяйственной книги хххххх, где П.Н. указан главой хозяйства; постановлением администрации Вахневского сельсовета от 03.03.1995 года № ХХ «Об упорядочении адресного хозяйства администрации Вахневского сельского совета», которым жилому дому Карачева П.Н. присвоен № ХХ, не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что фактически наследство, оставшееся после смерти П.Н. принял его сын Карачев Н.П.. Об этом свидетельствуют его действия, произведенные в течение 6 месяцев после смерти отца. В частности, установлено, что Карачев Н.П. в течение шести месяцев после его смерти распорядился принадлежащим отцу имуществом, обеспечивает сохранность жилого дома, несет расходы по его содержанию, осуществляет текущий ремонт дома.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, истцом приведены доказательства факта открытия наследства после смерти П.Н., наличия наследственного имущества, факт принятия наследства истцом после смерти наследодателя.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, при отсутствии заявленного спора на отыскиваемое имущество, отказе ответчиков от причитающейся им доли в наследстве в пользу Карачева Н.П. требования истца о признании за ней права собственности на жилой дом, как наследственное имущество, подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Карачевым Н.П. право собственности на жилой дом общей площадью 28,6 кв.м. с кадастровым № ХХ, находящийся по адресу: хххххх, в порядке наследования по закону имущества, оставшегося после смерти ХХ.ХХ.ХХХХ отца, П.Н..

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области.

Судья А.И. Пожилов

Судья Арсеньева Н.П.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2016 года № 33-2712/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» на решение Никольского районного суда Вологодской области от 11 марта 2016 года, которым принят отказ истца от иска в части требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме .... Производство по делу в этой части прекращено.

Федеральному государственному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» в иске к Карачеву А.П. о взыскании единовременного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Карачева А.П., его представителя по ходатайству Карачевой О.И., представителей Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» по доверенности Смирнова Д.Р., Мусихина Д.В., судебная коллегия

установи...

...ла:

Карачев А.П. проходил службу в органах внутренних дел, с <ДАТА> в должности ... Никольского межмуниципального отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Вологодской области).

Приказом от <ДАТА> №... л/с ФГКУ УВО УМВД России по Вологодской области Карачев А.П. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) за совершение проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Решением Вологодского городского суда от 11 сентября 2015 года приказ ФГКУ УВО УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> №... л/с об увольнении Карачева А.П. из органов внутренних дел признан незаконным, Карачев А.П. восстановлен на службе в прежней должности. На ФГКУ УВО УМВД России по Вологодской области возложена обязанность выплатить Карачеву А.П. денежное довольствие за время вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА>.

Приказом от <ДАТА> №... л/с ФГКУ УВО УМВД России по Вологодской области Карачев А.П. уволен из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с сокращением должности. Карачеву А.П. начислено к выплате денежное довольствие за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ..., компенсация за неиспользованный отпуск за 2015 год и за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2015 год в сумме ..., а также выплачено единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания - .... Общая сумма выплат составила ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Вологодского городского суда от <ДАТА> о восстановлении Карачева А.П. на работе отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Карачеву А.П. в иске.

Ссылаясь на неосновательное обогащение, 21 декабря 2015 года ФГКУ УВО УМВД России по Вологодской области обратилось в суд с иском к Карачеву А.П., с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика денежное довольствие, выплаченное за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ..., единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания - ..., компенсацию за отпуска (основной и дополнительный) в размере ..., всего ....

В судебном заседании представитель ФГКУ УВО УМВД России по Вологодской области по доверенности Анисимова Е.М. исковые требования изменила, отказалась от требований в части взыскания выплаченного денежного довольствия за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере .... Просила взыскать с Карачева А.П. денежное довольствие, выплаченное за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ..., материальную помощь к отпуску в сумме ..., выплаченное единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания - ... рублей, компенсацию за отпуска (основной и дополнительный) в размере ..., всего ....

Ответчик Карачев А.П. и его представитель Карачева О.И. исковые требования не признали, сослались на положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие оснований для взыскания полученного денежного довольствия ввиду отсутствия счетной ошибки и какой-либо недобросовестности со стороны истца.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ УВО УМВД России по Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы выплаченного единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания в сумме ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ..., денежного довольствия за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ..., всего ... просит в данной части уменьшить исковые требования до ..., в том числе единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания – 197 ..., компенсация за неиспользованный отпуск – ..., денежное довольствие за период с <ДАТА> по <ДАТА> – .... В обоснование требований указано на недобросовестность со стороны ответчика, так как последний скрыл от работодателя информацию о своем трудоустройстве, поэтому выплата денежного довольствия и компенсация за неиспользованный отпуск за период с <ДАТА> по <ДАТА> Карачеву А.П. не полагались; выплаченное единовременное пособие в размере 7 окладов не относится к денежному довольствию, в связи с чем подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (часть 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами трудового законодательства, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии счетной ошибки и недобросовестности со стороны ответчика при выплате ему указанных денежных сумм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной, жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

И.П. Теплов

Судья Зайцева М.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2016 года № 33-4362/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2016 года, которым заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области» о повороте исполнения решения суда от 11 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску представителя Карачева А. П. по доверенности адвоката Иванова И. С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области» о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2015 года ...

...исковые требования Карачева А.П. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (далее – ФГКУ «УВО УМВД РФ по Вологодской области») от <ДАТА> №... л/с об увольнении Карачева А.П. из органов внутренних дел.

Карачев А.П. восстановлен на службе в должности начальника Никольского межрайонного отделения вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «УВО УМВД РФ по Вологодской области» с <ДАТА>.

На ФГКУ «УВО УМВД РФ по Вологодской области» возложена обязанность выплатить Карачеву А.П. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 23 июня 2015 года по 23 августа 2015 года.

В остальной части иска Карачеву А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 ноября 2015 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2015 года отменено в части признания незаконным приказа начальника ФГКУ «УВО УМВД РФ по Вологодской области» от <ДАТА> №... л/с об увольнении Карачева А.П. из органов внутренних дел, восстановлении Карачева А.П. на службе, возложении обязанности на ФГКУ «УВО УМВД РФ по Вологодской области» по выплате Карачеву А.П. денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Принято в отменяемой части новое решение, которым исковые требования Карачева А.П. оставлены без удовлетворения.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2015 года оставлено без изменения.

<ДАТА> ФГКУ «УВО УМВД РФ по Вологодской области» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2015 года, указав, что вышеуказанное решение суда исполнено полностью. В связи с тем, что решение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> в части возложения обязанности на ФГКУ «УВО УМВД РФ по Вологодской области» по выплате Карачеву А.П. денежного довольствия за время вынужденного прогула, просило произвести поворот исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2015 года и взыскать с Карачева А.П. в их пользу ... рублей ... копеек, выплаченных за время вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА>.

В судебном заседании представители ФГКУ «УВО УМВД России по Вологодской области» по доверенности Смирнов Д.Р., ФИО11 требования поддержали.

Карачев А.П. и его ФИО2 по устному ходатайству Карачева О.В. с заявлением не согласились в виду отсутствия законных оснований для поворота исполнения решения суда.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Судом вынесено приведённое определение.

В частной жалобе ФГКУ «УВО УМВД России по Вологодской области» ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на наличие правовых оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2015 года в части возложения обязанности на ФГКУ «УВО УМВД РФ по Вологодской области» по выплате Карачеву А.П. денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца 1 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Отказывая в удовлетворении заявления ФГКУ «УВО УМВД России по Вологодской области» о повороте исполнения решения суда от 11 сентября 2015 года, суд сослался на положения абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поворот исполнения решения суда невозможен, так как данное решение не основывалось на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Между тем к спорным отношениям подлежал применению абзац 1 части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение суда от 11 сентября 2015 года отменено судом апелляционной инстанции 18 ноября 2015 года, то есть до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, с учетом положений абзаца 1 части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения суда от 11 сентября 2015 года в части возложения обязанности на ФГКУ «УВО УМВД РФ по Вологодской области» по выплате Карачеву А.П. денежного довольствия за время вынужденного прогула, был возможен.

При таких обстоятельствах определение суда от 15 апреля 2016 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку ФГКУ «УВО УМВД РФ по Вологодской области» в пользу Карачева А.П. по решению суда от 11 сентября 2015 года выплатило ... рублей ... копеек денежного довольствия за период с 23 июня 2015 года по 23 августа 2015 года, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление ФГКУ «УВО УМВД РФ по Вологодской области» о повороте исполнения решения суда в указанной части, взыскав в его пользу с Карачева А.П. указанную выше сумму.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2016 года отменить.

Заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области» о повороте исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2015 года удовлетворить, взыскав с Карачева А. П. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области» денежную сумму в размере 117 979 рублей 20 копеек, выплаченную за время вынужденного прогула за период с 23 июня 2015 года по 23 августа 2015 года.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е №2-989/2012г.

Именем Российской Федерации

09 октября 2012 г. г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Моисейченко И.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Карачеву Алексею Петровичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику Карачеву Алексею Петровичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак А № под управлением Карачева А.П. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, получившее механические повреждения. Владельцу указанного транспортного средства было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карачева А.П., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, данное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, и определением об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что гражданская ответственность Карачева А.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом в адрес последнего направлялась претензия по вопросу возмещения выплаченного страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» на расч...

...етный счет ОСАО «Ингосстрах» перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карачева А.П. направлена претензия по вопросу добровольной выплаты в целях возмещения причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, однако от Карачева А.П. ответ на данную претензию не поступал.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Карачев А.П. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истцов, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Карачева А.П. и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 В связи с наступлением страхового случая, истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в счет возмещения убытков были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9) Гражданская ответственность Карачева А.П., виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгострах» было перечислено <данные изъяты> рублей по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что требования о возмещении в порядке суброгации убытков в пределах суммы выплаченного страхового возмещения правомерны, поскольку повреждение автомобиля <данные изъяты> находится в причинно-следственной связи в действиях водителя Карачева А.П., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Обратного ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Карачеву Алексею Петровичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Карачева Алексея Петровича в пользу ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Дробот

Административное дело №

(УИД 50RS0035-01-2020-003402-44)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании административный материал, на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Карачева А.П. - <данные изъяты>, не привлекавшегося в течение года к административной ответственности по Главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л :

Карачев А.П. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. сотрудниками полиции вблизи <адрес> был выявлен Карачев А.П., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, который покинул указанное место жительства и находился без конкретной цели в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - у <адрес>, не выполнив своими действиями правила поведения при режиме повышенной готовности на территории Г.о. <адрес>, а именно покинул место проживания (пребывания) в нарушениев нарушение статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подпункта 3 пункта 5 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областно...

...й системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-2019» на территории Московской области» (в редакции Постановления Губернатора Московской области от 4 апреля 2020 г. № 174-ПГ), изданного в пределах пунктов «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Карачев А.П. в суд не явился, о слушании административного дела был извещен судом своевременно в установленном законом порядке, заявила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), которая не предусматривает безусловное присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд рассмотрел административное дело в отношении Карачева А.П. в его отсутствие.

Опрошенный в ходе производства по административному делу Карачев А.п. (л.д. 4) виновным себя в совершении инкриминированного ему административного правонарушения признал полностью, подтвердив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 540 мин. вышел из дома без какой-либо надобности прогуляться по городу. Примерно в 15 час. 40 мин. он находился вблизи <адрес>,осознавая, что на территории <адрес> введен режим повышенной готовности с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции и запрет без крайней необходимости покидать свое место жительства. Вину свою полностью признал.

Виновность Карачева А.П. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, установлена помимо его собственного объяснения:

протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ, составленным ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Карачева А.П. (л.д. 2-3), с которым Карачев А.П. полностью согласился;

копией паспорта Карачева А.П. (л.д. 5), согласно которому он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>;

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации 12 марта 2020 г. Губернатор Московской области принял нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: Постановление № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» (в редакции от 12 апреля 2020 г. № 178-ПГ).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Таким образом, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вышеуказанные требования Правил были нарушены Карачевым А.П.

Представленных суду доказательств достаточно для принятия решения по делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Карачева А.П. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством по делу нет.

Судом установлено, что Карачев А.П., умышленно и противоправно, покинул место своего проживания и находился без конкретной целив общественном месте, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. вблизи <адрес> С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Карачева А.П., не выполнившим правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Карачеву А.П. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности и все обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Карачева А.П., в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Карачева А.П., в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, суд по делу не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, совершение административного правонарушения впервые, не повлекшего причинения вреда жизни и здоровью людей и имущественного ущерба, а также отсутствие у Карачева А.П. постоянного законного источника доходов, суд назначает ему наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.61 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

признать Карачева А.П. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова