Попето Андрей Леонидович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1627/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Леонтьевой Т.В., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14837/2023 (УИД 24RS0048-01-2023-009464-06) по иску Попето Андрея Леонидовича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки, приказов о расторжении служебного контракта, возложении обязанности изменить основания формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2024 г. по заявлению о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения представителей Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Анисифорова Т.С., Канчалабы А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Попето А.Л. на доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попето Андрей Леонидович (далее – Попето А.Л., истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ГУФСИН России по Красноярскому краю), Федеральной службе исполнен...

...ия наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России) о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки, приказов о расторжении служебного контракта, возложении обязанности изменить основания формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Попето А.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2024 г. решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 ноября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным заключение о результатах служебной проверки от 15 мая 2023 г. № исх-01- 2645 дсп в отношении Попето А.Л., признаны незаконными приказы ФСИН России от 7 июня 2023 г. № 618-лс, от 4 июля 2023 г. № 733-лс в части основания увольнения Попето А.Л. по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в связи с нарушением условий контракта, изменено основание формулировки увольнения истца с пункта 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ увольнение в связи с нарушением условий контракта, на пункт 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ - увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с ФСИН России в пользу Попето А.Л. взысканы единовременное пособие при увольнении в размере 463925 руб., компенсация морального вреда в сумме 40000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2024 г. отменено в части признания незаконным заключения о результатах служебной проверки от 15 мая 2023 г. № 01-2645- дсп в отношении Попето А.Л. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования о признания незаконным заключения о результатах служебной проверки от 15 мая 2023 г. № 01-2645- дсп в отношении Попето А.Л. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

ФСИН России обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные требования мотивированы тем, что 4 сентября 2024 г. в адрес ФСИН России поступил приговор Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2023 г. в отношении Б., которым установлено, что Б. (подчиненный Попето А.Л. по службе) допустил превышение должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в уголовно-исполнительной системе заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечения выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах. Заявитель указывает, что оценка приговору суда при рассмотрении гражданского дела не давалась, данное обстоятельство является существенным для определения соразмерности и законности увольнения Попето А.Л. со службы в связи с нарушением условий контракта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2024 г. в удовлетворении заявления ФСИН России о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФСИН России просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2024 г. как незаконного.

Представителем Попето А.Л. поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, направил в адрес Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу части первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть вторая статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть третья статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

В силу пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного постановления суда апелляционной инстанции, представитель ФСИН России сослался на то, что 4 сентября 2024 г. в адрес ФСИН России из ГУФСИН России по Красноярскому краю поступил приговор Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2023 г. в отношении бывшего заместителя начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю Б., в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции информация о состоявшемся приговоре суда, а также обстоятельствах, установленных приговором суда, отсутствовала, оценка приговору при рассмотрении дела не давалась, при этом, по мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным для определения соразмерности и законности увольнения Попето А.Л. (руководителя ГУФСИН России по Красноярскому краю) в связи нарушением условий контракта.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления ФСИН России о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приговор в отношении Бондарева А.Е. вынесен судом 16 октября 2023 г., заявитель не мог не знать о нем как на дату рассмотрения дела по иску Попето А.Л. в Советском районном суде г. Красноярска 3 ноября 2023 г., так и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 27 марта 2024 г., в связи с чем, пришел к выводу о том, что приговор суда, на который ссылается заявитель и установленные им факты, не является ни вновь открывшимся обстоятельством, ни новым обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что как следует из обстоятельств, установленных приговором суда, Б. совершил противоправные действия, выразившиеся в превышении должностных полномочий в виде предоставления доступа осужденному С. к служебному компьютеру, имевшие место в период с 1 июня 2020 г. по 20 декабря 2021 г., доступ к служебному компьютеру осужденному С. предоставлялся также иными должностными лицами ИК-17 с 2014 года. Попето А.Л. назначен на должность начальника ГУФСИН по Красноярскому краю 3 марта 2022 г., то есть противоправная деятельность осужденными С. и Б. осуществлялась до назначения на должность Попето А.Л., который безусловно был обязан осуществлять контроль за деятельностью подчиненных сотрудников и который, установив допущенные нарушения в деятельности подчиненных, обратился с рапортом в правоохранительные органы, на основании которого в отношении Б. было возбуждено уголовное дело. Указанные обстоятельства исследовались судом апелляционной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции о том, что обнаружение технических средств и утечка информации в декабре 2021 года имели место до назначения Попето А.Л. на должность, после обнаружения указанных фактов Попето А.Л. была проведена проверка, в ходе которой было изъято незаконное оборудование, им было инициировано возбуждение уголовного дела по факту утечки информации в отношении осужденного лица и сотрудников учреждения, ответчиком опровергнуты не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

По смыслу приведенных норм права и актов их разъяснения указанный приговор суда, вынесенный в отношении третьих лиц, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являться не может.

О вынесенном приговоре в отношении Б. суду было известно.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель ФСИН России не мог не знать о вынесенном приговоре в отношении бывшего сотрудника, при осуществлении надлежащего контроля имел бы такую информацию своевременно.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу 27 марта 2024 г. были установлены и учтены обстоятельства того, что после выявленных Попето А.Л. нарушений, именно он обратился с рапортом в правоохранительные органы, на основании которого в отношении Б. было возбуждено уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Попето А.Л. был назначен на должность начальника УФСИН России по Красноярскому краю после событий нарушений установленных приговором в отношении Б., которые не могли повлиять на наличие оснований к его увольнению.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что предоставление после вынесения решения доказательства по делу не может относиться к вновь открывшемуся обстоятельству, влекущему отмену судебного акта.

При вынесении решения судом апелляционной инстанции была дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, и решение было основано на исследованных письменных материалах дела.

Указанные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получение иных доказательств по делу после его рассмотрения, которые не были предметом оценки суда, не является основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки на необходимость пересмотра судебного акта с учетом иных доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным решением, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо.

Стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела применены судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Т.В. Леонтьева

Л.П. Кожевникова

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2025 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Заверуха О.С. Дело №33-2821/2024

24RS0048-01-2023-009464-06

2.066г.

27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Платова А.С., Сударьковой Е.В.

при помощнике судьи: Погореловой И.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Попето Андрея Леонидовича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки № № от <дата>., приказов № от <дата> № от <дата>., возложения обязанности изменить основание формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Попето А.Л.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых Попето Андрея Леонидовича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки № № от <дата> приказов ФСИН России № от <дата>, № от <дата>., возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Попето А.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки № № от <дата>., приказов ФСИН России № от <дата>. и № от <дата>. в части основания увольнения по п.14 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лиш...

...ения свободы» - в связи с нарушением условий контракта, возложении обязанности внести изменения в данные приказы, указав основание увольнения - п. 4 ч. 2 ст. 84 ФЗ № 197-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, взыскании единовременного пособия при увольнении в размере 463 925 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 03.03.2022 года на основании служебного контракта истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности <данные изъяты>. В апреле-мае 2023 года ФСИН России в отношении истца инициирован ряд служебных проверок, по результатам которых к истцу применены дисциплинарные взыскания. Приказом ФСИН России № от 07.06.2023 года с истцом расторгнут служебный контракт по п.14 ч.2 ст.84 Федерального закона №197-Ф - в связи с нарушением условий данного контракта, приказом ФСИН России № от 04.07.2023 года установлена дата расторжения контракта – 05.07.2023 года. Считает, что данные приказы в части указания формулировки основания увольнения являются незаконными, поскольку увольнение Попето А.Л. произведено с нарушением предусмотренного законом порядка увольнения. Основанием для издания приказа № явилось заключение служебной проверки от <дата>, с результатами которой истец не ознакомлен, кроме того, в период с <дата> по <дата> года истец находился на стационарном лечении, истцу не вручалось уведомление об увольнении, с представлением к увольнению Попето А.Л. не был ознакомлен.

В приказах об увольнении истца в связи с нарушением условий контракта не указано, какие условия контракта им нарушены. Кроме того, <дата> года он привлечен к дисциплинарной ответственности приказом ФСИН России № от <дата> года в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказом ФСИН России № от <дата> в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказом ФСИН России № от <дата> – в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказом ФСИН России от <дата> истец был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей, что свидетельствует о предвзятом отношении со стороны руководства ФСИН России и намеренном доведении ситуации до увольнения сотрудника.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Попето А.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции его доводов о нарушении работодателем порядка привлечения Попето А.Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы. Так, в период с <дата> по <дата> истец находился на стационарном лечении. В соответствии с ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ в случае временной нетрудоспособности сотрудника приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа. Приказ № издан <дата>, то есть в период временной нетрудоспособности истца. Кроме того, полагает, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Истцом не издавалось распоряжений о необходимости проведения записи, установки или фиксации действий сотрудников правоохранительных органов или спецконтингента на территории <данные изъяты> Напротив, по инициативе истца в период с 2021 года проводились проверки по факту незаконного использования технических средств на территории <данные изъяты> Ответчиком не представлено доказательств соразмерности меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка. Кроме того, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, тогда как истец привлечен к ответственности за события, имевшие место <дата> Так же указывает, что в приказе об увольнении со службы не указано, какие именно условия контракта Попето А.Л. нарушил, что является нарушением порядка увольнения. Служебная проверка в отношении истца проведена с нарушением Порядка проведения проверки, предусмотренного ст.54 Федерального закона №197-ФЗ, а именно, проверка должна проводиться в отношении конкретного сотрудника, проходившего службу в УИС, в настоящему случае проверка проводилась по факту нарушений в деятельности ГУФСИН. <дата> истцом подан рапорт об увольнении со службы по выслуге лет, в этой связи просил изменить формулировку основания увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю Пономарева Т.Л. полагает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что приказом № от <дата> дата увольнения истца не определена, период с <дата> по <дата> входил в стаж службы (выслугу лет), выплачивалось денежное довольствие. Уволен со службы истец <дата>, после проведения всех необходимых процедур, связанных с увольнением. Нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не работодателем не допущено.

Проверив материалы дела, заслушав Попето А.Л., его представителя Шмаланд О.Н. <данные изъяты>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ФСИН России Канчалаба А.С. <данные изъяты>, Обидину А.А. <данные изъяты>, Мешанкова Д.В. <данные изъяты>, представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю Пономаревой Т.Л. <данные изъяты>, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно - исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ) (далее по тексту - Федеральный закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ регулирование отношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,6 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе – это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Согласно пункту 1 части статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы (пункты 1,2,4.5 части 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 года №202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность руководителя обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины, а также причин и условий их совершения.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ установлено, что правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Законом, и правового акта о назначении на должность.

Контракт - письменное соглашение, заключаемое между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и гражданином (сотрудником), о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и (или) замещении должности в уголовно-исполнительной системе (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

В силу пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Пункт 14 части 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

В процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. При этом в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 24 мая 2001 года №8-П, от 19 июня 2002 года №11-П, от 27 мая 2003 года №9-П, от 5 февраля 2007 года №2-П, от 16 мая 2007 года №6-П, от 10 октября 2013 года №20-П), избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной. Это согласуется также с общим принципом реализации норм права, предполагающим, в частности, возможность применения правовой нормы только при условии, что имеющие место фактические обстоятельства соответствуют сформулированному законодателем содержанию нормы.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341 (далее - Порядок).

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки (пункт 8 Порядка).

Заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки. Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения (пункт 21 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации).

Пунктом 22 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации установлено, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ФСИН России (Руководитель) и Попето А.Л. (гражданин (сотрудник)) заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе №

В соответствии с п. 1 указанного контракта гражданин (сотрудник) берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе РФ, а руководитель обязуется обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Из раздела 4 служебного контракта следует, что гражданин (сотрудник) обязуется: быть верным присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ; выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные ФЗ, настоящим контрактом; Должностной инструкцией; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, установленные ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ; соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения службы (дежурства), в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию (служебную тайну); предоставить рапорт в кадровое подразделение обо всех изменениях персональных данных, указанных в анкете; представлять персональные данные, необходимые для прохождения службы в уголовно-исполнительной системе РФ, в порядке, установленном законодательством РФ; при увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы, а также служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее подразделение не позже дня увольнения.

Пунктом 9 контракта предусмотрено, что ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по настоящему контракту наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом ФСИН России № от <дата> утверждены Положения о территориальных органах ФСИН, в том числе о ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В соответствии с указанным Положением ГУФСИН России по Красноярскому краю является территориальным органом ФСИН, осуществляющим в пределах своих полномочий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стажей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Согласно п. 16 Положения, Главное управление возглавляет руководитель (начальник) Главного управления, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом РФ по представлению Министра юстиции РФ.

Начальник несет персональную ответственность за осуществление возложенных на Главное управление полномочий (п. 17).

Начальник распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает их полномочия по решению ими оперативных, организационно-штатных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции Главного управления; кадровое обеспечение Главного управления и подведомственных учреждений, подготовку, профессиональную переподготовку и повышение квалификации кадров; вносит директору ФСИН России представления о присвоении сотрудникам уголовно-исполнительной системы первых специальных званий среднего и старшего начальствующего состава, специальных званий среднего и старшего начальствующего состава досрочно или на ступень выше предусмотренного по замещаемой штатной должности, а также специального звания полковника внутренней службы.

Как установлено судом, <дата> на сайте <данные изъяты> размещена аудиозапись, произведенная <дата> содержащая разговор между сотрудниками правоохранительных органов и неустановленным осужденным в кабинете для проведения дисциплинарных комиссий <данные изъяты>, что подтверждается скриншотом указанного сайта. <дата> ФИО65 поручено организовать проведение служебной проверки по указанному факту.

<дата>. <данные изъяты> – ФИО66 обратился с докладной запиской к директору ФСИН России Гостеву А.А., в которой просил разрешения на выезд в территориальный орган ФСИН России по Красноярскому краю <данные изъяты> ФИО67., <данные изъяты> ФИО68 и <данные изъяты> ФИО69 с целью проверки сведений о возможных неправомерных действиях неустановленных лиц в учреждениях ГУФСИН России по Красноярскому краю (приложение, л.д. 6).

Также указанная информация о размещении в сети «Интернет» аудиозаписи доведена <данные изъяты> ФИО71. до <данные изъяты> Попето А.Л. (приложение, л.д. 8).

Приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от <дата>. № назначена служебная проверка по размещению в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> видеообращения гражданина <данные изъяты>

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному <данные изъяты> Попето А.Л. <дата>., проверкой установлено, что аудиозапись разговора сделана предположительно <дата>. в кабинете <данные изъяты>. Также в ходе проведения проверки были допрошены <данные изъяты>, и сотрудники данного учреждения, а именно, ФИО72, сотрудники: <данные изъяты> ФИО73 <данные изъяты> ФИО74 из которых следует, что в <дата>. ФИО73 совместно с <данные изъяты> ФИО76 убрали датчики <данные изъяты>, а ФИО74 в <дата>. по указанию <данные изъяты> ФИО78 демонтировал стоящие на балансе учреждения <данные изъяты>. Кабели были уничтожены, а сами устройства переданы ФИО78

При посещении учреждения <дата>. сотрудниками ГУФСИН и <данные изъяты> в <данные изъяты>, были обнаружены и демонтированы остатки технических средств: <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО74. пояснил, что обнаруженные кабели могут использоваться для <данные изъяты>

Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях (бездействии) должностных лиц ГУФСИН установлено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в части обеспечения зонального контроля в служебной деятельности при осуществлении координационного и методического руководства деятельности исправительного учреждения; знаний задач поставленных начальником ГУФСИН и руководством ФСИН России; выполнения отдельных приказов начальника учреждения. Поскольку в действиях ФИО78 усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты>, материалы служебной проверки переданы по подследственности в <данные изъяты> для принятия процессуального решения; на <данные изъяты> ФИО82 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; на <данные изъяты> ФИО83. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (приложение, л.д. 11-18).

<дата> сотрудниками ГУФСИН России по Красноярскому краю и <данные изъяты> составлен акт об отсутствии <данные изъяты>

Согласно акту от <дата> составленному сотрудниками <данные изъяты> и ГУФСИН России по Красноярскому краю, из кабинета <данные изъяты> изъяты <данные изъяты>

Также <дата>. из кабинета <данные изъяты> изъяты: <данные изъяты>, что также подтверждается представленными фотографиями (приложение, л.д. 22-26).

<дата>. <данные изъяты> ФИО65 на имя директора ФСИН России Гостева А.А. подана докладная записка, из которой следует, что опубликованная <данные изъяты> Кроме того, в данной служебной записке содержится предложение о несогласии с выводами служебной проверки, проведенной ГУФСИН, поскольку не учтена степень ответственности руководства территориального органа ФСИН России, руководства и сотрудников <данные изъяты>, а также о рассмотрении вопроса о привлечении <данные изъяты> Попето А.Л. к строгой дисциплинарной ответственности. На указанной докладной записке проставлена резолюция «согласен» (приложение, л.д. 71-72).

Приказом № от <дата>. ГУФСИН России по Красноярскому краю отменен приказ ГУФСИН России по Красноярскому краю от <дата>. № «О привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности» на основании <данные изъяты> в связи с несоответствием указанного приказа требованиям законодательства (приложение, л.д. 77).

<дата>. ГУФСИН России по Красноярскому краю издан приказ № о проведении служебной проверки с целью установления, причин, обстоятельств и условий <данные изъяты> (приложение, л.д. 78-79).

В соответствии с заключением о результатах служебной проверки, утвержденным <данные изъяты> ФИО85 <дата>., предложено к <данные изъяты> ФИО82 применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; <данные изъяты> ФИО83 освободить от замещаемой должности и решить вопрос о его дальнейшем прохождении службы в уголовно-исполнительной системе; к <данные изъяты> ФИО88 применить дисциплинарное взыскание в виде выговора (приложение, л.д. 80-89).

<дата>. ГУФСИН России по Красноярскому краю издан соответствующий приказ № о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности (приложение, л.д. 90-91).

<дата> материалы служебной проверки направлены <данные изъяты> ФИО65 (приложение, л.д. 96).

<дата> <данные изъяты> ФИО65 на имя директора ФСИН России Гостева А.А. подана докладная записка, в которой он полагал целесообразным назначить проведение служебной проверки, поскольку <данные изъяты> Попето А.Л. вину в допущенных нарушениях и просчетах при организации оперативно-служебной деятельности ГУФСИН, не признал. На указанной докладной записке <дата> проставлена резолюция «согласен» (приложение, л.д. 97).

<дата> ФСИН России издан приказ № о создании комиссии и проведении служебной проверки в отношении <данные изъяты> Попето А.Л. В состав комиссии вошли следующие должностные лица ФСИН России: ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО67., ФИО95., ФИО96., ФИО97. (приложение, л.д. 98-99). Приказом от <дата> № в состав комиссии внесены изменения, исключен ФИО97., включен ФИО99 (приложение, л.д. 100). Также приказом от <дата>. № внесены изменения в состав комиссии, исключены ФИО100 и ФИО67., включены ФИО102 ФИО103. (приложение, л.д. 103-104).

<дата> ФСИН России издан приказ №, которым внесены изменения в приказ от <дата>. № в части указания на проведение служебной проверки в отношении <данные изъяты> Попето А.Л., а также иных должностных лиц по сведениям, изложенным в докладных записках ФИО65. от <дата>. и <дата>. (приложение, л.д. 106).

Приказом ФСИН России от <дата>. № подтверждается, что Попето А.Л. в период с <дата>. по <дата>. находился в отпуске (приложение, л.д. 111-112).

С <дата>. Попето А.Л. освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

<дата> директором ФСИН России утверждено заключение о результатах служебной проверки №, согласно которому должностными лицами ГУФСИН России по Красноярскому краю, а именно ФИО105., замещавшим до <дата>. должность <данные изъяты>, ФИО71 ранее замещавшим должность <данные изъяты>, <данные изъяты> – ФИО88., <данные изъяты> ФИО83., <данные изъяты> ФИО82. не предпринято мер к выявлению и изъятию <данные изъяты>. Кроме того, в случае надлежащего исполнения указанными лицами служебных обязанностей, а также контроля за их деятельностью со стороны <данные изъяты> Попето А.Л., наличие соответствующей оперативной информации в УСБ способствовало бы обнаружению данных технических средств без участия сотрудников УСБ ФСИН России. Допущенные нарушения свидетельствуют о личной недисциплинированности, безответственности, недобросовестном отношении к исполнению служебных обязанностей, не владении оперативной обстановкой в курируемом подразделении, неудовлетворительной и неэффективной организации деятельности подконтрольной службы, неэффективности принимаемых мер по осуществлению контроля за подчиненными сотрудниками со стороны указанных должностных лиц.

Также принято решение об окончании служебной проверки, сведения, изложенные в служебных записках ФИО65 постановлено считать подтвердившимися, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей на ФИО82 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; на ФИО105 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; на ФИО83 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; на ФИО71 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; на ФИО88 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; материалы служебной проверки в отношении Попето А.Л. выделены для продолжения проведения служебной проверки (приложение, л.д. 156-175).

<дата>. в адрес ГУФСИН России по Красноярскому краю направлено сообщение об отмене результатов служебной проверки, проведенной ГУФСИН России по Красноярскому краю и утвержденной <дата>. (приложение, л.д. 121).

<дата>. от Попето А.Л. отобраны объяснения, из которых следует, что контроль за деятельностью <данные изъяты> им организован согласно требованиям приказа от 28.08.2010г. № 378 <данные изъяты>, а также приказа ГУФСИН от 14.02.2020г. № 125<данные изъяты>. Указал, что ему известно о возбужденных уголовных делах в 2022г., связанных с <данные изъяты>. Также пояснил, что ему неизвестно о том, что <данные изъяты> давал поручения ФИО117 о разработке <данные изъяты>. Относительно организации контроля за подчиненными указал, что в режиме он-лайн о чрезвычайных происшествиях в ГУФСИН ему дежурная часть докладывает незамедлительно. Ежедневно им проводятся оперативные совещания с подключением начальников учреждений, где допущено происшествие. В ходе совещания заслушиваются доклады и принятые решения. Кроме того, принимаются еженедельно все справочные материалы по всем учреждениям, <данные изъяты> Ежемесячно проходят совещания по отдельным направлениям со всеми колониями. Попето А.Л. в 2022г. осуществлено 60-70 посещений исправительных учреждений и выставлено порядка 7500 поручений на контроль, в результате за неисполнение поручений и указаний уволено 12 начальников учреждений, 61 заместитель. Начальники учреждений привлекались к дисциплинарной ответственности в 49 случаев, 149 заместителей. Об установленных незаконно <данные изъяты> ему не было известно, указаний на их установку он не давал. Также указал, что после выхода в сети «Интернет» аудиозаписи им даны поручения по проведению обыскных мероприятий. Полагает, что в допущенных нарушениях виновен начальник учреждения и курирующий за направление деятельности, вместе с тем признает свою вину в части ненадлежащего контроля за подчиненным личным составом (приложение, л.д. 178-185).

Согласно справке от <дата>., Попето А.Л. имеет действующее дисциплинарное взыскание (замечание, объявленное приказом № от <дата>.)

<дата>. директором ФСИН России Гостевым А.А. утверждено заключение о результатах служебной проверки № №, согласно которому в ходе служебной проверки установлено, что <данные изъяты> Комиссия пришла к выводу о том, что за нарушение условий заключенного с Попето А.Л. контракта о прохождении службы в органах УИС, в части добросовестного исполнения служебных обязанностей и соблюдения требований к служебному поведению сотрудника, установленного ФЗ № 197 и иными нормативными актами РФ, повлекшее, в том числе дискредитацию деятельности уголовно-исполнительной системы РФ, Попето А.Л. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197 – ФЗ (приложение, л.д. 185-198).

Согласно справке <данные изъяты>, применение охранных извещателей на основе акустического принципа действия <данные изъяты> в <данные изъяты> Приказом Минюста России от 04.09.2006г. № 279 <данные изъяты>, не предусмотрено, а, следовательно, их техническая эксплуатация сотрудниками инженерно-технического обеспечения учреждений и органов УИС не осуществляется (приложение, л.д. 209-210).

Согласно справке ФСИН России, материалы об освобождении Попето А.Л. от замещаемой должности <дата>. в установленном порядке внесены в Минюст России.

Указом Президента РФ от <дата>. №, Попето А.Л. освобожден от должности начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Приказом ФСИН России от <дата>. № Попето А.Л. зачислен в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании Указа Президента РФ от <дата>. №.Указанный приказ направлен Попето А.Л. посредством почтовой связи <дата>., с данным приказом Попето А.Л. ознакомлен <дата>

<дата>. подготовлено представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе РФ Попето А.Л. по п. 14 ч. 2 ст. 84 ФЗ № 197 (в связи с нарушением условий контракта). Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № Попето А.Л. был временно нетрудоспособен с <дата>. по <дата>., <дата>. выписан к труду. С данным представлением истец ознакомлен <дата>., указал, что не согласен с ним. <дата>. с Попето А.Л. проведена беседа.

Приказом ФСИН России от <дата>. № с истцом расторгнут служебный контракт по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197 – ФЗ (в связи с нарушением условий контракта) на основании заключения № №. Указанный приказ направлен Попето А.Л. посредством почтовой связи <дата>. С данным приказом Попето А.Л. ознакомлен <дата>

Приказом ФСИН России от <дата>. № Попето А.Л. установлен день увольнения <дата> с данным приказом истец ознакомлен лично <дата>.

В соответствии с заключением о назначении пенсии за выслугу лет Попето А.Л. назначена пенсия за выслугу лет в размере 85 % денежного довольствия.

Согласно информации, предоставленной ГУФСИН России по Красноярскому краю <дата>., приказ № от <дата>. поступил в ГУФСИН <дата>. в 14.23 час., приказ № от <дата>. поступил в ГУФСИН <дата>. в 14.28 час., приказ от <дата>. № поступил в ГУФСИН <дата>. в 17.25 час.

Дав оценку приведенным выше обстоятельствам и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по результатам служебной проверки ответчиком установлен факт нарушения истцом условий служебного контракта, выразившийся в неисполнении должностных обязанностей, требований, установленных нормативно-правовыми актами о службе в уголовно-исполнительной системе, поэтому основания для расторжения контракта и увольнения истца имелись. Порядок проведения служебной проверки и процедура увольнения Попето А.Л. ФСИН России не нарушены.

Так, материалами служебной проверки подтверждено, что в <дата>. сотрудниками ФСИН России установлены лица, причастные к <данные изъяты>., в отношении которых возбуждены уголовные дела, о чем было известно Попето А.Л. В <дата> в связи с тем, что в сети «Интернет» появилась <данные изъяты>, сотрудники ФСИН России командированы в ГУФСИН России по Красноярскому краю с целью проведения проверки по факту сведений о возможных неправомерных действиях сотрудников ФСИН. В ходе данной проверки в кабинете <данные изъяты>, что в свою очередь свидетельствует о непринятии начальником ГУФСИН мер по ее обнаружению и демонтажу.

Таким образом, со стороны истца допущено нарушение условий заключенного с ним служебного контракта в части добросовестного исполнения служебных обязанностей и соблюдения требований к служебному поведению сотрудника, повлекшее, в том числе, дискредитацию деятельности уголовно-исполнительной системы РФ, поскольку информация, выложенная на сайте <данные изъяты> вызвала большой общественный резонанс, нанесла ущерб имиджу и деловой репутации уголовно-исполнительной системы, а истец, в свою очередь, зная об утечке информации с <дата>. на протяжении двух лет не предпринимал мер по контролю за действиями подчиненных ему сотрудников <данные изъяты>, не прекратил системную неправомерную <данные изъяты>

На момент совершения дисциплинарного проступка истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ответчика – ФСИН России о назначении Попето А.Л. наказания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку Попето А.Л., занимая должность <данные изъяты>, несет персональную ответственность за осуществление возложенных на него полномочий, выполняет государственно значимые функции, чем обусловливается его особый правовой статус, основанный, в том числе на определенных требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению им условий служебного контракта.

Проверяя доводы истца и его представителя о нарушении порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции нарушения порядка не установил.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник, замещающий должность высшего начальствующего состава, увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы после освобождения от должности Указом Президента Российской Федерации.

Также аналогичные положения содержатся в Указе Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», согласно которым назначение на должности, которые включены в перечень должностей высшего начальствующего состава в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы и соответствующих этим должностям специальных званий, и освобождение от указанных должностей осуществляет Президент Российской Федерации по представлению Министра юстиции Российской Федерации.

Не установлено судом первой инстанции и нарушения порядка проведения служебной проверки в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также – Порядок, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341.

В п. 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с п. 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Пунктом 9 предусмотрено, что служебная проверка поручается подразделению, к компетенции которого относится проведение служебных проверок, или кадровому подразделению учреждения, органа УИС.

Комиссия формируется в составе трех и более работников УИС. Из членов комиссии назначаются: председатель комиссии и заместитель председателя комиссии, который в отсутствие председателя комиссии исполняет его обязанности.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (пункты 24 - 35).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Отдельные недостатки, как указал суд первой инстанции, при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Из материалов дела следует, что после проведения служебной проверки в отношении Попето А.Л. <дата>. материалы об освобождении его от замещаемой должности внесены в Минюст России, Указом Президента РФ от <дата>. истец освобожден от замещаемой должности, приказом ФСИН России от <дата>. № Попето А.Л. зачислен в распоряжение ГУФСИН с <дата> приказом от <дата>. № с истцом расторгнут служебный контракт в связи с нарушением его условий.

При этом в материалы дела представлены объяснения сотрудников ГУФСИН ФИО118 и ФИО119. о том, что <дата>. Попето А.Л. заступил на службу в ГУФСИН приблизительно с 07.30 до 08.30, убыл после обеденного времени.

Из пояснений представителя ответчика ФСИН России – Мешанкова Д.В. следует, что после предоставления <дата>. Попето А.Л. оспариваемых приказов для ознакомления истец сослался на плохое самочувствие и покинул рабочее место, не расписавшись в расписке об ознакомлении с данными приказами. Согласно сведениям, предоставленным службой безопасности <данные изъяты>, Попето А.Л. прибыл на территорию медицинского учреждения <дата>. в 16.09 час.

Для соблюдения прав истца приказ о его зачислении в распоряжение ГУФСИН и приказ об увольнении были направлены в адрес Попето А.Л. заказным письмом <дата>.

Заключение служебной проверки подписано всеми лицами, которые определены приказом от <дата>., с учетом изменений, внесенных приказами от <дата>., <дата>., <дата>. и утверждено директором ФСИН России.

Таким образом, указанный выше порядок проведения служебной проверки и привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком ФСИН России соблюден. Доводы истца об отсутствии на рабочем месте <дата>. в связи с нахождением на стационарном лечении не нашли своего подтверждения, напротив, судом установлено, что в медицинское учреждение истец прибыл после получения для ознакомления оспариваемых им приказов.

Доводы истца и его представителя о том, что увольнение Попето А.Л. является незаконным, поскольку им подан рапорт об освобождении его от должности в связи с предстоящим увольнением, который не был рассмотрен, также отклоняются судом, поскольку указанный рапорт направлен <дата>. в Минюст РФ, рассмотрен, после чего Указом Президента РФ истец освобожден от должности и передан в распоряжении ГУФСИН, при этом в данном рапорте истцом не указаны основания увольнения, его увольнение произведено после освобождения от должности приказом руководителя ФСИН России, которым доказано наличие законного основания для увольнения истца и процедура увольнения не нарушена.

Также судом не могут быть приняты доводы истца о том, что порядок его увольнения нарушен, так как ему не вручено уведомление о предстоящем увольнении, поскольку обязанность вручения такого уведомления при увольнении со службы в связи с нарушением условий контракта, законом не предусмотрена.

Данное уведомление, в соответствии Приказом Минюста РФ от 5 августа 2021 г. N 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, вручается сотруднику кадровой службой не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения - при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 8 или 11 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ; не позднее двух недель до дня расторжения контракта и увольнения - при увольнении по основанию, предусмотренному пунктами 5, 12 или 13 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ; не позднее семи рабочих дней до истечения срока действия срочного контракта при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ.

К перечисленным в названном приказе случаям увольнения расторжение служебного контракта с Попето А.Л. не относится.

Отклоняя доводы истца о нарушении работодателем сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности, которые, по его мнению, необходимо исчислять с момента, когда была произведена аудиозапись, выложенная в сети «Интернет» в <дата>., то есть с <дата>., суд первой инстанции исходил из положений ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, которыми предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Из материалов дела следует, что Попето А.Л. привлекли к дисциплинарной ответственности не за наличие выложенной в сеть «Интернет» аудиозаписи, произведенной <дата>., а за отсутствие контроля за подчиненным составом и не принятие мер по обнаружению и монтажу <данные изъяты>, о чем непосредственному руководителю истца стало известно из докладных записок <данные изъяты> Щугорева А.В. от 21.03.2023г., 03.04.2023г., после чего 03.04.2023г. издан приказ о проведении служебной проверки по изложенным в докладных записках фактам, 25.04.2023г. материалы в отношении Попето А.Л. выделены в отдельное производство, <дата>. утверждено заключение по результатам служебной проверки и <дата>., с учетом периода нетрудоспособности истца, истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, дисциплинарное взыскание наложено на истца не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее одного месяца со дня утверждения заключения по результатам проверки.

Принимая во внимание, что заключение о результатах служебной проверки № № от <дата>., а также приказы № от <дата>., № от <дата>. являются законными, проверка в отношении истца проведена в установленные сроки, оспариваемое заключение подписано членами комиссии, определенными приказом о проведении проверки, утверждено руководителем ФСИН, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, оснований для удовлетворения требований Попето А.Л., не имеется.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, соблюдении порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соблюдении порядка и сроков проведения служебной проверки, на заключение которой сослался ответчик как на основание привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, не считает возможным согласиться с выводом суда о соблюдении порядка увольнения истца по указанному основанию.

Как следует из приказа № от <дата> «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» с Попето А.Л. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и он уволен со службы по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта) Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Основание: заключение служебной проверки от <дата> №

Служебная проверка назначена на основании докладных записок и приказа директора департамента для решения вопроса о привлечении Попето А.Л. к дисциплинарной ответственности по конкретному факту, связанному с размещением <дата> в сети интернет неустановленным лицом <данные изъяты>, имевшего место <дата>

Как следует из описательной части заключения служебной проверки от <дата>, в <дата>. сотрудниками ФСИН России установлены лица, причастные к <данные изъяты>

Таким образом, со стороны истца допущено нарушение условий заключенного с ним служебного контракта в части добросовестного исполнения служебных обязанностей и соблюдения требований к служебному поведению сотрудника, повлекшее в том числе, дискредитацию деятельности уголовно-исполнительной системы РФ, поскольку информация, выложенная на сайте <данные изъяты> вызвала большой общественный резонанс, нанесла ущерб имиджу и деловой репутации уголовно-исполнительной системы, а истец, в свою очередь, зная об утечке информации с <дата>, на протяжении двух лет не предпринимал мер по контролю за действиями подчиненных ему сотрудников <данные изъяты>, не прекратил системную неправомерную <данные изъяты>

Из распорядительной части заключения служебной проверки следует, что за нарушение служебной дисциплины, ставшее возможным вследствие ненадлежащего исполнения пунктов 1,2 части 1 статьи 12 и пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 года №197-ФЗ <данные изъяты>, в соответствии с которыми сотрудник обязан знать и соблюдать законодательство Российской Федерации и ведомственные нормативные правовые акты, знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, пунктов 1,2 статьи 3 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», подпунктов «а», «в», «д», «л» пункта 7 Дисциплинарного устава УИС Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.09.2019 года №202, согласно которым <данные изъяты> обязан: знать и анализировать состояние служебной дисциплины, своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения, подпунктов 4.3,4.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 03.03.2022 года №42/22, а также пункта 17, подпункта 20 пункта 19 Положения о Главном управлении ФСИН по Красноярскому краю, согласно которым несет персональную ответственность за осуществление возложенных на ГУФСИН полномочий, а также за создание условий по защите сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, учитывая пункт 14 части 2 статьи 84 Федерального закона №197-ФЗ, расторгнуть контракт и уволить со службы в УИС РФ <данные изъяты> Попето А.Л.-<данные изъяты>.

При этом в описательной части заключения служебной проверки содержатся все нарушения служебной дисциплины, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности в период времени с <дата> по <дата>, с учетом совершения которых ответчиком принято решение об увольнении истца по указанному основанию, тогда как увольнение по п.14 ч.2 ст. 84 ФЗ №197-ФЗ предполагает увольнение за конкретный проступок, сведения относительно которого, послужившего поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в приказе об увольнении отсутствуют.

Таким образом, принимая решение об увольнении истца за нарушение условий контракта, и указывая в основу увольнения заключение служебной проверки, ответчик принял решение об увольнении истца за все приведенные в описательной части заключения нарушения (по которым истец уже привлечен к дисциплинарной ответственности), что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Судом первой инстанции приведенным обстоятельствам не дано надлежащей оценки, как и обстоятельствам, которые предшествовали публикации в <дата> в телеграмм канале <данные изъяты>, имевшей место в <дата>. Так, в материалы дела не представлены доказательства, из какого источника производился выброс указанной информации от <дата> в <дата>, не опровергнуты доводы истца о том, что обнаруженные в ходе проверки <данные изъяты> не были утилизированы, поскольку, как материальные ценности, находились на подотчете материально-ответственных лиц <данные изъяты>; не представлены доказательства того, что изъятые в ходе проверки в <дата> технические средства использовались в противоправных целях в период с <дата> года по <дата>.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований согласиться с выводами заключения служебной проверки о доказанности того факта, что в <данные изъяты> системно неправомерно <данные изъяты>, и что Попето А.Л, зная об утечке информации <дата>., на протяжении двух лет не предпринимал мер по контролю за действиями подчиненных ему сотрудников <данные изъяты> не прекратил системную неправомерную <данные изъяты>

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО67 <данные изъяты>, ФИО74 <данные изъяты> не следует, что указанные технические средства систематически использовались в противоправных целях. Свидетели указали на возможность использования такого оборудования в учреждении без приведения конкретных фактов такого использования.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, имели значение для оценки степени тяжести допущенного истцом нарушения, выразившегося в отсутствии контроля за подчиненным составом и не принятии мер по <данные изъяты>

Между тем, указанные обстоятельства судом не устанавливались, в материалах служебной проверки вывод о возможности использования технических средств после <дата> носит предположительный характер, тогда как в силу п.3 Порядка проведения служебной проверки должны быть приняты все меры к объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка.

Судом первой инстанции также не дано оценки тем обстоятельствам, что факт утечки информации имел место в <дата>, контракт с истцом № о службе в должности <данные изъяты> заключен <дата>, то есть нарушения, связанные с <данные изъяты>, было выявлены до назначения его на должность.

Как следует из объяснений Попето А.Л., после обнаружения факта утечки информации в <дата> года им была проведена проверка, в ходе которой было изъято <данные изъяты>, им было инициировано возбуждение уголовного дела по факту <данные изъяты>

Кроме того, при анализе указанных в материалах служебной проверки допущенных истцом нарушениях, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности приказами ФСИН России от <дата> № (неполное служебное соответствие), от <дата> № (неполное служебное соответствие), от <дата> № (неполное служебное соответствие), обращает на себя внимание тот факт, что установленные в действиях Попето А.Л. нарушения касаются, в том числе, деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю за периоды до назначения истца на должность <данные изъяты>, например, непринятие мер по установлению <данные изъяты>, выявленных <данные изъяты> в <дата>, не в полном объеме осуществление <данные изъяты>, не принятие исчерпывающих мер <данные изъяты>, и другие, что также оставлено без надлежащего исследования и оценки, принимая во внимание незначительный период работы истца в указанной должности – с <дата> и не позволяющий в полной мере устранить допущенные ранее нарушения.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимания положения п.30 Порядка проведения служебной проверки, согласно которым по завершении служебной проверки формируются материалы служебной проверки, которые включают в себя, в том числе, материалы, характеризующие сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка (при их наличии).

Между тем, материалы служебной проверки в отношении Попето А.Л. не содержат каких - либо сведений, позволяющих оценить работу истца до совершения им дисциплинарного проступка, тогда как вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от <дата> по делу по иску Попето А.Л. к ГФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконным приказа <данные изъяты> установлено, что истец с <дата> проходил службу в системе ФСИН России, в том числе на руководящих должностях: <дата> – <данные изъяты>, с <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>. Согласно приказу ФСИН России № от <дата> «Об объявлении итоговых оценок оперативно-служебной, производственно-хозяйственной и финансовой деятельности территориальных органов ФСИН России за <дата>», ГУФСИН России по Красноярскому краю заняло итоговое первое место. Приказом ФСИН России № от <дата> Попето А.Л. утвержден одним из семи членов в составе коллегии ФСИН, за период службы в системе ФСИН имеет многочисленные награждения и поощрения, указанные в трудовой книжке при отсутствии серьезных дисциплинарных взысканий до <дата>

Кроме того, как следует из представленной ГУФСИН России по Красноярскому краю в суд апелляционной инстанции справки, Попето А.Л. проходил службу в УИС России в период с <дата>, за период службы имеет 58 поощрений (награждений), а именно, <данные изъяты>

Анализируя представленную информацию, судебная коллегия обращает внимание, что большая часть наград, вопреки доводам представителя ответчика о том, что награды в адрес истца объявлялись сторонними органами и организациями, имела место со стороны ФСИН России и ГУФСИН России по Красноярскому краю – 45, из них 8 особо значимых – со стороны ФСИН России (6 медалей, нагрудный знак, благодарность).

Указанный характеризующий материал не был представлен в материалы служебной проверки, судом первой инстанции также характеризующий материал в отношении истца не исследовался, тогда как обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18.19,54,55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представлять доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу о том, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 мая 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Приведенные положения трудового права не противоречат положениям специального закона, регулирующего служебные отношения сторон спора, содержащего также требования о необходимости представления материалов, характеризующих сотрудника. Между тем, такие требований ответчиком не выполнены, из заключения служебной проверки не следует, что при принятии решения об увольнении истца за нарушение условий контракта учитывалось его отношение к труду и иные обстоятельства, его характеризующие.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Попето А.Л. имеется нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных сотрудников <данные изъяты>, допустивших нахождение <данные изъяты> при недоказанности фактического использования этих технических средств в противоправных целях.

Между тем, с учетом того, что обнаружение технических средств и утечка информации в <дата> имели место до назначения истца на должность <данные изъяты>, после их обнаружения Попето А.Л. принимались меры к их изъятию, а также принимая во внимание пояснения Попето А.Л. о том, что после обнаружения факта утечки информации в <дата> им была проведена проверка, в ходе которой было изъято незаконное оборудование, им было инициировано возбуждение уголовного дела по факту <данные изъяты>, не опровергнутые ответчиком, недоказанность фактов использования технических средств в противоправных целях, принимая во внимание характеризующий материал в отношении истца, проходившего службу в уголовно - исполнительной системе с <дата>, положительную оценку его работы руководством ФСИН России, данную как в приведенной выше справке, так и в приказе ФСИН России № от <дата> «Об объявлении итоговых оценок оперативно-служебной, производственно-хозяйственной и финансовой деятельности территориальных органов ФСИН России <дата>», по которому ГУФСИН России по Красноярскому краю заняло итоговое первое место, а также обращающие на себя внимание действия ответчика, за короткий срок привлекшего истца к четырем дисциплинарным взысканиям <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки основания увольнения Попето А.Л. с пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания» - увольнение в связи с нарушением условий контракта, на пункт 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания» - увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, поскольку в силу части 4 статьи 84 приведенного Закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктами 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи осуществляется по инициативе сотрудника.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку при принятии ответчиком решения об увольнении истца за нарушение условий контракта были нарушены служебно-трудовые права истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то есть физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, необходимости в связи с этим лечения, а также нравственные страдания, связанные с необъективной оценкой его служебной деятельности, которую истец осуществлял в уголовно-исполнительной системе в течение 25 лет на высоком профессиональном уровне, о чем свидетельствуют приведенные выше награды и поощрения.

В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец при увольнении по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона №197-ФЗ имеет право на единовременное пособие при увольнении в размере семи окладов денежного содержания, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца единовременное пособие при увольнении в размере 463 925 рублей, размер которого подтверждается справкой – расчетом <данные изъяты> ФИО123 (л.д.62 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда города Красноярска от 03 ноября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным заключение о результатах служебной проверки № № от <дата> в отношении Попето Андрея Леонидовича.

Признать незаконными приказы ФСИН России от <дата>. №, от <дата>. № в части основания увольнения Попето Андрея Леонидовича по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания» - в связи с нарушением условий контракта.

Изменить основание формулировки увольнения Попето Андрея Леонидовича с пункта14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания» - увольнение в связи с нарушением условий контракта, на пункт 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания» - увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Попето Андрея Леонидовича единовременное пособие при увольнении в размере 463 925 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Платов А.С.

Сударькова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2024 года.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Заверуха О.С. Дело №33-8934/2024

24RS0048-01-2023-009464-06

2.066г.

05 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Платова А.С., Сударьковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

заявление представителя ФСИН России Орехова И.В. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Попето Андрея Леонидовича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконными <данные изъяты> возложении обязанности изменить основания формулировки увольнения, компенсации морального вреда.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Попето А.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконными <данные изъяты> в части основания увольнения, возложении обязанности внести изменения в данные приказы, указав основание увольнения по п. 4ч. 2 ст. 84 ФЗ № 197-ФЗ от 19.07.2018г., взыскании недополученного денежного довольствия в размере 565 105,97 руб., единовременного пособия при увольнении в размере 463 925 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Попето А.Л. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН...

... России отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2024 года решение Советского районного суда города Красноярска от 03 ноября 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым признано незаконным <данные изъяты> в отношении Попето А.Л.; признаны незаконными приказы ФСИН России от <данные изъяты> в части основания увольнения Попето Андрея Леонидовича по пункту <данные изъяты> Федерального закона от 19.07.2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания» - <данные изъяты>; изменено основание формулировки увольнения Попето А.Л. с <данные изъяты> Федерального закона от 19.07.2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания» - <данные изъяты>, на пункт 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания» - увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; взысканы с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Попето А.Л. единовременное пособие при увольнении в размере 463 925 рублей, компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2024 года в части признания незаконным <данные изъяты> в отношении Попето А.Л. отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным <данные изъяты> в отношении Попето А.Л.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2024 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю – без удовлетворения.

14 мая 2024 года представитель ФСИН России Орехов И.В. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2024 года, ссылаясь на то, что Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2024 года удовлетворены требования Попето А.Л. о взыскании единовременного пособия при увольнении в размере 463 925 рублей. Вместе с тем, определением Советского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2023 года по делу №<данные изъяты> данные требования выделены в отдельное производство и рассмотрение дела приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, апелляционное определение, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Так, в соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, по смыслу закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, разъяснение решения суда производится в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Попето А.Л. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Попето А.Л. судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда 27 марта 2024 года вынесено апелляционное определение, которым решение Советского районного суда города Красноярска от 03 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным <данные изъяты> в отношении Попето А.Л., признаны незаконными приказы ФСИН России <данные изъяты> в части основания увольнения Попето Андрея Леонидовича <данные изъяты> Федерального закона от 19.07.2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания» - <данные изъяты>; изменено основание формулировки увольнения Попето А.Л. с <данные изъяты> Федерального закона от 19.07.2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания» - <данные изъяты>, на пункт 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания» - увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; взысканы с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Попето А.Л. единовременное пособие при увольнении в размере 463 925 рублей, компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей.

При этом, апелляционное определение не содержит каких-либо неясностей или неточностей. В мотивировочной части определения в соответствии с положением ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы заявления представителя ФСИН России Орехова И.В. о необходимости разъяснения апелляционного определения в связи с тем, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2023 года по делу <данные изъяты> требования Попето А.Л. о взыскании единовременного пособия при увольнении в размере 463 925 рублей выделены в отдельное производство и рассмотрение дела приостановлено до вступления в законную силу решения суда, не являются основанием для разъяснения апелляционного определения, так как в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется и представителю ФСИН России Орехову И.В. в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Представителю ФСИН России Орехову И.В. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2024 года отказать.

Председательствующий: А.А. Киселева

Судьи: А.С. Платов

Е.В. Сударькова

Копия № 2-13270/2023

УИД: 24RS0048-01-2023-009464-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - Заверуха О.С.,

при секретаре – Фелипас С.А.,

с участием истца – Попето А.Л., его представителя – Шмаланд О.Н., доверенность от 06.07.2023г.,

представителей ответчика ФСИН России – Канчалаба А.С., доверенность от 13.12.2022г., Мешанкова Д.В., доверенность от 19.09.2023г., Обидиной А.А., доверенность от 10.01.2022г.,

представителя ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю – Пономаревой Т.Л., доверенность от 25.09.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попето Андрея Леонидовича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № № от 10.05.2023г., взыскании недополученного денежного довольствия в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попето А.Л. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта в части указания основания расторжения, взыскание недополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с 03.03.2022г. на основании служебного контракта проходил службу в уголовно-исполнительной системе РФ в должности начальника ГУФСИН по Красноярскому краю. До апреля-мая 2023г. каких-либо замечаний к его деятельности не было, напротив ГУФСИН России по Красноярскому краю в 2022г. заняло первое место по итогам оперативно-служебной, производственно-хозяйственной и финансовой деятельности территориальных органов ФСИН России. В апреле-мае 2023г. ФСИН России в отношении истца инициирован ряд служебных проверок, по итогам которых к истцу применены дисциплинарные взыскания: приказом № № от 10.05.2023г. истцу объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии, отменена премия, снижено квалификационное звание до специалиста первого класса, основанием для издания данного приказа послужил факт подписания представления для присвоения очередного специального звания начальнику отдела розыска оперативного управления ФИО51, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, последний привлечен в качестве обвиняемого. С данным приказом не согласен, поскольку документы для присвоения очередного специального звания готовит кадровая служба, проверяет заместитель начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю, также указывает, что данное представление было подписано наряду с большим количеством других документов. Полагает наказание чрезмерно суровым. Также, истец приказом от 10.05.2023г. № № отстранен от исполнения служебных обязанностей, в связ...

...и с прекращением допуска к государственной тайне, с указанным приказом истец также не согласен. Кроме того, приказом № № от 15.05.2023г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, отменена премия, снижено квалификационное звание до специалиста третьего класса, истец с данным приказом не согласен, указывает, что его не ознакомили с результатам служебной проверки, в чем выразились его нарушения в деятельности ему неизвестно. Приказом № № от 07.06.2023г. с истцом расторгнут служебный контракт, в связи с нарушением условий данного контракта, приказом № № от 04.07.2023г. установлена дата расторжения контракта. Считает, что данные приказы в части указания формулировки основания увольнения являются незаконными, поскольку увольнение Попето А.Л. произведено с нарушением Порядка. Основанием для издания приказа № № явилось заключение служебной проверки от 15.05.2023г., с результатами данной проверки истец не ознакомлен, кроме того, в период с 07.06.2023г. по 04.07.2023г. истец находился на стационарном лечении, истцу не вручалось уведомление об увольнении, с представлением к увольнению Попето А.Л. не был ознакомлен. На основании изложенного, просит признать незаконными приказы № № от 10.05.2023г., № № от 10.05.2023г., № № от 15.05.2023г., приказы № № от 07.06.2023г. и № № от 04.07.2023г. в части основания увольнения, возложить обязанность внести изменения в данные приказы, указав основание увольнения по п. 4ч. 2 ст. 84 ФЗ № 197-ФЗ от 19.07.2018г., взыскать с ФСИН России в пользу Попето А.Л. недополученное денежное довольствие в размере 565 105,97 руб., единовременное пособие при увольнении в размере 463 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением от 16.10.2023г. выделено в отдельное производство требования Попето А.Л. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания № № от 15.05.2023г., взыскании невыплаченной премии.

20.10.2023г. Попето А.Л. увеличены исковые требования, просит также признать незаконным заключение о результатах служебного расследования от 05.05.2023г. № №, которое явилось основанием отстранения Попето А.Л. от исполнения служебных обязанностей, в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, на основании приказа № № от 10.05.2023г. Кроме того, просит признать незаконным заключение о результатах служебной проверки № № от 15.05.2023г., послужившее основанием для издания приказа № № от 07.06.2023г.

Определением от 20.10.2022г. выделены в отдельные производства: требования Попето А.Л. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки № № от 15.05.2023г., приказов № № от 07.06.2023г., № № от 04.07.2023г., возложения обязанности изменить основания формулировки увольнения, взыскании невыплаченной премии и требования Попето А.Л. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконными заключения о результатах служебного расследования № № от 05.05.2023г., приказа №№ от 10.05.2023г.

В судебном заседании истец – Попето А.Л., его представитель Шмаланд О.Н., действующая по доверенности от 06.07.2023г., исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении. Суду пояснили, что наложенное оспариваемым приказом дисциплинарное взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является чрезмерно строгим наказанием, поскольку подготовка представления о присвоении ФИО51. очередного звания, предусмотренного сроком службы в органах уголовно-исполнительной системы, была осуществлена работниками кадровой службы, как плановое мероприятие, не связанное с коррупционной составляющей, Попето А.Л. распоряжений о подготовке такого представления не давал, более того, оно было подписано истцом наряду с большим количеством других документов 30.12.2022г., в день, когда было запланировано множество других мероприятий. Также указали, что ущерб работодателю причинен не был, денежные средства, выплаченные ФИО51 в связи с присвоением очередного специального звания возвращены. Кроме того, указали, что нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так как заключение по результатам проверки подписано не членами комиссии, проводившими проверку, а иными лицами, также указали, что пропущен срок привлечения Попето А.Л. к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика – ФСИН России – Мешанков Д.В., действующий на основании доверенности от 19.09.2023г., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному проступку, так как истца привлекли к дисциплинарной ответственности не только за подписание представления на присвоение очередного звания сотруднику, которому предъявлено обвинение по уголовному делу, но и за послабление контроля над подчиненными истцу сотрудниками. Указал, что истец занимал должность начальника территориального органа ФСИН России, указанная должность предполагает несение персональной ответственности за принятые решения, кроме того, служба в органах ФСИН России является особыми видом службы, лица, которые добровольно избрали такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловлены приобретаемым ими правовым статусом, в том числе и несением персональной ответственности за принятые решения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФСИН России - Канчалаба А.С., действующий по доверенности от 13.12.2022г., в судебном заседании пояснил, что истец несет службу в органах уголовно-исполнительной системы достаточно давно, ему известны основания приостановления присвоения очередного специального звания, кроме того, присвоение звания «полковник внутренней службы» встречается не часто, в данном случае, именно ослабление контроля начальника территориального органа за своими подчиненными привело к сложившейся ситуации, считает наказание соразмерным проступку, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФСИН России – Обидина А.А., действующая по доверенности от 10.01.2022г., в судебном заседании поддержала позицию представителей ФСИН России – Мешанкова Д.В. и Канчалаба А.С., указала, что оспариваемый истцом приказ является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю – Пономарева Т.Л., действующая по доверенности от 25.09.2023г., в судебном заседании указала, что приказ № № от 10.05.2023г. является законным и обоснованным, кроме того, пояснила, что законодательно не закреплено последовательное применение видов дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение, применение конкретного вида взыскания зависит от тяжести совершенного проступка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Попето А.Л. ввиду следующего.

Конституция РФ провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием, и возложила на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы (ст. 2 Конституции РФ). Реализация данных норм обеспечивается гарантированностью государственной, в том числе и судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ) (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, сотрудник обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В силу ст. 45 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ присвоение сотруднику очередного специального звания приостанавливается в случае: привлечения сотрудника в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбуждения в отношении его уголовного дела - до прекращения уголовного преследования (п.3).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 3 Дисциплинарного Устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержденного приказом Минюста России от 12 сентября 2019 года N 202 (далее - Дисциплинарный Устав), служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом о службе в уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями директора Федеральной службы исполнения наказаний, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника), порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно статье 50 Федерального закона 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. N 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 2749-О, от 25 января 2018 г. N 159-О, от 27 марта 2018 г. N 766-О и от 27 сентября 2018 г. N 2242-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 мая 2019 г. N 1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы второй, третий пункта 4 определения).

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12 сентября 2019 г. N 202, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ проводится служебная проверка.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341 (далее - Порядок).

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки (пункт 8 Порядка).

Заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки. Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения (пункт 21 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации).

Пунктом 22 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации установлено, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2022г. между ФСИН России (Руководитель) и Попето А.Л. (гражданин (сотрудник)) заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе № № (т.1, л.д. 150-151).

В соответствии с п. 1 указанного контракта, гражданин (сотрудник) берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе РФ, а Руководитель обязуется обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы в уголовно-исполнительной системе РФ в соответствии с ФЗ.

Из раздела 4 служебного контракта следует, что гражданин (сотрудник) обязуется: быть верным присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ; выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные ФЗ, настоящим контрактом. Должностной инструкцией; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, установленные ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ; соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения службы (дежурства), в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию (служебную тайну); предоставить рапорт в кадровое подразделение обо всех изменениях персональных данных, указанных в анкете; представлять персональные данные, необходимые для прохождения службы в уголовно-исполнительной системе РФ, в порядке, установленном законодательством РФ; при увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы, а также служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее подразделение не позже дня увольнения.

Пунктом 9 контракта предусмотрено, что ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по настоящему контракту наступает в соответствии с законодательством РФ.

Приказом ФСИН России № № от 11.07.2015г. утверждены Положения о территориальных органах ФСИН, в том числе о ГУФСИН России по Красноярскому краю (т. 2, л.д. 75-76).

В соответствии с указанным Положением, ГУФСИН России по Красноярскому краю является территориальным органом ФСИН, осуществляющим в пределах своих полномочий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стажей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Согласно п. 16 Положения, Главное управление возглавляет руководитель (начальник) Главного управления, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом РФ по представлению Министра юстиции РФ.

Начальник несет персональную ответственность за осуществление возложенных на Главное управление полномочий (п. 17).

Начальник распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает их полномочия по решению ими оперативных, организационно-штатных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции Главного управления; кадровое обеспечение Главного управления и подведомственных учреждений, подготовку, профессиональную переподготовку и повышение квалификации кадров; вносит директору ФСИН России представления о присвоении сотрудникам уголовно-исполнительной системы первых специальных званий среднего и старшего начальствующего состава, специальных званий среднего и старшего начальствующего состава досрочно или на ступень выше предусмотренного по замещаемой штатной должности, а также специального звания полковника внутренней службы.

07.10.2022г. ГУФСИН России по Красноярскому краю направило в адрес Управления кадров ФСИН России сведения о действующих сотрудниках ГУФСИН России по Красноярскому краю, в отношении которых возбуждены уголовные дела, в том числе в отношении ФИО51 (т. 2, л.д. 111, 112-113).

30.12.2022г. начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю Попето А.Л. подписано представление к присвоению специального звания «полковник внутренней службы» подполковнику внутренней службы ФИО51 (т. 1 л.д., 202), которое 30.12.2022г. направлено в Управление кадров ФСИН России (т. 1, л.д. 201).

20.01.2023г. начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю Попето А.Л. в адрес Управления кадров ФСИН России направлена информация в отношении сотрудников ГУФСИН России по Красноярскому краю, привлеченных в качестве обвиняемых по уголовному делу, возбужденному следственным отделом по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия в сентябре 2019г., в том числе в отношении ФИО51 (т. 2, л.д. 116-118). 10.03.2023г. начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю Попето А.Л. в адрес Управления кадров ФСИН России направлены документы на увольнение полковника внутренней службы ФИО51 по п. 4 ч. 2 ст. 84 ФЗ № 197 –ФЗ (по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии) (т. 2 л.д. 123-134).

На основании приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю от 24.03.2023г. № № проведена служебная проверка по факту неправомерного направления в Управление кадров ФСИН России материалов к присвоению подполковнику внутренней службы ФИО51, начальнику отдела розыска оперативного управления ГУФСИН России по Красноярскому краю, очередного специального звания полковник внутренней службы.

В ходе проверки установлено, что приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 02.02.2018г. № № майору внутренней службы ФИО51 с 10.02.2018г. присвоено очередное специальное звание «подполковник внутренней службы». Согласно штатному расписанию ГУФСИН России по Красноярскому краю, утвержденному приказом ФСИН России от 30.12.2020г. № №, установлено предельное специальное звание по должности начальника отдела розыска оперативного управления ГУФСИН – полковник внутренней службы. В декабре 2022г. старшим инспектором отделения комплектования и прохождения службы подполковником внутренней службы ФИО60 было подготовлено для дальнейшего направления в Управление кадров ФСИН России представление к присвоению подполковнику внутренней службы ФИО51 очередного специального звания «полковник внутренней службы». Вышеуказанное представление было согласовано начальником оперативного управления ГУФСИН подполковником внутренней службы ФИО62, заместителем начальника ГУФСИН полковником внутренней службы ФИО63 и подписано начальником ГУФСИН генерал-лейтенантом внутренней службы Попето А.Л. Приказом ФСИН России от 27.02.2023г. ФИО51 присвоено очередное специальное звание «Полковник внутренней службы» с 10.02.2023г.

05.09.2019г. СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК по Красноярскому краю и Республике Хакасия начальник отдела розыска оперативного управления ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО51 был привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 286 УК РФ. В адрес ГУФСИН постановление о возбуждении уголовного дела и о привлечении Гурина А.В. в качестве обвиняемого официально не поступало, однако было получено отделом организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу ГУФСИН в рабочем порядке. В устной форме информация доведена до сотрудников отдела кадров ГУФСИН, Таким образом, подготовка и дальнейшее направление в Управление кадров ФСИН России материалов к присвоению подполковнику внутренней службы ФИО51 очередного специального звания «полковник внутренней службы» были неправомерны.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному врио начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю 29.03.2023г., предложено за недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей ФИО60., ФИО68, ФИО69., ФИО63 объявить строгий выговор. ФИО62 усилить контроль за данным направлением (т. 2 л.д. 94-100).

28.03.2023г. в адрес Управления кадров ФСИН России направлены документы на увольнение полковника внутренней службы ФИО51 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Ранее направленные материалы об увольнении от 10.03.2023г. оставлены без рассмотрения.

30.03.2023г. заместителем директора ФСИН Росси ФИО73 в адрес директора ФСИН России ФИО74 направлена служебная записка, из которой следует, что на основании приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю от 17.01.2020г. № № проведена служебная проверка по факту размещения в средствах массовой информации сведений о совершении отдельными сотрудниками ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю противоправных действий в отношении осужденного ФИО75., отбывающего наказание в учреждении. В рамках проверки руководству ГУФСИН России по Красноярскому краю стало известно о привлечении 03.02.2020г. подполковника внутренней службы ФИО51 в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному 05.09.2019г. по указанным событиям по признакам состава преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 286 УК РФ. Несмотря на это, 30.12.2022г. ГУФСИН России по Красноярскому краю направило в адрес УК ФСИН России представление к присвоению ФИО51 очередного специального звания (полковник внутренней службы). Данное обстоятельство привело к тому, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 45 ФЗ от 19.07.2018г. № 197-ФЗ издан приказ ФСИН России от 27.02.2023г. № №, согласно которому ФИО51 незаконно присвоено специальное звание «полковник внутренней службы». В данной служебной записке предлагалось поручить управлению кадров ФСИН России совместно с УСБ ФСИН России провести служебную проверку (т. 1 л.д. 190-191).

Приказом № № от 30.03.2023г. создана комиссия для проведения служебной проверки, в которую вошли: ФИО76, ФИО77., ФИО78., ФИО79., ФИО80. (т. 1 л.д.192-193).

С указанным приказом ознакомлен истец Попето А.Л. лично 31.03.2023г., что подтверждается листом ознакомления (т. 1, л.д. 194).

03.04.2023г. ФИО78., ФИО76., ФИО79. поданы рапорты на имя директора ФСИН России ФИО74. об исключении их из состава членов комиссии по проведению служебной проверки, назначенной приказом № № от 30.03.2023г., поскольку в ходе проверочных мероприятий установлено, что одной из причин неправомерного присвоения специального звания «полковник внутренней службы» ФИО51. явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей отдельными должностными лицами, являющимися их непосредственными руководителями (т. 1, л.д. 195, 196, 197).

Приказом от 05.04.2023г. № № внесены изменения в приложение к приказу ФСИН России от 30.03.2023г. № №, в части изменения членов комиссии, в которую вошли: ФИО86., ФИО87., ФИО88., ФИО77., ФИО80., ФИО91. (л.д. 200).

В ходе проведения проверки, были опрошены сотрудники ГУФСИН России по Красноярскому краю: старший инспектор отделения комплектования и прохождения службы отдела кадров ФИО60., которая пояснила, что о том, что в отношении ФИО51 возбуждено уголовное дело, ей стало известно в начале 2021г., однако при подготовке в декабре 2022г. представления к присвоению очередного звания ФИО51 указанное обстоятельство было упущено (т. 1, л.д. 203); старший инспектор по особым поручениям отделения комплектования и прохождения службы отдела кадров ФИО95., которая пояснила, что о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО51 ей стало известно в 2021г., однако, материалы о привлечении ФИО51 в качестве обвиняемого по уголовному делу, в его личное дело не поступали. 26.12.2022г. ею подписан раздел «трудовая деятельность, военная служба, служба в УИС и иных органах государственной власти» представления к присвоению очередного специального звания «полковник внутренней службы» ФИО51., при этом не была сопоставлена ранее известная информация о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО51., указаний от руководства на присвоение очередного звания ФИО51. она не получала; заместитель начальника отдела кадров ФИО69., который пояснил, что информация о привлечении ФИО51. в качестве обвиняемого ему стала известна в конце 2020г., однако, в 2022г. в плановом порядке ответственным должностным лицом отдела кадров – ФИО60 подготовлен список сотрудников, у которых в 2022г. истекает срок выслуги в присвоенном специальном звании, в который был включен ФИО51., в отношении которого, впоследствии подготовлено представление на присвоение очередного звания, что объясняется невнимательностью исполнителя и ФИО69., выразившейся в слабом контроле за указанным направлением; начальник оперативного управления ФИО62., который пояснил, что информация о привлечении ФИО51 в качестве обвиняемого по уголовному делу, стала ему известна в конце 2019г., считает, что присвоение специального звания «полковник внутренней службы» ФИО51. не явилось следствием ненадлежащего исполнения его должностных обязанностей (т. 2, л.д. 16-17); начальник управления собственной безопасности ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО109., который пояснил, что о привлечении ФИО51 в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему стало известно в 2020г., представление к присвоению очередного специального звания ФИО51. им не согласовывалось (т. 2, л.д. 31-32); заместитель начальника ГУФСИН ФИО63., который пояснил, что информация о том, что ФИО51. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему стала известна 10.02.2020г., точную дату и обстоятельства, при которых им было подписано представление к присвоению очередного специального звания «полковник внутренней службы» ФИО51. не помнит. Допускает, что подписал его непосредственно по выходу из очередного отпуска, после которого скопилось большое количество документов. Кроме того, обращает внимание, что подписание документов происходило в преддверии новогодних и рождественских праздников, в связи с чем, им осуществлялась подготовка личного состава к несению службы сотрудниками по усиленному варианту, также организовывались и проводились новогодние праздничные мероприятия (т. 2 л.д. 39-43).

Также, в ходе служебной проверки были опрошены сотрудники ФСИН России: старший инспектор по особым поручениям отдела присвоения званий и наград управления кадров ФИО115., которая пояснила, что в материалах, направленных ГУФСИН России по Красноярскому краю от 30.12.2022г., не было информации о том, что ФИО51. 03.02.2020г. привлечен в качестве обвиняемого, на основании представления начальника ГУФСИН и справки об отсутствии дисциплинарных взысканий, ФИО51. включен в проект приказа ФСИН России (т. 2, л.д. 178-180); заместитель начальника Управления кадров ФСИН России ФИО118., подполковник внутренней службы информационно-правового отдела Правового управления ФСИН России ФИО119., которые дали аналогичные пояснения (т. 2, л.д. 206-207, 221-223).

В соответствии с заключением о результатах служебной проверки, утвержденным директором ФСИН России ФИО74. 28.04.2023г., сведения, изложенные в докладной записке генерал-майора внутренней службы ФИО73. от 30.03.2023г., указано считать подтвердившимися. За нарушение служебной дисциплины, что явилось одной из причин неправомерного присвоения очередного специального звания ФИО51. на заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО63., старшего инспектора отделения комплектования и прохождения службы отдела кадров ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО60., начальника отделения комплектования и прохождения службы отдела кадров ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО68., начальника отдела кадров ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО69., старшего инспектора по особым поручениям отделения комплектования и прохождения службы отдела кадров ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО95., начальника оперативного управления ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО62. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; на начальника управления собственной безопасности ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО109., на инспектора по особым поручениям отдела присвоения званий и наград Управления кадров ФСИН России ФИО115., начальника отдела присвоений званий и наград Управления кадров ФСИН России ФИО132. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; на заместителя начальника Управления кадров ФИН России ФИО118. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; на старшего оперуполномоченного по особо важным делам 3 группы отдела «СБ» ФКУ ГУОДОП ФСИН России ФИО78. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В связи с отсутствием на службе по уважительны причинам (по болезни) принято решение провести служебную проверку в отношении начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Попето А.Л. по выделенным материалам (т. 2, л.д. 236-270).

Согласно справке от 02.04.2023г., Попето А.Л. имеет действующее дисциплинарное взыскание (замечание, объявленное приказом № № от 12.01.2023г. (т. 2 л.д. 150).

Справкой начальника отдела учета кадров от 13.04.2023г. подтверждается, что Попето А.Л, в период с 20.03.2023г. по 13.04.2023г. предоставлен отпуск на основании приказа ФСИН России от 28.02.2023г. № № (т. 2, л.д. 157).

С 14.04.2023г. Попето А.Л. освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (т. 2, л.д. 168), что также подтверждается приказами ФСИН России (т. 2, л.д. 169-170, 171-172).

01.04.2023г. от старшего инспектора ОК и ПСОК ГУФСИН России по Красноярскому краю подполковника внутренней службы ФИО60 приняты денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного незаконным присвоением ФИО51. очередного специального звания, в размере 4 065,38 руб., что подтверждается квитанцией (т. 2, л.д. 174).

Из объяснений Попето А.Л., данных 04.05.2023г. следует, что примерно в марте-апреле 2022г. он проинформирован о том, что подполковник внутренней службы ФИО51.. 03.02.2020г. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному 05.09.2019г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 286 УК РФ. 30.12.2022г. Попето А.Л. рассмотрено более 280 документов. Среди прочих документов находились представления к присвоению очередного специального звания «полковник внутренней службы» сотрудникам ГУФСИН по Красноярскому краю, в том числе ФИО51., которые он подписал наряду с другими документами ввиду их большого объема, полагаясь на компетентность сотрудников кадрового аппарата. Также отметил, что 30 декабря было много мероприятий с его личным участием: с 8.45 до 10.00 проводилось планерное совещание, далее совещание с работниками оперативных служб, в 12.00 поздравление сотрудников с наступающими праздниками, с 14.00 совещание в режиме ВКС, посвященное организации усиленного варианта несения службы в период новогодних праздников. Подписание документов проходило урывками, между мероприятиями, в основной массе пришлось на вторую половину дня и вечер. При этом, около 13.00 час. пришло срочное сообщение об обнаружении на территории производственной зоны ИК-24 осужденного ФИО138., погибшего в результате несчастного случая, Попето А.Л, отнесся к происшествию очень серьезно, и подписывая документы, периодически отвлекался на доклады, поступающие из учреждения по данному факту, что ослабляло его внимательность. Каких-либо указаний о подготовке представления к присвоению ФИО51 очередного специального звания кому-либо Попето А.Л. не давал, ФИО51. с просьбой о содействии в присвоении ему очередного специального звания, не обращался. Считает, что направление в управление кадров ФСИН России материалов о присвоении очередного специального звания «полковник внутренней службы» ФИО51. явилось следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей отдельными сотрудниками ГУФСИН России по Красноярскому краю, в чью компетенцию входят данные вопросы.

На основании докладной записки заместителя директора ФСИН России ФИО86. от 05.05.2023г., из членов комиссии по проведению служебной проверки на основании приказа от 30.03.2023г. исключены ФИО91., в связи с временной нетрудоспособностью и ФИО77., в связи с нахождением в служебной командировке.

Заключением о результатах служебной проверки по материалам, выделенным из заключения о результатах служебной проверки от 28.04.2023г., рекомендовано применить к начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю Попето А.Л. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в подписании представления к присвоению очередного специального звания «полковник внутренней службы» ФИО51., а также ослабление контроля за работой подчиненного личного состава.

Заключение подписано председателем комиссии – ФИО86., членами комиссии – ФИО87, ФИО88., ФИО80 и утверждено директором ФСИН России ФИО74. 05.05.2023г.

С указанным заключением Попето А.Л. ознакомлен лично 05.05.2023г., что подтверждается его собственноручной подписью.

Приказом от 10.05.2023г. № № за нарушение служебной дисциплины, ставшее возможным вследствие ненадлежащего исполнения требования пп. 1,2 ч. 1 ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 45 ФЗ от 19.07.2018г. № 197-ФЗ, пп. 4 п. 15, п. 17, пп. 1, 3 п. 19 Положения о ГУФСИН России по Красноярскому краю, пп. 4.2, 4.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 04.07.2022г. № №, выразившееся в подписании представления к присвоению очередного специального звания «полковник внутренней службы» ФИО51., привлеченному в качестве обвиняемого по уголовному делу, а также ослабление контроля за работой подчиненного личного состава, повлекшее неправомерное присвоение очередного специального звания «полковник внутренней службы» ФИО51. на Попето А.Л, наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Также указано на невыплату премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в месяце, следующем за месяцем наложения дисциплинарного взыскания и снижение квалификационного звания на одну ступень до «специалиста первого класса».

Согласно справке ГУФСИН России по Красноярскому краю, указанный приказ поступил в ГУФСИН посредством информационной системы «Электронный документооборот уголовно-исполнительной системы» в 23.58 час. 10.05.2023г.

С указанным приказом Попето А.Л. ознакомлен 11.05.2023г.

Приказом ФСИН России от 19.10.2023г. № № внесены изменения в приказ № № от 10.05.2023г. в части указания даты и номера служебного контракта, заключенного с Попето А.Л.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Так, материалами служебной проверки подтверждено, что в декабре 2022г. сотрудниками кадровой службы ГУФСИН России по Красноярскому краю, находящимися в подчинении истца, как начальника территориального органа, необоснованно подготовлено представление на присвоение очередного специального звания «полковник внутренней службы» ФИО51., которому 03.02.2020г. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 286 УК РФ. 30.12.2022г. начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю Попето А.Л. данное представление подписано и направлено в Управление кадров ФСИН России, что привело к неправомерному присвоению очередного специального звания ФИО51. и доплате ему соответствующих денежных средств. Указанные действия нарушают требования ст. 45 ФЗ от 19.07.2018г. № 197-ФЗ. Судом учитывается, что Попето А.Л. на протяжении длительного времени, с 1998г. работает в уголовно-исполнительной системе, с 2015г. на руководящих должностях, за нарушение служебной дисциплины 12.01.2023г. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ на момент совершения проступка являлся действующим. При наличии действующего дисциплинарного взыскания, нарушение норм федерального законодательства о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе РФ, которая непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных, а также направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования, суд приходит к выводу о том, что решение ответчика – ФСИН России о назначении Попето А.Л. наказания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку начальник территориального органа ФСИН России несет персональную ответственность за осуществление возложенных на него полномочий, выполняет государственно значимые функции, чем обусловливается его особый правовой статус, основанный в том числе на определенных требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению им условий служебного контракта.

При этом судом учитывается то, что поскольку служебные обязанности начальника территориального органа ФСИН России заключаются в организации деятельности вверенного ему Управления, обеспечении выполнения возложенных на это Управление задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является, в том числе, соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебном коллективе.

Такое требование к выполнению возложенных должностных обязанностей согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 23-О), о том, что служба в органах уголовно-исполнительной системы, являясь особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах уголовно-исполнительной системы, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов уголовно-исполнительной системы, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341.

В п. 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с п. 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Пунктом 9 предусмотрено, что служебная проверка поручается подразделению, к компетенции которого относится проведение служебных проверок, или кадровому подразделению учреждения, органа УИС.

Комиссия формируется в составе трех и более работников УИС. Из членов комиссии назначаются: председатель комиссии и заместитель председателя комиссии, который в отсутствие председателя комиссии исполняет его обязанности.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (пункты 24 - 35).

Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии. Так, члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка.

В случае невозможности кого-либо из членов комиссии участвовать в проведении служебной проверки в состав комиссии приказом учреждения, органа УИС могут вноситься изменения.

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Отдельные недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Указанный порядок проведения служебной проверки и привлечение истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Заключение служебной проверки подписано всеми лицами, которые определены приказом от 30.03.2023г., с учетом изменений, внесенных приказом от 05.04.2023г. То обстоятельство, что из членов комиссии при проведении служебной проверки по выделенным материалам исключены ФИО91., в связи с временной нетрудоспособностью и ФИО77, в связи с нахождением в служебной командировке, не свидетельствует о том, что заключение является незаконным. Указанные лица наделялись полномочиями по проведению проверки, имели право принимать участие в проверке и принимали его, однако их подписи отсутствуют в заключении от 05.05.2023г. по уважительным причинам, что не свидетельствует о грубом нарушении.

Иных нарушении при проведении служебной проверки не установлено. При этом, не является грубым нарушением и отсутствие указания в приказе о внесении изменений в части состава комиссии от 05.04.2023г. сведений об ознакомлении членов комиссии с его содержанием.

Также не является грубым нарушением описка, допущенная в указании даты и номера контракта, заключенного с истцом. Кроме того, указанная описка исправлена приказом ФСИН России от 19.10.2023г.

Доводы истца о том, что поскольку у него имелось дисциплинарное взыскание в виде замечания, то к нему могло быть применено дисциплинарное взыскание только в виде выговора, не может быть принято судом, так как основано на неправильном толковании норм материального права, в силу которых дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, указанные обстоятельства учтены ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания.

Также судом отклоняются доводы представителя истца о том, что оспариваемое дисциплинарное взыскание применено к истцу с пропуском срока, поскольку приказ о проведении служебной проверки издан 30.03.2023г., заключение утверждено 28.04.2023г., из указанного заключения выделены в отдельное производство материалы в отношении Попето А.Л., в связи с тем, что последний в период с 20.03.2023г. по 13.04.2023г. находился в отпуске, а затем с 14.04.2023г. был временно нетрудоспособен, что исключается из срока проведения служебной проверки, заключение в отношении истца утверждено начальником ФСИН России 05.05.2023г., приказ о дисциплинарном взыскании вынесен 10.05.2023г.

Таким образом, дисциплинарное взыскание наложено на истца не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее одного месяца со дня утверждения заключения по результатам проверки.

Приказом Минюста России от 06.03.2020 № 36 утвержден Порядок присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, имеющих квалификационные звания.

В соответствии с п. 8 указанного порядка, присвоение, снижение и лишение квалификационных званий сотрудникам осуществляет: директор ФСИН России - в отношении всех сотрудников.

Согласно п. 12 Порядка, квалификационное звание сотрудника снижается на одну ступень, а сотрудник, имеющий квалификационное звание "специалист третьего класса", лишается квалификационного звания, в случаях: наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Таким образом, поскольку к истцу правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, также ему обоснованно снижено квалификационное звание на одну ступень до специалиста первого класса.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика премии и компенсации морального вреда является производными от требований о снятии дисциплинарного взыскания, в удовлетворении которых отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Попето Андрея Леонидовича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № 279-к от 10.05.2023г., взыскании недополученного денежного довольствия в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 26.10.2023 года

Копия верна.

Копия № 2-14837/2023

УИД: 24RS0048-01-2023-009464-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - Заверуха О.С.,

при секретаре – Фелипас С.А.,

с участием истца – Попето А.Л., его представителя – Шмаланд О.Н., доверенность от 06.07.2023г.,

представителей ответчика ФСИН России – Канчалаба А.С., доверенность от 13.12.2022г., Обидиной А.А., доверенность от 10.01.2022г.,

представителя ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю – Пономаревой Т.Л., доверенность от 25.09.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попето Андрея Леонидовича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки № № от 15.05.2023г., приказов № № от 07.06.2023г., № № от 04.07.2023г., возложения обязанности изменить основания формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попето А.Л. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта в части указания основания расторжения, взыскание недополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с 03.03.2022г. на основании служебного контракта проходил службу в уголовно-исполнительной системе РФ в должности начальника ГУФСИН по Красноярскому краю. До апреля-мая 2023г. каких-либо замечаний к его деятельности не было, напротив ГУФСИН России по Красноярскому краю в 2022г. заняло первое место по итогам оперативно-служебной, производственно-хозяйственной и финансовой деятельности территориальных органов ФСИН России. В апреле-мае 2023г. ФСИН России в отношении истца инициирован ряд служебных проверок, по итогам которых к истцу применены дисциплинарные взыскания: приказом № № от 10.05.2023г. истцу объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии, отменена премия, снижено квалификационное звание до специалиста первого класса, основанием для издания данного приказа послужил факт подписания представления для присвоения очередного специального звания начальнику отдела розыска оперативного управления ФИО62., в отношении которого было возбуждено уголовное дело, последний привлечен в качестве обвиняемого. С данным приказом не согласен, поскольку документы для присвоения очередного специального звания готовит кадровая служба, проверяет заместитель начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю, также указывает, что данное представление было подписано наряду с большим количеством других документов. Полагает наказание чрезмерно суровым. Также, истец приказом от 10.05.2023г. № № отстранен от исполнения служебных обязанностей, в связи с прекращением допуск...

...а к государственной тайне, с указанным приказом истец также не согласен. Кроме того, приказом № № от 15.05.2023г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, отменена премия, снижено квалификационное звание до специалиста третьего класса, истец с данным приказом не согласен, указывает, что его не ознакомили с результатам служебной проверки, в чем выразились его нарушения в деятельности ему неизвестно. Приказом № № от 07.06.2023г. с истцом расторгнут служебный контракт, в связи с нарушением условий данного контракта, приказом № от 04.07.2023г. установлена дата расторжения контракта. Считает, что данные приказы в части указания формулировки основания увольнения являются незаконными, поскольку увольнение Попето А.Л. произведено с нарушением Порядка. Основанием для издания приказа № № явилось заключение служебной проверки от 15.05.2023г., с результатами данной проверки истец не ознакомлен, кроме того, в период с 07.06.2023г. по 04.07.2023г. истец находился на стационарном лечении, истцу не вручалось уведомление об увольнении, с представлением к увольнению Попето А.Л. не был ознакомлен. На основании изложенного, просит признать незаконными приказы № № от 10.05.2023г., № № от 10.05.2023г., № № от 15.05.2023г., приказы № № от 07.06.2023г. и № № от 04.07.2023г. в части основания увольнения, возложить обязанность внести изменения в данные приказы, указав основание увольнения по п. 4ч. 2 ст. 84 ФЗ № 197-ФЗ от 19.07.2018г., взыскать с ФСИН России в пользу Попето А.Л. недополученное денежное довольствие в размере 565 105,97 руб., единовременное пособие при увольнении в размере 463 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением от 16.10.2023г. выделены в отдельное производство требования Попето А.Л. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания № № от 15.05.2023г., взыскании невыплаченной премии, гражданскому делу присвоен № 2-14609/2023, данное дело передано в Красноярский краевой суд для рассмотрения по подсудности.

20.10.2023г. Попето А.Л. увеличены исковые требования, просит также признать незаконным заключение о результатах служебного расследования от 05.05.2023г. № №, которое явилось основанием отстранения Попето А.Л. от исполнения служебных обязанностей, в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, на основании приказа № № от 10.05.2023г. Кроме того, просит признать незаконным заключение о результатах служебной проверки № № от 15.05.2023г., послужившее основанием для издания приказа № № от 07.06.2023г.

Определением от 20.10.2023г. выделены в отдельные производства требования Попето А.Л. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России: о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки № № дсп от 15.05.2023г., приказов № № от 07.06.2023г., № № от 04.07.2023г., возложения обязанности изменить основания формулировки увольнения, взыскании невыплаченной премии, гражданскому делу присвоен № 2-14837/2023; о признании незаконными заключения о результатах служебного расследования № № от 05.05.2023г., приказа №№ от 10.05.2023г., гражданскому делу присвоен № 2-14838/2023г.

Определением от 02.11.2023г. гражданское дело № 2-14838/2023 по иску Попето А.Л. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконными заключения о результатах служебного расследования № № от 05.05.2023г., приказа №№ от 10.05.2023г. направлено в Красноярский краевой суд для рассмотрения по подсудности.

Определением от 03.11.2023г. выделены в отдельное производство исковые требования Попето А.Л. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании невыплаченных сумм денежного довольствия. Производство по гражданскому делу по иску Попето А.Л. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании невыплаченных сумм денежного довольствия приостановлено до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 20.10.2023г. по иску Попето А.Л. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № № от 10.05.2023г., взыскании недополученного денежного довольствия в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда; решения Красноярского краевого суда от 19.10.2023г. по гражданскому делу № 3-407/2023 по иску Попето А.Л. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконным приказа директора ФСИН России № № от 10.05.2023г. «О наложении дисциплинарного взыскания на Попето А.Л.», заключения о результатах служебного расследования, утвержденного Директором ФСИН России от 05.05.2023г. и рассмотрения Красноярским краевым судом гражданского дела по иску Попето А.Л. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания № № от 15.05.2023г., гражданского дела по иску Попето А.Л. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконными заключения о результатах служебного расследования № № от 05.05.2023г., приказа №№ от 10.05.2023г. и вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец – Попето А.Л., его представитель Шмаланд О.Н., действующая по доверенности от 06.07.2023г., исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении. Суду пояснили, что наложенное оспариваемым приказом дисциплинарное взыскания в виде увольнения применено к истцу по истечении шестимесячного срока, так как Попето А.Л. привлекли за события, имевшие место 15.12.2021г., установленные в ходе мероприятий, проводимых совместно службами ФСИН и ФСБ в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении осужденного ФИО63., разместившего в марте 2023г. в сети Интернет незаконно произведенную им запись посещения сотрудниками указанных служб исправительного учреждения. Кроме того, в период с 07.06.2023г. по 04.07.2023г. истец находился на стационарном лечении, в связи с чем, в отношении него не мог быть вынесен приказ о расторжении с ним служебного контракта 07.06.2023г. Также указали, что истцу не было вручено уведомление о предстоящем увольнении. Просят исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФСИН России - Канчалаба А.С., действующий по доверенности от 13.12.2022г., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что на основании докладных записок от 21.03.2023г., 03.04.2023г. проведена служебная проверка в целях выяснения обстоятельств, послуживших основанием для публикации в марте 2023г. в телеграмм-канале аудиозаписи посещения 15.12.2021г. сотрудниками управления «М» ФСБ России ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также последующего обнаружения и изъятия технических средств, используемых в противоправных целях. В ходе проверки из помещений ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю изъяты технические средства, в том числе кабели, которые возможно использовать для передачи низковольтного сигнала, т.е. использовать для установки сигнализации либо микрофонной пары. Ранее, в декабре 2021г. сотрудниками ФСИН России осуществлялся служебный выезд в ГУФСИН России по Красноярскому краю в целях установления лиц, причастных к утечке служебной информации, а также документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну. Проведенными мероприятиями установлена причастность осужденного ФИО63. к передаче служебной информации третьим лицам в корыстных целях, по данному факту 05.05.2022г. возбуждено уголовное дело. Кроме того, по факту предоставления осужденному ФИО63. неправомерного доступа к охраняемой законом информации, 26.08.2022г. также возбуждено уголовное дело, в рамках данного дела обвиняемым признан заместитель начальника ИК-17 ФИО66 Заключением по результатам служебной проверки от 15.05.2023г. установлена неэффективная организация деятельности подконтрольных службы, в служебных помещениях ИК-17, допущена незаконная установка технических средств негласной аудиозаписи, что свидетельствует о системной неправомерной фиксации в ФКУ ИК-17 разговоров сотрудников правоохранительных и следственных органов, прокуратуры и иных лиц, а также о непринятии начальником и иными должностными лицами ГУФСИН России по Красноярскому краю мер по ее обнаружению и демонтажу. Допущенные нарушения явились следствием личной недисциплинированности Попето А.Л., безответственности, недобросовестного отношения к исполнению служебных обязанностей, неудовлетворительной организации деятельности подконтрольных служб, а также отсутствия контроля за подчиненными сотрудниками. Также указал, что Попето А.Л. с 06.06.2023г. зачислен в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с прекращением его полномочий, приказом от 07.06.2023г. он уволен со службы в связи с нарушением условий контракта, поскольку в период с 07.06.2023г. по 04.07.2023г. истец был нетрудоспособен, приказом от 04.07.2023г. № № установлен день увольнения Попето А.Л. – 05.07.2023г. Также, указал, что перед увольнением, 05.07.2023г. с Попето А.Л. проведены все необходимые процедуры: проведена беседа, доведено представление к увольнению, приказ об увольнении, выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФСИН России – Обидина А.А., действующая по доверенности от 10.01.2022г., в судебном заседании поддержала позицию представителя ФСИН России - Канчалаба А.С., также указала, что Попето А.Л. уволен со службы по п. 14 ч. 2 ст. 84 ФЗ № 1297-ФЗ на основании заключения о результатах служебной проверки от 15.05.2023г., что является самостоятельным основанием для расторжения контракта, кроме того, несмотря на то, что изданный приказ директора ФСИН России № № предусматривал расторжение контракта, истец проходить службу не прекратил, то есть дата увольнения Попето А.Л. этим приказом не была определена, в период с 07.06.2023г. по 04.07.2023г. ему выплачивалось денежное довольствие, указанный период вошел в его стаж службы. Кроме того, указала, что при увольнении со службы в связи с нарушением условий контракта обязанность направления уведомления о предстоящем увольнении сотруднику законом не предусмотрена. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю – Пономарева Т.Л., действующая по доверенности от 25.09.2023г., в судебном заседании поддержала позицию представителей ФСИН России, также указала, что Попето А.Л. 07.06.2023г. до обеда находился на рабочем месте, в медицинское учреждение обратился после 16.00 час., то есть после поступления в ГУФСИН России по Красноярскому краю оспариваемых приказов.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Попето А.Л. ввиду следующего.

Конституция РФ провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием, и возложила на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы (ст. 2 Конституции РФ). Реализация данных норм обеспечивается гарантированностью государственной, в том числе и судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ) (далее по тексту - Федеральный закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных, а также направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. N 21-П).

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 г. N 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Согласно пункту 1 части статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ установлено, что правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Законом, и правового акта о назначении на должность.

Контракт - письменное соглашение, заключаемое между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и гражданином (сотрудником), о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и (или) замещении должности в уголовно-исполнительной системе (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В силу пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Пункт 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341 (далее - Порядок).

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки (пункт 8 Порядка).

Заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки. Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения (пункт 21 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации).

Пунктом 22 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации установлено, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2022г. между ФСИН России (Руководитель) и Попето А.Л. (гражданин (сотрудник)) заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе № № (л.д. 18-20).

В соответствии с п. 1 указанного контракта, гражданин (сотрудник) берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе РФ, а Руководитель обязуется обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы в уголовно-исполнительной системе РФ в соответствии с ФЗ.

Из раздела 4 служебного контракта следует, что гражданин (сотрудник) обязуется: быть верным присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ; выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные ФЗ, настоящим контрактом. Должностной инструкцией; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, установленные ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ; соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения службы (дежурства), в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию (служебную тайну); предоставить рапорт в кадровое подразделение обо всех изменениях персональных данных, указанных в анкете; представлять персональные данные, необходимые для прохождения службы в уголовно-исполнительной системе РФ, в порядке, установленном законодательством РФ; при увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы, а также служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее подразделение не позже дня увольнения.

Пунктом 9 контракта предусмотрено, что ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по настоящему контракту наступает в соответствии с законодательством РФ.

Приказом ФСИН России № № от 11.07.2015г. утверждены Положения о территориальных органах ФСИН, в том числе о ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 69-76).

В соответствии с указанным Положением, ГУФСИН России по Красноярскому краю является территориальным органом ФСИН, осуществляющим в пределах своих полномочий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стажей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Согласно п. 16 Положения, Главное управление возглавляет руководитель (начальник) Главного управления, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом РФ по представлению Министра юстиции РФ.

Начальник несет персональную ответственность за осуществление возложенных на Главное управление полномочий (п. 17).

Начальник распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает их полномочия по решению ими оперативных, организационно-штатных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции Главного управления; кадровое обеспечение Главного управления и подведомственных учреждений, подготовку, профессиональную переподготовку и повышение квалификации кадров; вносит директору ФСИН России представления о присвоении сотрудникам уголовно-исполнительной системы первых специальных званий среднего и старшего начальствующего состава, специальных званий среднего и старшего начальствующего состава досрочно или на ступень выше предусмотренного по замещаемой штатной должности, а также специального звания полковника внутренней службы.

10.03.2023г. на сайте <данные изъяты> размещена аудиозапись разговора, произведенная 15.12.2021г., содержащая разговор между сотрудниками правоохранительных органов и неустановленным осужденным в кабинете для проведения дисциплинарных комиссий ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что подтверждается скриншотом указанного сайта (приложение, л.д. 1-2). ФИО67 поручено организовать проведение служебной проверки по указанному факту.

10.03.2023г. первый заместитель директора ФСИН России – ФИО68 обратился с докладной запиской к директору ФСИН России ФИО69., в которой просил разрешения на выезд в территориальный орган ФСИН России по Красноярскому краю заместителя начальника УСБ ФСИН России ФИО70., старшего оперуполномоченного по ОВД отдела «ВКР» ФИО71. и старшего оперуполномоченного по ОВД группы агентурно-оперативной работы ФИО72. с целью проверки сведений о возможных неправомерных действиях неустановленных лиц в учреждениях ГУФСИН России по Красноярскому краю (приложение, л.д. 6).

Также, указанная информация о размещении в сети «Интернет» аудиозаписи доведена начальником УСБ ФИО73. до начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Попето А.Л. (приложение, л.д. 8).

Приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 11.03.2023г., № № назначена служебная проверка по размещению в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> видеообращения гражданина ФИО74. под названием «Об очередном провале Управления «М» ФСБ и УСБ ФСИН и новом уголовном деле по факту садизма в ИК-2» (приложение, л.д. 9-10).

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденной начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю Попето А.Л. 15.03.2023г., проверкой установлено, что аудиозапись разговора сделана предположительно 15.12.2021г. в кабинете для проведения дисциплинарных комиссий ИК-17. Также в ходе проведения проверки, были допрошены осужденные, отбывающие наказание в ИК-17, и сотрудники данного учреждения.

Так, из пояснений осужденного ФИО75. следует, что в сентябре 2018г. он прибыл в ИК-17, затем был трудоустроен в студию кабельного телевидения. В ноябре 2018г. осужденный ФИО63., с которым ФИО75. познакомился в августе 2017г. на фестивале «Калина красная», рассказал, что ему необходимо разработать систему по распознаванию лиц с камер видеонаблюдения, по заданию заместителя начальника ФИО78., в дальнейшем ФИО63. работал за компьютером, который он собрал в 2013г., находящимся в служебном кабинете заместителя начальника оперативного отдела. В августе 2019г. ФИО63 был этапирован из ИК-17, в ноябре 2020г. Скворцов А.А. вновь прибыл в ИК-17 и приступил к работе на указанной ЭВМ, при этом у него был доступ к сети «Интернет» и внутренней сети исправительного учреждения, также у него был установлен мессенджер «Телеграмм», посредством которого он общался, в том числе с заместителем начальника Бондаревым Е.А. В ходе общения со ФИО63., последний рассказывал, что у него хорошие отношения с начальником оперативного управления ГУФСИН ФИО78., а также о том, что в помещении для приема осужденных адвокатами в административном штабе оперативного отдела, в помещении для курения установлены скрытые микрофоны для прослушивания, а выход на компьютере, находящемся в служебном кабинете заместителя начальника оперативного отдела. Кроме того, ФИО75. видел, что ФИО63. производил ремонт диктофона черного цвета, маленького размера, плоской формы, который лежал на рабочем столе.

Из пояснений инспектора отдела безопасности ИК-17 ФИО85. следует, что в декабре 2021г. от заместителя начальника ФИО66. поступила команда пройти определенные объекты и в указанных местах отключить (убрать) и передать ему датчики «Шорох» (микрофон). После чего ФИО85. совместно с техником ФИО88. последовали в указанные объекты и убрали датчики «Шорох».

Согласно пояснениям начальника отдела ИТОСиВ ИК-17 ФИО89., в декабре 2021г. по указанию заместителя начальника учреждения ФИО66. он демонтировал стоящие на балансе учреждения прослушивающие устройства микрофоны типа «Шорох» в ШИЗО – 2 штуки, ОСУН – 2 штуки, карантинном отделении, административном штабе оперативного отдела: помещении «место для курения», «адвокатская», а также демонтировал электропроводку к ним. Кабели были уничтожены, а сами устройства переданы ФИО66.

При посещении учреждения 13.03.2023г. сотрудниками ГУФСИН и ТОСиВ ИК-17 в служебном помещении заместителя начальника оперативного отдела, находящимся в административном здании жилой зоны ИК-17 были обнаружены и демонтированы остатки технических средств: РК-кабель – 3 метра, кабель КСПВП – 13 метров, кабель витая пара – 2 метра, микрофоны «Шорох» - 5 штук.

Начальник ИТОСиВ ИК-17 ФИО89. пояснил, что обнаруженные кабели используются для подключения устройств аудиозаписи и подачи питания.

Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях (бездействии) должностных лиц ГУФСИН установлено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в части обеспечения зонального контроля в служебной деятельности при осуществлении координационного и методического руководства деятельности исправительного учреждения; знаний задач поставленных начальником ГУФСИН и руководством ФСИН России; выполнения отдельных приказов начальника учреждения. Поскольку в действиях ФИО66 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 138.1, п. е ч. 3 ст. 286 УК РФ, материалы служебной проверки переданы по подследственности в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия для принятия процессуального решения; на начальника ИК-17 ФИО95. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; на начальника оперативного управления ГУФСИН ФИО78. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (приложение, л.д. 11-18).

11.03.2023г. сотрудниками ГУФСИН России по Красноярскому краю и ИК-17 составлен акт об отсутствии специальных технических средств для осуществления негласной аудио и видео записи в кабинете для проведения административных комиссий ИК-17 (приложение, л.д. 19).

Согласно акту от 13.032023г., составленному сотрудниками ИК-17 и ГУФСИН России по Красноярскому краю, из кабинета начальника оперативного отдела ИК-17 изъяты средства аудио и видео техники, в том числе: микросхемы, диск, провода, переходники, магнит, фотоаппараты, цифровая камера, комплект аналитика, фотокомплект плутон, ноутбук, жесткие диски, блок питания для ноутбука, адаптер питания.

Также, 14.03.2023г. из кабинета начальника оперативного управления изъяты: линейка металлическая, микрофоны «Шорох» (приложение, л.д. 20,21), что также подтверждается представленными фотографиями (приложение, л.д. 22-26).

21.03.2023г. начальником УСБ ФСИН России ФИО67. на имя директора ФСИН России ФИО69. подана докладная записка, из которой следует, что опубликованная на аудиозаписи встреча состоялась в ИК-17 15.12.2021г. и является неправомерной записью сотрудников Управления «М» ФСБ России, которую произвел осужденный ФИО63 с разрешения заместителя начальника учреждения ФИО66. Ответственным за организацию встречи являлись начальник ГУФСИН Попето А.Л. и начальник оперативного управления ГУФСИН ФИО78. В ходе выезда сотрудников ФСИН России в территориальный орган установлено, что неправомерная фиксация разговоров посещающих сотрудников правоохранительных и следственных органов, прокуратуры и иных лиц, в ИК-17 проводилась на постоянной основе с использованием диктофонов и иного незаконно установленного оборудования в помещениях административного штаба учреждения. Кроме того, в данной служебной записке содержится предложение о несогласии с выводами служебной проверки, проведенной ГУФСИН, поскольку не учтена степень ответственности руководства территориального органа ФСИН России, руководства и сотрудников УСБ России, а также о рассмотрении вопроса о привлечении начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Попето А.Л. к строгой дисциплинарной ответственности. На указанной докладной записке проставлена резолюция «согласен» (приложение, л.д. 71-72).

Приказом № № от 29.03.2023г. ГУФСИН России по Красноярскому краю отменен приказ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 24.03.2023г. № № «О привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности», на основании рапорта заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с несоответствием указанного приказа требованиям законодательства (приложение, л.д. 77).

29.03.2023г. ГУФСИН России по Красноярскому краю издан приказ № № о проведении служебной проверки с целью установления, причин, обстоятельств и условий размещения в сети «Интернет», мессенджере «Телеграмм», официальном канале <данные изъяты> аудиозаписи разговора сотрудников правоохранительных органов (приложение, л.д. 78-79).

В соответствии с заключением о результатах служебной проверки, утвержденным Врио начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО101 30.03.2023г., предложено к начальнику ИК-17 ФИО95 применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; начальника оперативного управления ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО78 освободить от замещаемой должности и решить вопрос о его дальнейшем прохождении службы в уголовно-исполнительной системе; к начальнику 1 отдела УСБ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО104 применить дисциплинарное взыскание в виде выговора (приложение, л.д. 80-89).

30.03.2023г. ГУФСИН России по Красноярскому краю издан соответствующий приказ № № о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности (приложение, л.д. 90-91).

31.03.2023г. материалы служебной проверки направлены начальнику УСБ ФСИН России ФИО67 (приложение, л.д. 96).

03.04.2023г. начальником УСБ ФСИН России ФИО67. на имя директора ФСИН России ФИО69. подана докладная записка, в которой он полагал целесообразным назначить проведение служебной проверки, поскольку начальник ГУФСИН России по Красноярскому краю Попето А.Л. вину в допущенных нарушениях и просчетах при организации оперативно-служебной деятельности ГУФСИН, не признал. На указанной докладной записке 03.04.2023г. проставлена резолюция «согласен» (приложение, л.д. 97).

03.04.2023г. ФСИН России издан приказ № № о создании комиссии и проведении служебной проверки в отношении начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Попето А.Л.

В состав комиссии вошли следующие должностные лица ФСИН России: ФИО108., ФИО109., ФИО110., ФИО111., ФИО112 ФИО115, ФИО114. (приложение, л.д. 98-99).

Приказом от 20.04.2023г. № № в состав комиссии внесены изменения исключен ФИО114., включен ФИО117. (приложение, л.д. 100).

Также, приказом от 24.04.2023г. № № внесены изменения в состав комиссии, исключены ФИО112 и ФИО111., включены ФИО121., ФИО122. (приложение, л.д. 103-104).

25.04.2023г. ФСИН России издан приказ № №, которым внесены изменения в приказ от 03.04.2023г. № №, в части указания на проведение служебной проверки в отношении начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Попето А.Л., а также иных должностных лиц по сведениям, изложенным в докладных записках ФИО67. от 21.03.2023г. и 03.04.2023г. (приложение, л.д. 106).

Приказом ФСИН России от 03.03.2023г. № №-к подтверждается, что Попето А.Л. в период с 20.03.2023г. по 13.04.2023г. находился в отпуске (приложение, л.д. 111-112).

С 14.04.2023г. Попето А.Л. освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

25.04.2023г. директором ФСИН России утверждено заключение о результатах служебной проверки № №, согласно которому должностными лицами ГУФСИН России по Красноярскому краю, а именно ФИО124., замещавшим до 13.09.2022г. должность первого заместителя начальника ГУФСИН, ФИО73., ранее замещавшим должность начальника УСБ, заместителем начальника УСБ – ФИО126., начальником оперативного управления ГУФСИН ФИО78., начальником ИК-17 ФИО95. не предпринято мер к выявлению и изъятию технических средств негласной аудиозаписи в служебных помещениях ИК-17. Кроме того, в случае надлежащего исполнения указанными лицами служебных обязанностей, а также контроля за их деятельностью со стороны начальника ГУФСИН Попето А.Л., наличия соответствующей оперативной информации в УСБ способствовало бы обнаружению данных технических средств без участия сотрудников УСБ ФСИН России. Допущенные нарушения свидетельствуют о личной недисциплинированности, безответственности, недобросовестном отношении к исполнению служебных обязанностей, не владении оперативной обстановкой в курируемом подразделении, неудовлетворительной и неэффективной организации деятельности подконтрольной службы, неэффективности принимаемых мер по осуществлению контроля за подчиненными сотрудниками со стороны указанных должностных лиц.

Также принято решение об окончании служебной проверки, сведения, изложенные в служебных записках ФИО67., постановлено считать подтвердившимися, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей на ФИО95. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; на ФИО131 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; на ФИО78. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; на ФИО73. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; на ФИО126. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; материалы служебной проверки в отношении Попето А.Л. выделены для продолжения проведения служебной проверки (приложение, л.д. 156-175).

25.04.2023г. в адрес ГУФСИН России по Красноярскому краю направлено сообщение об отмене результатов служебной проверки, проведенной ГУФСИН России по Красноярскому краю и утвержденной 30.03.2023г. (приложение, л.д. 121).

03.05.2023г. от Попето А.Л. отобраны объяснения, из которых следует, что контроль за деятельностью ИК-17 им организован согласно требованиям приказа от 28.08.2010г. № № «Об утверждении порядка организации контроля в УИС по зональному принципу и рекомендаций по ведению контрольно-наблюдательного дела территориального органа ФСИН России (Учреждения УИС), в целях обеспечения и совершенствования ведомственного контроля за состоянием и результатами оперативно-служебной деятельности учреждений ГУФСИН», а также приказа ГУФСИН от 14.02.2020г. № №»Об утверждении порядка организации кураторства в ГУФСИН по зональному принципу». Указал, что ему известно о возбужденных уголовных делах в 2022г., связанных с незаконным допуском к служебной информации. Также пояснил, что ему неизвестно о том, что начальник оперативного управления ГУФСИН давал поручения осужденному ФИО63. о разработке программного обеспечения для нужд ГУФСИН. Относительно организации контроля за подчиненными указал, что в режиме он-лайн о чрезвычайных происшествиях в ГУФСИН ему дежурная часть докладывает незамедлительно. Ежедневно им проводятся оперативные совещания, с подключением начальников учреждений, где допущено происшествие. В ходе совещания заслушиваются доклады и принятые решения. Кроме того, принимаются еженедельно все справочные материалы по всем учреждениям, а именно: численность осужденных и их переводы, остатки ГСМ и угля, производственные показатели и т.д. Ежемесячно проходят совещания по отдельным направлениям со всеми колониями. Попето А.Л. в 2022г. осуществлено 60-70 посещений исправительных учреждений и выставлено порядка 7500 поручений на контроль, в результате за неисполнение поручений и указаний уволено 12 начальников учреждений, 61 заместитель. Начальники учреждений привлекались к дисциплинарной ответственности в 49 случаев, 149 заместителей. Об установленных незаконно записывающих устройствах в ИК-17 ему не было известно, указаний на их установку он не давал. До приезда сотрудников УСБ и ГУ ФСИН России ему не было известно о том, что в ИК-17 организованы и проводились на системной основе незаконные оперативно-розыскные мероприятия с использованием стационарных технических средств и диктофонов, а также записи разговоров сотрудников правоохранительных органов и иных лиц. Также указал, что после выхода в сети «Интернет» аудиозаписи, им даны поручения по проведению обыскных мероприятий. Полагает, что в допущенных нарушениях виновен начальник учреждения и курирующий за направление деятельности, вместе с тем, признает свою вину в части ненадлежащего контроля за подчиненным личным составом (приложение, л.д. 178-185).

Согласно справке от 02.04.2023г., Попето А.Л. имеет действующее дисциплинарное взыскание (замечание, объявленное приказом № № от 12.01.2023г.

15.05.2023г. директором ФСИН России ФИО69 утверждено заключение о результатах служебной проверки № №, согласно которому, в ходе служебной проверки установлено, что изъятая в ходе выезда сотрудниками УСБ в марте 2023г. аппаратура свидетельствует о системной неправомерной фиксации в ИК-17 разговоров сотрудников правоохранительных и следственных органов, прокуратуры и иных лиц с использованием диктофонов и иного оборудования, незаконно установленного в помещениях учреждениях, а также о непринятии начальником ГУФСИН и иными должностными лицами мер по ее обнаружению и демонтажу. Комиссия пришла к выводу о том, что за нарушение условий заключенного с Попето А.Л. контракта о прохождении службы в органах УИС, в части добросовестного исполнения служебных обязанностей и соблюдения требований к служебному поведению сотрудника, установленного ФЗ № 197 и иными нормативными актами РФ, повлекшее, в том числе дискредитацию деятельности уголовно-исполнительной системы РФ, Попето А.Л. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 2 ст. 84 ФЗ № 197 (приложение, л.д. 185-198).

Согласно справке ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи», применение охранных извещателей на основе акустического принципа действия (в том числе микрофона типа «Шорох» и их аналогов) в помещениях (комнатах) краткосрочных свиданий, служебных помещениях сотрудников оперативного отдела Приказом Минюста России от 04.09.2006г. № 279 «Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», не предусмотрено, а следовательно их техническая эксплуатация сотрудниками инженерно-технического обеспечения учреждений и органов УИС не осуществляется (приложение, л.д. 209-210).

Согласно справке ФСИН России, материалы об освобождении Попето А.Л. от замещаемой должности 19.05.2023г. в установленном порядке внесены в Минюст России.

Указом Президента РФ от 06.06.2023г. № №, Попето А.Л. освобожден от должности начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Приказом ФСИН России от 07.06.2023г. № № Попето А.Л. зачислен в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании Указа Президента РФ от 06.06.2023г. № № (л.д. 142-144).

Указанный приказ направлен Попето А.Л. посредством почтовой связи 07.06.2023г.

Кроме того, с данным приказом Попето А.Л. ознакомлен 05.07.2023г.

07.06.2023г. подготовлено представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе РФ Попето А.Л. по п. 14 ч. 2 ст. 84 ФЗ № 197 (в связи с нарушением условий контракта) (л.д. 21-22).

Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № №, Попето А.Л. был временно нетрудоспособен с 07.06.2023г. по 04.07.2023г., 05.07.2023г. выписан к труду (л.д. 53).

С данным представлением истец ознакомлен 05.07.2023г., указал, что не согласен с ним (л.д. 24-25).

Также, 05.07.2023г. с Попето А.Л. проведена беседа (л.д. 26).

Приказом ФСИН России от 07.06.2023г. № № с истцом расторгнут служебный контракт по п. 14 ч. 2 ст. 84 ФЗ № 197 (в связи с нарушением условий контракта) на основании заключения № № (л.д. 47). Указанный приказ направлен Попето А.Л. посредством почтовой связи 07.06.2023г.

Также, с данным приказом Попето А.Л. ознакомлен 05.07.2023г. (л.д. 48).

Приказом ФСИН России от 04.07.2023г. № № Попето А.Л. установлен день увольнения 05.07.2023г. (л.д. 49), с данным приказом истец ознакомлен лично 05.07.2023г.

В соответствии с заключением о назначении пенсии за выслугу лет, Попето А.Л. назначена пенсия за выслугу лет в размере 85 % денежного довольствия.

Согласно информации, предоставленной ГУФСИН России по Красноярскому краю от 02.11.2023г., приказ № № от 07.06.2023г., поступил в ГУФСИН 07.06.2023г. в 14.23 час., приказ № № от 07.06.2023г. поступил в ГУФСИН 07.06.2023г. в 14.28 час., приказ от 04.07.2023г. № № поступил в ГУФСИН 04.07.2023г. в 17.25 час.

Из пояснений свидетеля ФИО137, допрошенного в судебном заседании, следует, что он состоит на службе в органах уголовно-исполнительной системы в должности заместителя начальника 4 отдела УСБ ФСИН России, в 2021г. и 2023г. он направлялся в служебную командировку в ГУФСИН России по Красноярскому краю, об указанных выездах руководство ГУФСИН было извещено. В марте 2023г. задачей командировки являлась проверка сведений о возможных неправомерных действиях в учреждениях ГУФСИН по Красноярскому краю, в связи с размещенной аудиозаписью на сайте <данные изъяты>. В ходе проверки, совместно с сотрудниками ГУФСИН России по Красноярскому краю и ИК-17, была изъята аппаратура в кабинетах начальника оперативного отдела ИК-17 и его заместителя, а именно: кабели и микрофоны «Шорох», а также иное оборудование: диски, диктофон и т.д. Данное оборудование может использоваться специальными службами для оперативно-розыскных мероприятий, использование такого оборудования в исправительном учреждении незаконно, сведений о том, что в период проведения проверки в учреждении специальными службами проводились оперативно-розыскные мероприятия, не имеется. В 2021г. им осуществлялся служебный выезд в ГУФСИН для установления лиц, причастных к утечке служебной информации, эти лица были установлены, вопрос о проверки наличия либо отсутствия незаконного оборудования в 2021г. не рассматривался. Кроме того, полагает, что при должном контроле такое незаконное оборудование могло быть обнаружено силами ГУФСИН, без привлечения сотрудников УСБ ФСИН России.

Из пояснений ФИО89., допрошенного в судебном заседании, следует, что он является начальником инженерно-технического отдела ИК-17, в 2021г. и 2023г. в исправительное учреждение приезжали сотрудники ФСИН для проведения проверки, в 2023г. ими были обнаружены технические средства, в том числе кабели, которые могли использоваться для подключения устройств аудиозаписи, также из пояснений свидетеля следует, что обнаруженные кабели не использовались для инженерно-технического обеспечения учреждения, какие-либо служебные проверки ГУФСИН в период с 2021г. по 2023г. с целью обнаружения указанного оборудования не проводились.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что по результатам служебной проверки работодателем установлен факт нарушений истцом условий служебного контракта, неисполнение должностных обязанностей, требований, установленных нормативно-правовыми актами о службе в уголовно-исполнительной системе, поэтому основания для расторжения контракта и увольнения истца имелись, при этом, порядок проведения служебной проверки и процедура увольнения Попето А.Л. ФСИН России, не нарушены.

Так, материалами служебной проверки подтверждено, что в декабре 2021г. сотрудниками ФСИН России установлены лица, причастные к утечке служебной информации, каковыми явились осужденный ФИО63., отбывающий наказание в ИК-17, и заместитель начальника данного учреждения ФИО66., в отношении которых, возбуждены уголовные дела, о чем было известно Попето А.Л. В марте 2023г., в связи с тем, что в сети «Интернет» появилась аудиозапись переговоров сотрудников правоохранительных органов, сотрудники ФСИН России командированы в ГУФСИН России по Красноярскому краю с целью проведения проверки по факту сведений о возможных неправомерных действиях сотрудников ФСИН, в ходе данной проверки, в кабинете начальника ИК-17 и его заместителя обнаружены устройства негласной аудиозаписи, использование которых, запрещено. Изъятая аппаратура свидетельствует о системной неправомерной фиксации в ИК-17 разговоров сотрудников правоохранительных и следственных органов, прокуратуры и иных лиц с использованием диктофонов и иного оборудования, незаконно установленного в помещениях учреждениях, что в свою очередь свидетельствует о непринятии начальником ГУФСИН мер по ее обнаружению и демонтажу. Таким образом, со стороны истца допущено нарушение условий заключенного с ним служебного контракта, в части добросовестного исполнения служебных обязанностей и соблюдения требований к служебному поведению сотрудника, повлекшее в том числе, дискредитацию деятельности уголовно-исполнительной системы РФ, поскольку информация, выложенная на сайте <данные изъяты> вызвала большой общественный резонанс, нанесла ущерб имиджу и деловой репутации уголовно-исполнительной системы, а истец, в свою очередь зная об утечке информации с 2021г. на протяжении двух лет не предпринимал мер по контролю за действиями подчиненных ему сотрудников ИК-17, не прекратил системную неправомерную фиксацию разговоров сотрудников правоохранительных и иных органов, а также лиц в ИК-17. На момент совершения дисциплинарного проступка, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом, Попето А.Л. нарушил нормы федерального законодательства о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе РФ, а также положения служебного контракта, что выразилось в недобросовестном отношении к службе, отсутствием контроля за подчиненным личным составом, и привело к систематическому использованию запрещенных средств негласной аудиозаписи в одном из подчиненных истцу подразделений – ИК-17, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение ответчика – ФСИН России о назначении Попето А.Л. наказания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку у Попето А.Л. с 2021г. имелась информация о том, что именно из ИК-17 произошла утечка служебной информации, однако им не было предпринято мер по проведению проверки в указанном учреждении с целью обнаружения и демонтажа незаконного оборудования, несмотря на то, что начальник территориального органа ФСИН России несет персональную ответственность за осуществление возложенных на него полномочий, выполняет государственно значимые функции, чем обусловливается его особый правовой статус, основанный, в том числе на определенных требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению им условий служебного контракта.

При этом, судом учитывается то, что поскольку служебные обязанности начальника территориального органа ФСИН России заключаются в организации деятельности вверенного ему Управления, обеспечении выполнения возложенных на это Управление задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является, в том числе, соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебном коллективе.

Такое требование к выполнению возложенных должностных обязанностей согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 23-О), о том, что служба в органах уголовно-исполнительной системы, являясь особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах уголовно-исполнительной системы, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов уголовно-исполнительной системы, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Доводы истца и его представителя о том, что нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник, замещающий должность высшего начальствующего состава, увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы после освобождения от должности указом Президента Российской Федерации.

Также аналогичные положения содержатся в Указе Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», согласно которым, назначение на должности, которые включены в перечень должностей высшего начальствующего состава в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы и соответствующих этим должностям специальных званий, и освобождение от указанных должностей осуществляет Президент Российской Федерации по представлению Министра юстиции Российской Федерации.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341.

В п. 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с п. 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Пунктом 9 предусмотрено, что служебная проверка поручается подразделению, к компетенции которого относится проведение служебных проверок, или кадровому подразделению учреждения, органа УИС.

Комиссия формируется в составе трех и более работников УИС. Из членов комиссии назначаются: председатель комиссии и заместитель председателя комиссии, который в отсутствие председателя комиссии исполняет его обязанности.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (пункты 24 - 35).

Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии. Так, члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка.

В случае невозможности кого-либо из членов комиссии участвовать в проведении служебной проверки в состав комиссии приказом учреждения, органа УИС могут вноситься изменения.

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Отдельные недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Из материалов дела следует, что после проведения служебной проверки в отношении Попето А.Л., 19.05.2023г. материалы об освобождении его от замещаемой должности внесены в Минюст России, Указом Президента РФ от 06.06.2023г. истец освобожден от замещаемой должности, приказом ФСИН России от 07.06.2023г. № № Попето А.Л. зачислен в распоряжение ГУФСИН с 06.06.2023г., приказом от 07.06.2023г. № № с истцом расторгнут служебный контракт, в связи с нарушением его условий.

При этом, в материалы дела представлены объяснения сотрудников ГУФСИН ФИО141. и ФИО142. о том, что 07.06.2023г. Попето А.Л. заступил на службу в ГУФСИН приблизительно с 07.30 до 08.30, убыл после обеденного времени.

Из пояснений представителя ответчика ФСИН России – Мешанкова Д.В. следует, что после предоставления 07.06.2023г. Попето А.Л. оспариваемых приказов для ознакомления, истец сослался на плохое самочувствие и покинул рабочее место, не расписавшись в расписке об ознакомлении с данными приказами. Согласно сведениям, предоставленным службой безопасности КГБУЗ «Краевая клиническая больница», Попето А.Л. прибыл на территорию медицинского учреждения 07.06.2023г. в 16.09 час.

Для соблюдения прав истца, приказ о его зачислении в распоряжение ГУФСИН и приказ об увольнении были направлены в адрес Попето А.Л. заказным письмом 07.06.2023г.

Заключение служебной проверки подписано всеми лицами, которые определены приказом от 03.04.2023г., с учетом изменений, внесенных приказами от 20.04.2023г., 24.04.2023г., 25.04.2023г. и утверждено директором ФСИН России.

Таким образом, указанный выше порядок проведения служебной проверки и привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком ФСИН России соблюден. При этом, доводы истца о его отсутствии на рабочем месте 07.06.2023г., в связи с нахождением на стационарном лечении, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, напротив судом установлено, что в медицинское учреждение истец прибыл после получения для ознакомления оспариваемых им приказов.

Доводы истца и его представителя о том, что увольнение Попето А.Л. является незаконным, поскольку им подан рапорт об освобождении его от должности, в связи с предстоящим увольнением, который не был рассмотрен, также отклоняются судом, поскольку указанный рапорт направлен 19.05.2023г. в Минюст РФ, рассмотрен, после чего Указом Президента РФ истец освобожден от должности и передан в распоряжении ГУФСИН, при этом, в данном рапорте истцом не указаны основания увольнения, его увольнение произведено после освобождения от должности приказом руководителя ФСИН России, которым доказано наличие законного основания для увольнения истца и процедура увольнения не нарушена.

Также судом не могут быть приняты доводы истца о том, что порядок его увольнения нарушен, так как ему не вручено уведомление о предстоящем увольнении, поскольку обязанность вручения такого уведомления при увольнении со службы в связи с нарушением условий контракта, законом не предусмотрена.

Данное уведомление, в соответствии Приказом Минюста РФ от 5 августа 2021 г. N 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, вручается сотруднику кадровой службой не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения - при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 8 или 11 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ; не позднее двух недель до дня расторжения контракта и увольнения - при увольнении по основанию, предусмотренному пунктами 5, 12 или 13 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ; не позднее семи рабочих дней до истечения срока действия срочного контракта при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ.

К перечисленным в названном приказе случаям увольнения, расторжение служебного контракта с Попето А.Л., не относится.

Отклоняя доводы истца о нарушении работодателем сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности, которые, по его мнению, необходимо исчислять с момента, когда была произведена аудиозапись, выложенная в сети «Интернет» в марте 2023г., то есть с 15.12.2021г., суд исходит из положений ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, которыми предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке. Из материалов дела следует, что Попето А.Л. привлекли к дисциплинарной ответственности не за наличие выложенной в сеть «Интернет» аудиозаписи, произведенной 15.12.2021г., а за отсутствие контроля за подчиненным составом и не принятие мер по обнаружению и монтажу незаконных средств негласной аудиозаписи, размещенных в помещениях ИК-17, о чем непосредственному руководителю истца стало известно из докладных записок начальника УСБ ФСИН России ФИО67 от 21.03.2023г., 03.04.2023г., после чего, 03.04.2023г. издан приказ о проведении служебной проверки по изложенным в докладных записках фактам, 25.04.2023г. материалы в отношении Попето А.Л. выделены в отдельное производство, 15.05.2023г. утверждено заключение по результатам служебной проверки и 07.06.2023г., с учетом периода нетрудоспособности истца, истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, дисциплинарное взыскание наложено на истца не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее одного месяца со дня утверждения заключения по результатам проверки.

Принимая во внимание, что заключение о результатах служебной проверки № № от 15.05.2023г., а также приказы № № от 07.06.2023г., № № от 04.07.2023г. являются законными, проверка в отношении истца проведена в установленные сроки, оспариваемое заключение подписано членами комиссии, определенными приказом о проведении проверки, утверждено руководителем ФСИН, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, оснований для удовлетворения требований Попето А.Л., не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку требования истца о возложении обязанности на ФСИН России изменить формулировку основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказов о расторжении служебного контракта и установлении даты увольнения, в удовлетворении которых отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Попето А.Л. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, которым не издавались оспариваемые приказы и заключение о результатах служебного расследования, являющиеся предметом исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Попето Андрея Леонидовича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки № № от 15.05.2023г., приказов № № от 07.06.2023г., № № от 04.07.2023г., возложения обязанности изменить основания формулировки увольнения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 09.11.2023 года

Копия верна.

Копия дело №2-3903/2024

УИД 24RS0048-01-2023-009464-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - Заверуха О.С.,

при секретаре – Огневой А.А.,

с участием представителя истца – Шмаланд О.Н., доверенность от 06.07.2023г.,

представителя ответчиков ФСИН России – ГУФСИН России по Красноярскому краю – Пономаревой Т.Л., доверенности от 14.12.2023г., 13.10.2023г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попето Андрея Леонидовича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании невыплаченных сумм денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Попето А.Л. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта в части указания основания расторжения, взыскание недополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с 03.03.2022г. на основании служебного контракта проходил службу в уголовно-исполнительной системе РФ в должности начальника ГУФСИН по Красноярскому краю. До апреля-мая 2023г. каких-либо замечаний к его деятельности не было, напротив ГУФСИН России по Красноярскому краю в 2022г. заняло первое место по итогам оперативно-служебной, производственно-хозяйственной и финансовой деятельности территориальных органов ФСИН России. В апреле-мае 2023г. ФСИН России в отношении истца инициирован ряд служебных проверок, по итогам которых к истцу применены дисциплинарные взыскания: приказом № № от 10.05.2023г. истцу объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии, отменена премия, снижено квалификационное звание до специалиста первого класса, основанием для издания данного приказа послужил факт подписания представления для присвоения очередного специального звания начальнику отдела розыска оперативного управления ФИО9., в отношении которого было возбуждено уголовное дело, последний привлечен в качестве обвиняемого. С данным приказом не согласен, поскольку документы для присвоения очередного специального звания готовит кадровая служба, проверяет заместитель начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю, также указывает, что данное представление было подписано наряду с большим количеством других документов. Полагает наказание чрезмерно суровым. Также, истец приказом от 10.05.2023г. № № отстранен от исполнения служебных обязанностей, в связи с прекращением допуска к государственной тайне, с указанным приказом истец также не согласен. Кроме того, приказом № № от 15.05.2023г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о не...

...полном служебном соответствии, отменена премия, снижено квалификационное звание до специалиста третьего класса, истец с данным приказом не согласен, указывает, что его не ознакомили с результатам служебной проверки, в чем выразились его нарушения в деятельности ему неизвестно. Приказом № № от 07.06.2023г. с истцом расторгнут служебный контракт, в связи с нарушением условий данного контракта, приказом № № от 04.07.2023г. установлена дата расторжения контракта. Считает, что данные приказы в части указания формулировки основания увольнения являются незаконными, поскольку увольнение Попето А.Л. произведено с нарушением Порядка. Основанием для издания приказа № № явилось заключение служебной проверки от 15.05.2023г., с результатами данной проверки истец не ознакомлен, кроме того, в период с 07.06.2023г. по 04.07.2023г. истец находился на стационарном лечении, истцу не вручалось уведомление об увольнении, с представлением к увольнению Попето А.Л. не был ознакомлен. На основании изложенного, просит признать незаконными приказы № № от 10.05.2023г., № № от 10.05.2023г., № № от 15.05.2023г., приказы № № от 07.06.2023г. и № № от 04.07.2023г. в части основания увольнения, возложить обязанность внести изменения в данные приказы, указав основание увольнения по п. 4ч. 2 ст. 84 ФЗ № 197-ФЗ от 19.07.2018г., взыскать с ФСИН России в пользу Попето А.Л. недополученное денежное довольствие в размере 565 105,97 руб., единовременное пособие при увольнении в размере 463 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением от 16.10.2023г. выделены в отдельное производство требования Попето А.Л. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания № № от 15.05.2023г., взыскании невыплаченной премии, гражданскому делу присвоен № 2-14609/2023, данное дело передано в Красноярский краевой суд для рассмотрения по подсудности.

20.10.2023г. Попето А.Л. увеличены исковые требования, просит также признать незаконным заключение о результатах служебного расследования от 05.05.2023г. № №, которое явилось основанием отстранения Попето А.Л. от исполнения служебных обязанностей, в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, на основании приказа № № от 10.05.2023г. Кроме того, просит признать незаконным заключение о результатах служебной проверки № № от 15.05.2023г., послужившее основанием для издания приказа № № от 07.06.2023г.

Определением от 20.10.2023г. выделены в отдельные производства требования Попето А.Л. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России: о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки № № от 15.05.2023г., приказов № № от 07.06.2023г., № № от 04.07.2023г., возложения обязанности изменить основания формулировки увольнения, взыскании невыплаченной премии, гражданскому делу присвоен № 2-14837/2023; о признании незаконными заключения о результатах служебного расследования № № от 05.05.2023г., приказа №№ от 10.05.2023г., гражданскому делу присвоен № 2-14838/2023г.

Определением от 02.11.2023г. гражданское дело № 2-14838/2023 по иску Попето А.Л. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконными заключения о результатах служебного расследования № № от 05.05.2023г., приказа №№ от 10.05.2023г. направлено в Красноярский краевой суд для рассмотрения по подсудности.

Определением от 03.11.2023г. выделены в отдельное производство исковые требования Попето А.Л. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании невыплаченных сумм денежного довольствия. Производство по гражданскому делу по иску Попето А.Л. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании невыплаченных сумм денежного довольствия приостановлено до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 20.10.2023г. по иску Попето А.Л. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № № от 10.05.2023г., взыскании недополученного денежного довольствия в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда; решения Красноярского краевого суда от 19.10.2023г. по гражданскому делу № 3-407/2023 по иску Попето А.Л. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконным приказа директора ФСИН России № № от 10.05.2023г. «О наложении дисциплинарного взыскания на Попето А.Л.», заключения о результатах служебного расследования, утвержденного Директором ФСИН России от 05.05.2023г. и рассмотрения Красноярским краевым судом гражданского дела по иску Попето А.Л. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания № № от 15.05.2023г., гражданского дела по иску Попето А.Л. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконными заключения о результатах служебного расследования № № от 05.05.2023г., приказа №№ от 10.05.2023г. и вступления решения суда в законную силу.

Истец – Попето А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Представитель истца – Шмаланд О.Н., действующая по доверенности от 06.07.2023г., представила заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, позиция согласована с истцом.

Представитель ответчиков – ФСИН России – ГУФСИН России по Красноярскому краю – Пономарева Т.Л., действующая на основании доверенностей от 14.12.2023г., 13.10.2023г., в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ был принят судом.

Суд, исследовав материалы дела, находит отказ истца от исковых требований, не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным производство по делу по иску Попето А.Л. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании невыплаченных сумм денежного довольствия - прекратить.

Последствия отказа от заявленных требований, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, участникам процесса понятны, заявление приобщено к материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Попето Андрея Леонидовича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании невыплаченных сумм денежного довольствия - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Копия верна.