Карачев Николай Петрович

Дело № 2-191/2020

УИД 35RS0017-01-2020-000441-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 03 июля 2020 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачева Н.П. к администрации сельского поселения Никольское Никольского муниципального района Вологодской области, Карачевой А.П., Карачеву А.П., Гагариной Т.П. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

установил:

Карачев Н.П. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Никольское Никольского муниципального района Вологодской области, Карачевой А.П., Карачеву А.П., Гагариной Т.П. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти отца. В обосновании указал, что после смерти отца П.Н., умершего ХХ.ХХ.ХХХХ, он фактически принял наследство, состоящее из жилого дома по адресу: хххххх, распорядился принадлежащим отцу имуществом, несет расходы по содержанию жилого дома, следит за его сохранностью. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилой дом, в настоящее время он не может оформить наследство. Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти отца. Остальные наследники Карачева А.П., Карачев А.П., Гагарина Т.П. не претендуют на наследство.

Истец Карачев Н.П. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, просил их удовл...

...етворить.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Никольское в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, признать за истцом право собственности.

Ответчики Карачева А.П., Карачев А.П., Гагарина Т.П. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования признали в полном объеме, просили признать за Карачевым Н.П. право собственности на жилой дом.

Нотариус Никольского нотариального округа Ордина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений против удовлетворения требований истца не представила, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, просили суд рассмотреть дело без их участия, возражений против заявленных требований не имеют. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, право собственности на спорный жилой дом не зарегистрировано.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, П.Н., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, умер 17.12. 2013 в д. хххххх. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома общей площадью 28,6 кв.м. с кадастровым № ХХ, расположенного по адресу: хххххх.

Факт принадлежности П.Н.. спорного жилого дома на день смерти подтверждается представленными в суд доказательствами: выпиской из похозяйственной книги хххххх, где П.Н. указан главой хозяйства; постановлением администрации Вахневского сельсовета от 03.03.1995 года № ХХ «Об упорядочении адресного хозяйства администрации Вахневского сельского совета», которым жилому дому Карачева П.Н. присвоен № ХХ, не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что фактически наследство, оставшееся после смерти П.Н. принял его сын Карачев Н.П.. Об этом свидетельствуют его действия, произведенные в течение 6 месяцев после смерти отца. В частности, установлено, что Карачев Н.П. в течение шести месяцев после его смерти распорядился принадлежащим отцу имуществом, обеспечивает сохранность жилого дома, несет расходы по его содержанию, осуществляет текущий ремонт дома.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, истцом приведены доказательства факта открытия наследства после смерти П.Н., наличия наследственного имущества, факт принятия наследства истцом после смерти наследодателя.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, при отсутствии заявленного спора на отыскиваемое имущество, отказе ответчиков от причитающейся им доли в наследстве в пользу Карачева Н.П. требования истца о признании за ней права собственности на жилой дом, как наследственное имущество, подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Карачевым Н.П. право собственности на жилой дом общей площадью 28,6 кв.м. с кадастровым № ХХ, находящийся по адресу: хххххх, в порядке наследования по закону имущества, оставшегося после смерти ХХ.ХХ.ХХХХ отца, П.Н..

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области.

Судья А.И. Пожилов

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 12 ноября 2019 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД ФИО2 России по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата обезличена) в 06:22 по адресу: (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки Фолькваген Тигуан государственный регистрационный знак (номер обезличен) свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/час.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В жалобе ФИО1 считает постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что (дата обезличена) в 06:22 по адресу: (адрес обезличен) он не управлял транспортным средством, в связи с чем, бы...

...л привлечен к административной ответственности неправомерно. Транспортное средство находилось в пользовании ФИО3

Таким образом, на момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения автомобиль находился в пользовании и владении иного лица.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления, суд находит причину пропуска срока уважительной, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь нормами ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как установлено в судебном заседании, административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - управление транспортным средством Фолькваген Тигуан государственный регистрационный знак (номер обезличен) свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен) было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – «MultaRadar SD580 идентификатор (номер обезличен), свидетельство о поверки (номер обезличен), поверка действительна до (дата обезличена). Согласно постановлению об административном правонарушении от (дата обезличена), собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что он является собственником (владельцем) транспортного средства Фолькваген Тигуан государственный регистрационный знак О210ХТ/174.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной норме, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной правовой нормы, во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки Фолькваген Тигуан государственный регистрационный знак (номер обезличен) управляла ФИО3, не влекут отмены указанного постановления.

В ходе производства по делу ФИО1 представил письменные показания ФИО3, а так же страховой полис серии МММ (номер обезличен).

Письменное объяснение ФИО3, представленное заявителем, бесспорным доказательством не является, поскольку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ в установленном законом порядке данное лицо не предупреждалось, сведений о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, у суда не имеется, кроме того, такой способ доказывания, как предъявление суду письменных объяснений от лиц, не участвующих в деле, полученных лицом, привлекаемым к административной ответственности, нормами КоАП РФ не предусмотрен.

Как усматривается из страхового полиса ОСАГО серии МММ (номер обезличен), к управлению вышеуказанного автомобиля, кроме собственника ТС ФИО1 допущена ФИО3, что также не подтверждает с достоверностью, что ФИО1 в момент нарушения не мог управлять транспортным средством.

Иных доказательств суду не представлено.

Представленные ФИО1 доказательства своей невиновности оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

Таким образом, при вынесении постановления старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события вышеуказанного правонарушения, были установлены правильно.

Оснований для отмены постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А.Матвиенко

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 12 ноября 2019 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что (дата обезличена) в 06:27 по адресу: (адрес обезличен), выезд из Кстово в направлении Лысково, водитель управляя транспортным средством марки Фолькваген Тигуан государственный регистрационный знак (номер обезличен) свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 109 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 49 км/час.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В жалобе ФИО1 считает постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что (дата обезличена) в 06:27 по адресу: (адрес обезличен), выезд из Кстово в направлении Лысково он не управлял тр...

...анспортным средством в связи с чем был привлечен к административной ответственности неправомерно. Транспортное средство находилось в пользовании ФИО3

Таким образом, на момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения автомобиль находился в пользовании и владении иного лица.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления, суд находит причину пропуска срока уважительной, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь нормами ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как установлено в судебном заседании, административное правонарушение по ч. 3. ст. 12.9 КоАП РФ - управление транспортным средством Фолькваген Тигуан государственный регистрационный знак (номер обезличен) свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен) было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – «Вокорд-Трафик Р» идентификатор (номер обезличен) свидетельство о поверки 17004952476, поверка действительна до (дата обезличена). Согласно постановлению об административном правонарушении от (дата обезличена), собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он является собственником (владельцем) транспортного средства Фолькваген Тигуан государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной правовой нормы, во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки Фолькваген Тигуан государственный регистрационный знак (номер обезличен) управляла ФИО3, не влекут отмены указанного постановления.

В ходе производства по делу ФИО1 представил письменные показания ФИО3, а так же страховой полис серии МММ (номер обезличен).

Письменное объяснение ФИО3, представленное заявителем, бесспорным доказательством не является, поскольку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ в установленном законом порядке данное лицо не предупреждалось, сведений о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, у суда не имеется, кроме того, такой способ доказывания, как предъявление суду письменных объяснений от лиц, не участвующих в деле, полученных лицом, привлекаемым к административной ответственности, нормами КоАП РФ не предусмотрен.

Как усматривается из страхового полиса ОСАГО серии МММ (номер обезличен), к управлению вышеуказанного автомобиля, кроме собственника ТС ФИО1 допущена ФИО3, что также не подтверждает с достоверностью, что ФИО1 в момент нарушения не мог управлять транспортным средством.

Иных доказательств суду не представлено.

Представленные ФИО1 доказательства своей невиновности оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

Таким образом, при вынесении постановления инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события вышеуказанного правонарушения, установлены правильно.

Оснований для отмены постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А.Матвиенко

Дело № 11-3862/2019 судья Керопян Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Волошина А.Д.,

при секретаре Шевяковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пестрякова Евгения Валерьевича на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2018 года по иску Ивановой ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Пестрякову ФИО14 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Пшеничниковой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Рычкова А.В. и третьего лица Карачева Н.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пестрякову Е.В. (далее по тексту – ИП Пестряков Е.В.), с учетом уточнений, о взыскании убытков 90521 рубль 91 копейка, расходов по оценке 18000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, указав, что 13 февраля 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, а именно по установке котельного оборудования, устройстве системы отопления (дом, гараж), системы теплого пола в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. По итогу выполнения раб...

...от были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет требуемую в иске сумму (л.д. 3, 185).

Представитель истца Рычков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Пшеничникова М.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Истец Иванова А.А., ответчик ИП Пестряков Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскал с ИП Пестрякова Е.В. в пользу Ивановой А.А. в счет возмещения убытков 88053 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 45026 рублей 96 копеек, расходы по оценке 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой А.А. отказал.

С ИП Пестрякова Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3201 рубль 62 копейки.

Определением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2019 года исправлена описка в части правильного указания в резолютивной части решения данных об истце (л.д. 222-223).

В апелляционной жалобе ИП Пестряков Е.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд, удовлетворяя требования в части недостатков по установке системы теплого пола, принял отчет истца. Однако, при производстве судебной экспертизы стоимость работ и материалов по устройству выравнивающего слоя пола не определялась, причинно-следственная связь между дозаливкой пола и некачественным выполнением стяжки не исследовалась. Судебный эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснила, что необходимость дозаливки пола невозможно доказать, поскольку стороной истца не представлено подтверждающих документов, в то время как независимый эксперт общества с ограниченной ответственностью «Гарант», куда истец обратилась, составлял отчет после осмотра финальной стадии ремонта в домовладении. Перед судебным экспертом вопрос по определению стоимости выравнивания пола не ставился, а в рамках разрешения вопроса № 3 эксперт определил стоимость устранения дефектов просадки пола, а не его выравнивания до уровня маячков. Указывает на разницу в пояснениях судебного эксперта, данных в судебном заседании и изложенных в решении. Просит учесть, что истцом не представлено доказательств о наличии маячков, до которых необходимо было залить пол, а также подтверждающих невыполнение своих обязательств со стороны ответчика в указанной части. Также ссылается на то, что в настоящий момент Ивановой А.А. предъявлен иск о взыскании с ИП Пестрякова Е.В. убытков в счет устранения последствий просадки пола. Считает, что штраф взыскан необоснованно. Кроме того, суд не нашел оснований для его снижения, указав, что сторона ответчика об этом не заявляла. Однако, в судебных заседаниях сторона ответчика выражала свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, что и является основанием для снижения суммы штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иванова А.А., ИП Пестряков Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав мнение представителя ответчика Пшеничниковой М.Н., возражения третьего лица Карачева Н.П. и представителя истца Рычкова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого судебного акта не находит.

Разрешая спор и установив факт заключения между Ивановой А.А. и ИП Пестряковым Е.В. договора на оказание услуг, а именно по установке котельного оборудования, устройству системы отопления (дом, гараж), системы водоснабжения (дом, гараж), системы теплого пола, а также то, что такие услуг в части установки котельного оборудования и системы теплого пола были выполнены с недостатками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к отсутствию в деле доказательств, подтверждающих наличие маячков, до которых необходимо было залить пол, а также отсутствию в деле доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ИП Пестряковым Е.В. работ в указанной части, которые были предметом исследования в суде первой инстанции при разрешении спора по существу.

При этом, суд первой инстанции, разрешая спор, установил все юридически значимые обстоятельства, в том числе и факт ненадлежащего выполнения ИП Пестряковым Е.В. своих обязательств по договору оказания услуг в части установки котельного оборудования и пола.

В ходе проведения судебной экспертизы, а также допроса судебного эксперта Кондрух Ю.Н., в том числе и в суде апелляционной инстанции, установлено, что в настоящий момент определить дозаливку пола визуально невозможно, для этого необходимо вскрытие всего пола, что является разрушающим и затратным методом проведения исследования. При этом, эксперт Кондрух Ю.Н. пояснила, что проводила осмотр домовладения, принадлежащего Ивановой А.А., когда отделка и ремонт были полностью закончены.

Кроме того, судебный эксперт Кондрух Ю.Н. пояснила, что в определенную ею в заключении сумму 203546 рублей входит рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий просадки пола исследуемого объекта, без учета стоимости дозаливки (выравнивания) пола, о чем заявлено в настоящем иске.

Вместе с тем, эксперт ООО «Гарант», куда Иванова А.А. обратилась в досудебном порядке, установил факт заливки пола ниже установленных маячков, а также недолив пола в различных жилых помещениях домовладения, что отражено в заключении № 37068/2018. При этом, оценщиком был выполнен осмотр дома на стадии, когда на полу отсутствовала финишная отдела плиткой, ламинатом (л.д. 8-33).

Отчет ООО «Гарант» составлен в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять данному доказательству у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, между сторонами 17 октября 2017 года была составлена смета на выравнивание полов в доме истца, подписанная представителями сторон, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 182). Данная смета также является подтверждением некачественного выполнения ответчиком и согласованию устранения недостатков, поскольку работы по договору были выполнены ИП Пестряковым Е.В. и приняты заказчиком 19 апреля 2017 года (л.д. 93).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о подтверждении факта некачественного выполнения ИП Пестряковым Е.В. работ по заключенному с Ивановой А.А. договору, и, как следствие, взысканию в счет возмещения убытков суммы.

Доказательств об иной стоимости устранения недостатков в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ИП Пестрякова Е.В. о необоснованном взыскании штрафа, в том числе в полном размере, основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли из договора оказания услуг, заключенного исключительно для удовлетворения Ивановой А.А. личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку все работы выполнялись ответчиком в домовладении, в котором истец проживает со своей семьей, требования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяются на данные правоотношения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ИП Пестряковым Е.В. ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было, основания для снижения размера штрафа у суда отсутствовали.

Непризнание в судебном заседании исковых требований, заявленных Ивановой А.А., не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для снижения штрафных санкции необходим не только факт подачи стороной ответчика такого ходатайства, но и представление доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, при наличии которых она не могла исполнить требования потребителя в добровольном порядке. Таких обстоятельств ответчиком представлено не было.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП Пестрякова Е.В. в пользу Ивановой А.А., определен судом верно, с учетом взысканных сумм убытков и компенсации морального вреда ((88053 рубля 93 копейки + 2000 рублей) х 50 %). При этом, суд первой инстанции, определяя размер штрафа, обоснованно не учитывал сумму 40000 рублей, выплаченную ответчиком добровольно.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы ИП Пестрякова Е.В.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пестрякова Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1356/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Крутовской К.В.,

с участием:

истца Карачева П.Н.,

представителя истца Вагановой Л.B.

представителя ответчика Дорошенко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Карачева Николая Петровича к Администрации Томского района Томской области о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

Карачев Н.П. обратился в Томский районный суд Томской области с иском к Администрации Томского района Томской области, в котором просил включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО, наступившей (дата), квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать право собственности истца на указанную квартиру в порядке наследования.

В обоснование требований указал, что (дата) умер ФИО, который при жизни завещал истцу свое имущество. После смерти ФИО открылось наследство, заведено наследственное дело. На наследственное имущество истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. При этом в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорной квартиры было отказано, поскольку в ней не определена доля наследодателя, в связи с чем она не подлежит включению в состав наследства. Указанная квартира принадлежала наследодателю на основании договора от (дата) на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, государст...

...венная регистрация прав наследодателя не производилась.

В судебном заседании истец Карачев Н.П. и его представитель ФИО заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что дедушка ФИО истцу не родной. После войны он приехал и поселился в Асиновском районе, проживал с его бабушкой ФИО Истец с двух месяцев проживал у бабушки и дедушки. В 1962 году они переехали в <адрес> армии истец вернулся в <адрес>, где проживает по настоящее время. В (дата) дедушке как фронтовику выделили спорную квартиру. С 1988 года истец проживал с дедушкой, после него принял наследство в виде указанной квартиры. Других родственников у дедушки не было.

Представитель ответчика ФИО, действующий по доверенности от (дата) №, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Богашевского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Нотариус Томского района Тараканов В.Г., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В письменном заявлении от (дата) заместитель Главы Богашевского сельского поселения ФИО просил рассмотреть дело без участия представителя администрации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что (дата) было открыто наследство после смерти ФИО, (дата) года рождения, что подтверждается свидетельством о его смерти №.

В материалах наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО, имеется завещание от (дата), удостоверенное Управ. Делами Богашевской администрации <адрес> ФИО, в соответствии с которым ФИО завещал Карачеву Н.П. все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащее, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе приватизированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на основании договора на передачу квартиры в собственность № от (дата).

Таким образом, подтверждается, что истец относится к наследникам ФИО по завещанию.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 (в редакции, действовавшей на 23.12.1993) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Из текста представленного в материалы дела договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от (дата), заключенного между ОПХ им. Б.Н. Сидоренко, именуемым «продавец», и ФИО, именуемым «покупатель», следует, что продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. В договоре указано количество членов семьи – два человека. Данный договор (дата) зарегистрирован в сельском Совете за №.

Согласно сведениям из похозяйственной книги № Богашевской сельской Администрации <адрес>, № за (дата), на момент приватизации в (дата) по адресу: <адрес> членами семьи хозяйства указаны ФИО, (дата) года рождения, и ФИО, (дата) года рождения. Также имеется отметка о приватизации за № от (дата).

Свидетельством о смерти серии № подтверждается, что ФИО, (дата) года рождения, умерла (дата).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Куц Л.Н., ФИО подтвердили, что ФИО проживал с бабушкой истца в указанной квартире с 1978 года. Вместе с ними проживал истец Карачев Н.П. после смерти дедушки и бабушки в спорной квартире остался проживать Карачев Н.П. Иные лица в указанной квартире не появлялись, не проживали, о своих притязаниях на квартиру не заявляли.

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) на кадастровом учете по адресу: <адрес> стоит жилое помещение – квартира, площадью <данные изъяты> кадастровый №. Сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру в государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на (дата)), пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно представленным в материалы дела ответам архивного отдела Администрации Томского района Томской области от (дата) и Администрации Богашевского сельского поселения от (дата) последние не располагают сведениями о лицах, участвовавших в приватизации спорной квартиры.

Учитывая, что договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от (дата) был заключен между ОПХ им. ФИО и ФИО, сведений об иных лицах, участвовавших в приватизации квартиры, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО

Администрацией Томского района и Администрацией Богашевского сельского поселения каких-либо возражений относительно предоставления спорной квартиры в собственность ФИО не заявлено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО, данное наследственное дело открыто на основании заявления Карачева Н.П. Заявления иных лиц о принятии наследства ФИО в материалах наследственного дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащим включению в состав наследства ФИО квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Пунктом 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у негосоответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, – также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Учитывая показания свидетелей ФИО и ФИО, из которых следует, что после смерти ФИО истец продолжил проживать в квартире наследодателя и нести расходы по её содержанию, суд полагает установленным факт принятия Карачевым Н.П. наследства, открывшегося со смертью ФИО, в виде спорной квартиры.

О наличии иных лиц, заинтересованных в спорном имуществе на момент открытия наследства после смерти ФИО, в судебном заседании заявлено не было, судом данные лица не установлены.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит требования истца о признании за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карачева Николая Петровича к Администрации Томского района Томской области о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО, наступившей (дата), квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности Карачева Николая Петровича, (дата) года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Карачева Николая Петровича, (дата) года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Точилин Е.С.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 23.09.2019