Кокорева Анна Анатольевна

УИД 57RS0010-01-2024-000458-02 № 4/15-1-13/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шемаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Андрияшиной О.А.,

с участием прокурора Харьковой Д.А.,

представителя ФКУ ИК 6 УФСИН России по Орловской области Ермаковой О.А. и осужденной Кокоревой А.А. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видео-конференц-связи ходатайство осужденной

Кокорева А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, несудимой,

об изменении вида исправительного учреждения,

установил:

осужденная Кокорева А.А. обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. В обосновании указала, что отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 23.07.2021. За весь период отбывания наказания в исправительной колонии взысканий не имеет, имеет поощрения, содержится в облегченных условиях. Вину в совершенном преступлении признала.

В судебном заседании осужденная Кокорева А.А. заявленное ходатайство об изменении вида исправительного учреждения поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области пояснила, что осужденная характеризуется положительно.

Выслушав пояснения осужденной, представителя исправительного учреждения, прокурора не возражавшего по существу ходатайства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту «в» части 2 статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для да...

Показать ещё

...льнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, в частности об отбытии осужденным установленной частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, поведения и отношения к труду.

В судебном заседании установлено, что осужденная Кокорева А.А. отбывает наказание по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 27.04.2021 по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ, 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 16.06.2021, конец срока 23.04.2027, зачет с 25.08.2020 по 27.08.2020, с 27.04.2021 по 15.06.2021.

На момент рассмотрения ходатайства осужденная Кокорева А.А. отбыла более 1/4 срока наказания.

Из материалов дела усматривается, что Кокорева А.А. в учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области отбывает назначенный судом срок наказания с 23.07.2021.

С 22.06.2023 переведена в облегченные условия отбывания наказания.

За период отбывания наказания, осужденная нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, дисциплинарных взысканий не имеет.

По прибытии трудоустроена на швейное предприятие швеей, к труду старалась относиться добросовестно, сменное задание выполняла в полном объеме, с 13.09.2021 переведена комплектовщиком готовых изделий, с 04.10.2022 по настоящее время трудится в должности слесаря - ремонтника швейного оборудования. К труду относится добросовестно. Ответственно выполняет свои обязанности, обеспечивает своевременное и качественное обслуживание и ремонт швейных машин. Нареканий со стороны производственного персонала не имеет.

Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях. Состоит в кружке художественной самодеятельности, литературном кружке и спортивной секции. Участвовала в подготовке и проведении театральных постановок, новогоднем концерте, в конкурсах, создании костюмов и декораций к культурно-массовым мероприятиям, проводимых в учреждении, также принимала участие в летней спартакиаде 2022-2023 и оформлении наглядной агитации.

За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет поощрения правами начальника учреждения от 08.09.2022, 27.04.2023, 11.10.2023, 14.05.2024.

Стараясь разнообразить свой досуг, посещает библиотеку.

Согласно ст. 106 УИК РФ, принимает участие в работах по благоустройству территории, прилегающей к отряду. К работам без оплаты труда относится добросовестно.

С целью получения дополнительного образования в 2021 году окончила профессиональное училище по специальности «слесарь - ремонтник» и в 2023 году по специальности «швея». К процессу обучения относилась ответственно.

Социальные связи устойчивые, поддерживает доброжелательные отношения с родственниками путем телефонных переговоров, писем.

Вину в совершенном преступлении по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 27.04.2021 не признала, однако отбывая наказание, обратилась с письмом раскаяния.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Оценивая поведение осужденной за весь период отбытия наказания, суд принимает во внимание, что осужденная за весь период отбытия наказания имеет четыре поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том что осужденная характеризуется положительно, а также о том что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, будут достигнуты при удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденной Кокорева А.А., удовлетворить.

Перевести осужденную Кокорева А.А. в колонию-поселение для отбывания оставшегося срока наказания.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии постановления.

Осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления судом апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи.

Председательствующий Н.С. Шемахова

Свернуть

УИД 57RS0№-66 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года пгт. Кромы

Кромской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Балабановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.В.,

с участием прокурора Леоновой М.Г.,

представителя ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> Клейменовой Г.В.,

осужденной Кокоревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видео-конференц-связи ходатайство адвоката Барчук Е.В. в интересах осужденной

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, в браке не состоящей, со средне-специальным образованием, несудимой,

отбывающей наказание по приговору Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ, 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением Кромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведена в колонию-поселение для отбывания оставшегося срока наказания,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

установил:

осужденная Кокорева А.А. отбывает назначенное судом наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ (зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ? срока наказания отбыла ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Барчук Е.В., действующая в интересах осужденной Кокоревой А.А., обратилась в суд с указанным ходатайством, в обоснование указав, что на момент подачи настоящего ходатайства осужденная отбыла более 1/2 части наказания, назначенного судом. Вину в содеянном признала в полном объеме, о чем свидетельствует письмо раскаяния. В ФКУ ИК-6 по <адрес> прибыла ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в колонии общего режима. За время пребывания в учреждении получила образование, пройдя обучение по специальностям: «слесарь-ремонтник швейного оборудования»; «слесарь-электрик швейного оборудования»; «швея II разряда». Была трудоустроена в центр трудовой адаптации комплектовщиком готовой продукции с августа по октябрь 2022 года, с октября 2022 года переведена на должность слесаря - ремонтника швейного оборудования и была трудоустроена до ДД.ММ.ГГГГ. Имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии (в воспитател...

Показать ещё

...ьных мероприятиях) правами начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 14.05.2024г.. Также имеет одно взыскание за нарушение установленного порядка от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением не согласна. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ КП-3. Нарушений установленного режима содержания не допускает, взысканий не имеет, устным выговорам не подвергалась. По прибытию была трудоустроена на швейное производство в центр трудовой адаптации осужденных на должность слесаря-ремонтника, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена швеей II разряда. К груду относится добросовестно. Состоит в театральном кружке, духовно-нравственном кружке «Православие», является членом кружка художественной самодеятельности, посещает библиотеку. Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии. К работам без оплаты труда относится добросовестно. Поддерживает доброжелательные отношения с родственниками путем телефонных переговоров, писем. Исполнительных листов не имеет. Вину признала полностью.

Адвокат Барчук Е.В в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Осужденная пояснила, что не против рассмотрения настоящего ходатайства в отсутствие адвокат Барчук Е.В.

В судебном заседании осужденная Кокорева А.А. заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> пояснила, что осужденная характеризуется удовлетворительно.

Выслушав пояснения осужденной, представителя исправительного учреждения, прокурора не возражавшего по существу ходатайства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (часть 2 ст. 80 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании установлено, что осужденная Кокорева А.А. отбывает наказание по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 27.04.2021 по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ, 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведена в колонию-поселение для отбывания оставшегося срока наказания. ? срока наказания отбыла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что Кокорева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ содержалась в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, где нарушений установленного порядка содержания не допускала. С ДД.ММ.ГГГГ содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, где нарушений установленного порядка содержания не допускала. С ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>. По прибытии была трудоустроена швеёй в Центре трудовой адаптации осужденных. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность комплектовщика готовых изделий. С ДД.ММ.ГГГГ состояла на должности слесаря - ремонтника швейного оборудования. К труду относилась добросовестно, за что поощрялась администрацией исправительного учреждения. Принимала участие в работах без оплаты труда по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории, согласно статье 106 УИК РФ. К труду по данному виду работ относилась удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещала регулярно, принимала в них активное участие, за что поощрялась администрацией исправительного учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла курс социально-психологической работы в рамках ведомственной программы по профилактике алкогольной и наркотической зависимости. Прошла обучение в ФКП ОУ № по специальностям: «швея, слесарь-ремонтник, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», к обучению и посещению занятий относилась удовлетворительно. ДД.ММ.ГГГГ переведена в облегченные условия отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно за не соответствие описи личных вещей с содержимым вещевой сумки, была привлечена к дисциплинарной ответственности правами начальника отряда. ДД.ММ.ГГГГ прибыла в ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской. (По прибытии была трудоустроена на должность слесаря-ремонтника и Центре трудовой адаптации осужденных. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на должности швеи в Центре трудовой адаптации осужденных. К труду относится добросовестно, за что поощрялась администрацией учреждения. Ранее наложенное дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ было снято досрочно ДД.ММ.ГГГГ. С момента снятия ранее наложенного дисциплинарного взыскания прошел непродолжительный период времени. Принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ. К труду по данному виду работ относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них активное участие, за что поощрялась администрацией учреждения. Посещает библиотеку учреждения. Состоит в кружках «художественной самодеятельности,, любителей книги». Согласно медицинскому заключению фельдшера здравпункту филиала медицинской части № ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России заболевания, указанные в постановлении правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» имеет социально значимое заболевание. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении по приговору Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признала частично, однако отбывая наказание, обратилась с письмом раскаяния. Иска не имеет.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденная имеет пять поощрений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде благодарностей и досрочного снятия наложенного ранее взыскания, за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ за не соответствие описи личных вещей, снято досрочно (ДД.ММ.ГГГГ).

По данным бухгалтерии исправительного учреждения исполнительный лист на осужденную в учреждение не поступал.

Справкой о трудоустройстве подтверждается трудоустройство Кокоревой А.А., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности швеи.

Таким образом, проанализировав изложенное, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения, непосредственно надзирающей за поведением осужденной в условиях изоляции, наличие поощрений, досрочное погашение взыскания, которое не являлось злостным; отбывание наказания в облегченных условиях, добросовестное отношение к труду, активное участие в мероприятиях культурно-массового характера, получение образования по дополнительным специальностям, приходит к выводу о целесообразности замены лишения свободы Кокоревой А.А. более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Учитывая факт отбытия осужденной 1/2 части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, отсутствие предусмотренных ч. 7 ст.53.1 УК РФ препятствий для отбывания принудительных работ, суд считает возможным заменить осужденной неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденная подлежит следованию к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство адвоката Барчук Е.В. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами - удовлетворить.

Заменить осужденной ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 (два) года 01 (один) месяц 5 дней с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Срок принудительных работ Кокоревой А.А. исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр.

Зачесть Кокоревой А.А. в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения осужденной в исправительной колонии после дня вынесения настоящего постановления и по день ее фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденной положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

В случае принесения апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы, представления судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи, а также защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда.

Председательствующий О.В. Балабанова

Свернуть

31RS0002-01-2020-003951-39 дело № 22-661/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

судей Смирновой А.В., Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Мерзликиной В.О.,

осужденной Кокоревой А.А.,

её защитника – адвоката Гонтаренко И.И.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Кокоревой А.А. и её защитника Гонтаренко И.И. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2021 года, которым

Кокорева А.А., <данные изъяты>

осуждена к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кокоревой А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденной зачтено время содержания её под стражей в период с 25 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления: осужденной Кокоревой А.А. (посредством видеоконференц-связи) и её з...

Показать ещё

...ащитника Гонтаренко И.И., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об изменении приговора и об оправдании осужденной; прокурора Мерзликиной В.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кокорева А.А. признана виновной:

- в покушении на незаконный сбыт П. за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей наркотического средства «<данные изъяты>», массой 4,6 грамма, совершённого 18 февраля 2020 года, не доведённого до конца ввиду задержания в тот же день П. сотрудниками полиции;

- в покушении на незаконный сбыт своему брату Кокореву В.А. наркотического средства «<данные изъяты>», массой 3,5 грамма, не доведённого до конца ввиду задержания 19 февраля 2020 года Кокоревой А.А. сотрудниками полиции;

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства «<данные изъяты>», массой 981,34 грамма, что является крупным размером, и наркотического средства «<данные изъяты>», массой 0,39 грамма, изъятых сотрудниками полиции 19 февраля 2020 года по месту жительства Кокоревой А.А.

Преступления совершены в Белгородском районе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кокорева А.А. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционных жалобах осужденная Кокорева А.А. и её защитник Гонтаренко И.И. считают приговор незаконным, основанным лишь на предположениях. Настаивают на недопустимости признательных показаний Кокоревой А.А., данных в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 143-146) и подозреваемой (т. 1 л.д. 240-245), утверждая, что такие показания даны в отсутствие защитника, так как тот не оказывал надлежащей юридической помощи. Обращают внимание на изменение впоследствии Кокоревой А.А. своих показаний. Заявляют о предвзятом отношении следователя к Кокоревой А.А., ссылаясь на незаконность её задержания и возбуждение перед судом ходатайства о заключении её под стражу, в удовлетворении которого судом было отказано с вынесением частного постановления в адрес следственного органа. Утверждают, что во время задержания сотрудники уголовного розыска оказывали психологическое воздействие на Кокореву А.А., угрожали применением физической силы, принуждали находиться на открытом солнце вопреки её жалобам на плохое самочувствие, сильно толкнули свидетеля Щ.., причинив ей физическую боль и гематомы. В изоляторе временного содержания Кокорева А.А. была вынуждена обратиться за медицинской помощью, в связи с чем ей был сделан укол и даны рекомендации обратиться вновь за медицинской помощью в случае ухудшения состояния здоровья.

Настаивают на том, что изъятое наркотическое средство принадлежало брату осужденной К., который дал соответствующие показания в суде, обосновав наличие у него крупной суммы денежных средств для приобретения наркотиков. Обращают внимание на то, что свидетель П. не подтвердил в судебном заседании свои показания, данные в ходе следствия под давлением сотрудников полиции. Доказательств, подтверждающих факт передачи Кокоревой А.А. наркотического средства П., суду не представлено. Заявляют, что переписка между осужденной и Ж. касалась приобретения Кокоревой А.А. туристического продукта. Утверждают, что Ж., дававший противоречивые показания в судебном заседании, оговорил Кокореву А.А. Заявляют об обвинительном уклоне председательствующего судьи, который направил обращение в правоохранительные органы для проверки действий П., изменившего свои показания, а также предупредил свидетеля Ж. о возможности пересмотра постановленного в отношении него приговора в случае неподтверждения им показаний, данных им в ходе следствия. Ссылаясь как на пример ненадлежащего ведения следствия, обращают внимание на нарушения, допущенные при допросе свидетеля Н., допрошенного посредством мобильного приложения «Переводчик» (т. 2 л.д. 64-66). Утверждают, что вопреки позиции стороны защиты, настаивавшей на вызове и допросе понятых Р., Б., указанные лица так и не были допрошены, хотя в их присутствии Кокорева А.А. заявляла о своей непричастности к обнаруженным у неё наркотическим средствам.

Просят приговор суда отменить и оправдать Кокореву А.А. в связи с её непричастностью к совершению преступлений.

В возражениях государственный обвинитель М. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина Кокоревой А.А. в совершении преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:

по сбыту наркотического средства П.:

- показаниями сотрудников полиции С., М. (т. 3 л.д. 89-91), результатами оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 14-15) протоколом личного досмотра (т. 1 л.д 16-19), согласно которым в отношении П. проводилось негласное наблюдение в целях проверки оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотического средства. В результате зафиксирована его встреча 18 февраля 2020 года в 17-ом часу с женщиной, которая передала ему в автомобиле небольшой предмет. После того, как женщина вышла из автомобиля, П. проследовал дальше и был задержан в тот же день сотрудниками полиции. При личном досмотре у П. обнаружено и изъято вещество, которое согласно химическому исследованию (т. 1 л.д. 26, 28, 40-43), является наркотическим средством – «<данные изъяты>», общей массой 4,6 грамма, не относящейся к значительному размеру в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002;

- протоколом осмотра изъятого у П. при личном досмотре (т. 1 л.д. 16-19) сотового телефона, в котором зафиксированы контакты с абонентом «Кокорева» (т. 2 л.д. 31-37), находящимся в пользовании Кокоревой А.А. (т. 1 л.д. 204), и имевшим место 18 февраля 2020 года в период с 15 часов 52 минут до 16 часов 18 минут;

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 60-61, т. 3 л.д. 119-126, 132-139), проводившегося на основании судебного решения (т. 2 л.д. 63-64), в отношении лица, использующего указанный абонентский номер, находящийся в пользовании Кокоревой А.А., в связи с проверкой оперативной информации о причастности такого лица к незаконному обороту наркотических средств, которыми зафиксирован телефонный разговор, состоявшийся 18 февраля 2020 года между П. и Кокоревой А.А., при этом последняя подтверждает, что у неё имеется интересующий П. предмет. В судебном заседании П. и Кокорева А.А. не оспаривали факт такого разговора между ними. Результаты оперативно-розыскного мероприятия рассекречены и предоставлены следователю в соответствии с требованиями ст.ст. 11-12 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 59, 62).

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающие встречу Кокоревой А.А. и П., после которой у последнего обнаружено наркотическое средство, в совокупности с показаниями П., уличающими Кокореву А.А. в незаконном обороте наркотического средства, подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что Кокорева А.А., находясь в автомобиле П., передала ему наркотическое средство.

П., в отношении которого выделены материалы уголовного дела в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, в ходе следствия прямо указал на Кокореву А.А. как на лицо, у которой он приобрёл 18 февраля 2020 года за 1000 рублей <данные изъяты>, изъятую при его задержании (т. 1 л.д. 52-55). Такие показания даны свидетелем на следующий день после изъятия у него наркотического средства – 19 февраля 2020 года, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя, а также предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае отказа от этих показаний. Протокол допроса свидетелем прочитан лично, замечаний по содержанию показаний от П. не поступило, что удостоверено его подписью.

При дополнительном допросе, проведённом спустя месяц, то есть 20 марта 2020 года, П., будучи вновь предупреждённым о последствиях дачи заведомо ложных показаний и отказа от них в будущем, подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что его общение с Кокоревой А.А. сводилось исключительно к приобретению у неё наркотического средства (т. 2 л.д. 43-44).

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что такие показания даны П. в результате оказания на него воздействия сотрудниками правоохранительных органов, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, поэтому оснований для признания таких показаний недопустимыми не имелось.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал последующее изменение П. своих показаний как в ходе следствия (т. 3 л.д. 4-6, 140-142), так и в судебном заседании, выдвижение им каждый раз новых версий об обстоятельствах приобретения наркотического средства путём получения в дар от Кокоревой А.А. (т. 2 л.д. 98-101) или путём обнаружения в машине наркотического средства, выпавшего у Кокоревой А.А. Такие показания судом первой инстанции обоснованно признаны недостоверными, ввиду их непоследовательности и противоречивости.

Показания П. об отсутствии договорённости с Кокоревой А.А. о приобретении у неё наркотического средства и о наличии личных причин для их телефонных переговоров и встречи 18 февраля 2020 года, как и показания свидетелей В., О. о близких отношениях П. и Кокоревой А.А., даны лишь после выдвижения такой версии самой Кокоревой А.А., неоднократно изменявшей в ходе следствия свои показания. Суд первой инстанции, правильно оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что такие показания не соответствуют действительности.

В покушении на сбыт наркотического средства К. в незначительном размере и в покушении на сбыт <данные изъяты> в крупном размере вина Кокоревой А.А. подтверждается:

- показаниями оперуполномоченными полиции А., протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 72-78), заключением судебной химической экспертизы (т. 1 л.д. 107-109), согласно которым при проверке информации о причастности к незаконному обороту 19 февраля 2020 года задержана Кокорева А.А., у которой при себе находилось наркотическое средство – «<данные изъяты>)», общей массой 3,5 грамма,

- показаниями оперуполномоченного полиции Ш. (т. 3 л.д. 83-84), протоколом обыска (т. 1 л.д. 88-102), проведённым на основании судебного решения, заключениями судебных химических экспертиз (т. 1 л.д. 126-141, т. 2 л.д. 206-207), согласно которым по месту жительства Кокоревой А.А. обнаружено и изъято: наркотическое средство – «<данные изъяты>», общей массой 981,34 грамма, что является крупным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, находящееся в полимерных пакетах, бумажных свёртках, картонной и полимерных банках; наркотическое средство – «<данные изъяты>», массой 0,39 грамма, а также плоды (семена) растений рода «<данные изъяты>», общей массой 239,2 грамма, которые наркотическим средством не являются, а также электронные весы со следами наркотического средства группы «<данные изъяты>».

Обыск по месту жительства Кокоревой А.А. проведён после изъятия у неё в ходе личного досмотра наркотического средства, в связи с наличием обоснованных подозрений в её причастности к незаконному обороту наркотических средств. С учётом этого, в силу Примечания 1 к статье 228 УК РФ не может быть признана добровольной сдачей действия Кокоревой А.А. по выдаче наркотического средства, обнаруженного по месту её жительства.

Обстоятельства, связанные с обнаружением и изъятием у Кокоревой А.А. при личном досмотре и при обыске по месту жительства наркотического средства, сторонами под сомнение не ставятся.

Утверждение авторов апелляционных жалоб об оказании воздействия на неё и свидетеля Щ., опровергается показаниями Щ., которая сообщила в судебном заседании о спокойной обстановке при проведении обыска (т. 5 л.д. 7-оборот). Претензий к сотрудникам полиции при производстве следственных действий с её участием от Щ. не поступало.

По смыслу уголовного закона незаконным приобретением наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного и т.д.

Под незаконным хранением наркотических следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная не только на возмездную, но и на их безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу – приобретателю.

Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. (пункты 6, 7, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

С учётом изложенного, суд первой инстанции тщательно проверил доводы Кокоревой А.А. о том, что она не имеет отношения к наркотическим средствам, и обоснованно отверг его как не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства.

Кокорева А.А. не отрицала, что наркотическое средство «<данные изъяты>», обнаруженное у неё при себе и по месту жительства, она получила от Ж. и хранила дома, чтобы впоследствии передавать частями своему наркозависимому брату К. С этой целью часть наркотического средства она расфасовала по свёрткам, разбавив его травой. Однако суду не представлено документальных данных о том, что у К. имелись медицинские показания для лечения его наркотическими средствами. Сама Кокорева А.А. не является лицом, уполномоченным осуществлять такое лечение. Её утверждение о том, что наркотические средства приобретены ею по поручению её брата, опровергнуты Ж., который в судебном заседании категорически отрицал знакомство и общение с К., но подтвердил факт продажи Кокоревой А.А. <данные изъяты>.

Первые показания Кокоревой А.А., указавшей на источник приобретения изъятого у неё наркотического средства, повлекли уголовное преследование и осуждение Ж. приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 18 января 2021 года по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 4 л.д. 242-245),

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, Кокорева А.А. рассказала о своей инициативе в приобретении наркотических средств у Ж. для личного потребления и для своего брата за деньги, принадлежащие Кокоревой А.А. и полученные в долг от Щ.. Наркотическим средством она угощала своих знакомых, а П. приобретал у неё <данные изъяты> только за деньги, в том числе и 18 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 240-245).

Такие показания даны Кокоревой А.А. после разъяснения ей гарантированного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самой себя, а также после предупреждения её о том, что такие показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае отказа от них. Показания даны подозреваемой в присутствии её защитника, от услуг которого она в ходе допроса не отказалась. Замечаний по содержанию протокола её допроса от Кокоревой А.А. и её защитника не поступило. Данных, свидетельствующих о заинтересованности защитника, действующего по назначению следователя, не установлено. В этой связи у суда не имелось оснований для признания показаний Кокоревой А.А. (т. 1 л.д. 240-245) недопустимым доказательством, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам стороны защиты, показания Кокоревой А.А., данные в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 143-146), судом первой инстанции не исследовались и не учитывались при постановлении приговора (т. 5 л.д. 24).

В ходе следствия Кокорева А.А. не заявляла о применении к ней физического воздействия, а её утверждение об оказании на неё сотрудниками полиции психологического воздействия является субъективной оценкой осужденной действий следователя по её задержанию в качестве подозреваемой. Отказ суда в избрании меры пресечения в отношении Кокоревой А.А. не свидетельствует о принуждении её следователем к даче недостоверных показаний.

С учётом объёма изъятого по месту жительства Кокоревой А.А. наркотического средства, составляющего крупный размер, её действий по расфасовке такого средства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что действия подсудимой были направлены именно на сбыт наркотического средства.

Показания свидетеля Н., понятых Р., Б., не учитывались судом при постановлении приговора и не положены в основу выводов о виновности Кокоревой А.А., поэтому не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. Осужденная и её защитник не ходатайствовали перед судом о вызове и допросе понятых. Суждения авторов апелляционных жалоб об обратном противоречат протоколу судебного заседания.

Несостоятельны доводы стороны защиты и об обвинительном уклоне суда первой инстанции. Предупреждение председательствующим судьей свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний отвечает требованиям ст. 11, ч. 2 ст. 278 УПК РФ, и не может быть расценено как оказание на них воздействия. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, разъяснение свидетелю П. возможных последствий изменения им показаний не оказало влияние на содержание его показаний в судебном заседании. Сообщение судьи о признании показаний этого свидетеля недопустимым доказательством, направленное в правоохранительные органы по итогам судебного разбирательства, не может быть расценено как способ оказания воздействия на свидетеля, так как на тот момент приговор уже был провозглашён.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Кокорева А.А. осознавала общественную опасность своих действий, связанных с незаконным распространением наркотических средств, желала наступления общественно-опасных последствий.

Преступление в отношении П. является оконченным, так как Кокорева А.А. полностью выполнила объективную сторону сбыта, передав приобретателю наркотическое средство и получив от него денежное вознаграждение.

Умысел на сбыт наркотического средства, обнаруженного при личном досмотре и по месту жительства Кокоревой А.А., не доведён ею до конца по независящим от неё обстоятельствам, ввиду их пресечения сотрудниками правоохранительных органов, изъявших наркотическое средство из незаконного оборота.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кокоревой А.А.:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (передача марихуаны П.) – как незаконный сбыт наркотических средств;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (хранение <данные изъяты> в момент задержания) – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (хранение <данные изъяты> по месту жительства) – как покушение на незаконный сбыт наркотически средств, совершённый в крупном размере.

Оснований для изменения такой квалификации действий виновной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Кокоревой А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Неудовлетворительное состояние здоровья виновной суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим её наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Все данные о личности виновной, представленные сторонами, учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе: отсутствие привлечений к уголовной и административной ответственности, отсутствие собственной семьи и иждивенцев, отсутствие учётов у врачей нарколога и психиатра, посредственную характеристику по месту регистрации и положительную – по месту работы и в быту.

С учётом данных о личности виновной, характера и степени общественной опасности совершённых умышленных тяжкого и двух особо тяжких преступлений против здоровья населения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Кокоревой А.А. наказания только в виде реального лишения свободы. С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденной не выявлено.

Решение о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре. Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и назначения Кокоревой А.А. условного наказания или более мягкого, чем лишение свободы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание лишения свободы судом первой инстанции назначено Кокоревой А.А. в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку она совершила особо тяжкие преступления.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено осужденной в срок лишения свободы по правилам, установленным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с учётом характера совершённого преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и её защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2021 года в отношении Кокоревой А.А. – оставить без изменения,

апелляционные жалобы осужденной Кокоревой А.А. и её защитника Гонтаренко И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись

Судьи подписи

Свернуть

УИД 31RS002-01-2020-003951-39 дело № 1-19/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 апреля 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Белгородского района Горяйнова Н.А., Исаенко Е.С., Заздравных И.Э. и Мозговой О.В.,

подсудимой Кокоревой А.А. и её защитника – адвоката Гонтаренко И.И.,

при секретаре Криль Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Кокоревой Анны Анатольевны, (информация скрыта), несудимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 1 УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кокорева А.А. совершила сбыт наркотических средств, а также покушалась на аналогичные деяния, в том числе, и в крупном размере. Преступления совершены при таких обстоятельствах:

в период до 18.02.2020 Кокорева у своего знакомого, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также из других неустановленных источников приобрела для сбыта наркотические средства каннабис (марихуану), общей массой 989,44 гр, а также гашиш, массой 0,39 гр, которые стала незаконно хранить по месту своего жительства – (адрес обезличен).

Днём 18.02.2020 она по телефону с ПОГ договорилась продать ему часть марихуаны за (информация скрыта).

После этого подсудимая встретилась с ПОГ возле магазина «Магнит», расположенного по (адрес обезличен), где в 17-м часу в автомобиле последнего – (номер обезличен) передала ему бума...

Показать ещё

...жный свёрток и полимерный пакет с марихуаной общей массой 4,6 гр, получив заранее обговоренную сумму денег.

В тот же день в 18-м часу ПОГ был задержан сотрудниками полиции при проведении ОРМ, а наркотик изъят в ходе его личного досмотра.

Затем из имеющегося объёма наркотического средства Кокорева взяла 3,5 гр марихуаны, которую решила сбыть своему наркозависимому брату КВА

Для этого она поместила указанный наркотик в бумажный свёрток, который стала незаконно хранить при себе.

Вместе с тем, свой преступный умысел до конца она довести не смогла, так как 19.02.2020 в 17-м часу была задержана возле гипермаркета «Лента» по (адрес обезличен) а наркотическое средство изъято сотрудниками полиции при её личном досмотре.

Оставшаяся марихуана общей массой 981,34 гр, что является крупным размером, а также гашиш массой 0,39 гр были изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска по месту жительства Кокоревой. В связи с этим, свой умысел, направленный на последующий сбыт наркотиков, подсудимая не довела до конца по независящим от неё обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая вину не признала. Заявила, что все изъятые по настоящему делу наркотические средства принадлежат её брату КВА

По обстоятельствам дела пояснила, что последний длительное время употребляет наркотики, и от передозировки даже стал инвалидом 1 группы. В настоящее время он плохо передвигается и практически не разговаривает. Она очень переживает из-за этого, но вылечить его от наркомани не получалось, так как из-за неудовлетворительного состояния здоровья, его отказываются принимать в какие-либо лечебные заведения без сиделки, поскольку он не может сам себя обслуживать. Примерно в середине января 2020 года брат дал ей (информация скрыта) и попросил забрать у их общего знакомого ЖВА то, что позволит ему избавиться от привязанности к синтетическим наркотикам, которые очень негативно влияли на его здоровье. Полагая, что он хочет купить какое-то лекарство, она встретилась с ЖВА, передала ему деньги брата и забрала банку с каким-то веществом. Когда через некоторое время она поняла, что брат купил большую партию марихуаны, она решила всю её ему не отдавать, так как он мог обменять её на другие сильнодействующие наркотики. Для постепенного избавления брата от наркозависимости она хотела отдавать ему марихуану небольшими партиями, чтобы он отвыкал от их употребления. Для этого она, в том числе, разбавила приобретённый наркотик обычной луговой травой и мелко измельчённой дикорастущей марихуаной, чтобы получившаяся смесь оказывала ещё меньшее негативное влияние на организм брата. Всё получившееся наркотическое средство она хранила по месту своего жительства

ПОГ является её знакомым, с которым у них в последнее время были близкие интимные отношения. В какой-то момент у неё случилась задержка месячных, и она решила, что забеременела от него. Но он негативно отнёсся к этому, в связи с чем, они поругались. Задержка у неё длилась 4,5 недели, после чего месячные возобновились, о чём она решила рассказать ПОГ. К тому моменту она решила не продолжать с ним отношений, и уже нашла себе другого молодого человека. 18.02.2020 ей надо было ехать на похороны к своему знакомому, и по телефону она попросила ПОГ отвезти её туда. В разговоре она сразу сказала последнему, что не беременна. Эта информация очень обрадовала его, и он согласился её подвезти куда было необходимо. Во время поездки она, наверное, выронила из кармана свёрток с марихуаной, который хотела отдать брату. Не заметив этого, она ушла, как обычно заплатив ПОГ за поездку, так как последний, несмотря на их близкие отношения, неоднократно требовал у неё денег за это. На следующий день она взяла новый свёрток с марихуаной для брата, но её задержали, и она его добровольно выдала.

Уточнила, что марихуану, переданную ей ЖВА, она дома разложила по маленьким бумажным свёрткам, чтобы было удобно отдавать брату по одному из них. В каждом свёртке было примерно по 4 гр., что она определяла с помощью весов.

Также рассказала, что ещё в несовершеннолетнем возрасте она тоже употребляла наркотики, но потом пересмотрела свои взгляды на жизнь и самостоятельно избавилась от наркотической зависимости. После этого она стала негативно относиться к сбытчикам наркотиков. Сама она наркотики никогда никому не продавала, и кроме брата даже никому не передавала. Кроме того, она после излечения также наркотические средства и не употребляла.

Кроме того заявила, что после задержания она находилась в шоковом состоянии, не понимая, что происходит, и что нужно делать. Она доверяла оперативным сотрудникам полиции, которые попросили её отказаться от освидетельствования, что она и сделала. Но за это её привлекли к административной ответственности и назначили несколько суток административного ареста. Затем она, фактически не читая, подписала свои первоначальные объяснения и показания, которые уже были напечатаны. При допросе в качестве подозреваемой присутствовал назначенный следователем адвокат, который, по её мнению, не защищал её надлежащим образом. Он сразу сказал, что доказательств её причастности к сбыту марихуаны ПОГ достаточно, поэтому нужно сотрудничать со следствием, признавать вину и рассчитывать на более мягкое наказание. Следователь принёс уже напечатанный протокол её допроса, который она подписала не читая. Лишь после смены адвоката она была допрошена по всем правилам, где правдиво изложила все обстоятельства приобретения и хранения обнаруженных у неё наркотических средств, о которых рассказала и суду.

Тщательно проверив в судебном заседании все доводы подсудимой, суд признаёт их недостоверными и надуманными, выдвинутыми с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку причастность Кокоревой к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, вещественных доказательств и личных досмотров, заключениями экспертиз, результатами проведённых по делу ОРМ и иными документами, в том числе, и первоначальными признательными показаниями подсудимой.

Сбыт ПОГ.

В сообщении, поступившем в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Белгороду в 17 часов 5 минут 18.02.2020 имеется информация о задержании подозрительного возле (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 9).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 19.02.2020 следует, что в ходе проведения ОРМ сотрудниками УНК УМВД России по Белгородской области был задержан ПОГ, при личном досмотре которого обнаружена и изъята марихуана, общей массой 4,6 гр. (т. 1 л.д. 5).

При личном досмотре ПОГ у него изъяты телефон, а также бумажный свёрток и полимерный пакет с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 16-19).

Зам. начальника отдела УНК УМВД России по Белгородской области САН в суде рассказал, что в связи с наличием у них оперативной информации о причастности ПОГ к незаконному обороту наркотиков, 18.02.2020 за ним было установлено негласное наблюдение. После его встречи с неустановленной женщиной в послеобеденное время, он был задержан, а в ходе последующего личного досмотра у него обнаружено и изъято несколько свёртков с марихуаной. ПОГ им сразу признался, что он купил её у Кокоревой, с которой незадолго до задержания встречался. Так как Кокорева тоже находилась в оперативной разработке по тем же основаниям, и её телефон прослушивался оперативными службами ещё с декабря 2019 года, было принято решение и о её задержании. Это произошло на следующий день. При её личном досмотре был обнаружен и изъят аналогичный свёрток с марихуаной, которую, по её словам, она купила у ЖВА. Причастность последнего к незаконному обороту наркотиков также нашла своё последующее подтверждение, так как по месту его жительства тоже были обнаружены наркотические средства.

Коллега САН – МРГ – на предварительном следствии дал аналогичные показания. Он уточнил, что при задержании ПОГ рассказал, что изъятый у него наркотик он купил у Кокоревой за (информация скрыта) (т. 3 л.д. 89-91).

Согласно акту наблюдения за ПОГ от 18.02.2020 установлено, что в 17-м часу он на автомобиле (номер обезличен) подъехал к магазину «Магнит», расположенному в (адрес обезличен). Там к нему подсела неустановленная женщина, которая в автомобиле протянула ему небольшие предметы. После этого они по объездной дороге (адрес обезличен) доехали до остановки общественного транспорта «Больница» в (адрес обезличен), где женщина вышла, а автомобиль поехал дальше. За женщиной наблюдение не велось, а ПОГ был задержан в 17 часов 5 минут возле (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 14-15).

ЗВВ суду рассказала, что после обеда 18.02.2020 к ней приезжала знакомая её сына - Кокорева, которая вместе с 2 молодыми людьми отдала ей 1500 рублей, оказав, тем самым, материальную помощь в связи со смертью мужа.

При осмотре места предполагаемого сбыта наркотиков с участием ПОГ, последний подтвердил, что он встретил Кокореву именно на автомобильной стоянке перед указанным магазином «Магнит» в (адрес обезличен) (т. 3 л.д. 158-163).

В результате химического исследования изъятого у ПОГ вещества установлено, что им является наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 4,6 гр (т. 1 л.д. 26, 28, 40-43).

В ходе осмотра изъятого у ПОГ телефона, имеющего абонентский номер (номер обезличен), были зафиксированы его неоднократные контакты 18.02.2020 с подсудимой, обозначенной у него как «Кокорева Анна», имеющей телефон (номер обезличен) (т. 2 л.д. 31-37).

ПОГ в судебном заседании пояснил, что с Кокоревой он знаком около 2-3 лет. Познакомились они случайно, когда она приходила в гости к своей сестре – его соседке. В 2019 году она около 2-х раз за плату убирала у него в квартире. После этого они стали общаться ближе, и в декабре 2019 года у них произошла интимная близость. После этого Кокорева сказала, что она забеременела от него, что ему не совсем понравилось. Отношения у них испортились, так как подсудимая фактически стала шантажировать его своим положением. 18.02.2020 они созвонились, и она сказала, что у неё начались месячные. Одновременно с этим она попросила свозить её в (адрес обезличен) на похороны к знакомому. Когда он отвёз её туда, то после неё на сиденье остался пакетик с каким-то растительным веществом. Так как он изредка употребляет марихуану, которую не считает наркотиком, то сразу понял, что это именно она, и решил забрать её себе. Но через некоторое время его задержали, и он добровольно её выдал сотрудникам полиции. Последние настойчиво требовали от него рассказать правду об источнике происхождения данного наркотика, угрожали забрать у него машину и лишить прав. Поэтому он и рассказал им то, что они хотели услышать, а именно то, что эту марихуану он купил у Кокоревой.

Через некоторое время ему стало стыдно за то, что он оговорил невиновного человека, и на очной ставке с Кокоревой рассказал всю правду, которую он сообщил и в суде.

Уточнил также, что с подсудимой они на тему наркотиков никогда не общались, и употребляет ли она что-то запрещённое, он не знает.

Вместе с тем, при неоднократных допросах на предварительном следствии ПОГ давал совершенно иные показания.

Так, при допросе на следующий день после задержания – 19.02.2020 – ПОГ признал, что является потребителем марихуаны, которую в течение последних 6 месяцев неоднократно покупал у Кокоревой. Наркотики она продавала ему по цене от (информация скрыта) за 1 свёрток или пакетик, которые всегда весили около 3 гр. Обстоятельства приобретения марихуаны они как правило обсуждали в интернет-мессенджере «Вайбер», но иногда договаривались и по телефону. В начале февраля Кокорева по телефону сообщила о наличии у неё марихуаны, сказав: «Если что, у меня есть». Тогда он купил у неё 1 свёрток и употребил его.

18.02.2020 он вновь захотел покурить. Для этого написал Кокоревой в «Вайбере»: «Есть?». Она перезвони ему и попросила отвезти на похороны в (адрес обезличен). В 17-м часу он забрал её в (адрес обезличен), и отвёз, куда ей было надо. В самом начале поездки она за (информация скрыта) продала ему бумажный свёрток и полимерный пакетик с марихуаной, которая и была изъята при его личном досмотре (т. 1 л.д. 52-55).

В ходе дополнительного допроса 20.03.2020 после осмотра с его участием своего телефона, ПОГ дополнил, что, исходя из истории их телефонных разговоров, они с Кокоревой начали общаться с лета 2017 года, и это общение сводилось лишь к покупке у неё марихуаны. Других общих интересов у них не было. По этому же поводу они общались и 18.02.2020 (т. 2 л.д. 43-44).

На очной ставке с Кокоревой 13.04.2020 ПОГ также уличил её в сбыте ему марихуаны 18.02.2020, но заявил, что она лишь угостила его данным наркотиком.

Кокорева в части своей причастности к незаконному обороту наркотиков с ним не согласилась, но пояснила, что с ПОГ они друзья и встречались примерно 100 раз в год, поскольку её сестра живёт с ним по соседству. Так как ПОГ много путешествует, он является хорошим собеседником, которого интересно слушать. Один раз она убирала у него в квартире, а также несколько раз мыла окна и гладила бельё. Других общих интересов у них не было (т. 2 л.д. 98-101).

При анализе сообщённых ПОГ сведений в части причастности Кокоревой к распространению наркотических средств, суд обращает внимание на их логичность и последовательность, а также на то, что они нашли своё подтверждение в ходе предварительного расследования.

Также суд учитывает и нелогичность поведения Кокоревой как на очной ставке, так и в судебном заседании, когда она не задала ни одного вопроса своему другу, который, по её мнению, безосновательно обвинил её в совершении тяжкого преступления.

Суд отмечает, что допросы ПОГ следователем всегда проводились в полном соответствии со ст. 189 УПК РФ, а протоколы указанных следственных действий соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ. В протоколах имеются сведения о разъяснении свидетелю его прав и обязанностей, об ознакомлении с их содержимым и отсутствии каких-либо замечаний, о чём свидетельствуют подписи ПОГ. В связи с изложенным, указанные протоколы суд признаёт допустимыми доказательствами по делу.

После смены Кокоревой защитника и изменения своего отношения к инкриминируемым событиям, изменил свои показания и ПОГ.

Так, в ходе допроса 8.06.2020 он рассказал следователю новую версию появления у него марихуаны, которая аналогична версии, сообщённой им суду. Своё поведение ПОГ объяснил тем, что после задержания был очень напуган, и придумал историю о покупке марихуаны у Кокоревой. Уточнил, что сотрудники полиции запрещённых методов расследования к нему не применяли, но он догадался, что они хотят от него услышать именно эти показания. Почему он на очной ставке сказал, что Кокорева угостила его наркотиком, объяснить не смог. Так как у них действительно 1 раз была интимная связь, после которой он узнал о возможной беременности подсудимой, его вопрос ей в Вайбере» 18.02.2020: «Есть?» означал, начались ли у неё месячные. Также заявил, что после очной ставки встречался с подсудимой, которая убедила его рассказать всю правду (т. 3 л.д. 4-6).

После прослушивания имеющейся в распоряжении следователя записи телефонного разговора Кокоревой с ПОГ 18.02.2020, последний при допросе 13.07.2020 разъяснил его суть. Он уточнил, что просьба подсудимой подъехать к ней и решить все их общие вопросы означала то, что при встрече они будут обсуждать проблему, связанную с задержкой месячных.

Вопросом: «И то, и то есть?» он хотел узнать у Кокоревой, есть ли у неё месячные, а также деньги за проезд. Её ответом: «Всё есть, приезжай», он был удовлетворён, так как понял, что у Кокоревой и месячные пошли, и деньги на бензин тоже имеются (т. 3 л.д. 140-142).

Анализируя показания ПОГ от 8.06.2020 и от 13.06.2020, суд отмечает их нелогичность и непоследовательность, а также то, что они появились лишь после изменения Кокоревой линии своей защиты. Учитывая факт близкого знакомства свидетеля с подсудимой, а также её непосредственного влияния на изменение им показаний, что ПОГ не отрицал и в судебном заседании, суд признаёт эти показания и показания, данные свидетелем в судебном заседании, ложными, которыми последний пытается смягчить участь своей знакомой.

Принимая во внимание то, что ПОГ перед допросами следователем предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но в суде сообщил принципиально иные сведения, которые судом признаны недостоверными, суд считает необходимым об указанном факте сообщить начальнику ОМВД России по Белгородскому району для организации процессуальной проверки действий указанного лица на предмет наличия в них признаков преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

В связи с наличием достаточных оперативных данных о причастности к незаконному обороту наркотических средств неустановленного лица, пользующегося телефоном с абонентским номером (номер обезличен), 12.12.2019 было получено судебное разрешение на прослушивание данного телефона, а также снятие информации с его технических каналов связи (т. 2 л.д. 63-64).

Полученные результаты были обоснованно рассекречены и своевременно предоставлены следователю (т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 59-62).

Из стенограммы телефонного разговора мужчины и женщины, состоявшегося в 16-м часу 18.02.2020, следует, что последняя позвонила ему и попросила к ней приехать для решения всех их вопросов. Некоторое время мужчина уточняет цель и маршрут поездки, а затем спрашивает: «А что, то и то есть?». На это женщина отвечает: «Всё есть, приезжай» (т. 2 л.д. 61).

При прослушивании в судебном заседании данного разговора, подсудимая и ПОГ подтвердили, что это запись одного из их разговоров, дав соответствующую интерпретацию конкретным его фразам.

В данном аспекте суд отмечает, что:

- Кокорева и ПОГ общаются как давние знакомые, у которых отсутствуют какие-либо серьёзные взаимные проблемы и сложились нормальные отношения;

- несмотря на неоднозначность и завуалированность некоторых произносимых ими фраз, которые не вписываются в общий смысл разговора, собеседники понимают, о чём идёт речь.

Содержание данного разговора полностью соответствует протоколам осмотра и прослушивания фонограммы как с Кокоревой, так и с ПОГ (т. 3 л.д. 119-126, 132-139).

Принадлежность абонентского номера (номер обезличен) подсудимой подтверждена информацией от оператора сотовой связи (информация скрыта) (т. 1 л.д. 204).

Сестры подсудимой – ВСА и ОНН – в суде подтвердили факт её знакомства с ПОГ, а также наличие у них интимных отношений. Также рассказали, что со слов сестры они знают, что все фигурирующие по делу наркотики принадлежали их брату – наркоману, которого Кокорева хотела вылечить, а ПОГ на следствии оговаривал её, так как не хотел иметь с ней серьёзных отношений.

2. Покушение на сбыт марихуаны КВА

При личном досмотре Кокоревой у неё изъят бумажный свёрток с веществом растительного происхождения, которым оказалось наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 3,5 гр (т. 1 л.д. 72-78, 107-109).

Оперуполномоченный УНК УМВД России по Белгородской области АЕА в суде рассказала, что после задержания Кокоревой она проводила её личный досмотр, в ходе которого последняя добровольно выдала из кармана бумажный свёрток с веществом растительного происхождения, пояснив, что это марихуана.

Мать подсудимой – КЛА – в судебном заседании рассказала, что её сын КВА является наркоманом с 2000 года. Он употребляет различные наркотики, а последнее время - так называемые «соли». Также он является инвалидом 1 группы, с трудом разговаривает и передвигается. Подсудимая тоже ранее употребляла наркотики, но потом вылечилась. Также она старалась помочь избавиться брату от наркомании, привозила ему различные лекарства.

На предварительном следствии КЛА поясняла, что подсудимая рассказывала ей, что изъятую у неё при обыске марихуану она купила для брата, чтобы выдавать ему понемногу для отвыкания от «солей» (т. 2 л.д. 144-146).

Несмотря на то, что свидетель в суде эти показания не поддержала, суд признаёт этот протокол допроса допустимым доказательством, так как данное следственное действие проведено в полном соответствии со ст. 189 УПК РФ, а протокол соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ. В нём имеются сведения о разъяснении свидетелю его прав и обязанностей, об ознакомлении с их содержимым и отсутствии каких-либо замечаний, о чём свидетельствуют подписи КЛА.

Учитывая факт родственных отношений свидетеля с подсудимой, суд считает, что изменение показаний вызвано попыткой смягчить ответственность за содеянное дочерью.

Брат подсудимой – КВА – в суде подтвердил её версию о том, что изъятая у сестры марихуана принадлежала ему. Он уточнил, что её он купил в начале февраля 2020 года за (информация скрыта) у ЖВА. Но так как мать не выпускала его из дома, он передал деньги сестре, которая должна была отдать их продавцу, а ему привезти наркотик. Марихуану он хотел употреблять для отвыкания от более тяжёлых наркотиков. Деньги на покупку принадлежали ему, их он накопил, откладывая несколько месяцев с пенсии, составляющей 14.000 рублей.

Показания данного свидетеля о принадлежности ему изъятых у подсудимой наркотических средств суд признаёт недостоверными, данными с целью помочь сестре избежать уголовной ответственности за содеянное. Исходя из показаний свидетелей об отрицательных данных о личности КВА и его инвалидности ввиду употребления наркотиков уже более 20 лет, видя его физическое состояние в судебном заседании, суду представляется маловероятным и даже невозможным наличие у него в принципе денежных средств, а тем более в сумме (информация скрыта), которая в несколько раз превышает размер его пенсии.

Крайне неудовлетворительное состояние здоровья КВА, являющегося инвалидом 1 группы, которому невозможно назначить какое-либо серьёзное наказание и объясняет версию стороны защиты о причастности именно его к совершению инкриминируемых подсудимой преступлений.

3. Покушение на сбыт марихуаны в крупном размере.

В ходе обыска по месту жительства подсудимой, кроме прочего, обнаружены и изъяты множество бумажных свёртков и полимерных пакетов, несколько банок и другой тары с веществом растительного происхождения, а также электронные весы, на поверхности которых при химическом исследовании обнаружены следы наркотического средства группы каннабис, содержащего (информация скрыта) (т. 1 л.д. 88-102, т. 2 л.д. 206-207).

Согласно заключению химической экспертизы изъятых при обыске у Кокоревой веществ, установлено, что ими являются:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 981,34 гр, находящееся в различных полимерных пакетах, бумажных свёртках, картонных и полимерных банках;

- наркотическое средство гашиш массой 0,39 гр;

- плоды (семена) растений рода Конопля, общей массой 239,2 гр, которые наркотическим средством не являются (т. 1 л.д. 126-141).

ЩСВ суду рассказала, что работала вместе с Кокоревой, и вместе с нею же снимала квартиру. Она присутствовала во время проведения у них обыска, в ходе которого подсудимая добровольно выдала какую-то коробку с наркотиками. Заверила, что к ним она никакого отношения не имеет, а электронные весы принадлежат ей, поскольку на них она взвешивала краску для милирования. Этими весами могла пользоваться и Кокорева, но для чего, ей не известно.

Оперуполномоченный УНК УМВД России по Белгородской области ШАС на предварительном следствии пояснил, что во время обыска по месту жительства Кокоревой, было изъято большое количество различных ёмкостей и упаковок с веществом растительного происхождения. Их последняя выдала добровольно, пояснив, что там находится марихуана (т. 3 л.д. 83-84).

ЖВА в судебном заседании сообщил, что знаком с Кокоревой около 3-4 лет, в течение которых он периодически – 1-2 раза в месяц – покупал у неё марихуану. Её она продавала небольшими бумажными свёртками или полимерными пакетами, массой примерно по 3 гр. Цена 1 свёртка составляла от (информация скрыта). Так как в последнее время его перестали устраивать цена-качество приобретаемого наркотика, он стал выращивать марихуану у себя дома. Узнав об этом, Кокорева купила у него за (информация скрыта) около 100 грамм наркотика, за что он в настоящий момент осуждён.

Уточнил, что он продал марихуану именно Кокоревой, а не её брату, которого он вообще не знал.

Из вступившего в законную силу приговора суда от 18.01.2021 в отношении ЖВА следует, что он осуждён, в том числе, за сбыт Кокоревой 8.02.2020 марихуаны за (информация скрыта)

В ходе осмотра места происшествия с участием подсудимой, последняя указала, что марихуану у ЖВА она купила на (адрес обезличен) (т. 3 л.д. 16-21).

Подруга подсудимой – ШНЮ – подтвердила в суде факт её встречи с каким-то молодым человеком на АЗС в (адрес обезличен), где последний передал ей банку из-под чипсов.

В данном аспекте суд отмечает, что марихуану Кокорева купила у ЖВА лишь 8.02.2020, тогда как ОРМ в отношении неё проводились ещё до 12.12.2019.

Все имеющие отношение к делу вещества и предметы (телефоны, весы, наркотические средства и их упаковки, компакт-диск с записью результатов ОРМ), были надлежащим образом осмотрены следователем и обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 39, 45-53, 54-56, 84-88, 89-90, 117-135, 136-142, 166-198, 201-208, т. 3 л.д. 127-128).

ОРМ по делу, в том числе наблюдение, а также личные досмотры ПОГ и Кокоревой, проведены в соответствии с требованиями Конституции РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» и «О полиции». Там, где требовалось присутствие понятых, их участие было обеспечено с надлежащим разъяснением прав всем участникам. При необходимости получения судебного разрешения, оно было получено в установленном законом порядке.

Результаты ОРМ были своевременно рассекречены компетентными лицами и надлежащим образом предоставлены следователю, поэтому, в соответствии со ст. 84 УПК РФ, суд признаёт составленные при проведении этих мероприятий протоколы и акты иными документами, являющимися допустимыми доказательствами по делу.

Выводы проведённых по делу экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены с правильно выбранной методикой, уполномоченными на то высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее химическое и техническое образование, а также большой стаж экспертной работы. При проведении экспертиз производилось непосредственное исследование изъятого вещества, поэтому правильность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений.

Анализируя показания Кокоревой, суд обращает внимание на то, что озвученной в суде версии она стала придерживаться лишь после смены защитника.

Так, при первоначальном допросе 22.02.2020 в качестве подозреваемой, Кокорева подробно рассказала о своей личной жизни, о детстве и юности, об учёбе и работе. Она признала факт сбыта марихуаны ПОГ и утверждала, что и сама является её потребителем. Кроме того, подсудимая рассказала следователю о конкретных обстоятельствах покупки большой партии марихуаны у ЖВА, уточнив, что сделала это за свои личные и заёмные деньги. Для увеличения объёма наркотического средства она добавляла в приобретённую марихуану как мелко измельчённую луговую траву, так и части дикорастущей марихуаны, которую она собирала самостоятельно. Также она поведала о своей осведомлённости о специфике уголовной ответственности за хранение различных объёмов марихуаны, в связи с чем, она изготавливала свёртки весом не более 4-х гр, взвешивая наркотик на электронных весах своей соседки.

Относительно изъятой при личном досмотре марихуаны Кокорева пояснила, что хотела передать её брату, чтобы немного смягчить его так называемую ломку после отказа от употребления «солей».

На конкретные вопросы следователя Кокорева однозначно заявила, что хранила дома марихуану для личного употребления и для периодической передачи брату. Изначально продавать наркотики она не планировала, но по просьбе своих знакомых наркоманов иногда могла это делать. Уточнила, что брата она неоднократно угощала марихуаной, а ПОГ наркотик всегда у неё покупал (т. 1 л.д. 240-245).

Все сообщённые Кокоревой в ходе данного допроса сведения нашли своё подтверждение в ходе расследования уголовного дела, поэтому суд признаёт их правдивыми, а ссылки подсудимой в судебном заседании о том, что значительная часть данных показаний придумана следователем, являются необоснованными.

При исследовании указанного протокола установлено, что процедура следственного действия не нарушена, права подозреваемой были разъяснены, а наводящих вопросов не задавалось. При допросе присутствовал адвокат, который также подписал протокол. Принимая во внимание то, что протокол допроса соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ, суд признаёт содержащиеся в нём показания допустимым доказательством, а к версии Кокоревой, изложенной в судебном заседании, относится критически, как к способу защиты, выбранному с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Первоначальные признательные показания подсудимой, наряду с имеющимися в деле записями её телефонного разговора с ПОГ, большим объёмом изъятой и расфасованной в индивидуальные свёртки марихуаны и появившейся у правоохранительных органов задолго до задержания информации об её противоправной деятельности, однозначно свидетельствуют о желании Кокоревой распространять наркотики с целью заработка. Это своё намерение она реализовала 18.02.2020, когда за (информация скрыта) продала 4,6 гр марихуаны ПОГ, и хотела реализовать в будущем, подготовив для передачи брату 3,5 гр марихуаны, а также заготовив для дальнейшего сбыта большое количество индивидуальных свёртков с наркотиком по месту своего жительства. Но осуществить задуманное Кокорева до конца не смогла, так как наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

Из материалов дела усматривается, что первоначальные показания подсудимой и свидетеля ПОГ последовательны и непротиворечивы, они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора подсудимой и её самооговора в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признаёт эти показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимой к совершению инкриминируемых преступлений.

Иные представленные прокурором доказательства, такие как:

- показания НАААХ о том, что он хотел купить автомобиль у подсудимой, но его не устроила цена;

- протокол осмотра автомобиля ПОГ, в результате которого ничего не было найдено (т. 1 л.д. 20-22);

- копии следственных и иных действий из уголовного дела осуждённого по другому делу ЖВА (т. 1 л.д. 170-182,т. 2 л.д. 2-21, 22-23),

не относятся к рассматриваемому делу, в связи с чем, при вынесении приговора не учитываются.

Показания допрошенных в суде родственников и знакомых подсудимой о том, что с её слов им известно о принадлежности изъятых у неё наркотиков её брату, не опровергают выводы суда о виновности Кокоревой в инкриминируемых деяниях. Эти показания являются производными доказательствами от показаний подсудимой, что вписывается в выбранную ею линию защиты.

С учётом изложенного, действия подсудимой суд квалифицирует:

- по ст. 228.1 ч. 1 (передача марихуаны ПОГ) – незаконный сбыт наркотических средств;

- по ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 УК РФ (хранение марихуаны в момент задержания) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств;

- по ст. ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ – (хранение марихуаны по месту жительства) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере.

В соответствии с постановлениями Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 и от 1.10.2012 № 1002, изъятые по делу гашиш и марихуана являются наркотическими средствами, а масса последней отнесена к крупному размеру, что свидетельствует об обоснованности вменения Кокоревой указанного квалифицирующего признака по последнему эпизоду преступной деятельности.

Принимая во внимание позицию подсудимой, категорически отрицавшей факт употребления марихуаны, суд считает, что все изъятые у неё наркотики предназначались для сбыта.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающее её ответственность обстоятельство, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Кокорева ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, семьи и иждивенцев не имеет, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется формально удовлетворительно. В судебном заседании пояснила, что страдает (информация скрыта), а при проведении психиатрической экспертизы также заявляла о (информация скрыта).

По месту прежней работы в (информация скрыта) где Кокорева работала мерчендайзером, а также в (информация скрыта) где она выполняла обязанности курьера, охарактеризована положительно, как ответственный, коммуникабельный, инициативный, бесконфликтный и доброжелательный работник, профессионально выполняющий свои должностные обязанности (т. 3 л.д. 170-172, 174, 176, 181, 179, 187-190).

Мать и сёстры подсудимой в суде охарактеризовали её положительно, особо отметив её трудолюбие и желание помочь брату избавиться от наркотической зависимости. Все они заявили, что в юности Кокорева употребляла наркотики, но благодаря своей силе воле смогла избавиться от этой пагубной привычки.

Положительно охарактеризовал подсудимую и КВП, уточнив, что она работает у него в подчинении, и отличается своей открытостью, отзывчивостью и инициативностью.

Коллега по работе подсудимой – ДОВ – заверил суд в том, что последняя никогда наркотики ему не предлагала, а по поводу уголовного дела рассказывала, что вся изъятая у неё марихуана принадлежат её брату.

Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы (т. 3 л.д. 195-199), Кокорева в момент совершения преступления не страдала и в настоящее время не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики. Она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Экспертиза проведена комиссией из 3-х врачей психиатров, имеющих большой стаж экспертной работы, её выводы научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного исследования психического состояния Кокоревой и не вызывают сомнений у суда.

Выводы экспертизы подтверждаются и поведением подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которых она активно защищалась, адекватно воспринимала сложившуюся ситуацию, понимала цель проводимых с её участием следственных и иных действий, правильно реагировала на поставленные вопросы, давала на них подробные и мотивированные ответы. Поэтому суд признаёт Кокореву на момент совершения инкриминируемых преступлений и в настоящее время вменяемой.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признаёт её неудовлетворительное состояние здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и повышенную степень их общественной опасности, связанную с угрозой здоровью населения и общественной нравственности, суд не усматривает оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом повышенной общественной опасности совершённых Кокоревой преступлений, суд считает, что её исправление невозможно без изоляции от общества, и ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, установленное в судебном заседании смягчающее обстоятельство, а также небольшой размер сбытого ПОГ наркотика и мотивы, по которым она хотела безвозмездно сбывать марихуану своему наркозависимому брату с целью ослабления его желания употреблять более сильные наркотические средства, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, и судом признаются исключительными, позволяющими применить при назначении Кокоревой наказания правила ст. 64 УК РФ, назначив его ниже низшего предела, предусмотренного санкциями инкриминируемых статей УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, ранее не привлекавшейся к уголовной и административной ответственности, а также её материальное положение, суд считает, что после освобождения из мест лишения свободы она не будет нуждаться в дополнительном строгом контроле, в связи с чем, не назначает ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как исправление подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Кокоревой подлежит отбытию в ИК общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей до вступления приговора в силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой в размере 1800 рублей вознаграждения адвокату Венжик Л.Г. за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимой на предварительном следствии, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённой. Оснований для её освобождения от их уплаты не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Кокореву Анну Анатольевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ сроком на 2 года;

- по ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст.ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ сроком на 5 лет.

С применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения окончательно назначить Кокоревой А.А. за данные преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в ИК общего режима.

Изменить Кокоревой А.А. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания Кокоревой А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Кокоревой А.А. под стражей с 25.08.2020 по 27.08.2020, а также с 27.04.2021 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК общего режима.

Взыскать с Кокоревой А.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Венжик Л.Г., в размере 1800 рублей.

Вещественные доказательства: наркотические средства, плоды и семена растений, упаковки, в которых они находятся, а также пакеты – уничтожить; компакт-диск – хранить в деле; телефон «Ксяоми Ми 6» - оставить в пользовании ПОГ; весы – вернуть ЩСВ, телефон «Ксяоми Редми 8а» - Кокоревой А.А., телефон «Хуавэй нова 2» - ЖВА

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В этот же срок осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.Д. Захаров

Свернуть