Паламарчук Лена Шамиловна

Дело № 2-536/2020

УИД 18RS0013-01-2019-003218-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты> М.Н.,

с участием представителя истца Дубовцева А.А., действующего на основании доверенности от 20.01.2020 года сроком на 1 год,

представителя ответчика Паламарчук Е.В. – Шиляева Е.Д., действующей на основании доверенности от 08.07.2020 года сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Элвойс-М» к ПВД, ПЛШ, ПЕВ о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Элвойс-М» в лице генерального директора Борисова А.В. обратилось в суд с указанным иском к Паламарчук В.Д., Паламарчук Л.Ш., Паламарчук Е.В., в котором просило суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договорам поручительства № 01/2015; № 02/2015; № 03/2015 от 24.12.2015 года в размере 974968,22 рублей и госпошлину в размере 12950 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

24.12.2015 года между Паламарчук Е.В., Паламарчук Л.Ш., Паламарчук В.Д., ООО «Элвойс-М» были заключен договоры поручительства № 01/2015; № 02/2015; № 03/2015 от 24.12.2015 года. В соответствии с соглашением на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 года по делу о взыскании с ООО «Трансфер» в пользу истца сумму задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 1548908, 44 рублей, расходов по оплате госпошлины. 24.12.2015 года ООО «Элвойс-М» и ООО «Трансфер» согласовали условия соглашения, в соответствии с которым должник обязуется перечислить взыскателю согласно графику денежные средства в размере 1548908,44 рублей. На основании акта сверки от 03.09.2019 года последнее поступление денежных средств на расчетные счета взыскателя от должника было осущест...

...влено 16.12.2016 года в размере 400000 рублей. Всего за период с 16.12.2016 года по 16.12.2016 года на счет взыскателя поступило 574000 рублей. Истцом 26.09.2019 года получен ответ от РОСП г. Ижевска, что действия судебного пристава не позволяют взыскать оставшуюся сумму задолженности, ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств. На дату пода иска сумма задолженности составляет 974968,22 рублей. В порядке досудебного урегулирования были отправлены претензии, из которых только одна была получена Паламарчук Л.Ш., ответчик проигнорировали требования истца.

Представитель истца Дубовцев А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Паламарчук Е.В. – Шиляева Е.Д. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указывает, что поручительство прекратилось 01.01.2017 года. Срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства – поручительства. Срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления права кредитора при неисполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущества массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы осуществления такого гражданского права, представляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения. Срок действия поручительства не является по своей правовой природе сроком исковой давности и носит пресекательный характер, что влечет за собой прекращение материального права кредитора требовать соответствующего платежа от поручителя.

Ответчики, третье лицо, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Элвойс-М» к ООО «Трансфер» о взыскании задолженности. С ООО «Трансфер» в пользу ООО «Элвойс-М» взыскана задолженность в размере 1736228,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82493,16 рублей, а также 30187,22 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Трансфер» перед ООО «Элвойс-М» по соглашению между Истцом и должником заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед Обществом отвечать в полном объеме за исполнение должником обязательств по Соглашению.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства Поручитель принимает на себя солидарную с должника ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по соглашению, включая возврат суммы долга, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек и взысканию долга.

В силу правил ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 33, 34 Постановления от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Из содержания договоров поручительства № 01/2015-24.12.15, 02/2015-24.12.15, 03/2015-24.12.15, заключенных истцом и ответчиками следует, что договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 01 января 2017 года (п. 6.1 договора поручительства).

Таким образом, в силу положений ст. 190, ч.6 ст. 367 ГК РФ срок предъявления требований к поручителям истекал 01 января 2017 года включительно.

Настоящий иск предъявлен к поручителям 06 ноября 2019 года, то есть по истечении более двух лет после окончания действия договора поручительства. Таким образом, поручительство прекратилось и на ответчиков не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательств должника по данному договору.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам суд не находит.

По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, то есть нести ответственность за должника.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Элвойс-М» к ПВД, ПЛШ, ПЕВ о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца с момента вынесения решения с подачей апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Председательствующий судья Кутергина Т.Ю.