Гулова Суман Нусратуллоевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Братск 27 июля 2022 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Иоффе Л.Н.,

с участием представителя истца помощника прокурора

Братского района Иркутской области Кириндаса С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/2022 по исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области в интересах Российской Федерации к Савчаку Андрею Владимировичу, Гуловой Суман Нусратуллоевне, Ниезову Курбонмахмаду Раджабмахмадовичу, Шарипову Саидмухидину Махмадаминовичу, Ашурову Исроилу Сангиновичу, Иоселиане Отару Табековичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Финансов Российской Федерации, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Братского района Иркутской области обратился в Братский районный суд Иркутской области с иском в интересах Российской Федерации к Савчаку А.В., Гуловой С.Н., Ниезову К.Р., Шарипову С.М., Ашурову И.С., Иоселиане О.Т., требуя признать недействительными сделки между Савчаком А.В. и гражданами Российской Федерации Гуловой С.Н., Ниезовым К.Р., Шариповым С.М., Ашуровым И.С., Иоселиане О.Т. по получению денежных средств в общей сумме 10 000,00 рублей за фиктивную регистрацию по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ...; применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению Савчаком А.В. денежных средств в сумме 10 000,00 рублей в качестве вознаграждения за фиктивную регис...

Показать ещё

...трацию граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и взыскать с него в доход Российской Федерации, полученные денежные средства в сумме 10 000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № ... от **.**.**** на основании примечания к статье 322.2 УК РФ, уголовное дело в отношении Савчака А.В. прекращено.

Судом установлен факт совершения Савчаком А.В. преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, то есть фиктивной регистрации граждан Российской Федерации Гуловой Суман Нусратуллоевны, Ниезова Курбонмахмада Раджабмахмадовича, Шарипова Саидмухидина Махмадаминовича, Ашурова Исроила Сангиновича, Иоселиане Отара Табековича по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

Установлено, что Савчак А.В. признан виновным в совершении обозначенного преступления, уголовное дело в отношении него прекращено по нереабилитирующему основанию – по примечанию к статье 322.2 УК РФ.

Как следует из показаний Савчака А.В., отраженных в обвинительном акте и протоколах допроса, фиктивная регистрация граждан Российской Федерации Гуловой Суман Нусратуллоевны, Ниезова Курбонмахмада Раджабмахмадовича, Шарипова Саидмухидина Махмадаминовича, Ашурова Исроила Сангиновича, Иоселиане Отара Табековича осуществлялась за вознаграждение по 2 000,00 рублей за каждого человека.

Савчак А.В. с предъявленным обвинением согласился, дал по делу признательные показания, ходатайствовал о прекращении уголовного дела по примечанию к статье 322.2 УК РФ. Постановление вступило в законную силу.

Полученные ответчиком по сделкам денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в пользование Савчака А.В. Факт получения денежных средств в сумме 10 000,00 рублей подтверждается показаниями Савчака А.В.

Поскольку сделки по фиктивной регистрации граждан в Российской Федерации прямо запрещены действующим законодательством под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу постановлением суда признаны преступными, они являются ничтожными. При таких обстоятельствах, полученные в результате незаконных сделок денежные средства в сумме 10 000,00 рублей подлежат взысканию с Савчака А.В. в доход государства.

В судебном заседании помощник прокурора Братского района Иркутской области Кириндас С.А., действующий на основании прав по должности, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчики Савчак А.В., Гулова С.Н., Ниезов К.Р., Шарипов С.М., Ашуров И.С., Иоселиане О.Т., уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Однако ответчики Савчак А.В., Гулова С.Н., Ниезов К.Р., Шарипов С.М., Ашуров И.С., Иоселиане О.Т. от получения корреспонденции уклонились, доказательствами невозможности получения ими корреспонденции суд не располагает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики Савчак А.В., Гулова С.Н., Ниезов К.Р., Шарипов С.М., Ашуров И.С., Иоселиане О.Т. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с тем, что ответчики Савчак А.В., Гулова С.Н., Ниезов К.Р., Шарипов С.М., Ашуров И.С., Иоселиане О.Т., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, возражений по исковому заявлению не представили, суд, с согласия помощника прокурора Братского района Иркутской области Кириндаса С.А. считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, о дате времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав помощника прокурора Братского района Иркутской области Кириндаса С.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № ... от **.**.**** уголовное дело ***, возбужденное в отношении Савчака А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.

Прекращая производство по делу, суд указал, что Савчак А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе предварительного расследования по делу давал признательные показания по обстоятельствам регистрации граждан Российской Федерации Гуловой С.Н., Ниезова К.Р., Шарипова С.М., Ашурова И.С., Иоселиане О.Т. по месту своего жительства, не препятствовал осмотру места происшествия, тем самым, оказал активную помощь органам предварительного расследования в установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, то есть способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Полученные ответчиком по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в пользование Савчака А.В.

Данные денежные средства в размере 10 000,00 рублей являются денежным вознаграждением Савчаку А.В. за совершение им преступления в виде фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства в Российской Федерации, при отсутствии намерения реально предоставить жилье.

Получение денежных средств в результате совершения преступления является сделкой, противной основам правопорядка.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд принимает во внимание наличие умысла у Савчака А.В. на совершение сделок, цель которых заведомо противна основам правопорядка и нравственности, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № ... от **.**.****, который, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия Савчака А.В. по получению денежных средств от граждан Российской Федерации за их фиктивную регистрацию по месту жительства являются противозаконными, действующим законодательством Российской Федерации установлена уголовная ответственность за действия по фиктивной регистрации, указанные действия нарушают основополагающие начала правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Братского района Иркутской области в защиту интересов Российской Федерации, удовлетворить.

Признать недействительными сделки, заключенные между Савчаком Андреем Владимировичем и гражданами Российской Федерации Гуловой Суман Нусратуллоевной, Ниезовым Курбонмахмадом Раджабмахмадовичем, Шариповым Саидмухидином Махмадаминовичем, Ашуровым Исроилом Сангиновичем, Иоселиане Отаром Табековичем по получению денежных средств в общей сумме 10 000,00 рублей за фиктивную регистрацию по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению Савчаком Андреем Владимировичем, **.**.**** года рождения, уроженцем ..., проживающим по адресу: ... денежных средств в сумме 10 000,00 рублей в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию граждан по месту жительства в Российской Федерации.

Взыскать с Савчака Андрея Владимировича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 10 000,00 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – **.**.****.

Свернуть