Карачевцев Вячеслав Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием

представителя истца Карачевцева В.В. по доверенности и третьего лица Зубкова В.И.,

третьего лица Анцева С.В.,

представителя третьего лица Анцева С.В. по доверенности Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/16 по иску Карачевцева В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Карачевцев В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <данные изъяты> и находящегося под управлением водителя Зубкова В.И., и троллейбуса <данные изъяты> под управлением водителя Анцева С.В. В результате данного ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Его (истца) гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» в связи с чем, истец обратился в данную компанию за страховым возмещением. После обращения и предоставления в СПАО «Ресо-Гарантия» Тульский филиал всех необходимых документов ему (истцу) было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. С размером страховой выплаты истец не согласен по следующим основаниям. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ни у водителя транспортного средства <данные изъяты> ни у водителя троллейбуса <данные изъяты> нарушений правил дорожного движения не установлено. Однако истец полагает, что в действиях водителя троллейбуса <данные изъяты> Анцева С.В. усматривается нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 18.3 Правил дорожного движения, поскольку, как видно из объяснений Зубкова В.И., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, троллейбус <данные изъяты> находился на остановке «Педуниверситет» и осуществлял посадку и высадку пассажиров. Двигаясь во втором ряду в направлении <адрес>, Зубков В.И. во исполнение пунктов 1.3, 1.5, 18.3 ПДД РФ убедился, что троллейбус <данные изъяты> не начинает движение (указатель левого поворота не был включён ни на задней части троллейбуса ни на боковой), в соответствии с пунктом 8.1. ПДД РФ включил указатель правого поворота, убедился, что своими действиями не создает помех троллейбусу, начал перестраиваться в крайний правый ряд для дальнейшего поворота направо. Практически завершив перестроение, почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля. В связи с этим полагает, что Ан...

...цев СВ. в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 18.3 начал движение от остановки, не убедившись, что своими действиями не создает помех другим участникам дорожного движения и в том, что ему уступают дорогу. При таких обстоятельствах, считает, что виновным в ДТП является Анцев С.В., следовательно, оснований для снижения ему (истцу) суммы страховой выплаты не имелось. Кроме того, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> в момент первичного контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находилось в движении. За проведение независимой экспертизы он понес расходы в сумме <данные изъяты> Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией и просил в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение в полном объеме. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком удовлетворены не были. В связи с тем, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение в полном объеме, истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ Также в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с нарушением прав потребителей, истец полагает возможным просить суд о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Просил взыскать в его пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимой оценочной организации по составлению отчета в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Истец Карачевцев В.В., извещенный своевременно и надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель истца Карачевцева В.В. по доверенности и третье лицо Зубков В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в их обоснование, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду. У остановки «Педуниверситет» стоял троллейбус <данные изъяты> и осуществлял посадку и высадку пассажиров. Он (Зубков В.И.) убедился, что троллейбус <данные изъяты> не начинает движение (указатель левого поворота не был включён ни на задней части троллейбуса ни на боковой), включил указатель правого поворота и убедившись, что своими действиями не создает помех троллейбусу, начал перестраиваться в крайний правый ряд для дальнейшего поворота направо. Практически завершив перестроение, он (Зубков В.И.) почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля. Считает, что рассматриваемое дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Анцева С.В.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что требования страховая компания не признает. При этом указав, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от ущерба, в связи с тем, что по документам ГИБДД не установлена вина участников дорожно – транспортного происшествия. Полагает, что доплата страхового возмещения возможна лишь после установления судом ответственности второго участника ДТП за ущерб, причиненный истцу. Считает также, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки. В компенсации морального вреда также просил отказать.

Третье лицо Анцев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Также по факту дорожно- транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в день ДТП он находился при исполнении своих трудовых обязанностей. На остановке «Педуниверситет» он произвел остановку в крайнем правом ряду для посадки и высадки пассажиров. После того, как посадка-высадка пассажиров была завершена, он, предварительно убедившись в отсутствии помех для движения, хотел тронуться от остановки и продолжить движение по маршруту. Однако в этот момент неожиданно и резко с левой от него полосы движения в его полосу движения произвел перестроение автомобиль <данные изъяты> который, по его мнению, осуществлял движение с превышением скоростного режима, что не позволило ему соблюсти безопасную дистанцию и избежать столкновения с троллейбусом, которым он (Анцев С.В.) управлял. Утверждал, что в момент дорожно – транспортного происшествия находящееся под его управлением транспортное средство не было приведено в движение.

Представитель третьего лица Анцева С.В. по доверенности Королева Н.А. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» и ОАО «СК «Согласие», извещенные своевременно и надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Карачевцевым В.В. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Карачевцеву В.В., что подтверждается соответствующими документами, имеющими в материалах дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля Mercedes <данные изъяты> под управлением Зубков В.И. и троллейбуса <данные изъяты> находящимся под управлением водителя Анцева С.В., в результате которого было указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей, схемой места совершения дорожно- транспортного происшествия, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях водителей, суд приходит к следующему.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О Безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с положениями которого, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 24 вышеназванного Закона).

Как указано в п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 18.3 ПДД РФ в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Как следует из материала по факту ДТП и письменных объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> Зубкова В.И., данных им сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что он (Зубков В.И.) двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду. У остановки «Педуниверситет» стоял троллейбус <данные изъяты> и осуществлял посадку и высадку пассажиров. Он (Зубков В.И.) включил указатель правого поворота начал перестроение в крайнюю правую полосу для дальнейшего поворота направо на светофоре. После чего последовал удар в правую заднюю дверь его (Зубкова В.И.) автомобиль.

Как следует из пояснений Зубкова В.И., данных им в ходе судебного разбирательства, он (Зубков В.И.) убедился, что троллейбус <данные изъяты> не начинает движение (указатель левого поворота не был включён ни на задней части троллейбуса ни на боковой), включил указатель правого поворота, убедился, что своими действиями не создает помех троллейбусу, начал перестраиваться в крайний правый ряд для дальнейшего поворота направо. Практически завершив перестроение, он (Зубков В.И.) почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля.

Как указал Анцев С.В. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД и поддержанных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., он (Анцев С.В.), управляя троллейбусом <данные изъяты> на остановке «Педуниверситет» произвел остановку в крайнем правом ряду для посадки и высадки пассажиров. После того, как посадка-высадка пассажировбыла завершена, он (Анцев С.В.), предварительно убедившись в отсутствии помех для движения, хотел тронуться от остановки и продолжить движение по маршруту. Однако, в этот момент неожиданно и резко с левой от него (Анцева С.В.) полосы движения в его полосу произвел перестроение автомобиль <данные изъяты> который произвел столкновение с троллейбусом, находящимся под его (Анцева С.В.) управлением.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> в момент первичного контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находилось в движении.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено экспертом <данные изъяты> имеющим высшее базовое образование, необходимую подготовку, а также продолжительный стаж работы по специальности.

Выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении эксперта <данные изъяты> лица, участвующие в деле, не оспаривали и иных доказательств, сторонами суду представлено не было.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное <данные изъяты> поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство <данные изъяты>, в момент дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находилось в движении.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель троллейбуса <данные изъяты> Анцев С.В. начиная маневр, в нарушении п.п. 8.1, 18.3 ПДД, от обозначенного места остановки, перед началом движения, при выполнении маневра, не убедился в его безопасности и что ему уступают дорогу, начал движение, создав опасность для движения - помеху другому транспортному средству автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Зубкова В.И.

Вместе с тем, суд полагает, что со стороны водителя Зубкова В.И. также было допущено нарушение Правил дорожного движения, поскольку в данной дорожной обстановке он при совершении маневра – перестроения в правую полосу движения, также должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ. Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что водитель троллейбуса начал движение от обозначенного места остановки, водитель Зубков В.И. также должен был руководствоваться положениями п. 18.3 ПДД РФ и уступить дорогу указанному транспортному средству.

При этом, доводы Зубкова В.И. о том, что в момент столкновения с троллейбусом он уже завершал перестроение в правый ряд, в связи с чем не должен был уступать дорогу троллейбусу, суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании положений ПДД РФ, поскольку исходя из смысла п. 8.1 ПДД РФ, выполнение маневра должно быть безопасным для движения до момента завершения этого маневра.

Проанализировав вышеуказанное заключение и действия участников ДТП, суд приходит к выводу, что допущенные указанными водителями – участниками рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и с учетом конкретных обстоятельств полагает, что степень вины каждого из водителей в процентном соотношении должна быть определена следующим образом: 50% - Анцев С.В., 50% - Зубков В.И.

Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на момент данного дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Карачевцева В.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Карачевцев В.В. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как установлено выше, гражданская ответственность Анцева С.В. была застрахована в ООО СК «Согласие» полис серии ЕЕЕ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор был заключен после 01.10.2014 года, в связи с чем подлежат применению в данному случае положения п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При рассмотрении дела установлено, что после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Карачевцев В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Из материалов выплатного дела также усматривается, что страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному страховщиком заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты>

Представленное страховщиком заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца лицами, участвующими в деле не оспаривалось, равно как и не оспаривался размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия. Иных доказательств в подтверждение размера ущерба сторонами суду представлено не было.

Проанализировав указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное <данные изъяты> суд приходит к выводу, что установленный по результатам оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля истца соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля, произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение, составленное <данные изъяты> соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы по специальности, а изложенные в данном заключении выводы обоснованы и непротиворечивы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение от ДД.ММ.ГГГГ № выполненное <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>

Вместе с тем, суд с учетом установленной судом степени вины участников рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Как установлено выше и следует из материалов дела, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет истца в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ). Данная сумма была перечислена истцу до подачи им искового заявления в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения Карачевцеву В.В. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Карачевцева В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд также не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Карачевцева В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.06.2016 г.

Судья