Щеголев Юрий Юорисович

Мировой судья: Балова Т.А. Дело № 11-165/11

Апелляционное определение

Центральный районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ланцовой М.В.

при секретаре Полтавцевой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года апелляционную жалобу представителя истцов Щеголева Ю.Б., Щеголевой Г.С. - Николаевой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №92 Центрального АО г. Омска от 08 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Щеголевым Ю.Б., Г.С. к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежныхсредств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил им ипотечный кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 240 месяцев, с размером процентной ставки 13,75% годовых.

Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 13,75% годовых, банк при выдаче кредита взял с истца единовременную плату за пользование кредитом в размере 1,5% от суммы кредита (п.3.1 Договора), что в де...

...нежном выражении составило 23 220 рублей. Указанная сумма была оплачена истцами.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166-168, 779, 819 ГК РФ, ст.ст. 16-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 3, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ просили признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ОАО «ОТП Банк», установившего дополнительную единовременную плату за пользование кредитом в размере 1,5 % от суммы кредита. Применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ответчика ОАО «ОТП Банк» вернуть необоснованно оплаченные денежные средства в размере 23 220 рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими - денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 531,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате yслуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Николаева А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика Соколова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснив, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Щеголевым Ю.Б., Щеголевой Г.С. полностью соответствует требованиям федерального законодательства и является результатом соглашения между сторонами. Единовременно оплаченная истцом в дату заключенная кредитного договора плата в размере 1,5 % от суммы кредита (23 220,00 рублей), на основании п.3.1 кредитного договора является по своей природе процентами за пользование кредитом. Полагает, что в действиях банка не усматривается каких-либо нарушений прав потребителя, а, следовательно, и вины в причинении истцу каких-либо нравственных страданий. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене указанного решения в полном объеме, поскольку взимание комиссии за пользование кредитом (выдачу кредита) противоречит действующему законодательству РФ и является условием, ущемляющим право потребителя, а полученное банком является неосновательным обогащением. Возложение на потребителя обязанности уплачивать единовременную комиссию за пользование кредитом является возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Кроме того, указано, что ознакомление заемщика с условием о взимании комиссии за пользование кредитом только при заключении кредитного договора нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора. При заключении кредитного договора истцам был предоставлен типовой договор, они не могли изменить его условий, если бы они отказались от уплаты единовременной комиссии за пользование кредитом, то им бы отказали в выдаче кредита, в связи с чем истцы были вынуждены согласиться с условиями договора.

Истцы Щеголева Г.С., Щеголева Ю.Б. в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности, - Голодок Д.В. с решением мирового судьи не согласилась, просила об его отмене. Поддержала иск в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным. Поддержала также доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагала, что принцип свободы договора к данным правоотношениям не применим.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «ОТП Банк» по доверенности Пыхтырев К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в возражениях на апелляционную жалобу основаниям. С решением мирового судьи согласился, считал его законным и обоснованным. Указал, что заявленная ко взысканию истцами сумма является платой по кредиту, а не комиссией за выдачу кредита, которая была установлена по соглашению сторон. Информация о полной стоимости кредита была доведена за заемщика, плата взимается банком за те услуги, которые предусмотрены действующим законодательством.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щеголевым Ю.Б Щеголевой Г.С. и ОАО «Инвестсбербанк», (нынешнее название ОАО «ОТП Банк») заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей под 13,75% годовых, на 240 месяцев (л.д.7-18).

Пунктом 3.1 договора установлено, что дополнительно к процентам за пользование кредитом Заемщики до получения кредита уплачивают Кредитору плату за пользование кредитом в размере 1,5% от суммы кредита, полученного Заемщиком по настоящему договору.

Таким образом, о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, в том числе и об оплате единовременной платы за пользование кредитом в размере 23 220 рублей, истцы были ознакомлены до заключения кредитного договора, о чем поставили свою подпись в договоре (л.д.18).

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) следует, что Щеголевым Ю.Б. внесена в кассу ОАО «Инвестсбербанка» комиссия за выдачу кредита покредитному договору в размере 23 220 рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.

Положениями ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом ил договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, указанные нормы права являются диспозитивными. При этом стороны вправе установить выплату вознаграждения заимодавцу ежемесячно либо установить порядок его выплаты единовременно, поскольку размер процентов и порядок их выплаты определяется сторонами в договоре.

Вознаграждение в заключенном кредитном договоре (п. 3.1. договора) определено сторонами как «плата за пользование кредитом в размере 1,5% от суммы кредита», выплачиваемая дополнительно к процентам за пользование кредитом - 13,75 % годовых, и является по своей природе процентами по кредиту, выплата которых предусмотрена законом и осуществляется заемщиком единовременно.

Соответствующие выводы мирового судьи суд находит обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщики не могли изменить условий кредитного договора, а также, что принцип свободы договора к указанным правоотношениям неприменим, судом отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, предусмотренное договором обязательство заемщика об уплате единовременной платы по кредиту возникло после выдачи кредита, что позволяет суду сделать вывод том, что уплата указанной выше единовременной платы по кредиту не поставлена в зависимость от предоставления банком кредита.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что заемщики располагали на стадии заключения договора полной информацией о предложенной Банком услуге, в том числе о необходимости внесения единовременной платы за пользование кредитом в размере 1,5% от суммы кредита что фактически, по своей природе является платой (процентами) за пользование кредитом, поставив подпись в договоре, Щеголева Ю.Б., Щеголева Г.С. тем самым выразили свое согласие на получение кредита именно на тех условиях, которые договором предусмотрены, а также приняли на себя обязательства по своевременной и полной оплате всех платежей по договору.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано истцам в удовлетворении исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №92 Центрального АО г. Омска от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья М.В. Ланцова