Карачевцева Наталья Геннадьевна

Материал №13-371/2025

УИМ 13RS0025-01-2022-002960-44

Дело №2-59/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о замене правопреемника

г. Саранск 2 июня 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

с участием:

заявителя – акционерного общества «ТБанк»,

заинтересованных лиц – ФИО1, акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй»,

судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению акционерного общества «ТБанк» о процессуальном правопреемстве,

установил:

акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по делу №2-59/2023 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») к ФИО1, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС <..> для принудительного взыскания задолженности.

Поскольку ПАО «Росбанк» реорганизовано в форме присоединения к АО «ТБанк», просит на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заменить истца – ПАО «Росбанк» по гражданскому делу его правопреемником – АО «ТБанк» (т.2 л.д.39).

В судебное заседание представитель заявителя – АО «ТБанк», представитель заинтересованного лица – акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй», судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского ...

...округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить рассмотрение материала не просили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, о дне судебного заседания извещалась своевременно и надлежаще судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту ее регистрации и жительства, однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места ее регистрации (жительства), суду не представлено, как и сведений об ином месте жительства.

При таких обстоятельствах и на основании статей 44, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения материала в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного материала по существу.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2023 г., вступившим в законную силу 4 апреля 2023 г., с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взысканы неосновательно полученная в соответствии с кредитным договором № <..> от 27 мая 2019 г. сумма в размере 290 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 руб. (т.1 л.д.241-247).

4 апреля 2023 г. Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия на основании указанного заочного решения суда в адрес ПАО «Росбанк» направлен исполнительный лист серии ФС №<..> (т.2 л.д.37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 от 28 апреля 2023 г. возбуждено исполнительное производство <..>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 296 000 руб. в пользу ПАО «РОСБАНК» (т.2 л.д.55).

Из сообщения врио начальника отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 от 20 мая 2025 г. №13017/25/308462, копии постановления об окончании исполнительного производства следует, что вышеуказанное исполнительное производство окончено 5 декабря 2023 г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В рамках данного производства производились взыскания в размере 5980 руб. 67 коп. (т.2 л.д.54,56).

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58, пунктом 4 статьи 57 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Таким образом, момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего законодатель связывает с моментом внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

1 ноября 2024 г. решением единственного акционера (участника) АО «ТБанк» принято решение о реорганизации в форме присоединения ПАО «Росбанк» к АО «ТБанк».

Учитывая, что 1 января 2025 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица и о прекращении деятельности ПАО «Росбанк», а правопреемником данного юридического лица является АО «ТБанк», о чем также свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д.43,44-45), при этом доказательства фактического исполнения решения суда в полном объеме в представленном материале отсутствуют, заявленные требования о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 44, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление акционерного общества «ТБанк» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – публичного акционерного общества «Росбанк» на его процессуального правопреемника – акционерное общество «ТБанк» (ОГРН: 1027739642281, ИНН: 7710140679) по гражданскому делу №2-59/2023 по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных средств по кредитному договору, на стадии исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 января 2023 г.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

УИД 61RS0019-01-2023-000308-53

Дело № 2-1036/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачевцевой Натальи Геннадьевны к Похлебиной Светлане Нажибовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Агентство недвижимости «Домиан» о взыскании денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Караченцева Н.Г. обратилась в суд с иском к Похлебиной С.Н. о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что 01.05.2022 г. между Караченцевой Н.Г. и Похлебиной С.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется продать покупателю, а покупатель приобрести и оплатить жилой дом, площадью 86,9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Покупатель передал продавцу задаток в размере 50 000 руб., что подтверждается подписью продавца.

Для надлежащего исполнения обязательств покупателем были подготовлены денежные средства для окончательного расчета, но продавец в дальнейшем отказался продать дом и вернуть аванс в размере 50 000 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Похлебиной С.Н. аванс по договору купли-продажи от 01.05.2022 г. в двойном размере 100 000 руб., проценты за пользование в размере 3 166 руб. 76 коп., госу...

...дарственную пошлину в размере 3 200 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец Караченцева Н.Г. и ее представители Черевечко К.В., Кухмистров А.И. в судебном заседании уточнили заявленные исковые требования, просили суд взыскать с Похлебиной С.Н. аванс по договору купли-продажи от 01.05.2022 г. в двойном размере 50 000 руб., проценты за пользование в размере., государственную пошлину, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Ответчик Похлебина С.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направленные в ее адрес повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражал. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика Похлебиной С.Н.

Выслушав истца и ее представителей, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

Юридические последствия заключения сторонами предварительного договора состоят в том, что обе стороны, вступая в такой договор, добровольно принимают на себя обязательство заключить основной договор, допуская тем самым в отношении себя и возможность понуждения к заключению договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, соответствующее обязательство действует лишь в течение срока, определенного сторонами в предварительном договоре, условие о котором является существенным условием договора.

При этом инициативу в заключении основного договора вправе проявить любая из сторон предварительного договора.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Учитывая изложенное, соглашение о задатке заключается вместе с основным договором либо обеспечивает обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, то есть, по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), при отсутствии которого переданная денежная сумма в соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату в одинарном размере на основании статьи 1102 ГК РФ.

Судом установлено, что 01.05.2022 года между Похлебиной С.Н. с одной стороны и Караченцевой Н.Г. с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, площадью 86,9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

По условиям предварительного договора стороны приняли решение заключить основной договор по 01.08.2022 года (п. 1.2.1), определили стоимость недвижимого имущества 2 600 000 рублей (п. 2.1), обеспечили исполнение договора условием о задатке в размере 50 000 рублей (п. 2.1).

01.08.2022 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока о заключении основного договора до 01.09.2022 г.

Денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве аванса ответчик получила от истца 01.08.2022 года, что подтверждается предварительным договором.

В срок, установленный предварительным договором купли-продажи от 01.05.2022 года (до 01.09.2022 года), основной договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

23.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она предложила возвратить уплаченные по договору денежные средства в двукратном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, денежные средства не возвращены. При этом соглашение о продлении указанного срока сторонами не заключено.

Поскольку до окончания срока, в который стороны договорились заключить основной договор, он заключен не был, обязательства, установленные предварительным договором, не исполнены, суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, следовательно, отсутствуют основания для удержания ответчиком полученных денежных средств. Полученные денежные средства в размере 100 000 рублей являются авансом, поэтому подлежат возврату как неосновательное обогащение по правилам главы 60 ГК РФ.

Согласно части 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не соглашается с представленным истцом размером процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку дополнительным соглашение установлен период для заключения основного договора определёнен до 01.09.2022 г., в связи с чем расчет неправомерного удержания денежных средств необходимо производить с 02.09.2022 г. до даты вынесения решения, что составляет 2 590,41 руб.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов на представителя, исходя из категории дела, его сложности, выполненного представителем объема работ, времени, затраченном представителем в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которая является разумной и соответствующей сложности, длительности участия представителя, а также подтверждается материалами гражданского дела.

Кроме того, с ответчика Похлебиной С.Н. в пользу Караченцевой Н.Г. так же подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по оплате государственной пошлины в размере 1 777,71 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карачевцевой Натальи Геннадьевны к Похлебиной Светлане Нажибовне о взыскании денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Похлебиной Светланы Нажибовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Карачевцевой Натальи Геннадьевны (паспорт <данные изъяты>) аванс уплаченный по предварительному договору купли продажи от 01.05.2022 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2 590,41 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 777,71 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 г.

Судья М.Г. Тюрин

РЕШЕНИЕ дело № 2-286/13

именем Российской Федерации

11 марта 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Щербак Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Новочеркасска в интересах Карачевцевой Н.Г. к Администрации г.Новочеркасска, третье лицо: Правительство Ростовской области, Управление образования г.Новочеркасска об обязании предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Новочеркасска обратился в суд с указанным иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки по обращению Карачевцевой Н.Г., установлено, что Карачевцева Н.Г., <дата> рождения, относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей. Постановлением главы Администрации г. Новочеркасска от <дата> №, над Карачевцевой Н.Г. назначена опека, опекун – Л.. Карачевцева Н.Г. обучалась в <данные изъяты>. Решением государственной аттестационной комиссии от <дата> присвоена квалификация <данные изъяты>, выдан диплом №, зарегистрированный №, от <дата>. Постановлением Администрации г. Новочеркасска от <дата> № Карачевцева Н.Г. принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи 1 человек. Карачевцева Н.Г. зарегистрирована у опекуна по адресу: <адрес>. До настоящего времени жилье Карачевцевой Н.Г. не предоставлено. Отсутствие в Жилищном кодексе РФ указания сроков предоставления жилья гражданам, имеющим право на получения жилья, предполагает предоставление жилья вышеуказанным гражданам после их обращения в орган местного самоуправления с целью реализации принадлежащего им субъективного права на получение жилья. Следовательно, жилье Карачевцевой Н.Г. надлежало предоставить незамедлительно после признания ее нуждающейся в жилых помещениях и постановки на соответствующий учет. Постановка на учет Карачевцевой Н.Г. в качестве нуждающейся...

... в жилых помещениях является лишь одним из условий для реализации принадлежащего ей права на обеспечение жилыми помещениями. Просил суд обязать Администрацию г. Новочеркасска предоставить Карачевцевой Н.Г., <дата> рождения, по договору социального найма, благоустроенное, применительно к условиям г. Новочеркасска, жилое помещение, площадью не ниже установленных социальных норм, отвечающим санитарным и техническим требованиям, составом семьи 1 человек.

Впоследствии прокурор г.Новочеркасска уточнил исковые требования, просил суд обязать Администрацию г. Новочеркасска предоставить Карачевцевой Н.Г., <дата> рождения, оставшегося без попечения родителей, во внеочередном порядке по договору найма специализированных жилых помещений, благоустроенное, применительно к условиям г. Новочеркасска, жилое помещение, площадью не ниже установленных социальных норм, отвечающим санитарным и техническим требованиям, составом семьи 1 человек.

В судебном заседании помощник прокурора Костюченко М.И. уточненные исковые требования прокурора г.Новочеркасска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители Администрации г.Новочеркасска Черкашин О.В., специалист отдела реализации жилищных программ и предоставлении жилья Администрации города Новочеркасска – Ткачев Б.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования прокурора г.Новочеркасска не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что на обеспечение Карачевцевой Н.Г. жильем не выделены средства из областного бюджета.

В судебном заседании представитель Управления образования Администрации г.Новочеркасска, Галкина Т.И., действующая по доверенности, полагала вынесение решения на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание представитель Правительства РО не явился, предоставил письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования прокурора г.Новочеркасска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Карачевцева Н.Г., <дата> рождения, относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей.

Постановлением главы Администрации г. Новочеркасска от <дата> №, над Карачевцевой Н.Г. назначена опека, опекун – Л. (л.д. 12). Карачевцева Н.Г. обучалась в <данные изъяты>. Решением государственной аттестационной комиссии от <дата> присвоена квалификация <данные изъяты>, выдан диплом №, зарегистрированный №, от <дата> (л.д. 13-14). Постановлением Администрации г. Новочеркасска от <дата> № Карачевцева Н.Г. принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи 1 человек (л.д. 8).Карачевцева Н.Г. зарегистрирована у опекуна по адресу: <адрес> (л.д. 10-11). До настоящего времени жилье Карачевцевой Н.Г. не предоставлено, в связи с чем она обратилась с заявлением в прокуратуру г.Новочеркасска (л.д.7).

Согласно ст. 8 ФЗ от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, ранее чем по достижении ими возраста 18 лет.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных учреждениях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении обучения в образовательных организациях профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за использованием жилых помещений и (или) распоряжением жилыми помещениями, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния этих жилых помещений.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (далее - список) в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

В список включаются лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи и достигшие возраста 14 лет. Предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи является основанием для исключения указанных лиц из списка.

Судом принимается во внимание, что из содержания указанных выше положений предоставление вне очереди жилых помещений указанной категории граждан не ставится законом в зависимость от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия денежных средств на приобретение жилых помещений, наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом, от времени постановки на учет, от включения в список внеочередников, от соблюдения порядка очередности лиц равной категории, а также от иных условий.

Согласно ст. 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Жилые помещения, предназначенные для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствие с Областным законом Ростовской области от 22.06.2006 N 499-ЗС (ред. от 03.12.2012) "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (принят ЗС РО 16.06.2006) исполнительно-распорядительным органам муниципальных районов и городских округов в Ростовской области (далее - органы местного самоуправления) передаются на неограниченный срок государственные полномочия Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным (далее - государстве

Федеральным законом от 29.02.2012 № 15-ФЗ, с 1 января 2013 года внесены изменения в Жилищный кодекс РФ, касающиеся порядка предоставления жилья лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Изменения, внесенные в Жилищный кодекс РФ распространяются на правоотношения, возникшие до дня его вступления в силу, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 109.1 и п.п.8 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ предоставление жилых помещений детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15 Областного закона Ростовской области от 22.10.2004 № 165-ЗС «О социальной поддержке детства в Ростовской области» предусмотрено, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, за счет средств областного бюджета и средств федерального бюджета, поступающих в областной бюджет на эти цели, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений в порядке, установленном Правительством Ростовской области. Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в части 1 статьи 15 Областного закона Ростовской области от 22.10.2004 № 165-ЗС «О социальной поддержке детства в Ростовской области», по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия.

Финансирование мероприятий по предоставлению жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, детям, находящимся под опекой (попечительством), подлежащих обеспечению жилыми помещениями за счет средств местного-бюджета осуществляется в рамках Городской долгосрочной целевой про граммы, утвержденной Постановлением Администрации города Новочеркасска «Об утверждении городской долгосрочной целевой программы «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан в городе Новочеркасске на 2010-2014 годы» от 14.02.2012 № 235, в составе которой выделена подпрограмма «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, детей, находящихся под опекой (попечительством), проживающих на территории города Новочеркасска». Порядок обеспечения жильем данной категории граждан определен постановлением Правительства Ростовской области от 25.06.2012 № 539 «Об обеспечении жилыми помещениями и расходовании субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, детей, находящихся под опекой (попечительством)». Жилыми помещениями обеспечиваются дети-сироты после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, под опекой (попечительством), в приемной семье, детском доме семейного типа, а также учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального и (или) областного бюджетов в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», на основании письменного заявления либо ходатайства органов опеки и попечительства, если указанные граждане не имеют закрепленного жилого помещения или их возвращение в ранее занимаемые и закрепленные за ними жилые помещения невозможно. При этом им предоставляются благоустроенные (по отношению к местности) жилые помещения.

Поскольку обеспечение жилым помещением детей-сирот не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, доводы Администрации города о не выделении средств на обеспечение Карачевцевой Н.Г. жильем являются необоснованными.

При установленных обстоятельствах, суд полагает уточненные исковые требования прокурора г.Новочеркасска обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Новочеркасска в интересах Карачевцевой Н.Г., к Администрации г.Новочеркасска, третье лицо: Правительство Ростовской области, Управление образования г.Новочеркасска об обязании предоставить жилое помещение, удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Новочеркасска предоставить Карачевцевой Н.Г., <дата> рождения, оставшегося без попечения родителей, во внеочередном порядке по договору найма специализированных жилых помещений, благоустроенное, применительно к условиям г. Новочеркасска, жилое помещение, площадью не ниже установленных социальных норм, отвечающим санитарным и техническим требованиям, составом семьи 1 человек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2013 года

Судья: Н.М. Калашникова

Мировой судья: Головачев А.А. Дело № 11-128/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» ноября 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Вербицкой Е.В.,

при секретаре: Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачевцева Н.Г. к АО «Альфа-Банк», третье лицо ООО «Эльдорадо» о признании договора кредитования недействительным, взыскании списанных сумм, по апелляционной жалобе представителя истца Карачевцева Н.Г. – Посашковой Ю.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 25.08.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Карачевцева Н.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <дата> истец обратилась в ООО «Эльдорадо» за покупкой бытовой техники, а именно стиральная машина LG. Также истец приобрела подставку под нее, услугу доставки и установки. Всего сумма чека составила <данные изъяты> руб. Продавец магазина предложил приобрести товар в рассрочку по акции 0-0-24 лайт (0% первый взнос, 0% переплат, на 24 месяца). Данная акция была указана на ценнике товара в виде предложения. Истец ответила согласием. Продавец проводил истца в кредитный отдел к стойке представителя АО «Альфа-Банк». Сотрудник банка провел необходимые операции с личными данными истца и ответил, что банк одобрил ей рассрочку. О том, что вместо рассрочки будет оформлен кредит, сотрудник АО «Альфа-Банк» истца не предупредил. Он уверил истца, что никаких процентов и дополнительных услуг по рассрочке истцу предоставлено не будет. Сотрудник банка дал истцу на подпись пакет документов для оформления рассрочки, в которых было указанно, что истцу предоставляется кредит на сумму <данные изъяты> руб. Однако, в Индивидуальном условии № № от <дата> договора потребительского кредита сумма кредита возросла до цифры <данные изъяты> руб. Разница между итоговой и обговоренной суммами составила <данные изъяты> руб. Данная сумма указана в Заявлении (поручении) заемщика на перевод денежных средств № № от <дата> в качестве страховой премии по договору страхования. Истец считает, что условия кредитного договора № № от <дата>, предусматривающие включение в сумму кредита страховых взносов являются недействительными (ничтожн...

...ыми) и противоречат закону. Истец просит признать недействительным договор кредитования № № от <дата> в части включения в стоимость кредита суммы услуги страхования и начисления процентов на общую сумму кредита. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., и начисленные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего сумму <данные изъяты> руб. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца штраф за нарушение исполнения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период со <дата>. в размере <данные изъяты> руб., остальные требования оставил без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 25 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Карачевцевой Н.Г. к АО «Альфа-Банк», третье лицо ООО «Эльдорадо» о признании договора кредитования недействительным в части включения в стоимость кредита суммы услуги страхования и начисления процентов на общую сумму кредита, взыскании процентов, неустойки и защите прав потребителей, отказано.

С решением мирового судьи Новочеркасского судебного района Ростовской области от 25 августа 2016г. не согласилась Карачевцева Н.Г., в апелляционной жалобе указывает, что решение является незаконным и необоснованным, судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом установлено, что <дата> между Карачевцевой Н.Г. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № № от <дата>, согласно которому банк предоставил клиенту кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на 24 месяца. Также установлено, что Карачевцевой Н.Г. был открыт текущий счет №, на который зачислена сумма кредита – <данные изъяты> руб. с учетом суммы страховой премии. При этом Банком в кредитный договор включены условия, обязывающие заемщика застраховать риск по договору страхования жизни и оплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб., в качестве страхователя указано ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». В соответствии с полисом страхования № № между Карачевцевой Н.Г. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования. Сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. была списана со счета заемщика. Как установлено в ходе судебного заседания, Карачевцева Н.Г. обратилась в ООО «Эльдорадо» за покупкой стиральной машины. Ей было предложено приобрести ее в рассрочку по акции 0-0-24 (то есть 0% первый взнос, 0% переплат, на 24 месяца). Подтверждением данной акции является Спецификация товара № № от <дата>, где в верхнем левом углу указано «АКЦИЯ: ILET (0-0-24)», а также Заказ клиента № от <дата>, выданный ООО «Эльдорадо», где так же в верхнем левом углу указано: ВИД ПЛАТЕЖА: АБ РАССРОЧКА 0-0-24 ЛАЙТ. Данный факт Ответчиком не оспаривался. Из пояснений истца следует, что работник банка ввела ее в заблуждение, не проинформировав о том, что вместо рассрочки ей будет оформлен кредит. Тем более, ничего не упоминалось и про страховку. Сотрудник банка уверила истца, что никаких дополнительных страховок и комиссий не будет, стоимость кредита составляет <данные изъяты> рубля. Также из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что денежных средств у нее с собой не было, покупать ничего она не собиралась, но продавец в магазине предложил ей стиральную машинку по акции, на другие товары данной категории акция «рассрочка 0-0-24» не распространялась. Только из-за акции Карачевцева Н.Г. согласилась приобрести данную стиральную машинку. Очевидно, что истец был введен в заблуждение, как работниками магазина, так и представителем банка, которая пояснила, что оформляется беспроцентная рассрочка, при которой страховок не бывает. Вывод суда о том, что истец была ознакомлена с текстом заявления на предоставление кредита, заявлением на перевод денежных средств, индивидуальными условиями кредитования, графиком погашения платежей к договору, заявлением на страхование, и не проставила соответствующие отметки в полях для отказа от предоставляемых ей услуг ошибочны, и не соответствуют обстоятельствам дела. Довод суда о том, что истец был вправе застраховать сою жизнь и здоровье в любой другой страховой компании по своему усмотрению не соответствует действительности. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей. Из материалов дела следует, что в Анкете-заявлении на получение потребительского кредита № №, предложенном истцу к подписанию, уже был указан ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в качестве контрагента по договору страхования, были предоставлены машинописным способом отметки о согласии заключить договор страхования о включении стоимости услуги в сумму кредита. Таким образом, Истец полагает, что выдача банком кредита по указанному кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования финансовых рисков и жизни и здоровья. При этом на стадии заключения заемщиком кредитного договора до него не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка. В данном случае условия кредитного договора от <дата> в части возложения обязанности по оплате страховой премии, а также начислению процентов на сумму кредита ущемляют права Карачевцевой Н.Г. как потребителя, поскольку истец при заключении договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав типовой бланк кредитного договора, в котором уже была указана в качестве страховщика компания ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», что свидетельствует об отсутствии у истца выбора страховщика. Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области по иску Карачевцевой Н.Г. к АО «Альфа-Банк», третье лицо ООО «Эльдорадо» отменить и принять новое решение по делу.

Карачевцева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель Карачевцевой Н.Г. - Посашкова Ю.П., действующая по доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 25.08.2016г. отменить и принять новое решение по делу, доводам апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ к отмене решения от 25.08.2016г. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постанавливая данное решение, мировой судья руководствовался ст.ст.819,421,934, 935, ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что <дата> между Карачевцевой Н.Г. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № № от <дата>, согласно которому банк предоставил клиенту кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на 24 месяца. Клиент обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> руб. в уплату кредита в соответствии с графиком платежей к договору потребительского кредита.

25.03.2016г. Карачевцевой Н.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. поступили на счет № по договору кредита № № от <дата> Сумма <данные изъяты> руб. перечислена в ООО «АльфаСтрахование –Жизнь».

Согласно положениям ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В анкете-заявлении от 24.03.2016г. Карачевцева Н.Г. указала, что желает заключить договор страхования. Просит передать, данные указанные в Анкете –заявлении в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» для заключения с ней договора страхования в соответствии с Программой (расширенная – 1,36% в месяц). Просит включить стоимость в сумму кредита. На основании заявления от 24.03.2016г. просит перевести страховую премию в сумме <данные изъяты> руб. в страховую компанию согласно условиям добровольно заключенного Договора страхования: получатель ООО»АльфаСтрахование-Жизнь». Таким образом, воля истца на заключение договора страхования однозначно выражена как в заявлении-анкете, так и в заявлении (поручении) заемщика на перевод денежных средств.

В полисе-оферте по программе страхования жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов Карачевцева Н.Г. уведомлена, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлена, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Доводы истца о введении ее в заблуждение сотрудником банка ничем не подтверждены и опровергаются оформленным пакетом документов для получения кредита и подписями истца в указанных документах.

Доводы истца о том, что предоставление кредита возможно только при условии обязательного страхования опровергаются возможностью выбора условий в анкете-заявлении на предоставление кредита.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (п.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Поэтому оснований для признания недействительным договора кредитования №№ № от <дата> в части включения в стоимость кредита суммы услуги страхования и начисления процентов на общую сумму кредита не имеется.

Материалами дела бесспорно подтверждено и не опровергнуто истцом, что при заключении кредитного договора и договора страхования истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении норм, материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 25 августа 2016 года по иску Карачевцевой Натальи Геннадьевны к АО «Альфа-Банк», третье лицо ООО «Эльдорадо» о признании договора кредитования недействительным, взыскании списанных сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Карачевцева Н.Г. – Посашковой Ю.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 25.08.2016 года, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 декабря 2016 года.

Судья: Е.В. Вербицкая

Дело № 2-225/2023

УИД 13RS0023-01-2023-004365-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Давыдовой А.В.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №, ОГРН №),

ответчика – Карачевцевой Натальи Геннадьевны <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Карачевцевой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось с иском к Карачевцевой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 декабря 2018 года.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2018 года АО «Банк Русский Стандарт» и Карачевцева Н.Г. заключили кредитный договор №.

Договор был заключен на основании заявления клиента, условий по обслуживанию кредитов, индивидуальных условий и графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

При заключении договора стороны согласовали: сумму кредита – 300000 руб., размер процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, срок кредита в днях - 1827 и порядок возврата в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям договора кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый банком к...

...лиенту.

Во исполнении договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет № и зачислил на указанный счет денежные средства в размере 300000руб.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, в связи с чем, банк выставил клиенту заключительное требование.

По состоянию на 11 декабря 2023 года задолженность составляет 285 922 руб. 56 коп.

На основании положений статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Карачевцевой Н.Г. задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2018 года в размере 285 922 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6059 руб. 23 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представителем Коваленко А.А., действующим на основании доверенности № 47-С от 07 марта 2023 года, с подачей искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Карачевцева Н.Г. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 19 декабря 2018 года в АО «Банк Русский Стандарт» поступило заявление Карачевцевой Н.Г. о заключении с ней договора потребительского кредита (л.д. 13).

19 декабря 2018 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Карачевцевой Н.Г. заключен кредитный договор № путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 19 декабря 2018 года.

Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования являются неотъемлемой частью договора. Истец согласен с заключением договора и предоставлением услуг, указанных в заявлении.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 19 декабря 2018 года следует, что Карачевцевой Н.Г. предоставлен лимит кредитования в размере 300 000 руб. на срок 1827 дней под 24 % годовых и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей (л.д. 15).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 122300794 от 19 декабря 2018 года количество платежей по кредиту 60. Размер, состав и периодичность платежей заемщика по кредиту определяются в графике платежей.

Рекомендуемая дата для перевода платежа – 12 число каждого месяца с января 2019 года по декабрь 2023 года (график платежей - л.д. 24).

19 декабря 2018 года банк открыл клиенту банковский счет №, а также предоставил кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Карачевцевой Н.Г. (л.д. 25-28).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, с этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом третьим статьи 434 и статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор потребительского кредита, который считается заключенным в письменной форме.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в полном объеме.

19 августа 2020 года Карачевцевой Н.Г. выставлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в размере 303 963 руб. 04 коп. Ответчик в соответствии с этим требованием должен был в срок до 18 сентября 2020 года обеспечить наличие указанной суммы на своем счете (л.д. 29).

Принимая во внимание, что Карачевцева Н.Г. систематически нарушала условия кредитного договора, суд находит, что требования истца АО «Банк Русский Стандарт» о досрочном погашении кредита обоснованы.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Карачевцевой Н.Г. по кредитному договору № от 19 декабря 2018 года по состоянию на 11 декабря 2023 года составила 285 922 руб. 56 коп., из них: сумма основного долга – 247 080 руб. 03 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 16 364 руб. 91 коп.; задолженность по платам (штрафам) за пропуск платежей по графику – 22 241 руб. 62 коп.; задолженность по платам за СМС-информирование и другие комиссии – 236 руб.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору № от 19 декабря 2018 года установленным, а, следовательно, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Карачевцевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6059 руб. 23 коп., что следует из платежного поручения № от 11 декабря 2023 года (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6059 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Карачевцевой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Карачевцевой Натальи Геннадьевны <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по состоянию на 11 декабря 2023 года включительно по кредитному договору № от 19 декабря 2018 года в размере 285 922 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6059 (шесть тысяч пятьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2024 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина