Карачун Алексей Игоревич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4799/2017 по иску Карачун А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что «ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ТС1 М. нарушил п.8.3. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ТС2 под управлением Карачун А.И.. Автомобиль ТС2 принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ТС1 М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. «ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (убыток №), предоставил полный пакет документов. В связи с тем, что автомобиль истца ТС2 после ДТП был сильно поврежден и не мог передвигаться своим ходом, истец просил ответчика организовать выездной осмотр автомобиля. «ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия об организации выездного осмотра автомобиля. Однако ответчик осмотр автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа на момент ДТП в соответствии с единой методикой составляет 487118,00 руб. Ответчик вызывался на проведение независимого осмотра телеграммой, однако своего пред...

...ставителя не направил. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком почтой EMS была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по результатам произведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования, не выплатив страховое возмещение. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 200000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20000,00 руб.

Истец Карачун А.И. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Федоров И.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сокиркин А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля ТС2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

«ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ТС1 М. нарушил п.8.3. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ТС2 под управлением Карачун А.И..

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ТС1 М..

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.10 ст.12. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», у которого был застрахован риск его гражданской ответственности по ОСАГО, полис ЕЕЕ №, с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, в котором просил организовать выездной осмотр автомобиля, поскольку после ДТП он не мог передвигаться своим ходом. «ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также была получена претензия об организации выездного осмотра автомобиля.

Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» не организовал выездной осмотр, а направил истцу телеграмму, в которой ответчик просил предоставить автомобиль на осмотр по месту своего нахождения.

Также при проведении независимого осмотра истец вызывал ответчика на данный осмотр телеграммой. Доводы ответчика о том, что его представителями был осуществлен выезд на место осмотра по данной телеграмме, однако машина истца там не была обнаружена, суд не находит состоятельными, поскольку представители ответчика выезжали и производили фотосъемку не по тому адресу, который был указан в телеграмме (на фотографиях запечатлен другой номер дома). Также суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы автомобиль истца предоставлялся к осмотру судебному эксперту в том же состоянии и по тому же адресу, по которому он находился на момент проведения независимой экспертизы.

Также тот факт, что автомобиль истца не был обнаружен представителями ответчика при вызове их на независимый осмотр по телеграмме, не освобождает ответчика от его обязательства по самостоятельной организации выездного осмотра автомобиля. Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо попытки по организации выездного осмотра по месту нахождения транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, истец предпринял все зависящие от него меры по предоставлению автомобиля на осмотр, а ответчик, напротив, нарушил возложенные на него обязательства, поскольку не организовал выездной осмотр автомобиля.

Согласно составленному экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 161 с учетом износа на момент ДТП в соответствии с единой методикой составляет 487118,00 руб.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертной оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы все повреждения могли быть получены автомобилем ТС2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике составляет 479200,00 руб., без учета износа – 634900,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 781000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 17572,50 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Согласно п.18 ст.12 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд приходит к выводу, что полная гибель автомобиля истца отсутствует, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400000,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000,00 руб., исходя из следующего расчета: 400000,00 руб. * 50%.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО2» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 39000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карачун А.И. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО2» стоимость на проведение судебной экспертизы в размере 39000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2017 года.

СУДЬЯ:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре судебного заседания Ермишиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карачун А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав на то, что «ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушил п.8.3. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Карачун А.И.. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. «ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, 20-дневный срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещения по ОСАГО в размере 400 000,00 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда решение суда бы...

...ло оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения по ОСАГО. Так как неустойка не может в силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим ФЗ, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000,00 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 400000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела истец уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Федоров И.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сокиркин А.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, «ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушил п.8.3. ПДД РФ, что привело к столкновению с ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением Карачун А.И..

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак М №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

«ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, 20-дневный срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещения по ОСАГО в размере 400 000,00 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако претензия была оставлена без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 400000,00 руб. х 1% х 342 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. (истечение 20-дневного срока для страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ. (вступление в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения)) = 1368 000,00 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 400000,00 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карачун А.И. неустойку за просрочку страховой выплаты по ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 мая 2018 г.

Судья Соколова Т.Ю. дело № 33-2275/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Качаевой Т.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачун Алексея Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Карачун А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то что, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 февраля 2017 года, по вине водителя автомобиля «Мицубиси Галант» М. принадлежащему истцу автомобилю «Опель Инсигния» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Южная Региональная Оценочная Компания» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 487118,00 руб.

17 марта 2017г. ответчиком была получена досудебная претензия, которая ...

...была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2017 года исковые требования Карачун А.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карачун А.И. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро экспертной оценки» стоимость на проведение судебной экспертизы в размере 39000 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

В своей апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания штрафа и морального вреда, в части взыскания судебных расходов изменить, снизив сумму до 7 000 руб.

Апеллянт указывает, что истцом нарушен порядок обращения в страховую компанию, не представлено транспортное средство на осмотр, что исключило возможность определения размера страховой выплаты страховщиком.

Апеллянт полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, который 15 февраля 2017 года направил страховщику приглашение на осмотр транспортного средства по месту его нахождения, не указав дату и время.

По мнению апеллянта, убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения возникли исключительно в результате недобросовестных действий самого истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности Бакшееву А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования Карачун А.И., суд руководствовался положениями ст.ст.15,309,310,929,931,1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования и закону обязана возместить сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен порядок обращения в страховую компанию и не представлен автомобиль для осмотра не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены правильного по существу решения, поскольку истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 10 февраля 2017 года, представив в страховую компанию необходимый пакет документов, в заявлении содержалась просьба об организации выездного осмотра автомобиля в связи с его сильным повреждением, однако ПАО СК «Росгосстрах» не организовал выездной осмотр, и в предусмотренный законом срок выплата произведена не была, что и послужило причиной обращения в суд.

Кроме того, с целью определения перечня повреждений, которые могли быть получены транспортным средством Опель Инсигния в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 февраля 2017 года определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2017 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертной оценки». Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 октября 2017 года все повреждения на автомобиле Опель Инсигния могли быть получены в результате ДТП от 09 февраля 2017 года., а стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа - 479 200 руб.

Заключение судебной экспертизы суд принял в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, дав ему соответствующую оценку в порядке ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения при отсутствии к тому оснований и не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

Учитывая изложенное, судом обоснованно взыскана сумма страхового возмещения, а также штраф и компенсация морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую оценку, о чем мотивировано изложено в решении суда.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья Пастушенко С.Н. дело № 33-13382/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Мосинцевой О.В., Владимирова Д.А

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карачуна А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Карачун А. И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

09 февраля 2017 года в 23 час. 50 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Конституционная, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Мицубиси Галант», гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 10 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности, 20-дневный срок для выплаты истек 07 марта 2017 года. Ответчик в добровольном порядке вып...

...лату страхового возмещения не произвел.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2018 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карачуна А.И. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, Карачун А.И. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей за период с 07 марта 2017 года по 12 февраля 2018 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карачуна А.И. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карачуну А.И. отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, взысканный размер неустойки является чрезмерным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя апеллянта и Карачуна А.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 10 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, 20-дневный срок для выплаты истек 07 марта 2017 года.

Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2018 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карачуна А.И. было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что страховщик выплатил страховое возмещение несвоевременно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 07 марта 2017 года по 12 февраля 2018 года, размер которой по расчету истцовой стороны составляет 1 368 000 рублей, но поскольку в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Не является состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении окончательного размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Взысканные суммы штрафных санкции в виде неустойки отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 августа 2018 года