Карачун Сергей Иванович

Дело № 2-1986/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Оганесян С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Карачун С. И. к ООО «Группа « Ренессанс Страхование» о понуждении произвести ремонт, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Карачун С.И. обратился в суд с иском к ООО «Группа « Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Группа «Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) - договор-полис №....

В период действия указанного договора наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Истца ..., гос. per. знак №.... Факт повреждения от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате ДТП Истцу был причинен ущерб в размере ... коп. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал (мотивированный отказ прилагается). Считает, что отказ является незаконным.

Согласно договора-полиса № №... объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством по страховому случаю «Автокаско» с единой суммой.

Согласно Правил дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

В соответствии с Правилами страхования после получения всех необходимых документов и сведений Страховщик рассматривает их в течение 15 рабочих дней с даты получения. В течение указанного срока: если собы...

Показать ещё

...тие признано страховым случаем - составляет страховой акт, осуществляет страховую выплату; если не признано или отказано в страховой выплате - направляет письменно в адрес заявителя обоснование принятого решения.

Истец обратился в ...» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ. №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа составляет ... коп.

Просит суд взыскать с ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в пользу Истца страховое возмещение в сумме ... коп., юридические услуги в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Стражков И.Н., в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, согласно которых просил суд обязать ответчика выдать направление на ремонт СТО автомашины ..., гос. per. знак №..., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, ю на остальных исковых требованиях не настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Сафронов Д.А. в судебном заседании возражал, приобщил письменные возражения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.3. ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии ( страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования в силу части 1 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В частности, в соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Группа «Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) - договор-полис №....

В период действия указанного договора наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Истца ..., гос. per. знак С 165 ТТ 34. Факт повреждения от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате ДТП Истцу был причинен ущерб в размере ...

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В соответствии с Правилами страхования после получения всех необходимых документов и сведений Страховщик рассматривает их в течение 15 рабочих дней с даты получения. В течение указанного срока: если событие признано страховым случаем - составляет страховой акт, осуществляет страховую выплату; если не признано или отказано в страховой выплате - направляет письменно в адрес заявителя обоснование принятого решения.

Согласно договора №... страхования, выплата страхового возмещения производится путем направления на станцию технического обслуживания.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно отчетом об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, ответ страховой компании, копией договора страхования №....

Данные доказательства представленные истцом суд признает допустимыми, достоверными и относимыми.

Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Указанные нормы Гражданского кодекса РФ и нормы Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» являются императивными и не предоставляют страховщику права в одностороннем порядке устанавливать условия об освобождении от обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, если собраны все документы, позволяющие достоверно судить об обстоятельствах, имеющих значение для направления Страховщиком транспортного средства на ремонт СТО, согласно требованиям заявленным истцом. Действия ООО «Группа « Ренессанс Страхование» направленные на уклонение своих обязанностей нельзя признать соответствующими гражданскому законодательству РФ и условиям договора страхования. Все документы, позволяющие достоверно судить об обстоятельствах наступления события и его последствиях, истцом были собраны и предоставлены в Страховщику.

В судебном заседании достоверно установлен факт наступления страхового случая являющегося основанием к выплате страхового возмещения по риску « Ущерб», « Несчастный случай» поскольку данный факт подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств. При этом не установлено, что истец неосторожно эксплуатировал данный автомобиль.

Вместе с тем ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств в подтверждение предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ обстоятельств, являющихся основанием к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе, вследствие умысла или грубой неосторожности со стороны истца. В то же время, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие справки о дорожно-транспортном происшествии законом не предусмотрено.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные нормы Гражданского кодекса РФ и нормы Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» являются императивными и не предоставляют страховщику права в одностороннем порядке устанавливать условия об освобождении от обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Следовательно, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о понуждении ответчика направить транспортное средство на ремонт в дилерский центр.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, исходя из объема дела, характера спора, периода участия представителя в судебном разбирательстве суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, считая данную сумму разумной им справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 400 рублей 00 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Карачун С. И. к ООО «Группа « Ренессанс Страхование» о понуждении произвести ремонт, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Группа « Ренессанс Страхование» выдать направление на ремонт СТО в дилерский центр автомашины ..., гос. per. знак №...

Взыскать с ООО «Группа « Ренессанс Страхование» в пользу Карачун С. И. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Группа « Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере –...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Судья Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть

Дело № 2 - 512/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2012 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лисовцова А.Н.,

при секретаре Забазновой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачуна ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карачун ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании разницы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля – <данные изъяты> регистрационный номер № Виновником ДТП признан водитель Задорожный ФИО2, гражданская автоответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №). Истец обратился в указанную страховую компанию, страховщик признал данный случай страховым, произвел выплату в размере 14 272 рубля 80 копеек. Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 94407 рублей, расходы на оплату услуг оценщика (эксперта) составили 3000 рублей. В связи с обращением в суд истец вынужден был воспользоваться услугами представителя и понести судебные расходы в виде оплаты стоимости юридических услуг в размере 15 000 рублей. Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» разницу в сумме страхового возмещения в размере 80 134 рублей 20 копеек, стоимость услуг оценщика...

Показать ещё

... (независимой экспертизы) в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг банка в сумме 90 рублей.

В судебное заседание истец Карачун ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просила суд удовлетворить их в полном объеме, уточнив, что также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Третье лицо – Задорожный ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – <данные изъяты>, имеющему регистрационный номер №. Причиной ДТП, согласно административному материалу, стали виновные действия водителя Задорожного ФИО2 (управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №), гражданская автоответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился за страховой выплатой непосредственно к страховщику. Страховщик признал данный случай страховым, произвел выплату в сумме 14 272 рублей 80 копеек.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к оценщику (эксперту) в ООО «Кредитные системы - Волгоград» для проведения независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению (отчету) № ООО «Кредитные системы - Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, имеющему регистрационный номер № (с учетом его износа) составляет 94 107 рублей.

Исследовав заключение (отчет) № ООО «Кредитные системы - Волгоград» в совокупности с другими доказательствами, суд считает его обоснованным и мотивированным, так как он отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит анализ исследованных данных, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, соответствует материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Оценка ущерба, представленная истцом, ответчиком не оспаривается.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, требования истца о взыскании разницы суммы страхового возмещения в размере 80 134 рублей 20 копеек, а также расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из договора возмездного оказания услуг ООО «Кредитные системы - Волгоград» № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточного акта ООО «Кредитные системы - Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии чек-ордера (л.д.42) следует, что истцом за оказание услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта оплачено 3 000 рублей, банковская комиссия за перевод денежных средств составила 90 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, в котором указывается о получении денежной суммы исполнителем в полном размере.

С учетом объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, сбор доказательств, составление расчетов, участие в судебном заседании), категории спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным в этой части требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 575 рублей, а также расходы по оплате услуг банка в сумме 90 рублей за перечисление денежных средств в ООО «Кредитные системы - Волгоград», что подтверждается копией чек-ордера (л.д.42).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, и он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако заявленный размер денежной компенсации суд считает явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 500 рублей.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма, взысканная в пользу потребителя, состоящая из недополученной части страхового возмещения в размере 80 134 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг оценщика (стоимость независимой экспертизы) в размере 3 000 рублей составила 83134 рубля 20 копеек. Таким образом, штраф составит 41567 рублей 10 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2694 рубля 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карачуна ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карачуна ФИО1 страховое возмещение в размере 80 134 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика (независимой экспертизы) в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг банка в сумме 90 рублей, штраф в размере 41567 рублей 10 копеек.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2694 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Лисовцов

Свернуть