Карацюпа Михаил Владимирович

УИД 62RS0004-01-2021-005626-66

дело №2-1420/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 24 июня 2022 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киселёвой Н.А., с участием представителей истца Мазуркевич Р.Ю. – Цветаевой Е.О. и Утегушева Б.Х-М., действующих на основании ордеров, представителя ответчика Карацюпа М.В. – Городинской М.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуркевич Руслана Юрьевича к Карацюпа Михаилу Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Мазуркевич Р.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ответчиком Карацюпа М.В. были распространены не соответствующие действительности сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, причиняют ему нравственные страдания. Данные сведения содержатся в видеоролике под названием «РАЗВОД на 25000$\РУСЛАН МАЗУРКЕВИЧ\БИЗНЕС С КИТАЕМ», размещенной ответчиком в сети Интернет на сайте <адрес> В данном видеоролике содержатся утверждения о совершении истцом нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в предпринимательской деятельности. С учетом уточнения исковых требований, Мазуркевич Р.Ю. просил суд:

1) признать сведения, распространенные Карацюпой М.В. посредством высказываний и элементов видеоряда, содержащихся в видеоролике, размещенном по электронному ...

...адресу <адрес>

- «А сегодня у нас ролик об одном новом бизнес-тренере, который жестко кидает своих клиентов и работает в очень популярном нынче направлении»;

- «И цены, кстати, у этого молодого инфоцыгана ого-го какие»;

- «Вообще, чтобы не попасть на удочку вот таких вот мошенников, достаточно посмотреть видео самого же Руслана»;

- «Вот такой вот у нас Русланчик – разводила»

несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мазуркевич Руслана Юрьевича;

2) обязать Карацюпу М.В. в течение 5 календарных дней, следующих после дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, опровергнуть несоответствующие действительности сведения, распространенные о Мазуркевиче Р.Ю., порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию посредством размещения на видеоблоге YouTube (Ютуб) «Пограничник» соответствующего видеоролика с названием «Опровержение несоответствующих действительности сведений о Мазуркевич Руслане Юрьевиче», содержащего опровержения в виде зачитанного Карацюпой М.В. лично текста резолютивной части решения суда по настоящему делу. При этом Карацюпа М.В. должен находиться в кадре на протяжении всего видеоролика с открытым лицом, его голос не должен быть изменен посредством использования специальных программ для ЭВМ. Обязать Карацюпу М.В. не удалять видеоролик с опровержением в течение 3 (трех) лет с момента публикации;

3) обязать Карацюпу М.В. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить видеоролик, размещенный на сайте видеохостинга YouTube на канале «Пограничник» по электронному адресу: <адрес>;

4) взыскать с Карацюпа М.В. в пользу Мазуркевич Р.Ю. в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании представители истца Мазуркевич Р.Ю. – Цветаева Е.О. и Утегушев Б.Х-М. поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям с учетом уточнения.

Представитель ответчика Карацюпа М.В. – Городинская М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что указанные истцом фразы ответчика не являются утверждением о факте, а являются оценочными суждениями. Кроме того, заключение специалиста ФИО12, на которое ссылается истец не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и не может считаться надлежащим доказательством в рамках рассматриваемого спора.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 5 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в сети Интернет на канале «Пограничник» на странице по адресу: <данные изъяты> была размещена видеозапись под названием «РАЗВОД на 25000$\РУСЛАН МАЗУРКЕВИЧ\БИЗНЕС С КИТАЕМ». Пользователем сети Интернет, разместившим данную видеозапись является Карацюпа М.В., что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанная видеозапись воспроизводит в частности следующие высказывания Карацюпы М.В. в отношении истца Мазуркевич Р.Ю.:

- «А сегодня у нас ролик об одном новом бизнес-тренере, который жестко кидает своих клиентов и работает в очень популярном нынче направлении»;

- «И цены, кстати, у этого молодого инфоцыгана ого-го какие»;

- «Вообще, чтобы не попасть на удочку вот таких вот мошенников, достаточно посмотреть видео самого же Руслана»;

- «Вот такой вот у нас Русланчик – разводила».

Истец, в качестве доказательства, подтверждающего факт распространения в отношении него не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений представил заключение специалиста АНО ЭПЦ «Прометей» ФИО12 от дд.мм.гггг. №, которая имеет высшее образование, что подтверждается дипломом магистра филологии по направлению «Филология» от дд.мм.гггг. <данные изъяты>

Из текста заключения специалиста ФИО12 от дд.мм.гггг. № следует, что в приведенном фрагменте: «А сегодня у нас ролик об одном новом бизнес-тренере, который жестко кидает своих клиентов и работает в очень популярном нынче направлении» содержится информация о том, что Руслан Мазуркевич кидает, т.е. обманывает своих клиентов, совершает нечестные поступки, ведет себя неправильно, неэтично. Данная информация является негативной и представлена в форме утверждения.

В фрагменте видеоролика: «И цены, кстати, у этого молодого инфоцыгана ого-го какие» Руслан Мазуркевич назван инфоцыганом. В семантике существительного инфоцыган преобладают негативные коннотации «обман», «мошенничество», подчеркивается, что с ним не стоит иметь дела. Информация о том, что Руслан Мазуркевич является инфоцыганом, т.е. осуществляет обман, совершает нечестные поступки, является негативной и представлена в форме имплицитного утверждения.

В фрагменте видеоролика: «Вообще, чтобы не попасть на удочку вот таких вот мошенников, достаточно посмотреть видео самого же Руслана» Руслан Мазуркевич назван мошенником. Информация о том, что Руслан Мазуркевич – мошенник, является негативной, поскольку лексема мошенник относится к семантическому полю «обман». Данная информация представлена в форме имплицитного утверждения.

В фрагменте видеоролика: «Вот такой вот у нас Русланчик – разводила», Руслан Мазуркевич назван разводилой, т.е. обманщиком, лгуном. Данная информация, распространенная в отношении Руслана Мазуркевича является негативной и представлена в форме утверждения.

Таким образом, в приведенных выше фрагментах видеоролика, который ответчик Карацюпа М.В. распространил в сети Интернет, истец Мазуркевич Р.Ю. назван кидалой, инфоцыганом, мошенником, разводилой, т.е. человеком осуществляющим обман и неисполнение взятых на себя обязательств. Смысловой компонент вышеназванных фраз, которые допустил ответчик в адрес истца, может быть проверен на предмет соответствия действительности, поскольку могут быть установлены факты обмана со стороны Мазуркевича Р.Ю. и неисполнение указанным лицом взятых на себя обязательств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих действительность распространенных об истце сведений, в судебное заседание ответчиком представлено не было.

Представитель ответчика Городинская М.А., возражая против удовлетворения требований, указывала на то, что сказанные ответчиком фразы не являются утверждениями о фактах, а являются оценочными суждениями. Кроме того, заключение специалиста АНО ЭПЦ «Прометей» ФИО12 от дд.мм.гггг. № не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

Суд, не может согласиться с позицией ответчика по делу, поскольку высказывания ответчика в отношении истца о том, что он является кидалой, инфоцыганом, мошенником, разводилой порочат честь и деловую репутацию истца, так как содержат утверждения об истце как лице, которое обманывает других людей, получая выгоду за счет других, т.е. о его недобросовестности и нарушении деловой этики. Сам же факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010г. №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Суд признает заключение специалиста АНО ЭПЦ «Прометей» ФИО12 от дд.мм.гггг. № в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт ФИО12 имеет необходимое образование в области филологии, с 2014 года проводит лингвистические экспертизы, основания сомневаться в правильности её заключения отсутствуют.

Более того, представитель ответчика имел возможность при рассмотрении данного дела заявить ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, однако на предложение суда ответил отказом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт распространения сведений об истце, как лице не исполняющим взятых на себя обязательств (кидала, инфоцыган, мошенник, разводила), а ответчиком не представлено доказательств тому, что названные сведения соответствуют действительности, поэтому требования Мазуркевич Р.Ю. о признании их несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Суд, в качестве способа опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений полагает необходимым обязать Карацюпу М.В. в течение 5 календарных дней, следующих после дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу разместить на видеоблоге YouTube (Ютуб) «Пограничник» видеоролик с названием «Опровержение несоответствующих действительности сведений о Мазуркевич Руслане Юрьевиче», содержащего сообщение о несоответствии действительности распространенных сведений, а также зачитывании текста решения суда по настоящему делу. Обязать Карацюпу М.В. удалить в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу видеоролик «РАЗВОД на 25000$\РУСЛАН МАЗУРКЕВИЧ\БИЗНЕС С КИТАЕМ», размещенный на сайте видеохостинга YouTube на канале «Пограничник» по электронному адресу: <адрес>

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что ст.152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и степень вины причинителя вреда, выразившихся в распространении сведений о Мазуркевич Р.Ю., как о нечестном человеке, и с учетом разумности и справедливости устанавливает, что причиненный Мазуркевич Р.Ю. моральный вред подлежит возмещению ответчиком Карацюпа М.В. в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мазуркевич Руслана Юрьевича (паспорт иностранного гражданина серии <данные изъяты>, дата выдачи: <данные изъяты>., орган, выдавший документ: <данные изъяты>) к Карацюпа Михаилу Владимировичу (паспорт гражданина РФ серии №, выдан <адрес>, код подразделения №) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мазуркевич Руслана Юрьевича сведения, распространенные Карацюпой Михаилом Владимировичем в отношении Мазуркевич Руслана Юрьевича в видеоролике под названием «РАЗВОД на 25000$\РУСЛАН МАЗУРКЕВИЧ\БИЗНЕС С КИТАЕМ», размещенным в сети Интернет на сайте видеохостинга YouYube по электронному адресу <данные изъяты> содержащему утверждения о том, что:

- «А сегодня у нас ролик об одном новом бизнес-тренере, который жестко кидает своих клиентов и работает в очень популярном нынче направлении»;

- «И цены, кстати, у этого молодого инфоцыгана ого-го какие»;

- «Вообще, чтобы не попасть на удочку вот таких вот мошенников, достаточно посмотреть видео самого же Руслана»;

- «Вот такой вот у нас Русланчик – разводила».

Обязать Карацюпу Михаила Владимировича удалить в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу видеоролик «РАЗВОД на 25000$\РУСЛАН МАЗУРКЕВИЧ\БИЗНЕС С КИТАЕМ», размещенный на сайте видеохостинга YouTube на канале «Пограничник» по электронному адресу: <адрес>

Обязать Карацюпу Михаила Владимировича в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на сайте видеохостинга YouTube на канале «Пограничник» видеоролик с названием «Опровержение несоответствующих действительности сведений о Мазуркевич Руслане Юрьевиче», содержащего сообщение о несоответствии действительности вышеуказанных сведений, а также зачитывании текста решения суда по настоящему делу.

Взыскать с Карацюпы Михаила Владимировича в пользу Мазуркевич Руслана Юрьевича в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С. Эктов

33-2509/2022 судья Эктов А.С.

2-1420/2022

УИД 62RS0004-01-2021-005626-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Масловой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО12, представителя истца ФИО1 – ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Требования мотивированы тем, что истец является автором проекта «Бизнес с Китаем», в рамках которого он посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» представляет на обозрение различные товары, продающиеся на рынках Китая, рассказывает об их характеристиках, ценах, выступает посредником между покупателями из России и продавцами из Китая. Ответчиком ФИО2, действующим под творческим псевдонимом «Пограничник», были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца посредством высказываний, содержащихся видеоролике под названием «РАЗВОД на 25000$\ФИО1\БИЗНЕС <адрес>», размещенном на сайте видеохостинга Ютуб. В данном видеоролике содержатся утверждения о совершении истцом нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении при осуществлении предпринимательской деятельности. Размещенная...

... информация носит негативный характер, не соответствуют действительности, умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца. Просил суд, с учетом уточнения иска, признать сведения, распространенные ответчиком посредством высказываний и элементов видеоряда, содержащихся в видеоролике, размещенном по электронному адресу <адрес>

- «А сегодня у нас ролик об одном новом бизнес-тренере, который жестко кидает своих клиентов и работает в очень популярном нынче направлении»;

- «И цены, кстати, у этого молодого инфоцыгана ого-го какие»;

- «Вообще, чтобы не попасть на удочку вот таких вот мошенников, достаточно посмотреть видео самого же ФИО1»;

- «Вот такой вот у нас ФИО1 – разводила»

несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; обязать ФИО3 в течение 5 календарных дней, следующих после дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, опровергнуть несоответствующие действительности сведения, распространенные о ФИО1, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию посредством размещения на видеоблоге YouTube (Ютуб) «Пограничник» соответствующего видеоролика с названием «Опровержение несоответствующих действительности сведений о ФИО1», содержащего опровержения в виде зачитанного ФИО2 лично текста резолютивной части решения суда по настоящему делу. При этом ФИО2 должен находиться в кадре на протяжении всего видеоролика с открытым лицом, его голос не должен быть изменен посредством использования специальных программ для ЭВМ. Обязать ФИО3 не удалять видеоролик с опровержением в течение 3 (трех) лет с момента публикации; обязать ФИО3 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить видеоролик, размещенный на сайте видеохостинга YouTube на канале «Пограничник» по электронному адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 24 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2022 года, удовлетворены. Суд постановил:

«Иск ФИО1 (паспорт иностранного гражданина серии №, дата выдачи: 23.12.1990г., орган, выдавший документ: Центральное РУВД <адрес>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №, выдан 14.10.2010г. МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в отношении ФИО1 в видеоролике под названием «РАЗВОД на 25000$\ФИО1\БИЗНЕС <адрес>», размещенным в сети Интернет на сайте видеохостинга YouYube по электронному адресу <адрес> содержащему утверждения о том, что:

- «А сегодня у нас ролик об одном новом бизнес-тренере, который жестко кидает своих клиентов и работает в очень популярном нынче направлении»;

- «И цены, кстати, у этого молодого инфоцыгана ого-го какие»;

- «Вообще, чтобы не попасть на удочку вот таких вот мошенников, достаточно посмотреть видео самого же ФИО1»;

- «Вот такой вот у нас ФИО1 – разводила».

Обязать ФИО3 удалить в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу видеоролик «РАЗВОД на 25000$\ФИО1\БИЗНЕС <адрес>», размещенный на сайте видеохостинга YouTube на канале «Пограничник» по электронному адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на сайте видеохостинга YouTube на канале «Пограничник» видеоролик с названием «Опровержение несоответствующих действительности сведений о ФИО1», содержащего сообщение о несоответствии действительности вышеуказанных сведений, а также зачитывании текста решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.».

Ответчик ФИО2, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 24 июня 2022 года и отказать в удовлетворении иска. Считает, что судом не установлено, что высказывания ответчика являлись утверждениями о фактах или событиях. Указывает, что в основу решения суда положено «заключение специалиста», которое не является заключением и выполнено не специалистом с точки зрения ГПК РФ, а иных доказательств позиции истца в материалах дела не имеется, а данное заключение не могло быть принято в качестве доказательства по делу. Полагает, что бремя доказывания порочащего характера сведений, подлежащих проверке по ст. 152 ГК ПФ возложено на сторону истца, а не на сторону ответчика, судом указано, что ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, однако, в условиях порочности «заключения специалиста» ответчик и не должен «спонсировать экспертизу» – это бремя доказывания истца. Считает, что спорные высказывания являются оценочными суждениями ответчика, спорные фразы не содержат оскорбительной информации, отражают личное видение ответчика о деятельности истца. Кроме того указывает, что права истца могут быть восстановлены, если они нарушены, путем удаления конкретной части ролика, обязание удалить весь ролик является несоразмерным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО13, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2019 года в сети Интернет на канале «Пограничник» на странице по адресу: <адрес> была размещена видеозапись под названием «РАЗВОД на 25000$\ФИО1\БИЗНЕС <адрес>». Пользователем сети Интернет, разместившим данную видеозапись, является ФИО2, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанная видеозапись воспроизводит, в частности, следующие высказывания ФИО4 в отношении истца ФИО1:

- «А сегодня у нас ролик об одном новом бизнес-тренере, который жестко кидает своих клиентов и работает в очень популярном нынче направлении»;

- «И цены, кстати, у этого молодого инфоцыгана ого-го какие»;

- «Вообще, чтобы не попасть на удочку вот таких вот мошенников, достаточно посмотреть видео самого же ФИО1»;

- «Вот такой вот у нас ФИО1 – разводила».

Истец, в качестве доказательства, подтверждающего факт распространения в отношении него не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, представил заключение специалиста АНО ЭПЦ «Прометей» ФИО16 от 29 апреля 2020 года №, которая имеет высшее образование магистра филологии по направлению «Филология».

Из заключения специалиста ФИО16 от 29 апреля 2020 года № следует, что в приведенном фрагменте: «А сегодня у нас ролик об одном новом бизнес-тренере, который жестко кидает своих клиентов и работает в очень популярном нынче направлении» содержится информация о том, что ФИО1 кидает, т.е. обманывает своих клиентов, совершает нечестные поступки, ведет себя неправильно, неэтично. Данная информация является негативной и представлена в форме утверждения.

В фрагменте видеоролика: «И цены, кстати, у этого молодого инфоцыгана ого-го какие» ФИО1 назван инфоцыганом. В семантике существительного инфоцыган преобладают негативные коннотации «обман», «мошенничество», подчеркивается, что с ним не стоит иметь дела. Информация о том, что ФИО1 является инфоцыганом, т.е. осуществляет обман, совершает нечестные поступки, является негативной и представлена в форме имплицитного утверждения.

В фрагменте видеоролика: «Вообще, чтобы не попасть на удочку вот таких вот мошенников, достаточно посмотреть видео самого же ФИО1» ФИО1 назван мошенником. Информация о том, что ФИО1 – мошенник, является негативной, поскольку лексема мошенник относится к семантическому полю «обман». Данная информация представлена в форме имплицитного утверждения.

В фрагменте видеоролика: «Вот такой вот у нас Русланчик – разводила», ФИО1 назван разводилой, т.е. обманщиком, лгуном. Данная информация, распространенная в отношении ФИО1 является негативной и представлена в форме утверждения.

Заключение специалиста АНО ЭПЦ «Прометей» ФИО16 от 29 апреля 2020 года № суд первой инстанции признал в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Разрешая требования истца, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1, 5 - 6, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт распространения сведений об истце, как лице, не исполняющем взятых на себя обязательств (кидала, инфоцыган, мошенник, разводила, т.е. человек осуществляющий обман и неисполнение взятых на себя обязательств). Суд также указал, что смысловой компонент вышеназванных фраз, которые допустил ответчик в адрес истца, может быть проверен на предмет соответствия действительности, поскольку могут быть установлены факты обмана со стороны ФИО1 и неисполнение указанным лицом взятых на себя обязательств. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих действительность распространенных об истце сведений, в судебное заседание ответчиком представлено не было. В связи с чем, районный суд удовлетворил требования истца, обязал ФИО3 в течение 5 календарных дней, следующих после дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, разместить на видеоблоге YouTube (Ютуб) «Пограничник» видеоролик с названием «Опровержение несоответствующих действительности сведений о ФИО1», содержащего сообщение о несоответствии действительности распространенных сведений, а также зачитывании текста решения суда по настоящему делу. Обязать ФИО3 удалить в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу видеоролик «РАЗВОД на 25000$\ФИО1\БИЗНЕС С КИТАЕМ», размещенный на сайте видеохостинга YouTube на канале «Пограничник» по электронному адресу: <адрес>. Руководствуясь положениями ст. 151, 152 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и степень вины причинителя вреда, выразившихся в распространении сведений о ФИО1, как о нечестном человеке, и с учетом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный ФИО1 моральный вред подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1,5 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Из положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положено заключение специалиста, которое не отвечает требованиям относимости и допустимости и не могло быть принято в качестве доказательства по делу, а иных доказательств позиции истца в материалах дела не имеется, судебная коллегия находит не состоятельными.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции признал заключение специалиста АНО ЭПЦ «Прометей» ФИО16 от 29 апреля 2020 года № в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт ФИО16 имеет необходимое образование в области филологии, с 2014 года проводит лингвистические экспертизы, основания сомневаться в правильности её заключения отсутствуют. Районным судом также было указано, что сторона ответчика имела возможность при рассмотрении данного дела заявить ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, однако на предложение суда ответил отказом. Также суд первой инстанции указал, что сам факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Судебная коллегия также полагает, что заключение специалиста АНО ЭПЦ «Прометей» отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, ответчиком не предоставлено достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы специалиста, в установленном законом порядке заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, возражения сводятся к несогласию с указанными выводами, что не может свидетельствовать о недостоверности заключения специалиста.

Довод апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания порочащего характера сведений, подлежащих проверке по ст. 152 ГК РФ возложено на сторону истца, а не на сторону ответчика, а также судом указано, что ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, однако, в условиях порочности «заключения специалиста» ответчик и не должен «спонсировать экспертизу» – это бремя доказывания истца, поскольку именно истец обязан доказать порочащий характер этих сведений, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норма права.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.152 ГК РФ исходил из того, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства факта распространения порочащих его сведений ответчиком, в том числе заключение специалиста, принятое судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства, выводы которого ответчиком не оспорены, при том, что ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности допущенных высказываний.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, что высказывания ответчика являлись утверждениями о фактах или событиях, а также содержат оскорбительную информацию, являются ошибочными и основаны на субъективной оценке доказательств, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил соответствующую правовую оценку и не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Районный суд указал, что высказывания ответчика в отношении истца о том, что он является кидалой, инфоцыганом, мошенником, разводилой порочат честь и деловую репутацию истца, так как содержат утверждения об истце как лице, которое обманывает других людей, получая выгоду за счет других, т.е. о его недобросовестности и нарушении деловой этики. Судебная коллегия соглашается с данным обоснованием исходя из установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что права истца могут быть восстановлены путем удаления конкретной части ролика, а обязание удалить весь ролик является несоразмерным, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как состоятельные, поскольку избранный истцом способ защиты направлен на устранение негативных последствий нарушения его прав, отвечает задачам защиты нарушенного неимущественного права и не противоречит требованиям ст. 152 ГК РФ.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки и надлежащей оценки суда первой инстанций, они не указывают на обстоятельства, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2022 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2022 года.

УИД 62RS0004-01-2021-005626-66

дело №2-180/2024 (2-1744/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 22 марта 2024 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя ответчика Карацюпы М.В. – Гордеевой К.Е., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуркевича Руслана Юрьевича к Карацюпе Михаилу Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Мазуркевич Р.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ответчиком Карацюпой М.В. были распространены не соответствующие действительности сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, причиняют ему нравственные страдания. Данные сведения содержатся в видеоролике под названием «РАЗВОД на 25000$\РУСЛАН МАЗУРКЕВИЧ\БИЗНЕС С КИТАЕМ», размещенной ответчиком в сети Интернет на сайте www.youtube.com. В данном видеоролике содержатся утверждения о совершении истцом нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в предпринимательской деятельности. С учетом уточнения исковых требований, Мазуркевич Р.Ю. просил суд:

1) признать сведения, распространенные Карацюпой М.В. посредством высказываний и элементов видеоряда, содержащихся в видеоролике, размещенном по электронному адресу http<...>

- «А сегодня у нас ролик об одном новом бизнес-тренере, который жестко кидает своих клиентов и работа...

...ет в очень популярном нынче направлении»;

- «И цены, кстати, у этого молодого инфоцыгана ого-го какие»;

- «Вообще, чтобы не попасть на удочку вот таких вот мошенников, достаточно посмотреть видео самого же ФИО9»;

- «Вот такой вот у нас Русланчик – разводила»

несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мазуркевича Руслана Юрьевича;

2) обязать Карацюпу М.В. в течение 5 календарных дней, следующих после дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, опровергнуть несоответствующие действительности сведения, распространенные о Мазуркевиче Р.Ю., порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию посредством размещения на видеоблоге YouTube (Ютуб) «Пограничник» соответствующего видеоролика с названием «Опровержение несоответствующих действительности сведений о Мазуркевиче Руслане Юрьевиче», содержащего опровержения в виде зачитанного Карацюпой М.В. лично текста резолютивной части решения суда по настоящему делу. При этом, Карацюпа М.В. должен находиться в кадре на протяжении всего видеоролика с открытым лицом, его голос не должен быть изменен посредством использования специальных программ для ЭВМ. Обязать Карацюпу М.В. не удалять видеоролик с опровержением в течение 3 (трех) лет с момента публикации;

3) обязать Карацюпу М.В. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить видеоролик, размещенный на сайте видеохостинга YouTube на канале «Пограничник» по электронному адресу: <...>

4) взыскать с Карацюпы М.В. в пользу Мазуркевича Р.Ю. в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Представитель ответчика Карацюпы М.В. – Гордеева К.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что указанные истцом фразы ответчика не являются утверждением о факте, а являются оценочными суждениями, а выводы проведенной по делу судебной экспертизы АНО «ЦНИИСЭ» не могут считаться надлежащим доказательством, т.к. у эксперта ФИО17 отсутствуют специальные познания для проведения такого рода исследований.

Истец Мазуркевич Р.Ю. и ответчик Карацюпа М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.5 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п.6 ст.152 ГК РФ).

В силу п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2019 года в сети Интернет на канале «Пограничник» на странице по адресу: <...> была размещена видеозапись под названием «РАЗВОД на 25000$\РУСЛАН МАЗУРКЕВИЧ\БИЗНЕС С КИТАЕМ». Пользователем сети Интернет, разместившим данную видеозапись является Карацюпа М.В., что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанная видеозапись воспроизводит в частности следующие высказывания Карацюпы М.В. в отношении истца Мазуркевича Р.Ю.:

- «А сегодня у нас ролик об одном новом бизнес-тренере, который жестко кидает своих клиентов и работает в очень популярном нынче направлении»;

- «И цены, кстати, у этого молодого инфоцыгана ого-го какие»;

- «Вообще, чтобы не попасть на удочку вот таких вот мошенников, достаточно посмотреть видео самого же ФИО9»;

- «Вот такой вот у нас Русланчик – разводила».

Судом, с целью проверки доводов истца, подтверждающего факт распространения в отношении него не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений по делу было назначено проведение судебной лингвистической экспертизы в АНО «ЦНИИСЭ».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «ЦНИИСЭ» от 11 декабря 2023 года, выполненного экспертом ФИО17, следует, что в приведенном фрагменте: «А сегодня у нас ролик об одном новом бизнес-тренере, который жестко кидает своих клиентов и работает в очень популярном нынче направлении» содержится информация о том, что Руслан Мазуркевич кидает, т.е. не выполняет обещаний, не возвращает деньги, выманивает деньги обманом, совершает мошенничество. Данная информация является негативной, представлена в форме утверждения и может быть проверена на соответствие действительности.

В фрагменте видеоролика: «И цены, кстати, у этого молодого инфоцыгана ого-го какие» имеется скрытое утверждение о том, что Руслан Мазуркевич инфоцыган. В Национальном корпусе русского языка данное слово употребляется всегда в одном значении – для указания на вид мошенничества. В контексте видеоролика, утверждение «Мазуркевич инфоцыган» содержит в себе прямую отсылку к совершению им определенных, а именно преступных/противоправных мошеннических действий.

В фрагменте видеоролика: «Вообще, чтобы не попасть на удочку вот таких вот мошенников, достаточно посмотреть видео самого же ФИО9» Руслан Мазуркевич назван мошенником. Информация о том, что Руслан Мазуркевич – мошенник является утверждением о факте в части указания на то, что ФИО9 – мошенник.

В фрагменте видеоролика: «Вот такой вот у нас Русланчик – разводила», Руслан Мазуркевич назван разводилой. Жаргонное слово «разводила» использовано в форме утверждения с семантикой обмана, мошенничества, является синонимом к слову «мошенник».

В общем контексте исследуемого видеоролика оба высказывания – «мошенник» и «разводила» имеют форму утверждения о фактах и одновременно с этим являются информацией, указывающей на противоправный характер поведения субъекта, которая носит оскорбительный характер и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих действительность распространенных об истце сведений, в судебное заседание ответчиком представлено не было.

Представитель ответчика Гордеева К.Е., возражая против удовлетворения требований, указывала на то, что сказанные ответчиком фразы не являются утверждениями о фактах, а являются оценочными суждениями.

Суд, не может согласиться с позицией ответчика по делу, поскольку высказывания ответчика в отношении истца о том, что он является кидалой, инфоцыганом, мошенником, разводилой порочат честь и деловую репутацию истца, так как содержат утверждения об истце как лице, которое обманывает других людей, получая выгоду за счет других, т.е. о его недобросовестности и нарушении деловой этики. Сам же факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений в ходе рассмотрения настоящего дела подтвержден выводами проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы АНО «ЦНИИСЭ» от 11 декабря 2023 года, отвечающей требованиям относимости и допустимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт распространения сведений об истце, как лице не исполняющим взятых на себя обязательств (кидала, инфоцыган, мошенник, разводила), а ответчиком не представлено доказательств тому, что названные сведения соответствуют действительности, поэтому требования Мазуркевича Р.Ю. о признании их несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца подлежат удовлетворению.

Также представитель ответчика в судебном заседании полагала, что у эксперта ФИО17 отсутствуют специальные познания для проведения данного вида исследования, сама экспертиза должна была быть назначена в государственном экспертном учреждении, а выводы экспертизы являются необоснованными, что подтверждается представленной рецензией консультанта ФИО13 Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» от 06 февраля 2024 года (акт письменной консультации №).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст.41 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. В этих случаях на судебноэкспертную деятельность указанных лиц распространяется действие ст.2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, ч.2 ст.18, ст.24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Вопреки позиции представителя ответчика Карацюпы М.В. – Гордеевой К.Е., судебная лингвистическая экспертиза согласно распоряжению Правительства РФ от 16 ноября 2021 года № не включена в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, т.е. проведение данного вида исследования в негосударственных экспертных учреждениях, действующим гражданско-процессуальным законом не запрещено.

Обосновывая отсутствие у эксперта ФИО17 специальных познаний для проведения судебной лингвистической экспертизы представитель ответчика Гордеева К.Е. ссылалась на положения ст.ст.12, 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», т.е. на обязанность эксперта иметь базовое высшее профессиональное филологическое образование и пройти последующую подготовку по конкретной экспертной специальности.

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно ст.41 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы вне государственного судебно-экспертного учреждения, положения ст.ст.12, 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, не распространяется.

В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться общими положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ определяющей требования к эксперту, как лицу, обладающему специальными познаниями в различных областях науки.

Основу специальных знаний эксперта-лингвиста составляют знания лингвистические. Они включают профессиональные компетенции в различных областях науки о языке: в лингвистической семантике, лингвистической прагматике, грамматике, лексикологии, лексикографии, теории дискурса, лингвистическом анализе текста, методологии лингвистического исследования.

В соответствии с законодательством РФ, услуги экспертов-лингвистов не подлежат обязательной сертификации.

Экспертом ФИО17 в качестве подтверждающих документов о наличии специальных познаний в области лингвистики к экспертному заключению приложены: диплом бакалавра по направлению подготовки 030900 «Юриспруденция»; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Филология»; удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Лингвистическая экспертиза текста»; удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Судебно-лингвистическая экспертиза», удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Анализ продуктов речевой деятельности в судебной экспертизе»; удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Судебный эксперт-психолог».

Таким образом, уровень образования и специальных познаний эксперта ФИО17 подтвержден надлежащими документами, поэтому довод представителя ответчика Гордеевой К.Е. об отсутствии у эксперта ФИО17 специальных познаний для проведения судебной лингвистической экспертизы, является несостоятельным.

Само заключение судебной лингвистической экспертизы от 11 декабря 2023 года, выполненное экспертом ФИО17, суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным. При даче заключения экспертом ФИО17 были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Вывод эксперта мотивирован, изложен четким языком, не допускает различных толкований и не содержит противоречий с исследовательской частью заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 поддержала выводы экспертного заключения, подробно ответив на все вопросы, заданные представителем ответчика.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется.

Рецензия консультанта ФИО13 от 06 февраля 2024 года, представленная ответчиком из Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» (акт письменной консультации №) на выполненное заключение судебной лингвистической экспертизы АНО «ЦНИИСЭ» от 11 декабря 2023 года, проведенное экспертом ФИО17, не является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данная рецензия консультанта не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт распространения в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Суд, в качестве способа опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений полагает необходимым обязать Карацюпу М.В. в течение 5 календарных дней, следующих после дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу разместить на видеоблоге YouTube (Ютуб) «Пограничник» видеоролик с названием «Опровержение несоответствующих действительности сведений о Мазуркевиче Руслане Юрьевиче», содержащего сообщение о несоответствии действительности распространенных сведений, а также зачитывании текста решения суда по настоящему делу.

При этом требование Мазуркевича Р.Ю. об удалении видеоролика удовлетворению не подлежит, в связи с добровольным исполнением ответчиком данного требования после предъявления иска в суд.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что ст.152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных ФИО22 нравственных страданий и степень вины причинителя вреда, выразившихся в распространении сведений о Мазуркевиче Р.Ю., как о нечестном человеке, и с учетом разумности и справедливости устанавливает, что причиненный Мазуркевичу Р.Ю. моральный вред подлежит возмещению ответчиком Карацюпой М.В. в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Мазуркевичем Р.Ю. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 220000 руб., по оплате досудебного лингвистического исследования 25000 руб., по оплате досудебной портретной экспертизы 29000 руб., по оплате услуг нотариуса за вынесение постановления о производстве экспертизы 13100 руб., расходы по приобретению проездных билетов на судебные заседания из г.Москвы в г.Рязань в сумме 10009 руб. 69 коп., госпошлины за подачу иска в суд 1500 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 220000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат (участие представителей истца в семи судебных заседаниях по делу), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере 100000 руб.

В пользу Мазуркевича Р.Ю. с ответчика Карацюпы М.В. подлежат ко взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., по оплате досудебного лингвистического исследования 25000 руб., по оплате досудебной портретной экспертизы 29000 руб., по оплате услуг нотариуса за вынесение постановления о производстве экспертизы 13100 руб., расходы по приобретению проездных билетов на судебные заседания из г.Москвы в г.Рязань в сумме 10009 руб. 69 коп., госпошлины за подачу иска в суд 1200 руб. (300 руб. госпошлина по оплате требования неимущественного характера х 4 заявленных требования), а всего 178309 руб. 69 коп.

Тот факт, что одно из предъявленных четырех требований неимущественного характера судом было отклонено ввиду его добровольного исполнения в ходе судебного разбирательства по делу основанием для применения принципа пропорциональности при возмещении судебных расходов не является, т.к. согласно положениям ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 13 февраля 2024 года, представители истца не оспаривали факт исполнения ответчиком предъявленного требования об удалении с интернет канала «Пограничник» оспариваемого ролика, данное требование не поддерживали и были готовы от него отказаться, однако отказаться от данного требования они не смогли по причине отсутствия соответствующих процессуальных полномочий.

Таким образом, судебные расходы, в силу положений ст.101 ГПК РФ, по делу подлежат возмещению в ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мазуркевича Руслана Юрьевича № к Карацюпе Михаилу Владимировичу № о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мазуркевича Руслана Юрьевича сведения, распространенные Карацюпой Михаилом Владимировичем в отношении Мазуркевича Руслана Юрьевича в видеоролике под названием «РАЗВОД на 25000$\РУСЛАН МАЗУРКЕВИЧ\БИЗНЕС С КИТАЕМ», размещенным в сети Интернет на сайте видеохостинга YouYube по электронному адресу <...> содержащему утверждения о том, что:

- «А сегодня у нас ролик об одном новом бизнес-тренере, который жестко кидает своих клиентов и работает в очень популярном нынче направлении»;

- «И цены, кстати, у этого молодого инфоцыгана ого-го какие»;

- «Вообще, чтобы не попасть на удочку вот таких вот мошенников, достаточно посмотреть видео самого же ФИО9»;

- «Вот такой вот у нас Русланчик – разводила».

Обязать Карацюпу Михаила Владимировича в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на сайте видеохостинга YouTube на канале «Пограничник» видеоролик с названием «Опровержение несоответствующих действительности сведений о Мазуркевиче Руслане Юрьевиче», содержащего сообщение о несоответствии действительности вышеуказанных сведений, а также зачитывании текста решения суда по настоящему делу.

Взыскать с Карацюпы Михаила Владимировича в пользу Мазуркевича Руслана Юрьевича в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а также судебные расходы в сумме 178309 руб. 69 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований о возложении обязанности удалить видеоролик – отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С. Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.,

при секретаре Пертая В.К.,

с участием представителя истца Канаевой Е.Ю., представителя ответчика Витих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-263/18 по иску Карацювы М.В. к ООО «Алекс Фитнес» о понуждении к исполнению договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Карацюпа М.В. обратился в Советский районный суд г.Рязани с иском к ООО «Алекс Фитнес» о понуждении к исполнению договора в натуре, взыскании компенсации морального вреда за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором оказания услуг № от 25.09.2016г., являющемся публичным, ООО «Алекс Фитнес» обязалось представлять ему услуги в области физкультурно-оздоровительной деятельности, в связи с чем, он как потребитель в дальнейшем имел право заниматься физической культурой – фитнессом в филиале клуба, расположенном по адресу: г.Рязань, Первомайский проспект, д.70, корп.1, лит.А. В последующем с 15.06.2017г. управляющая филиалом фитнес – клуба по надуманным основаниям запретила ему доступ в клуб, в одностороннем порядке расторгла ранее заключенный договор без каких-либо законных на то причин. Фактический запрет на посещение клуба управляющая филиалом продублировала документальным подтверждением – уведомлением. При попытке получить объяснения о причинах отказа в доступе в клуб для занятия фитнесом, управляющая клубом <данные изъяты> оскорбила истца, чем последнему были причинены нравственн...

...ые страдания, которые выразились в психоэмоциональных переживаниях, пережитом стрессе в связи с оскорблением его доброго имени, чести и достоинства.

Истец просил суд обязать ответчика исполнить и в дальнейшем исполнять заключенный 25.09.2016г. с истцом договор, обязать ответчика не чинить препятствий в посещении филиала клуба для занятия фитнесом. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного ему публичным оскорблением с использованием неприличных выражений, а также причиненного ему односторонним отказом от оказания услуг денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 23.11.2017г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Определением суда от 20.03.2018г. производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Алекс Фитнес» компенсации морального вреда за оскорбление чести и достоинства прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

В остальной части иска Карацюпа М.В. неоднократно изменял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно заявления, поданного 06.04.2018г., просит суд обязать ООО «Алекс Фитнес» исполнить и в дальнейшем исполнять заключенный 25.09.2016г. с ним договор с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и в течение следующих 182 дней, а также обязать ответчика не чинить препятствий в посещении филиала клуба для занятия фитнесом. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу односторонним отказом от оказания услуг денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Витих А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, в объяснениях пояснила, что ООО «Алекс Фитнес» договор № от 25.09.2016г. с истцом был расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п.5.5 договора в виду неоднократного нарушения истцом условий договора и Правил клуба, что подтверждается актами о нарушении Правил клуба, составленными 09.02.2017г., 26.05.2017г., 15.06.2017г. Уведомление о расторжении договора вручено истцу 26.06.2017г. В соглашении о расторжении договора истцу предлагалось получить денежные средства из кассы ООО «Алекс Фитнес» за неиспользованный срок договора. Истец не получает данные денежные средства, свои банковские реквизиты для перечисления в безналичном порядке не представил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Рязанской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области. В отзыве на исковое заявление представитель Управления указал, что в случае установления судом факта нарушения прав истца ответчиком требования, изложенные потребителем в исковом заявлении, обоснованны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей Свидетель 1 Свидетель 2., Свидетель 3, Свидетель 4., Свидетель 5, Свидетель 6., Свидетель 7., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п.2 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п.1 ст.435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом, бесспорно, установлено, что 25 сентября 2016 года между истцом (членом клуба) и ООО «Алекс Фитнес» (клубом) заключен договор №, по условиям которого клуб обязуется оказать услуги в соответствии с выбранным членом клуба видом клубной карты, в порядке, установленном Правилами клуба, а член клуба оплатить услуги на условиях данного договора (п.1.1. Договора). Оказываемые клубом услуги – это услуги по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий.

Договор заключен сторонами в соответствии с требованиями п.2 ст.432 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, что подтверждается офертой (договором) № от 25.09.2016 (л.д.22, 41-44, 243-244), распиской Карацюпы М.В. о подтверждении полного и безусловного акцепта условий оферты от 25.09.2016г. (л.д.245), объяснениями истца в судебном заседании, из которых следует, что он является постоянным клиентом фитнес-клуба «Алекс Фитнес» с момента его открытия в г.Рязани в 2014г. Первый договор между ним и ответчиком заключался путем подписания договора в помещении клуба, одновременно ему были вручены приложения к договору, в том числе Правила клуба, с которыми он ознакомлен. Договор от 25.09.2016г. был заключен посредством интернет-сайта клуба, а затем, при первом посещении клуба, ему на руки сотрудниками клуба был выдан договор, который им приложен к исковому заявлению, и приложения к нему: Правила клуба, Список основных физкультурно-оздоровительных услуг.

Договор об оказании услуг от 25.09.2016г. заключен сторонами на 456 дней с даты активации клубной карты, стоимость услуг составила 13 015 рублей.

В соответствии с п.2.3.2. Договора член клуба обязан соблюдать Правила Клуба (Приложение №1) и правила посещения зон Клуба, размещенные в визуально доступном месте на территории клуба.

В соответствии с п.5.5. Договора клуб вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора. Договор считается расторгнутым в зависимости от способа направления уведомления о расторжении Договора члену клуба: на (седьмой) календарный день с даты направления члену клуба уведомления о расторжении Договора заказным или ценным почтовым отправлением, или в дату вручения уведомления о расторжении Договора члену клуба.

Пунктом 2.6. Правил клуба (л.д.42-43) предусмотрено досрочное прекращение членства в клубе по инициативе клуба в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения членом клуба условий оферты и/или Правил клуба.

В соответствии с п.3.3 Правил клуба на территории запрещается, в том числе оскорблять посетителей и персонал Клуба, провоцировать или участвовать в драке, совершать иные противоправные действия, нарушающие общественный порядок, угрожающие жизни и здоровью, имуществу, затрагивающие честь и достоинство любых лиц, находящихся на территории клуба, включая персонал клуба.

В соответствии с п.3.8.14 Правил клуба не разрешается бросать гантели и ударять их одна о другую. Бросать штангу на пол не разрешается.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2017г. истцу было вручено уведомление о расторжении договора от 25.09.2016г. по причине регулярного принесения материального ущерба клубу путем небрежного отношения к оборудованию и его порчи, а также создания помех другим членам клуба во время их занятий (л.д.24).

Истец подтвердил в судебном заседании факт получения данного уведомления 26.06.2017г.

Основанием для одностороннего расторжения договора со стороны ООО «Алекс Фитнес» послужило нарушение истцом Правил клуба. Согласно актам, составленным сотрудниками ООО «Алекс Фитнес» и клиентами клуба 09.02.2017г., 26.05.2017г., 15.06.2017г. (л.д.63-65), Карацюпа М.В. нарушил Правила клуба: неоднократно бросал диски, гантели и штангу на пол, рвал трос на тренажере, выполнял упражнения и движения, создававшие угрозу здоровью и жизни посетителей тренажерного зала: бросал гриф с дисками с высоты более 40 см на пол, занимался на проходе.

Доказательствами нарушения истцом Правил клуба служат также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так свидетель Свидетель 2 суду пояснил, что он является <данные изъяты> в ООО «Алекс Фитнес». Он не раз делал замечания истцу, поскольку тот вел себя агрессивно по отношению к другим людям. Например, мог тренироваться в зоне, не предназначенной для определенных занятий. Карацювы М.В. мог со штангой ходить по всему залу, делать выпады, чем причинял неудобства другим людям. Истец мог гантели бросить перед другими занимающимися посетителями, поставить штангу не в том месте, в котором она должна находиться, или пройти со штангой перед прыгающим на скакалке человеком, чем создавал неудобства клиентам клуба. Истцу неоднократно делали замечания. 15 июня 2017 года истцу сделал замечание координатор тренажерного зала Свидетель 6., чтобы он относился бережнее к оборудованию и людям, но Карацюпа М.В. не отреагировал, составили акт, что истец портит имущество.

Из показаний свидетеля Свидетель 3. следует, что он является членом клуба ООО «Алекс Фитнес». Истец, будучи клиентом клуба, в зале всегда тренировался активно, даже можно сказать агрессивно, он (свидетель) часто в эти моменты находился в клубе. Карацювы М.В. нарушал правила клуба, поскольку его тренировки мешали другим членам клуба заниматься, так как он занимался не в специально оборудованной зоне, а, например, в проходе между залами, где бывает большое скопление людей. Также он громко бросал оборудование в не предназначенных местах, работая со штангой, поднимает её вверх и со всего размаху бросает штангу сверху вниз. Он (свидетель) видел, что в ходе тренировок к нему подходили и делали замечания координатор, дежурный тренер, но обратной связи не было, все также продолжалось дальше и неоднократно. Он (свидетель) расписался в акте от 26.05.2017г., поскольку видел как истец неоднократно бросал диски, гантели, штангу на пол.

Из показаний свидетеля Свидетель 4 следует, что он сотрудничает с клубом «Алекс Фитнес». Истец систематически нарушал правила клуба, бросал инвентарь на пол без коврика.

Из показаний свидетеля Свидетель 5 следует, что он является членом клуба. Был период, когда он занимался с истцом в зоне кросс-фита. Карацювы М.В. занимался шумно, громко, нарушал правила. Он бросал штангу в этой зоне с большой высоты, а когда делаешь упражнение сидя и у тебя за спиной падает 100 килограммовая штанга с высоты – ощущения не из приятных. В проходе делал выпады со штангой. Он (свидетель) лично обращался к дежурному тренеру, с просьбой сделать замечание истцу.

Из показаний свидетеля Свидетель 6 следует, что он работает <данные изъяты> в ООО «Алекс Фитнес». Истец нарушал Правила посещения клуба. Он (свидетель) делал ему замечания, потому что истец бросал оборудование с высоты собственного роста. Штанга летит вниз – это может угрожать не только здоровью, но и жизни. Портится оборудование, портится покрытие. Он (свидетель) присутствовал при составлении акта в конце мая. В акте отражен конкретный факт нарушения (не бережное отношение к оборудованию, агрессивная форма занятия). Он был свидетелем того, что истцу предлагали подписать этот акт, это было непосредственно в день составления акта, он отказался от подписи.

Из показаний свидетеля Свидетель 7 следует, что она работала в компании ООО «Гарант чистоты», которая по договору осуществляла уборку в ООО «Алекс Фитнес», её рабочее место было в клубе «Алекс Фитнес». Примерно в феврале 2017 года она была свидетелем того, как истец Карацювы М.В. кидал гантели посередине прохода, штангу с большой высоты. Ему сделали замечание сотрудники клуба, с его стороны никакой реакции. Сведения, изложенные в акте от 09.02.2017г., она подтверждает, была свидетелем того, что истец отказался знакомиться с данным актом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку, при даче показаний они были предупреждены об ответственности судом за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания объективно подтверждаются другими письменными доказательствами по делу. Доводы истца и его представителя о том, что ряд свидетелей являются заинтересованными лицами, т.к. состоят в трудовых отношениях с ООО «Алекс Фитнес», не могут быть приняты судом, поскольку, наряду с данными свидетелями были допрошены лица, не состоящие в трудовых отношениях с ответчиком (Свидетель 5 Свидетель 7.), и ими даны аналогичные показания по обстоятельствам, связанным с нарушением истцом Правил клуба.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, он знаком с Правилами Клуба, никогда их не нарушал, в подтверждение данных доводов по ходатайству истца судом допрошен свидетель Свидетель 1 Из показаний данного свидетеля следует, что он знаком с Карацюпой М.В., состоит с ним в приятельских отношениях. С 2014-2015г.г. систематически посещает клуб «Алекс Фитнес». О конфликте между истцом и ответчиком (о закрытии абонемента) ему известно со слов самого Карацювы М.В., свидетелем данного конфликта он лично не был. Он никогда не видел, чтобы Карацювы М.В. занимался в проходах и мешал другим клиентам клуба. Не помнит, был ли он в клубе 09.02.2017г., 26.05.2017г., 15.06.2017г. Сотрудники клуба говорили о том, что составлялись акты в отношении истца.

Таким образом, из показаний Свидетель 1 следует, что он не был свидетелем конфликтных ситуаций 09.02.2017г., 26.05.2017г., 15.06.2017г., при этом как со слов самого истца, так и от сотрудников клуба ему известно о конфликте между сторонами и в чем он заключается. В связи с чем, оснований для принятия показаний данного свидетеля в качестве доказательств того, что истцом не нарушались правила клуба, у суда не имеется.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что со стороны истца имели место нарушения пунктов п.3.3, 3.8.14 Правил клуба, что в силу п.5.5. Договора от 25.09.2016г. и п.2.6. Правил клуба (Приложение №1 к договору) является основанием для расторжения исполнителем услуг указанного договора в одностороннем порядке. Следовательно, в силу положений п.1 ст.450, п.1 ст.450.1, п.2 ст.782 ГК РФ ООО «Алекс Фитнес» на законных основаниях реализовало свое право на расторжение договора от 25.09.2016г., заключенного с истцом, в одностороннем порядке, о чем истцу было вручено уведомление 26.06.2017г. Действия ответчика по расторжению договора соответствовали закону и условиям договора.

В соглашении о расторжении договора от 22.06.2017г. (л.д.66), которое как подтвердил истец им было получено, ему предлагалось получить денежные средства из кассы ООО «Алекс Фитнес» за неиспользованный срок договора. Как следует из объяснений истца в судебном заседании, он не желает получать данные денежные средства.

Суд полагает, что возмещение истцу убытков, причиненных расторжением договора, не является предметом рассмотрения данного спора, что не лишает стороны возможности урегулирования данного вопроса как в добровольном, так и судебном порядке.

При установленных судом обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «Алекс Фитнес» исполнить заключенный 25.09.2016г. договор с момента вступления в силу решения суда и в течение следующих 182 дней, не чинить препятствий в посещении филиала клуба для занятий фитнесом не имеется.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Карацювы М.В. к ООО «Алекс Фитнес» об обязании исполнить заключенный 25.09.2016г. договор с момента вступления в силу решения суда и в течение следующих 182 дней, не чинить препятствий в посещении филиала клуба для занятий фитнесом, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

33 – 2005/2018 судья Маслова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карацюпы Михаила Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карацюпы Михаила Владимировича к ООО «Алекс Фитнес» об обязании исполнить заключенный 25.09.2016г. договор с момента вступления в силу решения суда и в течение следующих 182 дней, не чинить препятствий в посещении филиала клуба для занятий фитнесом, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Карацюпы М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области по доверенности Климакова М.В., полагавшего жалобу обоснованной, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Алекс Фитнес» по доверенности Витих А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карацюпа М.В. обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к ООО «Алекс Фитнес» о понуждении к исполнению договора в натуре, взыскании компенсации морального вреда за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором оказания услуг № от 25.09.2016г., ООО «Алекс Фитнес» обязалось представлять ему услуги в области физкультурно-оздоровительной деятельности, в связи с чем, он как потребитель в дальнейшем имел право заниматься физической культурой – фитнессом в филиале клуба, расположенном по адресу: <адрес>. В последующем с 15.06.2017г. управляющая филиалом фитнес – клуба по надуманным основаниям запретила ему доступ в клуб, в одностороннем порядке ...

...расторгла ранее заключенный договор без каких-либо законных на то причин. Фактический запрет на посещение клуба управляющая филиалом продублировала документальным подтверждением – уведомлением. При попытке получить объяснения о причинах отказа в доступе в клуб для занятия фитнесом, управляющая клубом Терешина Т.О. оскорбила истца, чем последнему были причинены нравственные страдания, которые выразились в психоэмоциональных переживаниях, пережитом стрессе в связи с оскорблением его доброго имени, чести и достоинства.

Истец просил суд обязать ответчика исполнить и в дальнейшем исполнять заключенный 25.09.2016г. с ним договор, обязать ответчика не чинить препятствий в посещении филиала клуба для занятия фитнесом. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного ему публичным оскорблением с использованием неприличных выражений, а также причиненного ему односторонним отказом от оказания услуг денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 23.11.2017г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Определением суда от 20.03.2018г. производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Алекс Фитнес» компенсации морального вреда за оскорбление чести и достоинства прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

С учетом уточнения заявленных требований, Карацюпа М.В. просил суд обязать ООО «Алекс Фитнес» исполнить и в дальнейшем исполнять заключенный с ним 25.09.2016г. договор с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и в течение следующих 182 дней, а также обязать ответчика не чинить препятствий в посещении филиала клуба для занятия фитнесом. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу односторонним отказом от оказания услуг денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Карацюпа М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Алекс Фитнес» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 указанного Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2016 года между Карацюпой М.В. и ООО «Алекс Фитнес» заключен договор №AF-А00000049646, по условиям которого клуб обязался оказать услуги в соответствии с выбранным членом клуба видом клубной карты, в порядке, установленном Правилами клуба, а член клуба оплатить услуги на условиях данного договора (п.1.1. Договора). Оказываемые клубом услуги – это услуги по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий.

Договор заключен сторонами на 456 дней с даты активации клубной карты посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, стоимость услуг составила 13 015 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Договора член клуба обязан соблюдать Правила Клуба (Приложение №1) и правила посещения зон Клуба, размещенные в визуально доступном месте на территории клуба.

Согласно пункту п.5.5. Договора клуб вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора. Договор считается расторгнутым в зависимости от способа направления уведомления о расторжении Договора члену клуба: на (седьмой) календарный день с даты направления члену клуба уведомления о расторжении Договора заказным или ценным почтовым отправлением, или в дату вручения уведомления о расторжении Договора члену клуба.

Пунктом 2.6. Правил клуба предусмотрено досрочное прекращение членства в клубе по инициативе клуба в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения членом клуба условий оферты и/или Правил клуба.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил клуба на территории запрещается, в том числе оскорблять посетителей и персонал Клуба, провоцировать или участвовать в драке, совершать иные противоправные действия, нарушающие общественный порядок, угрожающие жизни и здоровью, имуществу, затрагивающие честь и достоинство любых лиц, находящихся на территории клуба, включая персонал клуба.

В соответствии с пунктом 3.8.14 Правил клуба не разрешается бросать гантели и ударять их одна о другую, бросать штангу на пол.

26.06.2017г. истцу было вручено уведомление о расторжении договора от 25.09.2016г. по причине регулярного принесения материального ущерба клубу путем небрежного отношения к оборудованию и его порчи, а также создания помех другим членам клуба во время их занятий.

Факт получения данного уведомления 26.06.2017г. истцом не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав положения Договора, заключенного с истцом, Правила клуба ООО «Алекс Фитнес», оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пришел к выводу о том, что ООО «Алекс Фитнес» в соответствии с законом реализовало свое право на одностороннее расторжение договора от 25.09.2016г., заключенного с истцом, о чем ему было вручено уведомление 26.06.2017г., действия ответчика по расторжению договора соответствовали закону и условиям договора.

При этом суд исходил из того, что основанием для одностороннего расторжения договора со стороны ответчика послужило нарушение истцом Правил клуба, он неоднократно бросал диски, гантели и штангу на пол, рвал трос на тренажере, выполнял упражнения и движения, создававшие угрозу здоровью и жизни посетителей тренажерного зала, бросал гриф с дисками с высоты более 40 см на пол, занимался на проходе.

В связи с изложенным, судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Карацюпы М.В.

С данными выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы о неправильной оценке судом представленных доказательств судебная коллегия также считает несостоятельным.

Так, суд оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карацюпы Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи