Карадобри Оксана Евгеньевна

УИД 74RS0021-01-2025-000162-92

Дело № 2-362/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Карталы Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Шадриной И.О.

с участием представителя истца по доверенности Заварухиной Л.В.,

представителя ответчика Карадобри О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) к Брезгулевский Е.Н. о возмещении вреда, причиненного почвам,

У С Т А Н О В И Л :

Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подан в суд иск к Брезгулевский Е.Н. о взыскании вреда, причиненного почвам в сумме 313740 рублей, обоснованный тем, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ - самовольное снятие или передвижение плодородного слоя почвы по факту производства имземляных работ ДД.ММ.ГГГГ в 6 км. северо-восточнее <адрес> на площади 168кв.м., в результате чего причинен ущерб плодородному слою почвы, сумма которого определяется в соответствии с таксами для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденных Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 из категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании представитель истца Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности Заварухина Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая на то, что ответчик был обнаружен руководителем ООО «Паркер» Готовцев Д.Л., которое занималось геологическим изучением, поиском и оценкой месторождений полезных иско...

...паемых на данном земельном участке, личность нарушителя, который нарушил экскаватором верхний слой почвы была установлена сотрудниками полиции, Брезгулевский Е.Н. не отрицал факт нарушения, с протоколом об административном правонарушении был согласен. Площадь поврежденного слоя зафиксирована на фото, видео и схеме. Размер вреда окружающей природе определяется по специальным таксам.

Ответчик Брезгулевский Е.Н. в суд не явился, о дне слушания извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании иск не признал, указав, что не стал оспаривать протокол об административном правонарушении, штраф 1000 рублей оплатил, так как не знал о последствиях привлечения к административной ответственности, при этом почву не повреждал, экскаватора у него в собственности не было, он в июне 2024 года перегонял чужой экскаватор через поле, они при этом ничего не копал, никого с металлоискателем не видел, почему засняли именно его не знает. В этом месте много было раскопок и кроме него был еще один экскаватор.

Представитель ответчика адвокат Карадобри О.В. иск не признала, указала, что не доказано причинение ущерба почвам именно Брезгулевский Е.Н., так как на данном участке зафиксировано в течение года множество обращений по такому же поводу, как был определен объем причиненного вреда и соответственно его размер не представляется возможным определить, Брезгулевский Е.Н. на осмотр никто не приглашал, диск с видеозаписью не приобщался к материалам административного правонарушения, Брезгулевский Е.Н. никто не предупреждал о последствиях привлечения к административной ответственности, пояснили, что будет лишь небольшой штраф, в связи с чем они признал себя виновными в совершении административного правонарушения, между тем, он действий по снятию почвы не совершал, на этом же участке и ранее и после этого в период до производства осмотра экспертом, проводились раскопки, в связи с чем расчет ущерба не является достоверным.

Представители третьих лиц ООО «Паркер», ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Брезгулевский Е.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ к штрафу 1000 рублей за самовольное снятие плодородного слоя почвы.(л.д.24-27)

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ послужил факт самовольного снятия Брезгулевский Е.Н. почвы на площади 30х30м. глубиной 2 м. на земельном участке с координатами 52,855790, 60,550836, расположенном на расстоянии около 6 км. северо-восточнее <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление никем не обжаловалось, вступило в законную силу, наказание в виде штрафа исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.120)

Какие-либо разрешительные документы на использование земельного участка, расположенного на расстоянии около 6 км. северо-восточнее <адрес> ответчиком не предоставлены ни в суд, ни в период производства по делу об административном правонарушении.

Согласно информации ООО «Паркер» ( ИНН №) данное общество владеет лицензией на пользование недрами № от ДД.ММ.ГГГГ на геологическое изучение недр, включающее поиск и оценку полезных ископаемых на территории Карталинского района Челябинской области, в рамках участка недр «Елизаветопольский». Снятие и перемещение грунта на земельном участке, расположенном на расстоянии около 6 км. северо-восточнее <адрес> не производилось(л.д.214-221).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно ст.78 Закона «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ущерб землям причинен ответчиком в результате самовольного снятия почвы, за что ответчик был привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного природе, и почвам в частности, как объекту окружающей среды.

Сумма ущерба почвам рассчитывается согласно Приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" исходя из размера вреда в результате порчи почв при снятии и или перемещении плодородного слоя почвы, при этом учитывается площадь повреждения, показатель категории земель и вид использования земельного участка, такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, мощность плодородного слоя.

Согласно расчета об ущербе в результате самовольного снятия почвы на площади 168 кв.м. размер вреда, причиненного почвам составил 313740 рублей.

Согласно Приложения № «Таксы для исчисления размера вреда, причинённого почвам при загрязнении, полном или частичном уничтожении» вышеуказанной Методики в лесостепной зоне применяется такса 500 руб/кв.м., показатель плодородия почв определен в соответствии с п. 13 Методики, земельный участок относится к землям государственная собственность на которые не разграничена.

Размер ущерба определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № по результатам выездного осмотра карьерной выемки на площади 168 кв.м. для установления объема снятого плодородного слоя почвы и акта инструментального обследования измерений от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу», которым установлена площадь и объем снятого слоя почвы на участке местности, определенном координатами, указанными в протоколе осмотра места происшествия и протоколе об административном правонарушении в отношении Брезгулевский Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27об.-44, 13-14)

Факт снятия ответчиком плодородного слоя почвы на земельном участке с координатами 52,855790, 60,550836, расположенном на расстоянии около 6 км. северо-восточнее <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как письменными доказательствами- материалами дела об административном правонарушении, фотографиями, видео с места происшествия, где зафиксировано повреждение слоя почвы, нахождение экскаватора, а также Брезгулевский Е.Н., управляющего экскаватором и раскапывающем верхний слой земли, а также показаниями свидетеля Готовцев Д.Л., который застал за данными действиями ответчика Брезгулевский Е.Н., произвел фото и видеосъемку, предоставив ее сотруднику полиции Ишмухамедову Ж.А., который установил по данным фото и видеоматериалам личность Брезгулевский Е.Н., что также подтвердил в судебном заседании.

При этом данные о точном расположении участка местности, где расположена карьерная выемка, определена и запечатлена в фототаблице с указанием координат, которые отражены в акте инструментального исследования и экспертных заключениях, где видно что ущерб определен исходя из местонахождения одной карьерной выемки с теми же координатами, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия.

При этом, как следует из показаний свидетелей сотрудников полиции Гладковского М.С., Ишмухамедова Ж.А. производился осмотр местности и фотографирование не всего участка, а именно того, где были расположены свежие следы от ковша экскаватора.

Показания свидетеля Готовцев Д.Л., являвшегося в июне 2024 года руководителем ООО «Паркер», который на основании лицензии занимался разведкой полезных ископаемых на данном земельном участке, о местонахождении карьерной выемки и о том, что в момент раскопок кроме Брезгулевский Е.Н. на участке находился автомобиль и мужчина с металлоискателем подтверждаются представленной в суд видеосъемкой, которой у суда нет оснований не доверять, поскольку данные обстоятельства уже установлены материалами дела об административном правонарушении.

Доводы представителя ответчика о том, что видеозаписи не были приобщены к материалам дела об административном правонарушении в установленном законом порядке, не являются основанием к отказу в иске, поскольку данные фото и видеосъемка производились не сотрудниками полиции, а Готовцев Д.Л., в рамках производства по делу об административном правонарушении место происшествия было установлено и подтверждается фототаблией, приобщенной к делу. Место карьерной выемки ее размеры также отражены, как в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть составленного непосредственно после обнаружения Готовцев Д.Л. повреждения почвы Брезгулевский Е.Н., так и в акте выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны те же координаты и та же местность и внешний вид карьерной выемки, совпадают они и с видеосъемкой, предоставленной Готовцев Д.Л. сотрудникам полиции и в судебное заседание.

При этом доводы ответчика Брезгулевский Е.Н. о том, что на данном участке находился еще один экскаватор, ничем не подтверждены, кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что с места происшествия он скрылся сразу же, как был обнаружен и запечатлен Готовцев Д.Л., чтоБрезгулевский Е.Н. не стал впоследствии отрицать при установлении его личности сотрудниками полиции.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на показания свидетелей Жуматаева Т.Г. о том, что у ответчика был экскаватор красного цвета, а не желтого, что именно ответчик в июне 2024 года красным экскаватором копал у него яму для надворной постройки, Умурзакова Ж.А., что он не видел Брезгулевский Е.Н. на экскаваторе, чтобы тот копал что-то на участке вблизи п. Елизаветопольское, хотя каждый день проезжал в этом районе по дороге на работу, не опровергают и не исключают сами по себе и в своей совокупности представленные истцом доказательства о снятии слоя почвы ответчиком на земельном участке, где он был обнаружен Готовцев Д.Л., что впоследствии стало основанием для привлечения Брезгулевский Е.Н. к административной ответственности.

Замеры участка, местоположение карьерной выемки произведены и определено непосредственно после совершения правонарушения, о чем подтвердили свидетели Готовцев Д.Л., Гладковский М.С., Ишмухамедов Ж.А. Их показаниями, а также материалами об административном правонарушении, фотоматериалами подтверждается, что замеры осуществлялись только по границам свежих повреждений почвы, оставленных характерными следами от экскаватора, и объем повреждений впоследствии производился экспертами с учетом первоначально полученных данных о размере карьерной выемки, что следует из акта инструментального исследования, экспертных заключений и показаний в суде эксперта Калабин В.Е.

Указанным свидетелям у суда нет оснований не доверять, никто из них к истцу какого-либо отношения не имеет, в связи с чем лицами, заинтересованными в исходе дела, они не являются.

Координаты места повреждения почвы, указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акте инструментального исследования от ДД.ММ.ГГГГ, были произведены с использованием программы навигатора, с помощью которого определены координаты карьерной выемки и соответственно произведен подсчет площади поврежденного земельного участка.

При этом препятствий или запретов, установленных какими-либо нормативными актами, для использования и определения координат на местности на момент составления протокола осмотра места происшествия, программы, установленной в мобильном телефоне, не требует какой-либо поверки или специальной настройки, автообновление и настройка происходит автоматически.

Ссылки ответчика и его представителя на то обстоятельство, что ранее в этом месте уже происходили раскопки, не являются основанием к отказу в иске или изменению стоимости ущерба, поскольку из показаний свидетелей Гладковского, Готовцев Д.Л. следует, что на земельном участке, где проводились земляные работы ответчиком, имелись свежие повреждения и именно произведенные экскаватором, находившимся здесь же, при этом площадь повреждений измерялась именно по свежим повреждениям, в том числе по характерным следам от находившегося здесь же экскаватора.

Учитывая вышеизложенное, не имеется оснований считать произведенные замеры площади поврежденного участка земли недостоверными, как и считать протокол осмотра места происшествия и акт инструментального обследования недостоверным доказательством.

Доводы стороны ответчика, о том, что Брезгулевский Е.Н. не участвовал в составлении протокола осмотра места происшествия, не уведомлялся и не присутствовал при составлении акта инструментального обследования, не являются основанием к отказу в иске, поскольку как следует из показаний свидетеля Готовцев Д.Л., Брезгулевский Е.Н., будучи обнаруженным при повреждении почвы, скрылся с места происшествия до приезда полиции, впоследствии признал обстоятельства, изложенные в отношении него в протоколе по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, достоверно зная о дне рассмотрения дела об административном правонарушении (согласно почтового уведомления получил извещение ДД.ММ.ГГГГ о явке на рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ), постановление о привлечении его к административной ответственности было направлено ДД.ММ.ГГГГ и возращено из-за истечения срока хранения, при этом указанные постановление, предостережения о нарушении действующего законодательства им не оспорены, возражений в части площади и местоположения повреждения почвы, указанных в деле об административном правонарушении, не заявлено.

Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком, его размер нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований, дающих право для применения положений части 3 статьи 1083 ГК РФ, из материалов гражданского дела не усматривается, вред причинен действиями, совершенными умышленно, кроме того, сведений о тяжелом материальном положении ответчика в суд не предоставлено.

При этом, ответчик не лишен возможности обращаться за отсрочкой или рассрочкой по выплате взысканных судом сумм в порядке ст. 434 и ст.203 ГПК РФ.

Таким образом, причиненный ущерб в размере 313740 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ч.1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст.103, ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10344 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Взыскать с Брезгулевский Е.Н. (...) в пользу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Уральского межрегионального управления Росприроднадзора) ( ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного почвам, в сумме 313 740 рублей.

Взыскать с Брезгулевский Е.Н. ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10344 рубля.

Решение может быть обжаловано через Карталинский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2025 года.