Караев Андрей Николаевич

дело № 2-2793/2023

УИД 34RS0003-01-2023-003023-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осинцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Кареву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Кареву А.Н., в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 22.03.2019г. в размере 650 935 рублей 46 копеек, из которых: размер основного долга – 562 287 рублей 43 копейки, размер процентов – 88 648 рублей 03 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 709 рублей 35 копеек, почтовые расходы в размере 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 22.03.2019г. АО «Альфа Банк» и ответчиком на основании анкеты-заявления в соответствии с Уведомлением о предоставлении кредита наличными заключено соглашение о кредитовании №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 726 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно равными платежами и уплатить проценты в размере 12,99% годовых. Подписанием договора ответчик подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования АО «Альфа Банк» и Тарифами банка и обязался их выполнять. На основании заявления ответчика денежные средства были перечислены в счет оплаты товара. Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 644 885 рублей 61 копейка. 17.11.2022г. АО «Альфа Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки требований №, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий со своей стороны согласно п.1.3 догово...

...ра на основании акта передачи прав принял требования к ответчику. Ответчик исполнял обязанности частично, в связи с чем, образовалась задолженность. Сумма платежей по основному долгу с неистекшим сроком исковой давности составляет 562 287 рублей 43 копейки. С 26.01.2022г. по 13.10.2023г. на сумму основного долга по платежам с неистекшим сроком исковой давности начислены проценты в размере 88 648 рублей 03 копейки. Таким образом, общий размер задолженности ответчика составляет 650 935 рублей 46 копеек, из которых: размер основного долга – 562 287 рублей 43 копейки, размер процентов – 88 648 рублей 03 копейки. Также, истцом были понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере 140 рублей.

Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объёме. Не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Карев А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлены следующие обстоятельства.

АО «Альфа Банк» и Карев А.Н. заключили Кредитный договор № от 22.03.2019г., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере – 726 000 рублей, а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

При подписании Анкеты-Заявления на Кредит Должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиком погашения и Тарифами Банка.

Согласно Выписке/Справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

АО «Альфа Банк» и ООО «Редут» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 17.11.2022г., в соответствии с которым права требования АО «Альфа Банк», в том числе право требования по Кредитному договору №PILPAOIRVS1903220948 от 22.03.2019г. было передано ООО «Редут».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также Должник не предъявлял АО «Альфа Банк» никаких претензий при заключении Кредитного договора, добровольно подписал Кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами Кредитного договора или его Условиями, направить АО «Альфа Банк» заявление об изменении, а также о расторжении Кредитного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности Карева А.Н. перед истцом по рассматриваемому кредитному договору составляет 650 935 рублей 46 копеек, из которых: размер основного долга – 562 287 рублей 43 копейки, размер процентов – 88 648 рублей 03 копейки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а должником (ответчиком) не представлено.

Доказательств того, что заемщик выполнил обязанность по исполнению кредитного договора в установленные сроки, нет. Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности Каревым А.Н. по кредитному договору, суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору 650 935 рублей 46 копеек, из которых: размер основного долга – 562 287 рублей 43 копейки, размер процентов – 88 648 рублей 03 копейки.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов истцом было оплачено 20 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель не принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не завышенными и полагает необходимым их взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 140 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчиков в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 709 рублей 35 копеек.

В связи с чем, исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 709 рублей 35 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Кареву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Карева ФИО7 (<ДАТА> года рождения, паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» сумму задолженности по кредитному договору № от 22.03.2019г. в размере 650 935 рублей 46 копеек, из которых: размер основного долга – 562 287 рублей 43 копейки, размер процентов – 88 648 рублей 03 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 709 рублей 35 копеек, почтовые расходы в размере 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Кировский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Судья- Е.В. Наумов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Тула, ул. Луначарского, 76

Судья Центрального районного суда города Тулы Ковальчук Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы дело об административном правонарушении № 5-939/2022, предусмотренного ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Карева А.Н.

установил:

дата определением надлежащего должностного лица УМВД России по г. Туле ОП «Центральный» по факту реализации Каревым А.Н. дата, в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес> стеклоомывающей жидкости объемом 5 литров, зеленого цвета, с этикеткой «Антилёд -30С», возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования.

дата года по окончании административного расследования в отношении Карева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении № * его действия квалифицированы должностным лицом полиции по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, дата в 09 часов 10 минут, Карев А.Н. по адресу: <адрес>, осуществил реализацию пластиковой бутыли с незамерзающей антиобледенительной жидкости объемом 5 литров, зеленого цвета, с этикеткой «Антилёд – 30С», по цене 200 рублей, являющейся водным раствором метилового спирта с добавлением красителя, содержание метанола (метилового спирта) в которой составило 14,9% по массе(18,3% по объему) согласно заключению эксперта № 6 от 07 февраля 2022 года, и тем самым нарушил правила продажи товаров, свободная реализация которых ограничена законодательством, ...

...а также нарушил единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) № 299 от 28.05.2020 (Приложение 2, раздел 5.2), Указ Президента РФ № 179 от 22.02.1992.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении Карев А.Н. не явился, хотя был уведомлен телефонограммой. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии с правилами ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что действия Карева А.Н. составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. К незаконным действиям относятся: торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

Судом установлено, что дата в 09 часов 10 минут Карев А.Н. на обочине дороги по адресу: <адрес> осуществил реализацию стеклоомывающей жидкости, содержащей метанол, который является сильнейшим ядом и включен в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена.

В целях сохранения государственного контроля за реализацией отдельных видов продукции и обеспечения общественной безопасности Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 г. № 179 утвержден перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена. Названным Указом запрещена свободная реализация ядов, к которым также относится метанол (метиловый спирт) - сильный, преимущественно нервный и сосудистый яд. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 964 утвержден список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому метиловый спирт относится к ядовитым веществам.

Данным Указом поручено Правительству Российской Федерации установить порядок реализации продукции, предусмотренной в названном перечне, организовать контроль за строгим соблюдением этого порядка, а также вносить в него необходимые уточнения и дополнения.

Во исполнение данного Указа постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992 г. № 959 "О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" утвержден Перечень, из содержания которого следует, что решение о применении такой продукции, как яды, принимается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации, регулируя вопросы оборотоспособности объектов гражданских прав, в пункте 2 статьи 129 предусматривает, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

При этом в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года № 554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании" утверждены СП 2.3.3.2892-11 Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом (постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12 июля 2011 года № 99), которыми, в частности, не допускается применение метанола в быту, использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей (пункт 3.22). Тем самым установлен нормативный запрет на производство и реализацию потребителям товаров, предназначенных для бытового использования и содержащих метанол, что исключает возможность получения какого-либо разрешения на такую деятельность.

Согласно п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 N 47 организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, предписано прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

В статье 15 Федерального закона от 30.03.2009 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязанность соблюдать санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению качества производимой, закупаемой и реализуемой продукции возложена не только на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, но и на граждан, то есть физических лиц.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред.09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» предусмотрено, что в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно акту проверочной закупки от дата, составленного УУП Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле Свиридиным П.А. и протоколу осмотра территории, в присутствии представителей общественности Пащун Д.Е., Михайлева Н.С., произведена проверочная закупка автомобильной стеклоомывающей жидкости, объемом 5 литров по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, напротив строения № 50.

По делу была назначена экспертиза и как усматривается из заключения эксперта ТЛСЭ № *, на исследование представлена жидкость в полимерной бутыли, контроль вскрытия бутыли не нарушен. В результате исследования установлено, что представленная на исследование жидкость в бутили является водным раствором метилового спирта с добавлением красителей, ароматизаторов и поверхностно-активных веществ (ПАВ), содержание метанола составляет 14,9% по массе (18,3% по объему).

Исходя из анализа указанных правовых норм указанная продукция - автомобильной стеклоомывающей жидкости «Антилёд -30С» входит в Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена.

Таким образом, вина Карева А.Н. в совершении административного правонарушении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № *, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается;

рапортом должностного лица полиции от дата о непосредственном обнаружении им достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно, что дата в 09 часов 10 минут был выявлен факт реализации Каревым А.Н. стеклоомывающей автомобильной жидкости «Антилёд -30С» по адресу: <адрес> и изъятии 15 литров антиобледенительной жидкости марки «Антилёд -30С»;

- заключением эксперта № * согласно которого жидкость, представленная для исследования, является водным метиловым спиртом, содержание которого составило 14,9% по массе (18.3% по объему);

- актом проверочной закупки от дата

- протоколом осмотра от дата и фотографиями к нему;

Представленный в материалы дела и указанный выше рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к письменным доказательствам, поскольку составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей.

Акт контрольной закупки, акт добровольной выдачи, исходя из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и правил части 2 статьи 26.7 КоАП РФ, также относятся к доказательствам, соответствуют требованиям, предъявляемым к указанному виду доказательств.

Представленная в материалы дела фотографии отвечают признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять которым не имеется оснований, в связи с чем, указанные письменные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу, а в совокупности, достаточными для вывода о виновности Карева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что действия последнего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

Сроки привлечения Карева А.Н. к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ не истекли.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ является незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания обязан учитывать, что назначаемое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить Кареву А.Н. административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.2 КоАП РФ в нижнем пределе.

Санкция статьи 14.2 КоАП РФ предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения.

Как установлено судом, после проведения исследования, остаточное количество жидкости, было возвращено экспертом на хранение в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле. Протоколом осмотра от дата изъятые 15 литров (3 бутыли) антиобледенительной жидкости марки «Антилёд -30С», хранятся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле, что подтверждается рапортом должностного лица ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле от дата

Исходя из ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ не изъятых из оборота вещей.

При осуществлении изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, вещи, не изъятые из оборота, возвращаются собственнику, законному владельцу (ч. 3 ст. 3.7, п. 1, 2 и 2.1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).

В силу правил ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В соответствии с указанными правовыми нормами предмет административного правонарушения подлежит уничтожению, оснований для назначения дополнительного наказания в виде конфискации по делу не установлено. Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1447 "Об утверждении Правил уничтожения изъятых фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств" установлено, что уничтожение фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств осуществляется организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.14.2, ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Карева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле); КПП 710501001; ИНН 7105506527; ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле; ОКТМО 70701000; счет получателя платежа 03100643000000016600; Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г. Тула; БИК 017003983; кор/счет 40102810445370000059; штраф наименование платежа; КБК 18811601141019002140; УИН 18880471220550005840.

Предмет административного правонарушения - остаточное после проведенного исследования количество жидкости, содержащей метанол (метиловый спирт), хранящийся в Отделе полиции «Центральный» УМВД России по городу Туле, 15 литров (3 бутыли) незамерзающей антиобледенительной жидкости объемом 5 литров, зеленого цвета, с этикеткой «Антилёд -30С» как ограниченный в обороте товар - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Тулы в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2022 года пос.Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении гражданина Карева Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Карев А.Н. допустил незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена законодательством.

02 апреля 2022 года в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>-А, Карев А.Н. осуществил незаконную продажу стеклоомывающей жидкости марки «<данные изъяты>», которая согласно исследованию №594 от 12.04.2022 года является спиртосодержащей жидкостью – водно-метанольным раствором с содержанием метанола (метилового спирта) 4,0%, чем нарушил Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 года №47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом».

Определением УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле от 05 апреля 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 21 апреля 2022 года УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Карев А.Н.

Карев А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело в его...

... отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 14.2 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограниченна законодательством.

В соответствии с Постановленим Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 года №47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в абзацах первом и четвертом подпункта 5 пункта 1, абзаце втором пункта 2 статьи 51 наделяет Главного государственного санитарного врача Российской Федерации полномочиями принимать в установленном законом порядке меры по приостановлению разработки, производства, реализации и применения (использования) продукции, а также принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1,3 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Вина Карева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

протоколом № от 21 апреля 2022 года об административном правонарушении при изложенных ранее обстоятельствах, составленного уполномоченным лицом, Карев А.Н. с протоколом согласен;

рапортом зам. начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле ФИО1, согласно которого 02 апреля 2022 года был установлен факт продажи Каревым А.Н. спиртосодержащей незамерзающей жидкости, свободная реализации которой запрещена;

актом закупки от 02 апреля 2022 года, согласно которому Карев А.Н. продал незамерзающую жидкость 2 бутылки по цене 150 рублей;

актом осмотра места происшествия от 02 апреля 2022 года с фототаблицей, согласно которого на участке местности по адресу: <адрес>, располагается автомобиль <данные изъяты>, с которого осуществляется продажа незамерзающей жидкости;

письменным объяснением Карева А.Н. от 02.04.2022 года, согласно которым он осуществлял реализацию незамерзающей жидкости;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей жидкостью – водно-метанольным раствором. Содержание метанола (метилового спирта) в жидкости составило 4%.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает доказанной виновность Карева А.Н. в незаконной продаже товаров, свободная реализация которых запрещена законодательством, и квалифицирует его действия по ст. 14.2 КоАП РФ.

При назначении наказания судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность – признание вины и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 14.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 14.2, 29.7, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Карева Андрея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Разъяснить, что в соответствие со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса получателю штрафа по следующим банковским реквизитам:

УФК по Тульской области (УМВД РФ по г. Туле)

р/с 40101810700000010107 ОКТМО 70701000 в Отделении Тула

ИНН 7105506527, БИК 047003001,

Наименование платежа: штраф полиции КПП 710501001

ОКАТО 70401373000

КБК 18811601141019000140

УИН 18880471220594478140.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья

Судья Власов Р.Г. Дело № 33-3-9923/2021

№ 2-1304/2021

УИД 26RS0030-01-2021-001775-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Леонова А.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бочарникова В.А.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 июля 2021 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Бочарникова ФИО12 к Караевой ФИО11, Караеву ФИО13, Караевой ФИО14 о признании договора займа денежных средств заключенным, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Леонова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бочарников В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бочарниковым В.А. по просьбе Яковлевой О.В. были переданы ей в долг денежные средства в размере 80 000 рублей, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписке, срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату долга Яковлевой О.В. исполнено не было, на требования о возврате долга не реагировала. В начале ДД.ММ.ГГГГ года от дочери Яковлевой О.В. - Караевой М.А. истцу стало известно, что Яковлева О.В. скончалась ДД.ММ.ГГГГ г. На просьбу истца возвратить деньги, наследники Яковлевой О.В. ответили отказом. Истец указывает, что наследники по закону, вступили в наследство после смерти Яковлевой О.В.,...

... пользуются недвижимым имуществом, проживают в нем, несут бремя содержания.

Просит суд признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей между Бочарниковым ФИО15 и Яковлевой ФИО16, как между займодавцем и заемщиком, - заключенным.

Солидарно взыскать с Караевой ФИО17, Караева ФИО18, Караевой ФИО19 в пользу Бочарникова ФИО20 сумму основного долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 80 000 рублей.

Солидарно взыскать с Караевой ФИО21, Караева ФИО22, Караевой ФИО23 в пользу Бочарникова ФИО24 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 918 рублей 26 копеек.

Солидарно взыскать с Караевой ФИО25, Караева ФИО26, Караевой ФИО27 в пользу Бочарникова ФИО29 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3347 рублей 57 копеек.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей между Бочарниковым ФИО34 и Яковлевой ФИО35, заключенным.

В удовлетворении исковых требований Бочарникова ФИО30 к Караевой ФИО31, Караеву ФИО32, Караевой ФИО33 о солидарном взыскании суммы основного долга в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 918 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3347,57 рублей - отказать.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

П. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Судебной коллегией установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бочарников В.А. передал Яковлевой О.В. денежные средства в размере 80 000 рублей на 6 месяцев, за пользование денежными средствами, Яковлева О.В. обязалась уплачивать 7% ежемесячно.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактически заемные отношения со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, в подтверждение заключения договора займа истцом представлены письменные доказательства, обязательства заимодавцем по переводу денежных средств исполнены, определенная денежная сумма ответчиком получена и подлежала возврату.

В связи с чем, исковые требования Бочарникова В.А. о признании договора заключенным подлежат удовлетворению.

Ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Из приведенных выше разъяснений, следует, что наследники, после открытия наследства несут ответственность по обязательствам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, должник Яковлева О.В. умерла.

Истец обратился с исковыми требованиями к предполагаемым наследникам Яковлевой О.В. - Караевой М.А., Караеву А.Н., Караеву А.А.

Между тем, установлено и подтверждается ответом нотариуса, что наследственное дело после смерти Яковлевой ФИО36, умершей ДД.ММ.ГГГГ не открывалось, таким образом, наследственное имущество после смерти Яковлевой О.В. не открывалось.

Истцом, доказательств того, что ответчики приняли наследство суду не представлено.

Однако, Бочарниковым В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики Караева М.А., Караев А.Н., Караев А.А. являются наследниками смерти Яковлевой ФИО37, умершей ДД.ММ.ГГГГ, приняли наследство, в связи с чем, на них возложена обязанность нести ответственность по обязательствам наследодателя.

На основании изложенного суд правильно удовлетворил требования частично.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2021.

Дело №

УИД 26RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июля 2021 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора займа денежных средств заключенным, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора займа денежных средств заключенным, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по просьбе ФИО2 были переданы ей в долг денежные средства в размере 80 000 рублей, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписке, срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату долга ФИО2 исполнено не было, на требования о возврате долга не реагировала. В начале 2021 года от дочери ФИО2 -ФИО4 истцу стало известно, что ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ На просьбу истца возвратить деньги, наследники ФИО2 ответили отказом. Истец указывает, что наследники по закону, вступили в наследство после смерти ФИО2, пользуются недвижимым имуществом, проживают в нем, несут бремя содержания.

Обратившись в суд, просил: признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей между ФИО3 и ФИО2, как между займодавцем и заемщик...

...ом, - заключенным.

Солидарно взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей.

Солидарно взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 918 рублей 26 копеек.

Солидарно взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3347 рублей 57 копеек.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были должным образом и своевременно извещены о времени и месте слушания дела.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Конституция РФ, гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46).

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

П. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Как установлено судом, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 80 000 рублей на 6 месяцев, за пользование денежными средствами, ФИО2 обязалась уплачивать 7% ежемесячно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактически заемные отношения со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, в подтверждение заключения договора займа истцом представлены письменные доказательства, обязательства заимодавцем по переводу денежных средств исполнены, определенная денежная сумма ответчиком получена и подлежала возврату.

В связи с чем, исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключенным подлежат удовлетворению.

Ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Из приведенных выше разъяснений, следует, что наследники, после открытия наследства несут ответственность по обязательствам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2 умерла.

Истец обратился с исковыми требованиями к предполагаемым наследникам ФИО2 - ФИО4, ФИО5, ФИО6

Между тем, судом установлено и подтверждается ответом нотариуса, что наследственное дело после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ не открывалось, таким образом, наследственное имущество после смерти ФИО2 не открывалось.

Истцом, доказательств того, что ответчики приняли наследство суду не представлено.

Суд полагает, что истцом ФИО8 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются наследниками смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, приняли наследство, в связи с чем, на них возложена обязанность нести ответственность по обязательствам наследодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании суммы основного долга в размере 80 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 918 рублей 26 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3347,57 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора займа денежных средств заключенным, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично:

- признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей между ФИО3 и ФИО2, заключенным.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании суммы основного долга в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 918 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3347,57 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.<адрес>

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новокуйбышевск 22 июня 2021 года

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Коновалова А.И., при секретаре Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1239/2021 по иску Караева А. Н. к Комову А. А. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Караев А.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил о взыскании с ответчика Комова А.А. долга по договору займа от <Дата> в размере 100 000 рублей, без учета процентов по договору.

В судебные заседания, назначенные на 25.05.2021 года, 22.06.2021 года истец не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о разбирательстве дела в свое отсутствие либо об отложении дела суду не заявляли.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В виду того, что истец и его представитель не явились дважды в судебное заседание по неизвестным суду причинам, а представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает, что данное исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

В силу ст. 223 ГПК РФ судья, установив обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, выносит определение суда об оставлении заявления без рассмотрения. В случае оставления заявления без рассмотрения – производство по делу заканчивается определ...

...ением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2 – 1239/2021 по иску Караева А. Н. к Комову А. А. о взыскании долга по договору займа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств уважительности причин неявки, по ходатайству стороны, суд может отменить данное определение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.И. Коновалова

Дело № 2а-1883/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2016 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Димоеве М.К.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП Динмухамбетовой З.Х.М. к У.В.П. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП Динмухамбетова З.Х.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к У.В.П. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом на управление транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец - судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП Динмухамбетова З.Х.М. не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена. Административный ответчик У.В.П. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение возвращено за истечением срока хранения, по сведениям судебного пристава-исполнителя У.В.П. умер.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства.

От административного истца - судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП Динмухамбетовой З.Х.М. поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований.

Рассмотрев ходатайство, исследовав материалы административного дела, суд приходит к сле...

...дующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. ст. 46 КАС РФ, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении У.В.П. окончено в связи со смертью должника. При таких обстоятельствах, отказ административного истца от заявленного требования об установлении У.В.П. временного ограничения на пользование специальным правом на управление транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Административному истцу понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ от административного искового заявления и производство по административному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-195, 292-294 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца - судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП Динмухамбетовой З.Х.М. от административного искового заявления к У.В.П. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом.

Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней, через Предгорный районный суд.

Судья: