Синенко Елена Львовна

УИД 66RS66RS1-01-2022-001067-06

Дело № 2а-655/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Синенко Елены Львовны к Качканарскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Солодянкиной Полине Андреевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий),

установил:

Синенко Е.Л. обратилась в Качканарский городской суд Свердловской области с административным иском к Качканарскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Солодянкиной Полине Андреевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий).

В обоснование иска указано, что Синенко Е.Л. 28 декабря 2019 года по договору купли-продажи приобрела автомобиль Фольксваген Туарег, 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий продавцу ФИО5 на основании ПТС серии 66 00 №, выданного ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. Однако при постановке автомобиля на учет в ГИБДД получен отказ в связи с тем, что на автомобиль наложен арест. Арест наложен судебными приставами-исполнителями РОСП Кировского района г. Астрахани. Должниками по судебным решениям являлись бывшие собственники автомобиля ФИО6 и ФИО7, которые никакого отношения на принадлежащее транспортное средство истца не имели и собственниками автомобиля Фольксваген Туарег (VIN №) не являлись. На этом основании истец обратилась к руководителю УФССП по <адрес>, с требованием снять незаконно наложенные ограничения. Требование истца исполнено, запрет на регистрационные действия снят. Когда истец вновь обратилась в ГИБДД с целью поставить автомобиль на учет, то вновь получила отказ на том основании, что регистрационные действия прекращены в связи со смертью бывшего владельца ФИО5, а также в связи с тем, что на автомобиль уже наложен новый запрет на регистрационные действия судебным приставом Ка...

...чканарского РОСП Солодянкиной П.А. №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на нем не было каких-либо обременений, соответственно истец является добросовестным приобретателем, а сразу же после приобретения автомобиля не обратилась в ГИБДД, поскольку автомобиль требовал ремонта и длительное время находился в сервисном центре. Истец обратилась с заявлением в УФССП по <адрес> с требованием обязать судебного пристава-исполнителя Солодянкину П.А. снять незаконно наложенные ограничения на автомобиль, на которое получено постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Солодянкиной П.А., которая указывает, что согласно ответа ГИБДД имущество зарегистрировано на должника ФИО5 и снятие ограничений с имущества возможно только путем подачи заявления в суд. Тот факт, что ФИО5 уже нет в живых, проигнорирован. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца. Административный истец Синенко Е.Л. просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия, незаконного наложенных ограничений в виде арестов на транспортное средство Фольксваген Туарег (VIN №).

Административный истец Синенко Е.Л. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 60).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Солодянкина П.А.. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила в отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 32-33).

Административные ответчики Качканарское РОСП ГУФССП России по Свердловской области и ГУФССП России по Свердловской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по существу административного иска не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Качканарского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая уведомление участников судебного разбирательства надлежащим, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, исследовав представленные доказательства и оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец Синенко Е.Л. в административном иске просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия, незаконного наложенных ограничений в виде арестов на транспортное средство.

Определением Качканарского городского суда от 13 октября 2022 года, вынесенным в ходе подготовки дела к рассмотрению, судом на административного истца возложена обязанность в срок до 01 ноября 2022 года уточнить заявленные исковые требования: указать какое именное действие или в чем именно выразившееся бездействие административных ответчиков она считает незаконным (л.д. 15-16). Данное определение направлено административному истцу по почте 19 октября 2022 года (л.д. 20) и получено ею 26 октября 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 30).

До указанного срока, а также до даты судебного заседания административные исковые требования административным истцом Синенко Е.Л. уточнены не были. Общая формулировка «признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика» не позволяет установить, с какими именно действиями или бездействием административных ответчиков не согласен административный истец.

Пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, неисполнение административным истцом возложенной на него обязанности по уточнению исковых требований является в данном случае основанием для оставления административного иска без рассмотрения.

При этом суд разъясняет административному истцу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного иска без рассмотрения, могут быть устранены путем конкретизации исковых требований, то есть указания, в чем выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства или действие, с которым не согласен истец.

Также суд разъясняет административному истцу Синенко Е.Л., что она вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о снятии ареста с автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое Синенко Елены Львовны к Качканарскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Солодянкиной Полине Андреевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий) оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения с принесением жалобы через Качканарский городской суд <адрес>.

Судья О.А. Закирова

Гр. дело №

66RS0№-97

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к Качканарскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, Управлению федеральной службы судебных приставов Свердловской области, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1, обратилась в суд с вышеуказанным иском. Она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи у <ФИО>5 автомобиль Фольксваген Туарег, 2003 г.в. VIN: № (спорный автомобиль). При постановке спорного автомобиля на учет в ГИБДД она получила отказ, поскольку на автомобиль были наложены аресты и ограничения.

На основании изложенного, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит освободить спорный автомобиль от арестов и ограничений, наложенных Качканарским РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительных производств 79043/21/66032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 79044/21/66032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 79045/21/60032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным ...

...рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела между истцом <ФИО>1 и <ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства (л.д. 12). Соответствующие сведения внесены в паспорт транспортного средства (л.д. 20 - 21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом <ФИО>1 заключен договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом <ФИО>1 вновь заключен договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля.

В материалы дела также предоставлена диагностическая карта спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль на технический осмотр предоставлен истцом <ФИО>1

Согласно сведениям с сайта Автотека, объявление о продаже спорного автомобиля было размещено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль принадлежит истцу <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ, которая приобрела его на основании договора купли-продажи, при этом каких-либо обязательств перед ответчиками истец не имеет.

Доказательств иного суду не представлено. При этом до настоящего времени запреты не сняты.

В таком случае, суд, учитывая, что истец является собственником автомобиля, право собственности никем не оспорено, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к Качканарскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, Управлению федеральной службы судебных приставов Свердловской области, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить автомобиль Фольксваген Туарег, 2003 г.в. VIN: № от арестов и ограничений, наложенных Качканарским РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительных производств 79043/21/66032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 79044/21/66032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 79045/21/60032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Пиратинская