Марьяш Виталий Викторович

07RS0006-01-2022-000002-84

9а-50/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2022 года КБР, г.Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шашев А.Х., изучив материалы административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП Керимову К.А., УФССП по КБР о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП Керимову К.А., УФССП по КБР о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Указанное административное исковое заявление определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, как поданное в нарушение требований ст.ст.125,126 КАС РФ, и административному истцу было предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного определения была направлена в АО «ОТП Банк» и получена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес>.

Однако, административный истец в установленный срок не устранил отмеченные в определении недостатки, о продлении предоставленного судом срока для их устранения при этом не ходатайствовало.

В силу ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административн...

...ого искового заявления без движения.

Поскольку определение об оставлении административного искового заявления без движения АО «ОТП Банк» обжаловано не было, вступило в законную силу, а недостатки, перечисленные в определении, в предоставленный административному истцу судом срок, не устранены, то при таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.129,130 КАС РФ поданное АО «ОТП Банк» административное исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.129,130 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить АО «ОТП Банк» поданное им административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП - Керимову К.А., УФССП по КБР о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР А.Х. Шашев

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шкахова Р.А.,

при секретаре м.и.р.,

рассмотрев по общим правилам административного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю к. к. России по КБР – к. К.А., к. России по КБР о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя к.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (далее административный истец) обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя к. к. России по КБР к. К.А., выразившиеся:

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать судебного пристава-исполнителя к. К.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудите...

...льного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским к. России по КБР возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № к. судебного района КБР, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника м.в.в., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Указывает, что в нарушение требований ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.36,67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не принимаются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление о временном ограничении на выезд из должника из Российской Федерации, проверка имущественного положения должника по месту жительства не проведена, постановление об удержаниях из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. При установлении недостаточности имущества должника для погашения задолженности, судебным приставом не выяснялось семейное положение должника и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы истца.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель к. к. России по КБР к. К.А., представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР и заинтересованное лицо м.в.в., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причин уважительности неявки не представили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

При этом под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В этой связи исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 36 этого же Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, вместе с тем, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом.

Как следует из материалов дела и копии исполнительного производства №-ИП, мировым судьей судебного участка № к. судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника м.в.в., в размере № руб.

Во исполнение судебного приказа № судебным приставом-исполнителем к. к. К.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника м.в.в.

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем к. К.А произведены следующие действия:

-с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, МВД, ГИБДД, ЗАГС, ПФР) и кредитные организации;

-вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

-неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

- составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник по месту жительства отсутствует;

- повторно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, МВД, ГИБДД, ЗАГС, ПФР) и кредитные организации;

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем к. К.А. осуществлен комплекс мер, направленный на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, в том числе неоднократно запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для установления имущественного положения должника, о получении сведений о регистрации по месту жительства должника, о записи актов гражданского состоянии, установлено временное ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник по месту жительства отсутствует.

В этой связи суд находит необоснованными требования административного истца, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не направлении запроса в органы МВД с целью получения информации о месте жительства должника.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественного состояния супруги должника, по мнению суда не основаны на законе, поскольку супруг должника не является стороной исполнительного производства.

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагает истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Согласно положениям Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Однако судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принимая о внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод истца в данном случае не установлена, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца к судебному приставу –исполнителю к. к. России по КБР к. К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным бездействия, обязании принять меры по принудительному исполнению решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 114, 175-180, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю к. к. России по КБР к. К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры по принудительному исполнению решения суда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда Р.А. Шкахов