Караев Асан Меметович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1544/2022

Судья первой инстанции: Яшлавский Е.В.

15 февраля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу Караева Асана Аметовича на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года об оставлении иска без рассмотрения по гражданскому делу по иску Караева Асана Меметовича к Администрации Нижнегорского района Республики Крым, Нижнегорскому производственному управлению ЖКХ о признании договора купли-продажи недействительным,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-226/2014 исковые требования Караева А.М. удовлетворены. Договор купли-продажи помещений № 1 от 25 февраля 2014 года, а именно: административного здания лит. «А» общей площадью 807,3 кв. м. и склада лит. «Б» общей площадью 285,4 кв. м., расположенных по адресу: <адрес> признан действительным. За Караевым А.М. признано право собственности на указанные нежилые помещения.

20 апреля 2020 года конкурсный управляющий МУП «Нижнегорское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» Борисенко А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Белогорского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2014 года №2-226/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования обосновывал тем, что постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 28.01.2010 г. Нижнегорское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства признано банкротом, в отношении него открыта ликвидационная процедура. Определением Хозяйственного суда АР Крым от 02.12.2020 г. ликвидатором назначен арбитражный управляющий Борисенко А.Н. Указывает, что о наличии данного решения ему не было известно, в судебных заседаниях он не участвовал, судебных повесток он не получал. Полагает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Нижнегорским районным судом 15.08.2017 г. по итогам рассмотрения дела №2-543/2017 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых треб...

...ований Караева А.М. о признании договора купли-продажи помещений № 1 от 25.02.2014 г., признании права собственности на объекты недвижимого имущества. Кроме этого, 08.06.2017 г. Нижнегорским районным судом по гражданскому делу №2-421/2017 принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Также указывает, что в конкурсную массу Нижнегорского производственного управления жилищно-коммунального хозяйства входило и как следствие в конкурсную массу правопреемника МУП «Нижнегорское ПУЖКХ» входит имущество, расположенное по адресу: <адрес>: административное здание лит. «А» общей площадью 807,3 кв.м., склад лит. «Б» общей площадью 285,4 кв.м., гараж лит. «В» общей площадью 309,8 кв.м., проходная лит. «Г» общей площадью 37,0 кв.м., бытовые помещения с навесом лит. «Д» общей площадью 105,0 кв.м., склад лит. «Е» общей площадью 63,3 кв.м., ограждения лит.1-2.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года заявление конкурсного управляющего о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено решение Белогорского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2014 года.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 12 мая 2020 года конкурсному управляющему МУП «Нижнегорское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Белогорского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2014 года.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года исковое заявление Караева А.М. к Администрации Нижнегорского сельского поселения, Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным, признании права собственности – оставлено без рассмотрения.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года произведен поворот исполнения решения Белогорского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2014 года, отменена государственная регистрация права собственности за Караевым А.М. не недвижимое имущество – административное здание лит. А, общей площадью 807, 3 кв.м., кадастровый номер №, склад лит. Б общей площадью 285, 4 кв.м, кадастровый номер №, с исключением из ЕГРН соответствующей записи о праве собственности, на Караева А.М. возложена обязанность вернуть в собственность МУП Нижнегорское производственное управление ЖКХ недвижимое имущество: административное здание лит. А, общей площадью 807, 3 кв.м., кадастровый номер №, склад лит. Б общей площадью 285, 4 кв.м, кадастровый номер №

Не согласившись с указанными выше определениями суда, 28 июля 2020 года Караев А.М. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение Белогорского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а также определение Белогорского районного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года об оставлении иска Караева А.М. без рассмотрения.

29 июля 2020 года Караев А.М. обратился еще с одной частной жалобой, в которой просил отменить определение Белогорского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года, которым произведен поворот исполнения решения Белогорского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2014 года.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года отменено определение Белогорского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года, вынесено новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Нижнегорское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства » о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белогорского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2014 года. Гражданское дело направлено в Белогорский районный суд Республики Крым для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 29 апреля 2014 года.

Возвращая дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования судом ранее рассмотрен не был.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года отменено определение Белогорского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 29 апреля 2014 года отказано.

Судом апелляционной инстанции жалоба Караева А.М. на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года об оставлении иска без рассмотрения рассмотрена не была.

Не согласившись с определением Верховного Суда Республики Крым в части направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования, Караев А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой также указал на необходимость отмены определения об оставлении иска Караева А.М. без рассмотрения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года оставлена без изменения.

Определением Верховного Суда Россий ской Федерации от 07 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года в части направления гражданского дела в Белогорский районный суд Республики Крым для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Белогорского районного суда от 29 апреля 2014 года, а также определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Представитель Караева А.М. – Завацкая Е.В. направила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п. 2 ст. 334 ГПК РФ, п. 2 и 5 ч. 1 ст. 390, п. 2 и 5 ч. 1 ст. 391.12 ГПК РФ).

Если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

Таким образом, указанная норма направлена на восстановление нарушенных прав и свобод лица, которое невозможно без отмены судебных актов, вынесенных в результате удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя в части определение Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что как следует из материалов гражданского дела, 12 мая 2020 года Белогорским районным судом Республики Крым вынесено определение, которым конкурсному управляющему МУП «Нижнегорское производственное управление ЖКХ» отказано в восстановлении срока на апелляционной обжалование решения Белогорского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2014 года, в связи с чем вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В материалах дела имеется апелляционная жалоба конкурсному управляющему МУП «Нижнегорское производственное управление ЖКХ» на решение суда от 29.04.2014 года, входящий от 01.04.2020 года (л.д.23 т.1), по результатам которой 12 мая 2020 года Белогорским районным судом Республики отказано в восстановлении срока на апелляционной обжалование, в определении Верховного Суда Республики Крым от 01.12.2020 года указанно, что жалоба от 28.03.2010 года, однако жалоба была сдана на почту 28.03.2020 года, а в суд поступила 01.04.2020 года, то есть имеется одна жалоба, указанная от разных дат, и процессуальный вопрос о движении жалобы разрешен.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в результате нового рассмотрения дела было принято определение Белогорского районного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года, которым исковое заявление Караева А.М. о признании договора купли-продажи действительным оставлено без рассмотрения, что не было учтено Верховным Судом Республики Крым при отмене определения о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В результате этого в материалах дела имеются одновременно два судебных акта, противоречащих друг другу по содержанию: решение Белогорского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2014 года об удовлетворении иска Караева А.М. и определение Белогорского районного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года, которым иск Караева А.М. оставлен без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, поскольку определением Верховного Суда Республики Крым отменено определение Белогорского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно подлежит отмене определение Белогорского районного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Караева А.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Белогорского районного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Караева Асана Меметовича - отменить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0007-01-2014-000886-98

дело №13-97/2022 (2-226/2014; 2-702/2020) судья первой инстанции – Калиниченко Н.В.

дело №33-8347/2022 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Морозовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Караева Асана Меметовича – Салата Павла Сергеевича на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 04 июля 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу №2-702/2020 (2-226/2014) по иску Караева Асана Меметовича к Администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, Нижнегорскому производственному управлению ЖКХ (правопреемник МУП «Нижнегорское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства») о признании договора купли-продажи действительным, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр),

УСТАНОВИЛ:

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2014 года исковые требования Караева А.М. удовлетворены.

Признан действительным договор купли-продажи помещений №1 от 25 февраля 2014 года – административного здания лит. «А» общей площадью 807,3 кв.м, лот №1 и склада лит. «Б»...

... общей площадью 285,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Признано право собственности Караева А.М. в отношении административного здания лит. «А» общей площадью 807,3 кв.м, лот №1 и склада лит. «Б» общей площадью 285,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 27-30/.

Не согласившись с данным решением суда, Администрация Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.4, л.д. 139-141, 185-187/.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 04 июля 2022 года Администрации Нижнегорского сельского поселения Республики Крым восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2014 года по иску Караева А.М. к Администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, Нижнегорскому производственному управлению ЖКХ (правопреемник МУП «Нижнегорское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства») о признании договора купли-продажи действительным, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр) /т.4, л.д. 238-242/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Караева А.М. – Салата П.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.5, л.д. 1-7/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осведомлённости Администрации Нижнегорского сельского поселения Республики Крым о рассмотрении гражданского дела.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 28 августа 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 17/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Представителем Караева А.М. – Салата П.С. в адрес суда апелляционной инстанции направлено ходатайство о рассмотрении частной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание на основании абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /т.5, л.д. 26-27/.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства представителя Караева А.М. – Салата П.С., ввиду оснований, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными (абзац 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Восстанавливая Администрации Нижнегорского сельского поселения Республики Крым пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что о дате, времени и месте судебного заседания администрация извещена не была, что воспрепятствовало своевременной реализации ею права на апелляционное обжалование указанного судебного постановления.

Одним из принципов судопроизводства в Российской Федерации выступает состязательность судебного процесса, гарантией соблюдения которого выступают в т.ч. установленные статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания.

Среди таковых способов процессуальный закон предусматривает возможность извещение лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Администрация Нижнегорского сельского поселения Республики Крым о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена не была, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Более того, в адрес Администрации Нижнегорского сельского поселения Республики Крым копия обжалуемого решения суда первой инстанции не направлялась, что свидетельствует о нарушении предусмотренного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка выдачи и направления копий решения суда и, как следствие, является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они являются мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Указание апеллянта на то, что содержащиеся в материалах дела доказательства (письмо Администрации Нижнегорского сельского поселения /т.4, л.д. 209/, письма конкурсного управляющего /т.1, л.д. 176, 178/ и другие) свидетельствуют об осведомлённости Администрации Нижнегорского сельского поселения Республики Крым о рассмотрении гражданского дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку таковые не могут подтверждать надлежащее выполнение судом первой инстанции требований правил надлежащего извещения (статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, не могут свидетельствовать о том, что Администрации Нижнегорского сельского поселения было достоверно известно о рассмотрении гражданского дела.

Направленные в адрес Администрации Нижнегорского сельского поселения судебные повестки /т.2, л.д. 60, 63, 92, 97, 259; т.3, л.д. 190; т.4, л.д. 4, 38/ такими доказательствами также являться не могут, поскольку данные извещения направлены в адрес администрации по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, пер. Победы, 150, тогда как юридическим адресом данного лица – <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в адрес Администрации Нижнегорского сельского поселения Республики Крым копия обжалуемого решения суда первой инстанции не направлялась. Доказательств того, что Администрация Нижнегорского сельского поселения Республики Крым в установленном законом порядке получала копию обжалуемого решения суда не предоставлено и материалы дела не содержат.

Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит такими, которые не являются юридически значимыми и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность определения, принятого судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белогорского районного суда Республики Крым от 04 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Караева Асана Меметовича – Салата Павла Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 07 октября 2022 года.

Судья Онищенко Т.С.