Караев Эльнур Акифович

№ 2а-381/2020

64RS0045-01-2019-007024-19

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Главному ФИО8 ФИО1 внутренних дел ФИО11 по <адрес> (далее – ГУ МВД ФИО11 по <адрес>), ФИО1 юстиции Российской федерации, о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и решения о депортации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что распоряжением ФИО1 юстиции РФ №-рн от ДД.ММ.ГГГГ его пребывание на территории РФ признано нежелательным. На основании указанного распоряжения ГУ МВД ФИО11 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о депортации административного истца. Вместе с тем, ФИО3 считает, что принятые решения нарушают его права на проживание по месту постоянного жительства на территории РФ, на уважение семейной жизни, на трудоустройство, бесплатную медицинскую площадь, легализацию правового положения в ФИО11.

Административный истец родился ДД.ММ.ГГГГ в Таджикской ССР.

В 1993 году в возрасте 5 лет вместе с матерью приехал в ФИО11, в <адрес>. Здесь пошел в 1 класс школы, где закончил 8 классов в 2006 году.

Документа, удостоверяющего личность, никогда не получал. Именно поэтому является лицом без гражданства.

Начиная с 2006 года, неодно...

...кратно был судим.

Приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ я осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания и исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.

В этот же момент ФИО3 был задержан и ему объявлено решение о депортации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД ФИО11 по <адрес>.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской от ДД.ММ.ГГГГ помещен в центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД ФИО11 «Энгельсское» <адрес> (далее ЦВСИГ) на срок не более 90 суток для исполнения решения о депортации.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок помещения в ЦВСИГ ФИО3 продлен на 45 суток.

В момент рассмотрения дела в суде, административный истец узнал о наличии в отношении него распоряжения ФИО1 Юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания в ФИО11.

Распоряжение ФИО1 Юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания в ФИО11 административному истцу никогда не объявлялось и не вручалось. Не удалось его получить и из личного дела, находящегося в ЦВСИГ с указанием, что такого распоряжения в личном деле не имеется.

О наличии такого распоряжения ФИО3 стало известно из решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ГУ МВД ФИО11 по <адрес> из решения Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о помещении его в ЦВСИГ для исполнения решения о депортации из решения Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока помещения в ЦВСИГ на 45 суток.

Административный истец оспаривает решение о признании нежелательным его пребывания на территории РФ, в частности, из-за отсутствия оснований для его вынесения. Наличие у ФИО3 судимости само по себе не может повлечь нежелательности пребывания на территории РФ, доказательств, позволяющих судить об его угрозе общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, ответчиками не представлено. Ответчиками не учтено, что местом жительства истца на протяжении всей жизни является ФИО11. Принятые ответчиками решения не отвечают требованиям справедливости, соразмерности и являются чрезмерными. Посчитав свое право нарушенным, ФИО3 обратился в суд, просит признать незаконными и отменить распоряжение ФИО1 юстиции РФ №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания на территории РФ и решение о депортации ГУ МВД ФИО11 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца – адвокат ФИО14 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ГУ МВД ФИО11 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, согласно которым считает требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, поскольку осуждение лица за совершение преступления на территории Российской Федерации относится к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы общественному порядку. Наличие у такого лица семейных связей на территории РФ и его нежелание покидать территорию РФ не имеет существенного значения, так как, в таких случаях следует исходить из приоритета интересов большинства населения государства. Законодателем предусмотрена обязанность, а не право государственного органа принимать решение о депортации за пределы РФ по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Основанием для признания решения о депортации незаконным будет служить отмена распоряжения ФИО1 юстиции РФ о нежелательности пребывания на территории РФ.

Представитель ответчика ФИО1 юстиции РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения на иск, согласно которым считает требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим причинам. Распоряжение ФИО1 юстиции РФ о признании нежелательным пребывания ФИО3 на территории РФ вынесено с учетом положений ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Кроме того, административный истец имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение на территории РФ совокупности умышленных преступлений, что дает основания полагать о наличии со стороны ФИО3 реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ. Кроме того, ФИО1 Юстиции РФ обращает внимание суда на тот факт, что истец до осуждения не имел регистрации и постоянного места жительства, не оформлял как разрешения на временное проживание, так и вид на жительство, получить гражданство РФ не пытался. Наличие на территории РФ близких родственников не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого распоряжения. Указанное распоряжение не может нарушить семейные связи истца, так как он имеет право в любое время въезжать на территорию РФ, так и выезжать с нее. Кроме того, ответчик считает, что административным истцом пропущен срок на обжалование распоряжения, поскольку истец с ним был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а объективных причин, позволяющих суду восстановить указанный срок, ФИО3 не приведено.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя административно истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено ФИО1 юстиции Российской Федерации.

Полномочия ФИО1 юстиции РФ по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены также Положением о ФИО1 юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений входит в компетенцию ФИО1 юстиции Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений ФИО1 юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом ФИО1 юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 3 названной Инструкции установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации; в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию; в случае если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

В судебном заседании установлено, что распоряжением ФИО1 юстиции РФ №-рн от ДД.ММ.ГГГГ пребывание в Российской Федерации ФИО15 Э.А., являющегося лицом без гражданства, было признано нежелательным (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД ФИО11 по <адрес> принято решение о депортации ФИО3 (л.д.13).

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 помещен в центр временного содержания иностранных граждан муниципального ФИО8 МВД ФИО11 «Энгельсское» <адрес> сроком на 90 суток (л.д.15-16).

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продлен срок пребывания в центре временного содержания иностранных граждан муниципального ФИО8 МВД ФИО11 «Энгельсское» <адрес> на 45 суток (л.д.17-18).

Согласно справке об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ на срок 3 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, окончательно наказание назначено в соответствии со статьей 70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, согласно постановлению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ срок 1 год 11 месяцев лишения свободы, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание на срок 3 года 8 месяцев лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней, наказание отбыто (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ осужден Индустриальным районным судом <адрес> по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (далее - УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок погашения судимости: ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.62-63).

Заявляя о несоразмерности последствий принятых в отношении него решений о нежелательности пребывания на территории РФ и последующей депортации, административный истец ссылается на наличие устойчивых социальных и семейных связей. Так, в частности, поясняет, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в Таджикской ССР. В 1993 году в возрасте 5 лет вместе с матерью приехал в ФИО11, в <адрес>. Здесь пошел в 1 класс школы, где закончил 8 классов в 2006 году. Документа, удостоверяющего личность, никогда не получал. Именно поэтому является лицом без гражданства.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что имеются необходимые и достаточные основания, а именно административный истец: является лицом без гражданства; имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления, что создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в отношении ФИО15 ФИО1 юстиции Российской Федерации издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» (далее - оспариваемое распоряжение).

С учетом вышеизложенного, дальнейшее его пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

В этой связи, пребывание ФИО12 на территории Российской Федерации признано нежелательным до истечения срока погашения судимости.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В этой связи, въезд на территорию Российской Федерации административному истцу не разрешен.

Преступление, совершенное ФИО12, было сопряжено с посягательством на конституционно закрепленные права граждан Российской Федерации на собственность и неприкосновенность жилища.

Таким образом, оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости и соразмерности.

При принятии оспариваемого распоряжения, ФИО1 юстиции РФ отдан приоритет интересам большинства населения государства.

В административном исковом заявлении ФИО3 ссылается на несоблюдение при вынесении оспариваемого распоряжения формы соответствующего документа.

Однако, по смыслу подпункта «а» пункта 8 Инструкции, обозначенная форма распоряжения, указанная в Приложении № к ней, является по своей сути лишь возможным проектом, не является документом строго установленной формы, что подтверждается тем фактом, что в приказе ФИО1 юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует указание об утверждении формы оспариваемого распоряжения.

Также, обозначенная форма в настоящее время не соответствует действующему законодательству в полном объеме, поскольку в ее тексте содержится ссылка на часть 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, которая в настоящее время в связи с внесенными изменениями является частью 4 указанной статьи.

При этом, основания принятия оспариваемого распоряжения обозначены в части 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, ссылка на которую имеется в обозначенном распоряжении.

Относительно довода административного истца о том, что судимость не подтверждает реальную угрозу со стороны ФИО3 для государства или населения, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Конституция допускает в силу статьи 55 (часть 3) в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременений, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным иелям (статья 55 часть 3 Конституции), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № к ней).

Согласно представленной копии ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО12 в Российской Федерации (далее - ФИО2): пункт 5: временное разрешение на проживание не имел, вида на жительство не имел; пункт 9: наличие у ФИО12 непогашенных судимостей: ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ на срок 3 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, окончательно наказание назначено в соответствии со статьей 70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, согласно постановлению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ срок 1 год 11 месяцев лишения свободы, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание на срок 3 года 8 месяцев лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней, наказание отбыто; пункт 12: за период отбывания наказания ФИО3 имел 1 взыскание, меры поощрения к ФИО12 не применялись, культурно-массовые мероприятия не посещает, по характеру эмоционально неустойчив, сдержан в общении, при общении с администрацией и медицинским персоналом вежлив и тактичен, осужденный ФИО3 не встал на путь исправления; пункт 14: учитывая, что осужденный ФИО3 совершил тяжкое преступление на территории Российской Федерации, является лицом без гражданства, у администрации учреждения нет уверенности, что осужденный вновь не совершит преступление, имеются достаточные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации указанного лица без гражданства.

Из пункта 5 копии Опросного листа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего личную подпись административного истца, следует что ФИО3 прибыл в Российскую Федерацию для постоянного проживания в 1993 году. Согласно пункту 9 вышеуказанного опросного листа, административный истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживал в городе Гянджа Азербайджанской Республики; за приобретением российского гражданства не обращался.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, доводы ФИО3 о нарушении оспариваемым распоряжением его законных прав, а также конституционных принципов справедливости, соразмерности и статьи 53 Конституции представляются необоснованными.

Сам факт проживания административного истца на территории Российской Федерации не влечет за собой автоматического признания его гражданином Российской Федерации. ФИО3, фактически проживая на территории Российской Федерации с 1993 года по настоящее время, то есть свыше 25 лет, за принятием Российского гражданства не обращался, при этом неоднократно судим, отбывая наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В этой связи, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Однако, именно вышеуказанные исключительные случаи, также предусмотренные и Федеральным законом, являются основанием издания ФИО1 юстиции Российской Федерации оспариваемого распоряжения, вынесенного в отношении административного истца.

Как следует из пункта 8 опросного листа и пункта 11 ФИО2, у ФИО3 имеются близкие родственники: мать - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>; отец - ФИО9 Бахарчи оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес> (точный адрес административный истец не помнит); брат - ФИО5, проживает по адресу: пермский край, <адрес>; сестра - ФИО6, 1973 года рождения, проживает по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, по имеющимся сведениям, административный ответчик на территории Российской Федерации в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с учетом обозначенных обстоятельств статья 8 Конвенции в данном случае не нарушена.

При этом, представляется, что проживание административного ответчика и его близких родственников на территории разных государств не разлучает их, поскольку последние вправе в любое время выезжать за пределы Российской Федерации и въезжать в Российскую Федерацию.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое распоряжение не может нарушать право ФИО3 на уважение личной и семейной жизни, и согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принять во внимание следующие факты.

Необходимо принимать во внимание положение абзаца 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в соответствии с которым, лицо без гражданства - лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательства наличия гражданства иностранного государства.

Таким образом, очевидно, что сам факт отсутствия у лица доказательств принадлежности к гражданству иностранного государства не свидетельствует об отсутствии такового. В этой связи, имеющаяся информация не подтверждает отсутствие у ФИО3 гражданства иностранного государства, в частности Республики Казахстан по месту рождения, или Азербайджанской Республики, откуда административный истец прибыл на территорию Российской Федерации либо любого другого иностранного государства.

Более того, наличие либо отсутствие у административного истца гражданства какого-либо иностранного государства не может быть принято во внимание при принятии оспариваемого распоряжения. В противном случае это не согласовывалось бы с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, обязанность административного истца нести определенные законно установленные ограничения его прав обусловлены совершением им умышленного преступления и, одновременно, его непринадлежностью к гражданству Российской Федерации.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу статьи 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 настоящей статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

В этой связи само по себе наличие у ФИО3 на территории Российской Федерации близких родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом очевидно, что принимая оспариваемое распоряжение ФИО1 юстиции Российской Федерации отдан приоритет интересам большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Напротив, принимая указанное распоряжение ФИО1 юстиции Российской Федерации руководствовалось требованием соразмерности, а также необходимостью защиты конституционных прав и законных интересов лиц, законно находящихся на территории Российской Федерации.

Соразмерность принятых в отношении административного истца мер неоднократно подтверждалась судебными актами, заслуживающими особого доверия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-11, лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Семейное положение административного истца, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, при указанных выше фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемых актов органов государственной власти как нарушающих его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

В соответствии с правовой позицией. Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Обозначенная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-11. Кроме того, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, содержащемуся в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО11, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Ту же правовую позицию Конституционный Суд Российской Федерации занимает в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Инструкции администрация учреждения, исполняющего наказание, обязана ознакомить под роспись осужденного иностранного гражданина или лица без гражданства с распоряжением ФИО1 юстиции Российской Федерации о нежелательности его пребывания в Российской Федерации.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что действующим законодательством Российской Федерации обязанность по разъяснению порядка обжалования распоряжений «О нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан (лиц без гражданства)» и его правовых последствий не возложена на администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание.

Однако, административный истец указывает, что с оспариваемым распоряжением ФИО1 юстиции Российской Федерации он не был ознакомлен, а также не имел возможность его оспаривать.

В целях установления факта соблюдения Инструкции, ФИО8 в адрес ФКЛПУ ОТБ-1 ФИО7 по <адрес> направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении заверенной копии документа (содержащего личную подпись осужденного и дату ознакомления (отказа в ознакомлении), подтверждающего факт надлежащего ознакомления (отказа в ознакомлении) административного истца с оспариваемым распоряжением.

На указанный запрос посредством электронной почты из ФКЛПУ ОТБ-1 ФИО8 по <адрес> поступила заверенная копия оспариваемого распоряжения, содержащего штамп расписки административного истца об ознакомлении с оспариваемым распоряжением ФИО1 юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

В связи с изложенным, административным истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обжалование указанного распоряжения ФИО1 юстиции Российской Федерации, так как с административным исковым заявлением он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 218-219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ (далее - КАС РФ) закреплено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Юридически значимым моментом для определения начала течения срока является именно момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

В этой связи, следует принять во внимание, что факт нахождения заявителя в местах лишения свободы не является уважительной причиной для пропуска установленного срока, поскольку в рамках действующего правового регулирования он, даже находясь в местах лишения свободы, фактически имел возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд по почте, либо поручить другому лицу представление своих интересов по доверенности.

В частности, статья 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ФЗ (далее - УИК РФ) прямо закрепляет, что осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы ФИО8 учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. При этом для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно части 4 статьи 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденному по его заявлению предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.

Положения части 1 статьи 48, части 2 статьи 54 КАС РФ закрепляют процессуальные гарантии на судебную защиту, предоставляя гражданам право вести свои дела как лично, так и через представителей.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что отбывание наказания в исправительных учреждениях не ограничивает лицо в реализации его конституционного права на судебную защиту.

Лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе, права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для ФИО2 соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований и возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

При необходимости судья (суд) может в соответствии со статьей 66 КАС РФ поручить суду по месту отбывания указанным лицом наказания опросить его по обстоятельствам дела, вручить документы или совершить иные процессуальные действия, необходимые для рассмотрения и разрешения дела.

Совокупность приведенных правовых предписаний свидетельствует о том, что действующим законодательством созданы необходимые условия и правовые механизмы для реализации лицами, находящимися в местах лишения свободы, своего права на обращение в суд.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом ФИО1 юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при необходимости предоставляют осужденным право на копирование судебных документов и других документов, имеющихся в личных делах осужденных.

Следовательно, при соответствующем желании, административный истец имел реальную возможность получить копию оспариваемого распоряжения и предпринять необходимые меры по его обжалованию.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что в данном случае срок на обращение в суд был пропущен заявителем без уважительных причин, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, доводы, изложенные ФИО3 в административном исковом заявлении, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются фактическими обстоятельствами, не основаны на нормах действующего законодательства, продиктованы желанием избежать последствий судимости как дополнительных обременений, сопряженных с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

При этом, оспариваемое распоряжение принято с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, с соблюдением установленного порядка и уполномоченным органом - ФИО1 юстиции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что нарушений действующего законодательства Российской Федерации при вынесении распоряжения ФИО1 юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн.

При этом суд учитывает, что ФИО1 юстиции РФ, принимая оспариваемое решение, исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории РФ или его нежелания покидать территорию РФ.

При таком положении у суда не имеется правовых оснований для признания оспариваемого распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации незаконным, его отмене, как противоречащего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Распоряжение ФИО1 юстиции Российской Федерации от 05 сентября года №-рн, явившееся основанием для принятия УВМ ГУ МВД ФИО11 по <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО3, судом было признано законным, в связи с чем, оснований для отмены решения о депортации ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Главному ФИО8 ФИО1 внутренних дел ФИО11 по <адрес>, ФИО1 юстиции Российской федерации о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации №-рн от ДД.ММ.ГГГГ и решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Еремина

Дело № 1-300/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 01 апреля 2010 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бушинский В. В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми ,

подсудимого ,

защитника ,

при секретаре ,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

, <данные изъяты>, ранее судимого 25.06.2007 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года, под стражей с 03.02.2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и не установленное следствием лицо, находясь возле дома № по <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, сразу после его возникновения, и не установленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, подошли к ранее незнакомому ФИО1, который проходил мимо выше указанного дома, где под надуманным предлогом позвонить, попросил у ФИО1 B.C. сотовый телефон, не намереваясь его в дальнейшем возвращать. ФИО1 B.C., не подозревая об истинных намерениях и не установленного следствием лица, который стоял в это время рядом, наблюдая за окружающей обстановкой, готовый в любое время помочь , либо предупредить его об опасности, передал свой сотовый телефон -МАРКА1- стоимостью -СУММА1-. , получив телефон, сделал звонок. Завладев, таким образом, сотовым телефоном, стал его у себя удерживать и удаляться от ФИО1 ФИО1, осознавая преступный характер действий и не установленного следствием лица, выдвинул законные требования о передачи ему сотового телефона. В это время, не установленное следствием лицо, поддерживая преступные действия , и, действуя совместно и согласованно, с целью удержания похищенного телефона, один раз ударил ФИО1 B.C. кулаком п...

...о уху, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья, от чего ФИО1 упал на землю. После этого и не установленное следствием лицо с открыто похищенным сотовым телефоном -МАРКА1-, стоимостью -СУММА1-, в котором находилась Сим-карта, материальной ценности для ФИО1 не представляющая, флэш-карта стоимостью -СУММА3-, висящим на телефоне брелком стоимостью -СУММА2-, принадлежащим ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на -СУММА4-.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в содеянном признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Исковые требования потерпевшего заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, а также данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признает явку с повинной подсудимого.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, также тот факт, что ранее судим и совершил преступление в период условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 25.06.2007 года, тем самым склонен к совершению преступлений, поэтому суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ.

п р и г о в о р и л:

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на два года без штрафа.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 25.06.2007 года и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 25.06.2007 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на три года и три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя меру наказания с 03.02.2010 года.

Меру пресечения оставить в виде содержания под стражей.

Взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 -СУММА4-.

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, а осужденным с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Бушинский

1-155/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В.,

адвоката Сальниковой С.С.,

подсудимого Караева Э.А.,

потерпевшей гр.А.,

при секретаре Суворовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Караева Э.А., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) условное осуждение отменено в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.), с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ – к 1 году 11 месяцам лишения свободы; по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно – к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Пермского края по п. «г»...

... ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

по настоящему делу под стражей не содержавшегося;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов Караев, находясь в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в комнате № по месту жительства гр.А. имеется имущество, представляющее материальную ценность, решил незаконно проникнуть в указанную комнату общежития, откуда тайно похитить имущество гр.А..

Реализуя задуманное, Караев, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, выбил входную дверь и незаконно проник в жилище гр.А. – в комнату <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук «Lenovo Idea Pad G 700», стоимостью 21.000 рублей, принадлежащий гр.А..

С похищенным имуществом Караев с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями гр.А. значительный материальный ущерб на сумму 21.000 рублей.

Подсудимый Караев Э.А. на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ранее заявленное ходатайство поддержал. Обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Караеву Э.А. судом разъяснены и ему понятны.

Защитник, потерпевшая и прокурор поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Вина Караева Э.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных доказательств, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией тяжкого, и данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, судим.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Караеву Э.А. должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение более мягкого наказания не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства для этого.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск гр.А. на сумму 21.000 рублей подлежит удовлетворению. Взыскать с Караева Э.А. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу гр.А. 21.000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: выписку из журнала посещений в общежитии и детализацию звонков от операторов сотовой связи следует хранить в уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить Караева Э.А. от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Караева Э. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Караеву Э.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Караева Э.А. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Караеву Э.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с Караева Э.А. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу гр.А. – 21.000 рублей.

Вещественные доказательства: выписку из журнала посещений в общежитии и детализацию звонков от операторов сотовой связи - хранить в уголовном деле.

Освободить Караева Э.А. от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Чернышева

1-150/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 12 апреля 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Ачимовой Е.С.

с участием государственного обвинителя Мишариной И.С.

подсудимого Караева Э.А.

защитника Колмогорова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело № 1-150/2016 в отношении

Караева Э.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Караев Э.А. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый Караев Э.А. в ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <данные изъяты>, осуществляя свой преступный умысел, подошел к потерпевшей ФИО9 с целью открытого хищения имущества нанес ей удар кулаком по лицу, причинив физическую боль и побои, после чего, осознавая, что потерпевшая понимает характер его действий, направленных на открытое похищение имущества, игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил, сдернув с шеи ФИО9 принадлежащую ей золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты>, с подвеской–крестом, стоимостью <данные изъяты>, затем подсудимый нанес ФИО9 удар кулаком по лицу, отчего она упала, причинив ей физическую боль и побои, удерживая одной рукой потерпевшую, лежавшую на снегу, подавив ее волю к сопротивлению, ограничивая свободу передвижения, подсудимый, осознавая, что ФИО9 понятен открытый преступный характер его действий, игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил, вынув из ушей потерпевшей золотые серьги, стоимостью <данные изъяты>, а также снял с руки у потерпевшей золотой браслет, стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо, стоимостью <данные изъяты>, и с похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> подсудимый с места совершения преступления ...

...скрылся, распорядился им как собственным, причинив потерпевшей ФИО9 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также физическую боль, побои, кровоподтеки в левой параорбитальной области, на плечах, нижних конечностях, в левой поясничной области с переходом на левую ягодицу и область левого тазобедренного сустава, ссадины в области правого локтевого сустава, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Караев Э.А. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия которого ему разъяснены и понятны, он осознает их, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с исковыми требованиями согласен.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, поскольку все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевшая ФИО9 возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не представила.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, учитывая мнение потерпевшей и государственного обвинителя, считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимому понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным обвинением, с иском, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Караева Э.А. как умышленные, выразившиеся открытом хищении чужого имущества, то есть грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимого, который по месту жительства появлялся редко, но отношения поддерживал с родственниками, склонен к употреблению спиртных напитков (л.д.79), имел временные заработки.

Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние.

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает рецидив.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится особо опасный рецидив преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание должно быть назначено в соответствие с санкцией закона, связанное с изоляцией от общества, учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать максимальное наказание.

Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, также не в максимальном размере, учитывая имущественное положение подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы возможно не назначать.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не имеется.

Наказание Караеву Э.А. необходимо назначить с отбыванием в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО9 подлежат удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение ущерба от похищенного имущества, предъявленного подсудимому, и не обнаруженного в ходе предварительного расследования, ущерб от преступления необходимо взыскать с подсудимого, в остальной части исковые требования необходимо оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства - серьгу, подвеску «крестик», часть цепочки, хранящиеся у потерпевшей ФИО9., необходимо вернуть ей же.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Караева Э.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Караеву Э.А. оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Караеву Э.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть Караеву Э.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Караева Э.А. в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Вещественные доказательства - серьгу, подвеску «крестик», часть цепочки, вернуть потерпевшей ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Т.Р.Шмыкова