Жантимиров Каиржан Аманкельдеевич

Копия УИД ...

дело ...

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2024 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, указал, что оплата была произведена в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение админи...

Показать ещё

...стративного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статьепредусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ... с 15 час. 16мин. по 17 час. 15 мин. ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № 117 по адресу: г.Казань, ул. Дзержинского, не осуществил плату за размещение транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

... постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

С учётом вышеизложенного, требований Правил дорожного движения, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Между тем, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

Согласно пункту 2.3 Правил пользования платными муниципальными парковками на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани и размещения на них транспортных средств от ... остановка транспортного средства на территории платных муниципальных парковок длительностью не более 15 минут, связанная с высадкой (посадкой) пассажиров и разгрузкой (погрузкой) грузов – бесплатна.

Как следует из имеющихся в материалах административного дела сведений, ФИО1 ... находился на муниципальной парковке № 117 по адресу:. Казань, ул. Дзержинского, им оплачена парковочная сессия в 17 час. 27 мин., соответственно сведений об оплате парковочной сессии за период с 15 час. 16 мин. по 17 час. 15 мин. не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, допущенное заявителем правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в виду малозначительности совершенного ею административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении ЖантимироваКаиржанаАманкельдеевичапо делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Жалобу ЖантимироваКаиржанаАманкельдеевичаудовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья ФИО5

Свернуть

Дело № 12-1409/2024

16RS0045-01-2024-006670-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани В.Е. Кузина, изучив жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступила жалоба ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Учитывая, что обжалуемое постановление к жалобе не приложено, определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы не представляется возможным. Суд, с учетом положений статьи 30.4 КоАП РФ, полагает необходимым возвратить жалобу со всеми приложенными документами заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.4, 30.6 - 3...

Показать ещё

...0.8, 30.15 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: ФИО3

Свернуть

дело № 21-302/2023

РЕШЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Хамитовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району ПНА на решение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жантимирова Каиржана Аманкельдеевича

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Адамовскому району от 17 марта 2023 года Жантимиров К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным решением должностного лица, Жантимиров К.А. обратился с жалобой в Адамовский районный суд Оренбургской области, в которой просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2023 года постановление должностного лица от 17 марта 2023 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Адамовскому району ПНА просит о...

Показать ещё

...б отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Жантимиров К.А. был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление по делу ИДПС ГИБДД ОМВД России по Адамовскому району ПНА, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система "ISOFIX", должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из постановления должностного лица следует, что 17 марта 2023 года в 08 часов 24 минуты Жантимиров К.А. в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, нарушил правила перевозки ребенка в возрасте 7 лет на заднем сиденье в транспортном средстве оборудованном ремнями безопасности со специальным детским удерживающим устройством, и не пристегнутого ремнем безопасности.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что доводы Жантимирова К.А. о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности в момент движения автомобиля собранными по делу доказательствами не опровергнуты. Кроме того, указал на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу, а именно: не были рассмотрены ходатайства Жантимирова К.А. о рассмотрении протокола на комиссии ГИБДД и предоставлении ему видеозаписи, в связи с чем судьей сделаны выводы о том, что право на защиту лица было нарушено.

Кроме того, суд указал на то, что должностным лицом не был установлен возраст ребенка, его рост и вес, а рапорт инспектора нельзя расценить в качестве доказательства по делу, поскольку он не был указан в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем с принятым решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вместе с тем, делая выводы об отсутствии доказательств опровергающих доводы Жантимирова К.А. о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности судом не дана оценка всем исследованным по делу доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении в котором должностным лицом был отражен факт того, что Жантимиров К.А. перевозил ребенка возраста 7 лет на заднем сиденье транспортного средства не пристегнутого ремнем безопасности.

Из показаний, допрошенного при рассмотрении жалобы в районном суде инспектора ДПС ВСИ следует, что 17 марта 2023 года он совместно с ПНА двигались на патрульном автомобиле по ул. Школьной п. Адамовка и, приближаясь к перекрестку ул. Школьная и Вишневая, был замечен автомобиль Рено Логан, которым управлял Жантимиров К.А., в салоне автомобиля сзади между сиденьями был замечен ребенок. Расстояние между их автомобилями составляло 10-15 метров, после чего автомобиль был остановлен.

Из рапорта ИДПС ПНА следует, что 17 марта 2023 года на ул. Школьной был замечен автомобиль Рено Логан, в котором на заднем сиденье находился ребенок между передними сиденьями не пристегнутый ремнем безопасности. После остановки транспортного средства ребенок находился уже в детском удерживающем устройстве.

Видеозапись, представленная в материала дела, не опровергает как показаний должностного лица, так и рапорт сотрудника ДПС о факте остановки транспортного средства под управлением Жантимирова К.А. в исследуемый период времени.

Из жалобы, с которой Жантимиров К.А. обратился в районный суд, заявитель не оспаривал тот факт, что перевозил своего сына 2016 года рождения в исследуемый период времени на транспортном средстве Рено Логан.

Таким образом, показания свидетеля ВСИ и рапорт ИДПС ПНА подтверждают сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы в областном суде при допросе в качестве свидетеля ИДПС ПНА также указал о том, что визуально установил, что водитель Жантимиров К.А. перевозил ребенка возраста 7 лет, который не находился в удерживающем устройстве и не был пристегнут ремнем безопасности в процессе движения автомобиля. В тот момент, когда автомобиль был остановлен, ребенок уже сидел в детском кресле, и пытался пристегнуться ремнем безопасности.

Объективных данных о том, что инспектора ДПС ВСИ. и ПНА дали недостоверные показания относительно исследуемых событий в дело не представлено. Вместе с тем, суд прекращая производство по делу, не дал оценки показаниям указанного свидетеля и письменным доказательствам.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным ими документам по делу об административном правонарушении и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора Жантимирова К.А. инспектором ГИБДД ПНА который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено и материалами дела не подтверждены.

Оценку показаний свидетеля в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиям статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности судья районного суда вообще не дал, убедительные мотивы, по которым судья районного суда отверг в качестве доказательств по делу показания свидетеля ВСИ не приведены.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по проверке и оценке доказательств в судебном заседании возлагается на суд.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не было проверено соблюдение Жантимировым К.А. требований п. 22.9 ПДД с учетом конкретных обстоятельств дела, письменных доказательств.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на исход дела и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.В ходе рассмотрения дела при вынесении решения по делу должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при вынесении решения, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен дать всесторонний анализ доказательствам, на которых основывал выводы с указанием в своем решении, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, вынесенное им решение должным образом не мотивировано, сделанные в нем выводы не основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Делая выводы о том, что было нарушено право на защиту Жантимирова К.А., суд ограничился лишь тем, что указал, что не были разрешены его ходатайства. Вместе с тем из видеозаписи имеющейся в материалах дела сам факт правонарушения не зафиксирован, она отражает лишь факт того, что сотрудники ДПС патрулировали улицы и ими был остановлен автомобиль под управлением Жантимирова К.А. Кроме того, данная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения жалобы в районном суде, в связи с чем оснований полагать, что не предъявление ее непосредственно на месте правонарушения Жанмитирову К.А. нарушило его право на защиту, не имеется.

Тот факт, что инспектором ДПС не была дана оценка ходатайству о рассмотрении дела комиссией ГИБДД, не может свидетельствовать о нарушении права Жантимирова К.А. на защиту, поскольку такой порядок рассмотрения дела не предусмотрен КоАП РФ, так как в данном случае дело подлежит рассмотрению уполномоченным должностным лицом которым и являлся сотрудник ГИБДД ПНА Возможность рассмотрения дела коллегиально, в данном случае законом не предусмотрена.

Тот факт, что в протоколе не было указано на факт вынесения сотрудником ГИБДД рапорта по делу не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем данных и не является основаниям для признания данного доказательства не допустимым, вопреки утверждению суда.

В протоколе инспектором ГИБДД отражено, что возраст ребенка составил 7 лет, что в целом не опровергнуто материалами дела и лицом в отношении которого ведется производство по делу. Установление веса и роста ребенка в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

Таким образом, такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства судьей районного суда было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При таких обстоятельствах решение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жантимирова К.А., не может быть признано законным и подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как указано выше, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности в настоящий момент истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена, как и возможность правовой оценки действий Жантимирова К.А. на предмет доказанности состава административного правонарушения.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16 и ФИО17», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При этом подлежит отмене и постановление должностного лица от 17 марта 2023 года о привлечении Жантимирова К.А. к административной ответственности, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Адамовскому району от 17 марта 2023 года, решение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жантимирова Каиржана Аманкельдеевича отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району ПНА удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.

Свернуть