Рабиев Мамаджон Абдурабиевич

КОПИЯ 78MS0039-01-2024-000150-05

Дело № 12-212/2025

(Дело № 5-101/2024-38)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 марта 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

с участием переводчика Единого центра судебных переводов с таджикского языка ФИО2, удостоверение № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Таджикистана, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга Новиковой Ю.М. от 28 мая 2024 года,

установил:

28 мая 2024 года ФИО1 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга Новиковой Ю.М. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 10 января 2024 года в 01 час 52 минуты ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» г.р.з. №, двигаясь у д. 15 по Выборгскому ш. в Санкт-Петербурге в направлении от ул. Хошимина в сторону пр. Просвещения, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 10 января 2024 года в 02 часа 33 минуты у д. 15 по Выборгскому ш. в Санкт-Петербурге не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законным основ...

Показать ещё

...анием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. От управления отстранён. Данное действие не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 – ФИО5 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя её тем, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в постановлении указаны недостоверные данные, неверно описаны события произошедшего.

Также защитник указал, что резкое изменение окраски кожных покровов было вызвано тем, что ФИО1 вышел на улицу в зимний период времени из прогретого салона автомобиля, в ночное время, а нарушение речи вызвано тем, что ФИО1 является иностранным гражданином, не в полном объёме понимал инспектора ДПС.

Защитник также указал, что присутствующий при составлении процессуальных документов переводчик ФИО6У. не владеет таджикским языком, не участвовал в составлении процессуальных документов, переводчик не был предупреждён об административной ответственности по ст. 25.10 КоАП РФ, ФИО1 отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения по указанию переводчика.

ФИО1, его защитник – адвокат ФИО5, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме, полагали, что постановление мирового судьи подлежит отмене, доказательств вины ФИО1 материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения её доводов и отмены вынесенного мировым судьёй постановления не усматриваю.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был обоснованно на прохождение медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказался, о чём в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется соответствующая запись /л.д. 6, 8/.

Таким образом, ФИО1 добровольно отказался пройти медицинское освидетельствование, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование были проверены мировым судьёй в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Суд исходит из того, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков в данном случае - при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, что и было сделано ФИО1, который собственноручно отказался от его прохождения. Факт такого отказа зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены в присутствии понятых – ФИО7, ФИО8, с участием переводчика ФИО6, а также с применением видеозаписи «Дозор»/л.д. 18/, никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых и ФИО1 не поступало, таких записей в процессуальных документах не имеется.

Оценивая видеозапись «Дозор»/л.д. 18/, суд признаёт видеозапись доказательством достоверным, допустимым наряду с другими доказательствами по делу, так как на ней зафиксирован ход событий по обстоятельствам совершённого ФИО1 правонарушения и оформление процессуальных документов, на которой зафиксировано, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 добровольно отказался, удостоверив отказ своей подписью.

При этом, суд исходит из того, что содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Учитывая выраженную позицию ФИО1 о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и было зафиксировано на видеозаписи, следует, что он добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, понимал суть происходящего, в связи с чем сотрудники ГИБДД на законных основаниях составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования указано (подчёркнуто) основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и мировым судьёй достоверно установлено, что ФИО1 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он, ФИО1 отказался /л.д. 8/, подтвердив тем самым понимание и суть происходящих с ним действий, все его действия об отказе прохождения медицинского освидетельствования полностью подтверждаются видеозаписью.

Также из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 собственноручно указал, что от дачи объяснений он отказывается, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет /л.д. 3/.

С содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, удостоверив своей подписью факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах при понятых, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе нарушено право пользоваться услугами переводчика, во внимание не принимаю. При этом, суд исходит из того, что все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1, право пользоваться услугами переводчика было ему разъяснено, что следует из видеозаписи, никаких замечаний они не содержат, копии документов получены ФИО1, о чём свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. В связи с чем, участие переводчика в ходе осуществления производства по делу расцениваю как второстепенное, не влияющее на законность проведения процедуры, поскольку сам ФИО1 вполне чётко изъяснялся на русском языке, понимал происходящее с ним.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, будучи иностранным гражданином, не понимал последствий отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, никакими достоверными доказательствами не подтверждены. При этом, суд учитывает, что из видеозаписи следует, что сам ФИО1 пояснил, что русским языком владеет, однако, ему необходим переводчик, в связи с чем процедура освидетельствования была проведена без нарушения права ФИО1 пользоваться услугами переводчика, с участием переводчика, при том, что он, ФИО1, понимал и осознал происходящее, каких-либо замечаний не высказывал.

При составлении процессуальных документов участвовал переводчик с таджикского языка ФИО6У., о чём свидетельствуют записи в процессуальных документах, есть его подписи. При этом, доводы жалобы о том, что ФИО6 не владеет навыками профессионального перевода с таджикского языка подтверждается копией удостоверения Управления судебных переводчиков «Лингво эксперт» № 0386 от 10.01.2020 г., ответом Управления судебных переводчиков «Лингво эксперт» о наличии у ФИО6 сертификата о прохождении обучения по письменному и устному переводу с таджикского языка /л.д. 13, 77, 89/.

Также учитываю, что ФИО1 был выдан патент по профессии «мастер» /л.д. 43/, при этом, при получении иностранным гражданином патента, он должен сдать экзамен о владении русским языком и других отраслей, получив об этом сертификат, в связи с чем, полагаю, что ФИО1 в момент выявления административного правонарушения понимал и осознавал происходящее в полной и необходимой для понимания мере.

Мировым судьёй дело было рассмотрено без нарушений процессуальных требований, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы суд во внимание не принимает, поскольку они являлись предметом рассмотрения мировым судьёй и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, в том числе мотивированная оценка была дана о внесённых дополнениях в процессуальные документы и устранены противоречия в части времени составления процессуальных документов относительно времени совершения административного правонарушения, не согласиться с данными выводами мирового судьи оснований не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а действия ФИО1 и его защитника расцениваю как желание ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалобы нахожу неубедительными, поскольку мировым судьёй в ходе рассмотрения дела была дана подробная правовая оценка всем доказательствам, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью установлена и доказана представленными по делу доказательствами, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

При рассмотрении дела мировым судьёй не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга Новиковой Ю.М. от 28 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 06 марта 2025 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.М. Кузнецова

Свернуть