Караев Руслан Владимирович

Мировой судья Борзученко А.А. Дело №11-75/2021

№ 2-8-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Ростовское» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г.. по гражданскому делу по иску АО «Ростовское» к Караеву Р. В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ростовское» обратилось к мировому судье с иском Караеву Р.В. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ... г. между застройщиком АО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является, в том числе жилое помещение-<...> многоэтажном 3- секционном жилом доме Литер № со встроенными офисными помещениями, расположенном по адресу: <...>

... г. между ответчиком и ООО ИСК «Ника» был заключен договор об уступке прав требований № отношении <...>.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ... г..

... г. в адрес АО «Ростовское» поступила досудебная претензия Караева Р.В. о выплате денежных средств в счет соразмеренного уменьшения цены договора, в которой истец просил осуществить выплату наличными денежными средствами.

... г. АО «Ростовское» направило в адрес Караева Р.В. запрос о предоставлении банковских реквизитов, который был проигнорирован.

... г. АО «Ростовское» направило в адрес Караева Р.В. сообщение о получении денежных средств. ... г. на телефонный номер Караева Р.В. было отправлено СМС-соо...

...бщение о том, что ответчик может получить денежные средства в офисе застройщика. Указанное сообщение также было проигнорировано Караевым Р.В.

Поскольку Караев Р.В. проигнорировал требования застройщика о получении денежных средств, АО «Ростовское» было вынуждено ... г. перечислить денежную сумму в размере 26145,30 на публичный депозитарный счет нотариуса Попова И.Ю., тем самым понести дополнительные расходы. За совершение депозитарной операции АО «Ростовское» оплатило государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Ответчик просил истца осуществить выплату наличными денежными средствами, однако за их получением к застройщику не явился, кроме того, ответчик не предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем АО «Ростовское» было вынуждено понести издержки (убытки). Таким образом, действия Караева Р.В. стоят в непосредственной причинно-следственной связи по отношению к факту причинения АО «Ростовское» убытков в виде необходимости оплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий. Истец полагает, что действия Караева Р.В., совершенные им на досудебной стадии, носили формальный характер и не были направлены на урегулирование спора, указанное неправомерное поведение ответчика носило намеренный и провокационный характер, что привело к нарушению прав АО «Ростовское». В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде государственной пошлины, уплаченной на депозит нотариуса, в размере 6500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи от ... г. исковые требования АО «Ростовское» к Караеву Р.В. о взыскании убытков - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «Ростовское» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ... г. между АО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» был заключен договор участия в долевом строительстве №. ... г. между Караевым Р.В. и ООО ИСК «Ника» был заключен договор уступки права (требования) №. ... г. <...> передана Караеву Р.В. по акту приема-передачи.

... г. в адрес АО «Ростовское» поступила досудебная претензия Караева Р.В. о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, в которой он просил осуществить выплату наличными денежными средствами.

... г. АО «Ростовское» направило в адрес Караева Р.В. запрос о предоставлении банковских реквизитов, который был проигнорирован.

... г. АО «Ростовское» направило в адрес Караева Р.В. сообщение о получении денежных средств. ... г. на телефонный номер Караева Р.В. было отправлено СМС сообщение о том, что он может получить денежные средства в офисе застройщика. Указанное сообщение застройщика также было проигнорировано Караевым Р.В.

Поскольку Караев Р.В. проигнорировал требования застройщика о получении денежных средств, АО «Ростовское» было вынуждено ... г. перечислить денежную сумму в размере 26145,30 руб. на публичный депозитарный счет нотариуса Попова И.Ю., тем самым понести дополнительные расходы. За совершение депозитарной операции АО «Ростовское» оплатило госпошлину в размере 6500 руб.

Ответчик считает, что указанная сумма является издержками (убытками) АО «Ростовское», вызванными недобросовестными действиями кредитора, который к тому же сам пожелал получить денежные средства на депозит нотариуса.

По мнению апеллянта, своими действиями ответчик вынудил истца произвести выплату на депозит нотариуса и понести соответствующие затраты. В случае, если бы ответчик предоставил реквизиты или явился для получения денежных средств, АО «Ростовское» не понесло бы соответствующие убытки. Оплата госпошлины за совершение указанной операции является издержками (убытками) АО «Ростовское».

В данном случае Караев Р.В. не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, не явился за получением денежных средств в офис к ответчику.

Таким образом, действия Караева Р.В. стоят в непосредственной причинно-следственной связи по отношению к факту причинения ООО ИСК «Ника» убытков в виде необходимости оплаты госпошлины за совершение нотариальных действий.

Действующее законодательство предусматривает две обязательные формы исполнения обязанности должником денежного обязательства. Наличный расчет. Безналичный расчет на реквизиты кредитора.

В случае, когда кредитор желает получить денежные средства в счет исполнения его требования, ему необходимо явиться для получения денежных средств. Предоставить реквизиты для получения денежных средств посредством безналичного расчета. В данном случае ответчик не совершил ни одного из указанных действий.

Таким образом, АО «Ростовское» перечислило денежные средства на депозит нотариуса.

По мнению заявителя жалобы, с учетом того, что такой способ исполнения обязательства является правом АО «Ростовское», а не обязанностью, то и соответствующие издержки должны возлагаться на кредитора, не пожелавшего получить деньги в наличном или безналичном порядке расчетов.

Аналогичный подход к трактовке вышеуказанных норм права также содержится в многочисленной судебной практике.

Следовательно, действия Караева Р.В., совершенные им на досудебной стадии, носили формальный характер и не были направлены на урегулирование спора. Истец полагает, что указанное неправомерное поведение ответчика носило намеренный и провокационный характер, что привело к нарушению прав АО «Ростовское».

Таким образом, соответствующие издержи (убытки) в размере 6 500 руб., которые понесло АО «Ростовское», вызванные недобросовестными действиями Караева Р.В., должны быть возложены судом на ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Гречишкина И.Г., действующая на основании доверенности явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

На основании п.2 части 1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался требованиями ст. ст. 10, 15, 313, 327, 406 ГК РФ, ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ... г. между застройщиком АО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является, в том числе жилое помещение-<...> многоэтажном 3-секционном жилом доме Литер «6» со встроенными офисными помещениями, расположенном по адресу: <...>. ... г. между ответчиком и ООО ИСК «Ника» был заключен договор об уступке прав требований № в отношении <...>.Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ... г. года

После принятия объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации квартиры, ответчиком было выявлено множество недостатков по качеству выполненных строительно-монтажных работ, в связи с чем ответчик ... г. обратился к истцу с претензией, содержащей требование выплатить денежные средства в размере 87151 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, АО «Ростовское» в адрес Караева Р.В. направило запрос о предоставлении банковских реквизитов.

В рамках рассмотрения претензии, ответчик произвел выплату на депозитный счет нотариуса в размере 26145,30 руб., согласно платежному поручению № от ... г.

В связи с чем, ответчик понес расходы по оплате за депозитарные операции в сумме 6500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих получение ответчиком запроса о предоставлении банковских реквизитов и уклонение ответчика от принятия исполнения по досудебной претензии не представлено, кроме того, способ исполнения обязательства путем зачисления денежных средств на депозитный счет нотариуса носит исключительно добровольный характер, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде государственной пошлины, уплаченной за депозит нотариуса.

В апелляционной жалобе представитель АО «Ростовское» ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде государственной пошлины, уплаченной за депозит нотариуса.

Приведенные апеллянтом доводы, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно п.п.1,2 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела подтверждается, что АО «Ростовское» в счет соразмерного уменьшения цены договора произвело в пользу Караева Р.В. выплату в размере 26145,30 руб., путем зачисления денежных средств на депозит нотариуса.

Истец в обоснование внесения денежных средств в депозит нотариуса ссылается на уклонение ответчика от получения денежных средств и непредставление ответчиком реквизитов для перечисления денежных средств.

Между тем, данных, позволяющих судить о том, что Караев Р.В. уклонялся от принятия исполнения, материалы дела не содержат.

Доказательств отказа ответчика от предоставления сведений о банковских реквизитах, на которые могли бы быть перечислены данные денежные средства, истцом не представлено.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Кроме того, мировым судьей обоснованно принято во внимание, что необходимость оплаты депозита нотариуса возникла у истца ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств, а именно передачи объекта долевого строительства с наличием недостатков качества выполненных строительно-монтажных работ.

Таким образом, понесенные истцом расходы не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с поведением ответчика.

Утверждение АО «Ростовское» о злоупотреблении ответчиком своим правом, поскольку он не представил банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, является несостоятельным, так как ответчик не представил доказательств невозможности выплаты соразмерного уменьшения цены договора иным способом, например, путем наличного расчета.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков, обусловленных внесением денежных средств в депозит нотариуса, обоснованно оставлены мировым судьей без удовлетворения.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы АО «Ростовское» нет.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г.. по гражданскому делу по иску АО «Ростовское» к Караеву Р. В. о взыскании убытков – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2021 г.

Дело №2-1814/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 25 марта 2022 года

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Кантеевой А.В.,

при секретаре Тезиевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Караеву Руслану Владимировичу, Дауровой Зите Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с иском к Караеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №74750406869 от 30.03.2018 года в размере – 207 266 рублей 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере – 5 272 рубля 66 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что по кредитному договору №74750406869 от 30.03.2018 года Караевым Р.В. был получен кредит в размере – 298 080 рублей, на срок 60 месяцев, под 24,00 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 30.03.2018 года денежные средства были перечислены на банковский счет Караева Р.В., который не исполнил взятые на себя обязательства. В этой связи за ним образовалась задолженность в сумме – 207 266 рублей 18 копеек, из которых: 205 865 рублей 65 копеек – просроченный основной долг, 1 400 рублей 53 копейки – начисленные проценты, что в соответствии с условиями кредитного договора, представляет истцу право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, предусмотренных кредитом. Банку стало известно о том, что Караев Р.В. умер. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти умершего заемщика открыто...

... нотариусом Гурциевым Т.Д. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. Просит взыскать с наследников задолженность по кредитному договору в размере – 207 266 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5 272 рубля 66 копеек.

В судебное заседание представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Стрельников А.В. просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

В судебное заседание Даурова З.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами гражданского дела установлено, что 30.03.2018 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Караевым Р.В. заключен кредитный договор №74750406869 от 30.03.2018 года на сумму – 298 080 рублей, на срок 60 месяцев, под 24,00 процентов годовых.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из истории операций по кредитному договору №74750406869 от 30.03.2018 года усматривается, что на имя Караева Р.В. перечислена денежная сумма в размере – 298 080 рублей.

Согласно п.п.6 кредитного договора, погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Караевым Р.В. обязательства по погашению долга по кредитному договору не выполнены, задолженность по кредитному договору №74750406869 от 30.03.2018 года составляет - 207 266 рублей 18 копеек, из которых: 205 865 рублей 65 копеек – просроченный основной долг, 1 400 рублей 53 копейки – начисленные проценты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требование договора по возврату суммы кредита и процентов за его пользование заемщиком не выполнено, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании долга по кредитному договору.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ, абз.4 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела, судом учтены положения пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельства о смерти I-ИО №699880, выданного Отделом ЗАГС г.Владикавказ Управления ЗАГС РСО – Алания 22.07.2020 года, Караев Руслан Владимирович, 15.02.1981 года рождения, умер 17.07.2020 года в г.Владикавказ РСО - Алания, о чем 22.07.2020 года составлена запись акта о смерти №170209150000202158001.

Материалами гражданского дела установлено, что обязанность по возврату суммы кредитной задолженности при жизни Караев Р.В. не исполнил.

В силу условий кредитного договора и ст.ст.309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ, ответчик обязан возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему.

Из наследственного дела, заведенного нотариусом Пригородного нотариального округа РСО – Алания Гурциевым Т.Д. 23.01.2021 года после смерти Караева Р.В., последовавшей 17.07.2020 года усматривается, что за принятием наследства после смерти Караева Р.В. к нотариусу обратилась супруга – Даурова З.С.

23.01.2021 года Дауровой З.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество - автомобиль марки Ваз 111930, государственный регистрационный знак С940 ТО 15, 2011 года выпуска.

Согласно заключения специалиста ИП Мамаева С.П. №10-21т от 21.01.2021 года, рыночная стоимость транспортного средства Ваз 111930, государственный регистрационный знак С940 ТО 15, 2011 года выпуска составляет – 72 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что задолженность по кредитному договору №74750406869 от 30.03.2018 года подлежит взысканию с наследника умершего заемщика Караева Р.В. – Дауровой З.С., которая приняла наследство, в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества наследодателя в размере – 72 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истец, при подаче иска, уплатил государственную пошлину в сумме – 5 272 рубля 66 копеек.

Таким образом, требование истца о возмещении судебных расходов с ответчика признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере – 2 360 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с Дауровой Зиты Станиславовны в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору №74750406869 от 30.03.2018 года в размере – 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Дауровой Зиты Станиславовны в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) государственную пошлину в размере – 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Кантеева А.В.

Дело № 2-2340/17г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2017 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

с участием ст. помощника прокурора Затеречного района г.Владикавказ Гацолаевой А.А.;

при секретаре Калибатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации местного самоуправления г.Владикавказ к Караев Р.В., Караева С.П. о выселении из аварийного жилого муниципального помещения с предоставлением другого благоустроенного жилья,

у с т а н о в и л :

АМС г.Владикавказа обратилась в суд к Караевой С.П., Караеву Р.В. с вышеуказанным иском.

Слушание дела назначалось на 14 часов 30 минут 30 августа 2017 года, и на 10 часов 00 минут 20 сентября 2017г. о чем стороны извещались надлежащим образом.

Однако представитель истца АМС г.Владикавказа, ответчик Караева С.П. надлежаще извещенные судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по вторичному вызову, о причине неявки суду не сообщили.

Ответчик Караев Р.В. на рассмотрении дела по существу не настаивал. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления АМС г.Владикавказ к Караеву Р.В., Караевой С.П. о выселении из аварийного жилого муниципального помещения с предоставлением другого благоустроенного жилья, ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не яв...

...ился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Администрации местного самоуправления г.Владикавказ к Караев Р.В., Караева С.П. о выселении из аварийного жилого муниципального помещения с предоставлением другого благоустроенного жилья оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Губакина Н.В.

Дело №2-147/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 г. г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

с участием старшего помощника прокурора Затеречного района г.Владикавказа Солтановой Ф.Д.

при секретаре Рыбкиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации местного самоуправления г.Владикавказа к Дзиваевой Л.Ж., Караевой А.С. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

установил:

Администрация местного самоуправления г.Владикавказа обратилась в суд с иском к Дзиваевой Л.Ж., Караевой А.С. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца АМС г.Владикавказа – Габуев П.А., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об объединении в одно производство гражданского дела по иску АМС г.Владикавказа к Дзиваевой Л.Ж., Караевой А.С. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения с гражданским делом по иску АМС г.Владикавказа к Караеву Р.В. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, и гражданским делом по иску АМС г.Владикавказа к Мансур-Квидер С.А., Мансур-Квидер Р.М., Мансур-Квидер И.Р., Мансур-Квидер Б.Р., Мансур-Квидер М.Р., Мякинину В.А. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого благоустроен...

...ного жилого помещения.

Выслушав мнения сторон, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в производстве Советского районного суда г.Владикавказа находятся гражданские дела: №2-147/18 по иску АМС г.Владикавказа к Дзиваевой Л.Ж., Караевой А.С. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, и №2-146/17 по иску АМС г.Владикавказа к Караеву Р.В. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, и №2-149/18 по иску АМС г.Владикавказа к Мансур-Квидер С.А., Мансур-Квидер Р.М., Мансур-Квидер И.Р., Мансур-Квидер Б.Р., Мансур-Квидер М.Р., Мякинину В.А. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

С учетом изложенного, учитывая, что в производстве суда имеются несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, суд считает, что объединение вышеуказанных гражданских дел в одно производство будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.151 ГПК РФ, суд

определил:

Объединить гражданские дела №2-147/18 по иску Администрации местного самоуправления г.Владикавказа к Дзиваевой Л.Ж., Караевой А.С. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, №2-146/18 по иску АМС г.Владикавказа к Караеву Р.В. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, №2-149/18 по иску Администрации местного самоуправления г.Владикавказа к Мансур-Квидер С.А., Мансур-Квидер Р.М., Мансур-Квидер И.Р., Мансур-Квидер Б.Р., Мансур-Квидер М.Р., Мякинину В.А. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, присвоив гражданскому делу №2-147/18.

Судья А.Т. Гагиев

Дело №2-147/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 27.02.2018 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Рыбкиной Ю.Н.,

с участием прокурора Солтановой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС г. Владикавказа к Дзиваевой Л.Ж., Караевой А.С. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилья, по иску АМС г. Владикавказа к Караеву Р.В. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилья, по иску АМС г. Владикавказа к Мансур-Квидер С.А., Мансур-Квидер Р.М., Мансур-Квидер И.Р., Мансур-Квидер Б.Р., Мансур-Квидер М.Р., Мякинину В.А., третьему лицу – Территориальному органу Министерства труда и социального развития РСО-Алания «Управление социальной защиты населения по Затеречному муниципальному округу» (далее УСЗН по Затеречному муниципальному округу) о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилья,

у с т а н о в и л:

АМС г. Владикавказа обратилось в Советский районный суд г. Владикавказа с исковыми заявлениями к Дзиваевой Л.Ж., Караевой А.С. Караеву Р.В., Мансур-Квидер С.А., Мансур-Квидер Р.М., Мансур-Квидер И.Р., Мансур-Квидер Б.Р., Мансур-Квидер М.Р., Мякинину В.А., третьему лицу – УСЗН по Затеречному муниципальному округу о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилья.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что ответчикам – Дзиваевой Л.Ж. и Караевой А.С. на основании договора социального найма № от ... передано в пользование жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, литер <данные изъяты>; помещения №№. Согласно Постановлению АМС г.Владикавказа от ... № «О признании некоторых многоквартирных домов г.Владикавказа аварийными и подлежащими сносу» на основании Заключения Межведомственной комиссии № от ... указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. О принятом решении письмом КЖКХиЭ ответчик Дзиваева Л.Ж. и члены ее семьи были уведомлены. В соответствии с Федеральным Законом от 27.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Постановлением АМС г.Владикавказа № от ... «О переселении граждан из аварийного жилищного фонда г.Владикавказа в рамках реализации этапа 2015-2016 гг. адресной программы РСО-Алания «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», с внесенными изменениями постановлением АМС г.Владикавказа № от ... «О внесении изменений в поста...

...новление АМС г.Владикавказа от ... № «О переселении граждан из аварийного жилищного фонда г.Владикавказа в рамках реализации этапа 2015-2016 годов адресной программы РСО-Алания «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» решено переселить граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, с заключением с собственниками жилых помещений договоров мены. Ответчикам предлагалось переселиться в другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> этаже. Однако они не желают переселяться в указанную квартиру. Указанная квартира является благоустроенным жилым помещением, по общей площади превышает занимаемое ответчиками жилое помещение. Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом занимаемого ими жилого помещения другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями. Истец просит суд выселить Дзиваеву Л.Ж., Караеву А.С. из аварийного жилого помещения - Литер <данные изъяты>, №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в другое благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, (без учета площади балкона), <данные изъяты> этаж.

Из материалов дела также следует, что ответчику – Караеву Р.В. на основании договора социального найма № от .... передано в пользование жилое помещение, состоящее из <данные изъяты>-х комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, литер <данные изъяты>; помещения №№. Согласно Постановлению АМС г. Владикавказа от ... № «О признании некоторых многоквартирных домов г.Владикавказа аварийными и подлежащими сносу» на основании Заключения Межведомственной комиссии № от ... указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. О принятом решении письмом КЖКХиЭ от ... исх. № ответчик Караев Р.В. и члены его семьи были уведомлены. Ответчику предлагалось переселиться в другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> этаже. Однако он не желает переселяться в указанную квартиру. Указанная квартира является благоустроенным жилым помещением, общей площади превышает занимаемое ответчиком жилое помещение. Истец просит суд выселить Караева Р.Ц. из аварийного жилого помещения-муниципальных помещений № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты> в другое благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (без учета площади балкона), <данные изъяты>.

Ответчикам – Мансур-Квидер С.А., Мансур-Квидер Р.М., Мансур-Квидер И.Р., Мансур-Квидер Б.Р., Мансур-Квидер М.Р., Мякинину В.А. на основании договора социального найма № от ... передано в пользование жилое помещение, состоящее из <данные изъяты>-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, литер <данные изъяты>, помещения №№. Согласно Постановлению АМС г.Владикавказа от ... № «О признании некоторых многоквартирных домов г.Владикавказа аварийными и подлежащими сносу» на основании Заключения Межведомственной комиссии № от ... указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. О принятом решении письмом КЖКХиЭ от ... исх.№ ответчики были уведомлены. Ответчикам предлагалось переселиться в другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> этаже. Однако они не желают переселяться в указанную квартиру. Указанная квартира является благоустроенным жилым помещением, по общей площади превышает занимаемое ответчиками жилое помещение. Истец просит суд выселить Мансур-Квидер С.А., Мансур-Квидер Р.М., Мансур-Квидер И.Р., Мансур-Квидер Б.Р. а, Мансур-Квидер М.Р., Мякинина В.А. из аварийного жилого помещения - №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в другое благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, (без учета площади балкона), <данные изъяты> этаж.

В судебном заседании представитель АМС г. Владикавказа, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности Габуев П.А., исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик – Дзиваева Л.Ж. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении и пояснила, что предоставляемое АМС г. Владикавказа жилое помещение на <адрес>, не отвечает предъявляемым требованиям, в квартире отпадают обои, стены сыреют. Кроме того, район, где расположен данный дом по <адрес>, не обустроен, расположен в значительной отдаленности от остановок общественного транспорта, территория вокруг дома не облагорожена, замусорена.

Ответчики – Караев Р.В., Мансур-Квидер С.А. в судебном заседании исковые требования истца также не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по доводам и основаниям, указанным Дзиваевой Л.Ж.

Ответчики – Караева А.С., Мансур-Квидер Р.М., Мансур-Квидер И.Р., Мансур-Квидер Б.Р., Мансур-Квидер М.Р., Мякинин В.А. надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков – Дзиваевой Л.Ж., Караевой А.С. и Караева Р.В., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности Макоева Т.М., исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в связи с их необоснованностью.

Представитель третьего лица – УСЗН по Затеречному муниципальному округу, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности Баликоева Э.Ю., исковые требования истца сочла обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения и доводы сторон по делу, их представителей, мнение прокурора, полагавшего иски обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Установлено, что на основании договора социального найма № заключенного ВМКУ «Владтехконтроль» с Дзиваевой Л.Ж., последней, а также проживающей вместе с ней её дочери – Караевой А.С., была предоставлена в наем жилое помещение, находящееся в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. литер <данные изъяты>, помещения №№, для проживания в нем.

Караеву Р.В. на основании договора социального найма № от .... передано в пользование жилое помещение, состоящее из <данные изъяты>-х комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, литер <данные изъяты>; помещения №№.

Остальным ответчикам – Мансур-Квидер С.А., Мансур-Квидер Р.М., Мансур-Квидер И.Р., Мансур-Квидер Б.Р., Мансур-Квидер М.Р., Мякинину В.А. на основании договора социального найма № от ... было передано в пользование жилое помещение, состоящее из <данные изъяты>-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес> литер <данные изъяты>, помещения №№.

Согласно Постановлению АМС г.Владикавказа от ... № «О признании некоторых многоквартирных домов г.Владикавказа аварийными и подлежащими сносу», которое было издано на основании Заключений Межведомственной комиссии №№ от ... указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, о чем письменно были уведомлены ответчики и члены их семей.

В соответствии с Федеральным Законом от 27.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Постановлением АМС г.Владикавказа №331 от 20.03.2017 «О переселении граждан из аварийного жилищного фонда г.Владикавказа в рамках реализации этапа 2015-2016 гг. адресной программы РСО-Алания «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», с внесенными изменениями постановлением АМС г.Владикавказа №696 от 02.06.2017 «О внесении изменений в постановление АМС г.Владикавказа от 20.03.2017 г. №331 «О переселении граждан из аварийного жилищного фонда г.Владикавказа в рамках реализации этапа 2015-2016 годов адресной программы РСО-Алания «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» принято решение о переселении граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в том числе из <адрес>, с заключением с собственниками жилых помещений договоров мены.

При этом, ответчикам предлагалось переселиться в другие благоустроенные жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, (что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами в адрес ответчиков) однако от данного предложения они отказались пояснив в настоящем судебном заседании, что предлагаемые им квартиры не благоустроены, произведенный ремонт не отвечает предъявляемым требованиям. Кроме того, сам многоквартирный дом расположен в значительной отдаленности от ближайших остановок общественного транспорта, что также создает определенные трудности в пользовании данными жилыми помещениями.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами ответчиков, потому как они не состоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не меньше чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Таким образом, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома и при предоставлении другого жилого помещения в связи с этим.

Согласно положениям п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.

При удовлетворении судом иска о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86-88 ЖК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемому гражданину.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом занимаемого ими жилого помещения другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями.

Судом установлено, что предоставляемые ответчикам квартиры являются благоустроенными жилыми помещениями, с соответствующей коммунальной инфраструктурой, при этом общие площади данных квартир превышают занимаемые ответчиками жилые помещения по <адрес>.

Довод ответчиков о несоответствии предъявляемым требованиям данных квартир по <адрес>, опровергается разрешением на ввод объекта (данного многоквартирного дома) в эксплуатацию № от ..., а также постановкой данных квартир на государственный кадастровый учет.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, сторона ответчиков каких-либо фактических доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов суду не представила, как не представила и доказательств того, что сам дом по <адрес>, расположен в неблагоустроенном районе г. Владикавказа.

Таким образом, исковые требования истца – АМС г. Владикавказа суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования АМС г. Владикавказа к Дзиваевой Л.Ж., Караевой А.С. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилья, по иску АМС г. Владикавказа к Караеву Р.В. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилья, по иску АМС г. Владикавказа к Мансур-Квидер С.А., Мансур-Квидер Р.М., Мансур-Квидер И.Р., Мансур-Квидер Б.Р., Мансур-Квидер М.Р., третьему лицу – территориальному органу Министерства труда и социального развития РСО-Алания «Управление социальной защиты населения по Затеречному муниципальному округу» о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилья, удовлетворить.

Выселить Дзиваеву Л.Ж., Караеву А.С. из жилого помещения - Литер <данные изъяты>, №№, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в другое благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (без учета площади балкона), <данные изъяты> этаж.

Выселить Караева Р.В., из аварийного жилого помещения-муниципальных помещений №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> литер <данные изъяты>, в другое благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., (без учета площади балкона), <данные изъяты>.

Выселить Мансур-Квидер С.А., Мансур-Квидер Р.М., Мансур-Квидер И.Р., Мансур-Квидер Б.Р., Мансур-Квидер М.Р., Мякинина В.А. из аварийного жилого помещения - №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в другое благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, (без учета площади балкона), <данные изъяты> этаж.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев

Дело №2–130/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2017г. с. Октябрьское

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Джанаевой С.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4, к АМС МО <адрес> РСО – Алания о признании права на получение единовременной материальной помощи и включении в список на получение единовременной материальной помощи,

установил:

ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратились в суд с иском к АМС МО <адрес> РСО – Алания, в котором просят признать за ними право на получение единовременной материальной помощи и внести их в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в результате произошедшего ливневого дождя с градом и шквалистым ветром ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> РСО-Алания.

ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что все они являются одной семьей и проживают в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и прилегающих населенных пунктах прошли обильные осадки в виде сильного шквалистого ветра и грозового дождя с градом, повлекшие возникновение чрезвычайной ситуации природного характера. В результате стихийного бедствия пострадала их квартира, в частности, градом повреждена кровля жилого дома, вследствие чего дождевая вода затопила комнаты, пострадала отделка помещений, образовались подтеки на стенах и потолках. ДД.ММ.ГГГГ их квартира была обследована межведомственной комиссией, которая установила, что вышеуказанные повреждения действительно имеются, причинены ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт. Они обратились в АМС МО <адрес> о включении их в список граждан на получение единовременной материальной помощи предусмотренной п. «г» пункта 2 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда П...

...равительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако письмом АМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. им было отказано в помощи в связи с отсутствием регистрации по указанному адресу. Фактически они с июля 2014г. проживают по указанному выше адресу и другой жилплощади не имеют. Просят признать за ними право на получение единовременной материальной помощи и внести их в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в результате произошедшего ливневого дождя с градом и шквалистым ветром ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> РСО-Алания.

Ответчики ФИО6, ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АМС МО – <адрес> РСО – Алания ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 к АМС МО <адрес> РСО – Алания о признании права на получение единовременной материальной помощи, о включении в список на получение единовременной материальной помощи, признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Правительства РСО – Алания, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 и их дочь ФИО4 являются одной семьей, вселились в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, летом 2014г.; исследовав письменные доказательства, а именно: справку от ДД.ММ.ГГГГ. о проживании ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; акт обследования частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате произошедшего ливневого дождя с градом и шквалистым ветром ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выписку из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ., из которой видно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приема – передачи дома от ДД.ММ.ГГГГ.; соглашение об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО11 уступил право требования ФИО2 предоставления в собственность дома котеджного типа, расположенного по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО12; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО13; квитанции об оплате коммунальных услуг с середины 2014г.; свидетельствующие о том, что ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 и их дочь ФИО4 действительно проживают по вышеуказанному адресу и пользуются коммунальными услугами, суд считает, что признание иска представителем ответчика ФИО14 следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с признанием иска ответчиком и принятием его судом исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4 к АМС МО <адрес> РСО – Алания о признании права на получение единовременной материальной помощи и включении в список на получение единовременной материальной помощи, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 15 февраля 2014 г. N 110 "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий", ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4, к АМС - МО <адрес> РСО – Алания удовлетворить.

Признать за ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, проживающими по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, право на получение единовременной материальной помощи в связи с чрезвычайной ситуацией ДД.ММ.ГГГГ.

Включить ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, проживающих по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, в список на получение единовременной материальной помощи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Джанаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.